21 augustus 2017

klimaatverandering: de kip of het ei vraag

Carlo Jenniskens

Carlo Jenniskens

Gisteravond hield Carlo Jenniskens een boeiende publiekslezing bij sterrenkundevereniging Christiaan Huygens over klimaatverandering. Jenniskens presenteerde een overdaad aan grafieken en sheets, die wat mij betreft een tikkeltje minder in aantal had gemogen, maar los van die informatieschokgolf was het een interessant verhaal. Logisch eigenlijk, want de discussie over klimaatverandering woedt al jaren, vooral sinds het werk van ex-vice president Al Gore. Jenniskens’ conclusie was eigenlijk simpel: als we kijken welke invloed de mens op de stijging van het koolstofdioxide (CO2) heeft dan is die bescheiden. Slechts 5% van de stijging is te danken aan de mensheid, de rest is puur natuur. Verder liet Jenniskens zien dat de temperatuursstijging geen gevolg is van de stijging van de hoeveelheid CO2 in de dampkring, maar juist een oorzaak. 😯 Dat was ook de bekende kip of ei vraag: is de temperatuursstijging een oorzaak of gevolg van de CO2-stijging? Uit de gegevens (zie de grafiek hieronder) blijkt overduidelijk dat er

Reacties

  1. Een interessant verhaal, maar hoe het ook komt. Ik blijf het alles het ware beangstigend vinden hoe snel het weer anders aan het worden is. 40 jaar terug in mijn jeugd heb ik sneeuwhutten gebouwd, weken geschaatst en dit alles is gewoon niet meer mogelijk. Ik heb ook andere, voor mij overtuigende, lezingen bijgewoond waarin met grafieken weer verhalen worden verteld dat het toch wel door de mens komt en gedeeltelijk door astronomische effecten zon. Maar laten wij hopen dat het verhaal van Carlo Jenniskins klopt. Maar hij zou dan ook moeten hebben aangegeven wanneer het gaat stoppen of minder gaat worden denk ik.

  2. Moeilijkheid is dat er globaal een temperatuursstijging gaande is, maar dat het lokaal weer heel anders uit kan pakken. Jenniskens sprak bijvoorbeeld over de Noord-Atlantische Oscillatie (NAO), die heel erg sterk ons weer beïnvloed. Hoe die verandert is vervolgens ook weer de vraag, want er kan sprake zijn van een sterke NAO-index zoals hij het noemde en een zwakke index. Er valt dus weinig over te zeggen hoe het de komende tijd in ons (nu) koude kikkerlandje zal gaan. Interessant was overigens ook dat Jenniskens betoogde dat het broeikaseffect vooral komt door waterdamp en minder door CO2. Ik heb het even nagezocht en inderdaad: waterdamp veroorzaakt 36 tot 70% van het effect en CO2 'slechts' 9-26%.

  3. Bedankt voor de reactie Adrianus. Het blijft dus vaag hoe het er uit gaat zien de komende jaren. Het is denk ik ook te ingewikkeld om het echt te kunnen overzien. Over 200 jaar zal pas kunnen worden bNezien welke theorie de juiste was denk ik.

  4. Interessant, maar er blijven teveel snel-door-de-bocht conclusies. Ik mis toch wel een meer wetenschappelijkere onderbouwing. Maar ja, die ontbrak bij Al Gore ook.

Laat wat van je horen

*