<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Reacties op: Waarom zijn sommige gammaflitsers zo donker?</title>
	<atom:link href="http://www.astroblogs.nl/2009/06/08/waarom-zijn-sommige-gammaflitsers-zo-donker/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.astroblogs.nl/2009/06/08/waarom-zijn-sommige-gammaflitsers-zo-donker/?utm_source=rss&amp;utm_medium=rss&amp;utm_campaign=waarom-zijn-sommige-gammaflitsers-zo-donker</link>
	<description>Astronomisch nieuws, wetenswaardigheden én persoonlijke opinies</description>
	<lastBuildDate>Thu, 29 Jul 2010 17:53:41 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0</generator>
	<item>
		<title>Door: Adrianus V</title>
		<link>http://www.astroblogs.nl/2009/06/08/waarom-zijn-sommige-gammaflitsers-zo-donker/comment-page-1/#comment-24193</link>
		<dc:creator>Adrianus V</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 09 Jun 2009 21:38:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.astroblogs.nl/?p=8874#comment-24193</guid>
		<description>Ja, da&#039;s inderdaad vreemd. Stof als oorzaak voor donkere gammaflitsers en dan vervolgens het ontbreken van stof als oorzaak voor hetzelfde fenomeen. Misschien zijn het wel uitersten: alleen bij heel veel verhullend stof of het ontbreken van stof is er geen optische nagloed. Bij &#039;gemiddelde&#039; hoeveelheden stof is die nagloed er wel. Is dat niet een poldervariant van de optische gammaflitsers? ;-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ja, da&#8217;s inderdaad vreemd. Stof als oorzaak voor donkere gammaflitsers en dan vervolgens het ontbreken van stof als oorzaak voor hetzelfde fenomeen. Misschien zijn het wel uitersten: alleen bij heel veel verhullend stof of het ontbreken van stof is er geen optische nagloed. Bij &#8216;gemiddelde&#8217; hoeveelheden stof is die nagloed er wel. Is dat niet een poldervariant van de optische gammaflitsers? <img src='http://www.astroblogs.nl/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';-)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: Hannes</title>
		<link>http://www.astroblogs.nl/2009/06/08/waarom-zijn-sommige-gammaflitsers-zo-donker/comment-page-1/#comment-24192</link>
		<dc:creator>Hannes</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 09 Jun 2009 20:59:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.astroblogs.nl/?p=8874#comment-24192</guid>
		<description>Bij de eerder genoemde gammaflits van 2002 is er overigens ook een onderzoek gedaan.
 
Zie http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/2002/1223hetegrb.html

Het onderzoek liet ook al zien dat korte donkere gammaflitsen voorkomen in een stofvrije omgeving.

&quot;...Some theorists have suggested &quot;dark&quot; bursts have no detectable afterglow because they are buried in thick dust and gas, which blocks the afterglow&#039;s light from reaching us.Yet the new observation of the December 11 burst implies the opposite. Ricker said the burst may have occurred in a region with hardly any surrounding gas and dust; thus the shock waves had little material to smash into to create a prolonged afterglow.&quot;

Het grappige is dat de conclusie evenwel compleet anders is:

&quot;...there is no material to make a long afterglow.&quot;

Joshua Bloom : er is stof en dat blokkeert het nagloeien.
Ricker: er is geen stof daarom geen (zichtbaar) nagloeien.

Tja, het wordt tijd dat ze met elkaar praten...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bij de eerder genoemde gammaflits van 2002 is er overigens ook een onderzoek gedaan.</p>
<p>Zie <a href="http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/2002/1223hetegrb.html" rel="nofollow">http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/2002/1223hetegrb.html</a></p>
<p>Het onderzoek liet ook al zien dat korte donkere gammaflitsen voorkomen in een stofvrije omgeving.</p>
<p>&#8220;&#8230;Some theorists have suggested &#8220;dark&#8221; bursts have no detectable afterglow because they are buried in thick dust and gas, which blocks the afterglow&#8217;s light from reaching us.Yet the new observation of the December 11 burst implies the opposite. Ricker said the burst may have occurred in a region with hardly any surrounding gas and dust; thus the shock waves had little material to smash into to create a prolonged afterglow.&#8221;</p>
<p>Het grappige is dat de conclusie evenwel compleet anders is:</p>
<p>&#8220;&#8230;there is no material to make a long afterglow.&#8221;</p>
<p>Joshua Bloom : er is stof en dat blokkeert het nagloeien.<br />
Ricker: er is geen stof daarom geen (zichtbaar) nagloeien.</p>
<p>Tja, het wordt tijd dat ze met elkaar praten&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Door: Hannes</title>
		<link>http://www.astroblogs.nl/2009/06/08/waarom-zijn-sommige-gammaflitsers-zo-donker/comment-page-1/#comment-24191</link>
		<dc:creator>Hannes</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 09 Jun 2009 19:03:05 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.astroblogs.nl/?p=8874#comment-24191</guid>
		<description>Met &quot;doodgewone&quot; sterrenstelsels wordt waarschijnlijk bedoeld &quot;verder niet-stoffige&quot; sterrenstelsels?

M.a.w. men had kennelijk niet verwacht dat de oorzaak van het stof bij de bron zelf (GRB) zou liggen.

Aan de hand van eventuele polarisatie van de gammastraling kunnen ze misschien achterhalen hoe sterk de magnetische velden waren bij de bron. Als de polarisatie erg hoog is (zoals bij die GRB van 6 december 2002 - 80% gepolariseerd) is zelfs een neutronenster niet voldoende krachtig voor de ontwikkeling van een dergelijk sterk magnetisch veld.

Zou dus wel leuk zijn om te weten in hoeverre de gemeten straling gepolariseerd is.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Met &#8220;doodgewone&#8221; sterrenstelsels wordt waarschijnlijk bedoeld &#8220;verder niet-stoffige&#8221; sterrenstelsels?</p>
<p>M.a.w. men had kennelijk niet verwacht dat de oorzaak van het stof bij de bron zelf (GRB) zou liggen.</p>
<p>Aan de hand van eventuele polarisatie van de gammastraling kunnen ze misschien achterhalen hoe sterk de magnetische velden waren bij de bron. Als de polarisatie erg hoog is (zoals bij die GRB van 6 december 2002 &#8211; 80% gepolariseerd) is zelfs een neutronenster niet voldoende krachtig voor de ontwikkeling van een dergelijk sterk magnetisch veld.</p>
<p>Zou dus wel leuk zijn om te weten in hoeverre de gemeten straling gepolariseerd is.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
