15 december 2017

Obama haalt streep door Constellation/Ares

Obama: bye bye Constellation

Vandaag heeft president Obama z’n begrotingsplannen voor 2011 (FY2011)

Reacties

  1. Ik ben heel blij daarom.

    Echt wetenschappelijk waren die mars-en maanreizen toch al niet.

    Ik zag pas een mooie DVD (te koop bij de Spar) "The Dark side of the Moon" over het Apolloproject.

    Maar Neil Armstrong liet zich niet filmen, hoe is het met hem?

  2. sorry "In the shadow of the Moon" heette die film, prachtig!

    "The Dark side of the Moon" is het beroemde Pink Floyd album..

  3. Het budgetoverzicht is aardig om even door te nemen, zie hier: http://www.nasa.gov/pdf/420990main_FY_201_%20Budg

    Iets wat opvalt, in het document worden zakelijk de diverse onderdelen van het programma en de kosten besproken, aan het eind komt een zinnetje voor dat qua toon afwijkt van de rest: "Most important, we are not ending our ambitions to explore space. In order to explore new frontiers, we are launching a vigorous new technology development and test program that will pursue game-changing technology development that can take us further and faster and more affordably into space."

    Overal in het document is het een zakelijk overzicht, maar hier heeft men het plotseling uitdrukkelijk over "we", "our" en "us". Het lijkt gericht te zijn aan de eigen NASA-parochie, om zichzelf ervan te overtuigen…

  4. Het idee is blijkbaar om de komende jaren te proberen technologie te ontwikkelen waarmee men goedkoper verder weg kan. Buzz Aldrin gaf een reactie op de nieuwe plannen, hij is nogal enthousiast: "I also believe the steps we will be taking following the President’s direction will best position NASA and other space agencies to send humans to Mars and other exciting destinations as quickly as possible. To do that, we will need to support many types of game-changing technologies NASA and its partners will be developing."

    Ook hij heeft het over "game-changing technology", het lijkt of men daar alles aan ophangt. De VS heeft natuurlijk ervaring met het ontwikkelen van zulke technologie, vergelijk de technologie in het jaar 1961 met die van 1969. Verschil tussen toen en nu is wel dat in de jaren '60 er een zeer duidelijk doel was waar men naar toe wilde, en met een even duidelijke tijdslimiet om dat doel te bereiken. De fase die nu aanbreekt kan niet te lang duren, op een gegeven moment wil de Amerikaanse belastingbetaler weten wat NASA van plan is met die nieuwe technologie. De boodschap aan NASA is dat men de komende jaren echt aan de bak moet om iets te verzinnen waarmee men een nieuw avontuur kan beginnen tegen relatief lage kosten, met een duidelijk doel en tijdslimiet. Het vaststellen van een doel met tijdslimiet is nodig om de support van het publiek te behouden.

    Het is wat speculatief om nu al te praten over een Mars-project. Aan de andere kant schept de komende periode, waarin men zonder doel of tijdslimiet wel geld uitgeeft, verwachtingen. Optimistisch zou je dan ergens na 2015 de aankondiging van een Mars-project kunnen verwachten, een mens op Mars moet dan mogelijk zijn rond 2030-2035 ofzo. Als het veel later zou worden dan was de technologie die men nu gaat ontwikkelen achteraf bekeken helemaal niet zo "game-changing". Ook valt te bezien of de technologie "game-changing" is als men kiest voor doelen die een stuk bescheidener zijn.

    • Het lijkt mij toch ook dat de NASA in gaat zien dat ze niet meer het monopolie hebben op ruimtevaart, maar dat er allerlei commerciële clubs zoals Virgin Galactic, Scaled Composites en Space X zijn. En daar zullen ze allianties mee moeten sluiten lijkt mij, hetgeen de ruimtevaart uiteindelijk goedkoper zal maken. De NASA zal m.i. dan ook meer een soort van toezichthouder gaan worden, die de veiligheidsregels stelt en kijkt of alles verantwoord omhoog gaat.

  5. Toch zitten hier haken en ogen aan. Ik kwam deze reactie op dit punt tegen van voormalig NASA-baas Mike Griffin, het vat het wel aardig samen:

    "I'm one of the biggest proponents of commercial spaceflight that there is, but it doesn't yet exist. I would like an enlightened government policy to help bring it about, but I don't believe you get there by destroying all your government capability so there's no option but for the government to do whatever necessary to get the 'commercial operators' to succeed. That's not the way to do it.

    Basically, you're burning the bridge behind you. Even if it's successful, now what you've done is you've created not a space program for the United States, you've created a capability to get to low-Earth orbit but there's nothing to do there because there's no government program. Where's the market?

    For the U.S. government to deliberately give up its lead in something that is fundamentally an enterprise of governments…for the United States to give up something that's an important part of our national identity in favor of outsourcing it to commercial enterprises when and as they come into being is bizarre."

    Ik kan me overigens voorstellen dat er *wel* een markt is voor vervoer naar een baan rond de aarde, maar het belangrijkste punt heeft betrekking op datgene wat fundamenteel een onderneming is van overheden, zoals hij het noemt. Vervoer naar een baan rond de aarde is misschien niet meer zo'n onderneming over een tijdje, maar een missie naar b.v. Mars wel degelijk. Ritjes naar het ISS laten uitvoeren door een commercieel bedrijf, oke, maar je afhankelijk maken van zulke bedrijven bij missies die grensverleggend en van een heel andere orde zijn, is dat echt een goed idee?

Laat wat van je horen

*