29 maart 2024

Hoe is Uranus omver gekegeld?

Uranus heeft een extreem gekantelde rotatie-as. Je verwacht de “noordpool” ergens bovenop, maar nee hoor: die zit “links”! CREDIT: LAWRENCE SROMOVSKY, UNIVERSITY OF WISCONSIN-MADISON/W.W. KECK OBSERVATORY/NASA

Uranus is met zijn extreem schuine rotatie-as een buitenbeentje in het zonnestelsel. De huidige theorie stelt dat Uranus vroeg in zijn geschiedenis geramd is door een andere planeet, waarbij Uranus omver is gekanteld. Vanaf dat moment wijst de planeet altijd met zijn polen naar de zon, in tegenstelling tot alle andere planeten in het zonnestelsel. Er kleeft echter een grote “maar” aan deze theorie: de omloopbanen van de manen van Uranus zijn OOK gekanteld! Hier bestond geen sluitende verklaring voor.

Nu heeft een team van wetenschappers gebruik gemaakt van simulaties van planeetvorming en botsingen om een alternatieve theorie te presenteren. Uit de simulaties blijkt namelijk dat zowel de schuine as van Uranus als de omloopbanen van zijn manen verklaard kunnen worden door een botsing op het moment dat Uranus nog zeer jong was en nog omringd werd door een protoplanetaire schijf. Vervolgens is de schijf opnieuw gevormd rond de nieuwe, zwaar gekantelde evenaar van Uranus. Hieruit zijn toen de manen ontstaan zoals wij die vandaag de dag zien.Nou, “case closed” zou je dan zeggen. Maar nog niet helemaal: hoewel het scenario met een zeer vroege botsing een verklaring levert voor zowel de rotatie-as van Uranus als voor de omloopbanen van diens manen, klopt één ding toch niet: de manen zouden in retrograde (tegenovergestelde) richting rondom Uranus moeten draaien. En dat doen ze dus niet.Als gevolg heeft men de parameters van de simulatie aangepast, en wat blijkt: als Uranus niet één keer maar meerdere keren geramd is, wordt de kans veel groter dat de manen in de “juiste” richting draaien. Bron: Europlanet.

Share

Comments

  1. Anti-E-deeltje zegt

    Maar dan wordt de kans dat Uranus rechter gaat staan ook groter, en heb je dan weer een probleem. Trouwens, als je iets waarneemt wat niet met je theorie klopt, ga je toch juist de theorie aanpassen en niet je waarneming? Of is dit soms geen wetenschap? Persoonlijk lijkt me dan dat dit probleem met het huidige model te moeilijk is en we dan maar een ander model moeten kiezen, zoals het creationistische model. Er bestaat namelijk ook een theoretische wet dat alles zo simpel mogelijk moet zijn, en de wet van de entropie is ook niet ingecalculeerd. Hoe verklaart men de vorming van de materie en hoe groot is überhaupt de kans dat de materie de evengrote anti-materie hoeveelheid overleeft. Verder is de kans dat de protoplaneten elkaar ramden zeer klein. Heeft men daar wel rekening mee gehouden?

  2. Volgens mij zijn ze hier toch continue bezig de theorie aan te passen aan de waarneming en niet andersom.

Laat een antwoord achter aan Arie Nouwen Reactie annuleren

*