18 augustus 2017

CERN-wetenschapper James Gillies legt uit wat donkere materie is

Wat donkere materie precies is valt moeilijk uit te leggen. Ten eerste omdat de natuurkundigen zelf ook niet helemaal begrijpen wat het is, het mysterieuze spul dat maar liefst 26,8% van het heelal vormt, en ten tweede omdat w

Reacties

  1. Zie ook mijn hypothese van de aether bij “De Speciale Relativiteitstheorie en de Tweelingparadox”. Misschien is die aether wel de soep van snaartjes.

    Als de dichtheid van de aether anders is, dan kan je dat tot uitdrukking brengen met andere natuurlijke constanten. Stel dat die dichtheid afneemt naarmate je verder van het centrum van het sterrenstelsel bent. Dan zijn de traagheidskrachten lager: dientengevolge is ook de “middelpuntvliedende” kracht minder. Je hebt dan geen extra “onzichtbare” zwarte massa nodig om te voorkomen dat de buitenste sterren “weg” schieten de ruimte in.

    Stel dat er plaatsen in de ruimte zijn, waar de verdikte aether omgekeerd “smurfen” gedrag vertoont. Je weet wel de smurfen met die hoge stemmetjes. Dat kan je nabootsen door een hapje helium te nemen en dan te praten. De geluidssnelheid van helium is hoger dan lucht. Daarom krijg je dat rare hoge smurfen-geluid te horen. De formanten in de spraak zijn verschuiven: het is net alsof de klank-resonantie-holten in mond en keel enz. kleiner zijn. Het geluid dus van een klein smurfje met een klein mondje.

    Nu naar die plaats in de ruimte met verdikte aether. Alle materie-eigenschappen gaan trager: het omgekeerde smurfen-effect. Je krijgt dan een roodverschuiving in het spectrum. Als men dus een roodverschuiving meet, dan is dat het effect van doppler wegens de relatieve snelheid EN het effect van hogere aether-dichtheid.

    Het resultaat is dan, dat de uitdijing van het heelal niet bewezen is: is de roodverschuiving wel alleen het doppler effect?
    Ook de afstanden van zogenaamde “verre” sterren moet herzien worden.

    Ik vind het een leuke gedachte: de omgekeerde-smurfen-materie

    • Jan, bedankt voor je uitvoerige reacties. Ik ben niet zo’n snaar-kenner, maar wat ik wel weet is dat het nog zuiver theoretisch is en dat bij alle experimenten met o.a. de Large Hadron Collider niet één aanwijzing is gevonden voor het bestaan er van. Er zijn diverse aanwijzingen gevonden voor het bestaan van donkere materie, welke je hier op een rijtje vind. Ik denk niet dat de aether – in welke vorm dan ook, zoals in jouw suggestie met snaren – een betere verklaring vormt. Ik zou de aether eerder koppelen aan donkere energie, waarvan men het idee heeft dat dat een eigenschap van de ruimtetijd zelf is en die altijd constant is.

      • Arie, leuk dat je reageert.
        Ik ben zelf geen wetenschapper, maar half technicus (ontwerper elektrotechnicus-elektronicus) half filosoof.
        Dat de snelheid van elektrische signalen zeer aanmerkelijk kunnen verschillen op een printje dat ik ontwierp (veel minder dan de lichtsnelheid) heb ik altijd vreemd gevonden: waarom zou een natuurconstante andere waarden kunnen hebben? Waarom zou er een absolute epsilon en mu zijn? Dat is toch een aanname? Misschien hier in ons zonnestelsel steeds dezelfde waarde gemeten: maar dat bewijst niets over het “absoluut” zijn.

        Daarnaast heb ik het idee van een absoluut vacuüm vreemd gevonden. Ik was dan ook verheugd dat er zo iets was als nulpuntsenergie of effecten van “snaren”.

        De snaartheoreticus prof Erik Verlinde heeft met die snaartheorie op een (voor wiskundigen) eenvoudige manier de eerste twee wetten van Newton afgeleid. Als dat zo eenvoudig kan, hoeft men voor mij geen CERN experiment uit te voeren. Ik vind het alleen jammer dat hij de lichtsnelheid conservatief interpreteert. De zwaartekracht is dan voor mij geen elementaire kracht, zeker weten. Volgens mij is het bestaan van zwarte materie alleen maar op deze gedachte terug te voeren, direct of indirect: de “absoluutheid” van de zwaartekrachts”wetten”.

        Wat betreft de wat ik noem “omgekeerde-smurfen-materie” is een hypothese van de nobelprijswinnaar Hannes Alfvén Alleen noemt hij het anders 🙂 (grijns) Maar ja, ik mag alles zeggen: ik ben gepensioneerd. En Hannes wordt nu doodgezwegen.

        In de video hierboven is er een grote denkfout. Als de oude Grieken het over elementen hebben is dat in hun paradigma. Dat mag je nooit één op één vertalen naar het systeem van Dmitri Mendelejev omdat het woord “element” hetzelfde is. En dan zeggen dat wij het wel goed begrepen hebben: dat is m.i. hoogmoed of domheid.

        Ik denk zelfs dat het atomisme van de oude Grieken meer lijkt op de monadelogie van Leibniz dan op atomen zoals men die leert op de middelbare school: als ontzielde stoffelijke deeltjes volgens het materialistisch monisme.

Laat wat van je horen

*