24 augustus 2017

Is ons universum ontstaan vanuit een “hyper zwart gat”?

black hole artwork The event horizon of a black hole

Reacties

  1. Fascinerend!
    Dus deze onderzoekers stellen dat ons universum met zijn 100 miljard stelsels met op hun beurt weer 100 miljard sterren ontstaan is door het ineenstorten van slechts één ster in een 4D moederuniversum?!

    Trouwen wat is de vierde dimensie precies?

    Gr Mike

    • Tijd kan na hoogte, breedte en lengte gezien worden als de vierde dimensie. De 3 dimensies in ruimte zijn dus lengte, breedte, hoogte. Bij de vijfde dimensie moest ik aan deze video (zie link) denken. Ik weet niet zeker of dat hierin bedoeld wordt maar heel interessant, zou best eens kunnen (nl ondertiteld)

      • Monique, jouw link verwijst naar Reli-bla.
        net als mijn verwijzing naar het ophanden zijnde Sinterklaas-sprookje ( zie niburu 2e zon) zou ook jouw verwijzing gedelete moeten worden.

      • Olaf van KootenOlaf van Kooten zegt:

        Reli zal ik het niet willen noemen, wel spiritueel. Maar heeft inderdaad niet zo veel met het onderwerp te maken. Joppie, geen idee waarom jouw verwijzing door ons gedelete is, we wissen normaal gesproken bijna nooit iets in de reacties.

  2. Hans Hulsink zegt:

    Als bovenstaande theorie juist blijkt te zijn dan werpt zich meteen weer de volgende vraag op: waar komt deze 4D ster vandaan, hoe is deze ontstaan?

  3. Door nieuwe ontdekkingen ontstaan nieuwe inzichten. We zijn immers nog altijd zoekende, ondanks dat de oerknal toch al aardig ingeburgerd is. Het kan nooit kwaad om eventuele alternatieven en hun haalbaarheid te bekijken.

    Deze ‘nieuwe’ theorie is echter wel heftig en moeilijk te bevatten vooralsnog.

    Vwb 4D: er zijn verschillende sites met verschillende opvattingen over 4D, dit vond ik;

    De vierde dimensie is een extra dimensie in de ruimte, die voor ons is op te vatten als een extra onafhankelijke verplaatsingsrichting. De vierde dimensie is voor driedimensionale wezens, zoals de mens, niet waarneembaar. Eventueel is de tijd te interpreteren als een vierde dimensie (zie ruimtetijd).

    In een boek uit 1969 beschrijft D. Burger dat deze vierde ruimtelijke dimensie wel degelijk bestaat. Het zou een gevolg zijn van het feit dat de ruimte waarin de mensheid leeft, niet euclidisch is. De vierde dimensie is gerelateerd aan de gekromde ruimte en het uitdijend heelal.

    (WIKI)

  4. Ik vraag me af waarom er altijd iets niet waarneembaars en “onbewezen” (alleen theoretisch) toegevoegd moet worden aan een theorie. The big bang heb ik me altijd al moeilijk kunnen voorstellen met, (even simpel gezegd) eerst was er niets, dat ontplofte en toen had je tijd en ruimte. Hmm raar vind ik zo…

    Ook kan ik het niet begijpen dat volgens de theorie van Einstein niets sneller kan gaan dan het licht. Waarom nemen wij licht waar van sterrenstelsels die 13,2 miljard jaar verwijderd zijn? Terwijl het universum niet veel ouder is, astronomisch gezien dan. Kost het reizen van licht op die afstand ook geen tijd dan? Als het licht 13,2 miljard jaar heeft moeten reizen om hier te komen stond het daar al 13,2 miljard jaar geleden. Wat doen wij nu hier dan? Volgens mijn klopt erdan niet iets met een van de theorieen.

    Waarom kan het niet zo zijn dat massa beperkt fijn geperst kan worden, dat zelfs zwaartekracht het niet kan houden of er een verstoring komt door het instromen van een ander massief helmellichaam, waardoor een zwart gat instabiel word en ontploft?

    Ben geen astronoom of natuurkundige (hahaha welduidelijk toch) maar vind het wel leuk om te lezen. Kan iemand mij dit eens is Jip en Janneke taal uitleggen?

    • Om even in te haken op je vraag of het reizen van licht geen tijd kost:
      Snelheid en tijd zijn direct met elkaar verbonden -> algemene relativiteitstheorie
      Dit betekend dat wanneer je absoluut in rust bent de tijd voor JOU op 100% van zijn snelheid voorbij gaat.
      Echter, wanneer je theoretisch gezien met de snelheid van het licht zou reizen dan (dus snelheid 100%) dan staat de tijd stil 0%. Snelheid en tijd hebben dus een omgekeerd evenredig effect en zijn direct met elkaar verbonden middels ruimtetijd.

      Echter kunnen alleen de allerkleinste elementen in ons universum (fotonen/elektronen/protonen) de snelheid van licht halen c.q. benaderen. Al het andere heeft teveel massa en zou oneindig veel energie gebruiken om de snelheid van licht te halen.

      Voor wat betreft zwarte gaten:
      Je moet weten dat sommige zwarte gaten een massa hebben van miljoenen malen onze zon, samengepakt in een punt die kleiner is dan een atoom. Dit heeft zo’n sterke zwaartekracht dat een hemellichaam, hoe massief ook, geen invloed heeft op de stabiliteit hiervan.
      De zwaartekracht van zwarte gaten is zo groot dat zelfs licht er niet uit kan ontsnappen, vandaar dat ze zwart zijn en we ook enkel in staat zijn om ze indirect waar te nemen.

      • Mike, allereerst bedankt voor je reactie!

        Ik begrijp de theorie van “reiziger en waarnemer” die met lichtsnelheid reizen of het lichtsnelheid waarnemen. Tijd is relatief dermate van snelheid, alleen zijn wij nu de waarnemer en waarnemen een licht waar dat 13,2 miljard jaar verwijderd is van ons. Voor het licht wat hier na toe is gekomen (reiziger) kan het misschien wel minder tijd hebben gekost, alleen staan wij “stil” en nemen het waar, dus voor ons niet. Hoe kunnen wij dan 13,2 miljard jaar verwijderd zijn van deze zonnestelsel als we uit één “explosie” zijn ontstaan 13,7 miljard jaar geleden? zijn wij (dit punt in de ruimte) binnen een 0,5 miljard jaar 13,7 miljard lichtjaar van elkaar verwijderd, moeten wij dan niet minimaal met lichtsnelheid reizen om de afstand te compenseren? (dan rekening houden dat tijd en afstand relatief is) En aangezien er geen weerstand is in het vacuum, moeten wij dit nog doen toch? Maar toch doen wij dit niet of tenminste niet dat ik weet. Zal het niet zo zijn dat we gewoon niet verder kunnen kijken met de huidige technologie en het universum ouder is dan de wetenschap denkt?

        En over zwarte gaten zal ik even wat beter uitleggen wat ik bedoel. Ik weet dat zwarte gaten uit miljoenen zowel niet miljarden sterren, planeten, kometen of weet ik wat bestaan. Is ook niet moeilijk te begrijpen. Hoe meer massa des te hoger de zwaartekracht, dit is ook waarneembaar. Maar ooit heb ik ik een documentaire gezien dat in principe atomen (op schaal gezien) even ver van elkaar verwijderd zijn als planeten. Dus een hoop lege ruimte van materie. Als je deze ruimte bij elkaar perst houd het dan niet eens op? Eens zit alles tegen elkaar en kan het niet meer verder krimpen, lijkt mij. Misschien is het wel 1x 10x 100x of een googolplex keer zo groot als het zwarte gat in het midden van ons melkwegstelsel voor het instabiel word. Waarom moet er dan zoiets als een singulariteit verzonnen worden, wat eigenlijk geen mens weet wat het is, terwijl andere dingen zo voor de hand liggen? Als we uit een big bang zijn ontstaan waarom gaan andere sterrenstelsels dan sneller als ons? “Botst” Andromeda niet binnen een paar miljard jaar niet tegen het melkwegstelsel? Is het dan niet eigenlijk logisch dat er meerdere “big bangs” zijn geweest?

        En dat licht niet kan ontsnappen van een zwart gat begrijp ik, zwaartekracht heeft invoeld op licht, zelfs sterren buigen licht, dus lijkt mijn als een hemellichaam maar zwaar genoeg is het licht niet meer kan ontsnappen.

        • Beste Dave,

          De expansie van het heelal na de oerknal is vele malen sneller gegaan dan de snelheid van het licht!
          De theorie gaat dat voor de big bang het gehele universum samengepakt was in een punt die 100 miljard miljard keer (ja miljard x miljard!) kleiner was dan een proton! Toen de big bang plaats had zette deze punt binnen 1x 10^-32ste seconde uit tot een grapefruit. Vergelijkbaar met een tennisbal die uitzet tot ons huidige universum!

          Sowieso kunnen we niet verder terug kijken dan tot 360.000 jaar na de big bang. Voor die tijd straalde het heelal nog geen licht uit en is dus niet waarneembaar!

          Wat je zegt over de afstanden in atomen tussen de kern en electronen klopt inderdaad. Deze is relatief gezien gigantisch. Het samendrukken wat jij beschrijft gebeurt in een neutronenster. Bij zo’n ster, het restant van een ineengestorte ster, is alle ruimte tussen de atomen en in de atomen zelf weggeperst als gevolg van zijn eigen zwaartekracht. Een lepeltje vol met een stukje neutronenster kan evenveel wegen als de mount everest.

          Je zou eens op deze site moeten kijken: http://www.cosmonline.co.uk/
          Hierin worden sommige zaken heel duidelijk uitgelegd met begrijpbare voorbeelden.
          En mocht je het interessant vinden lees het boek: “De Ontrafeling van de Kosmos” van Brian Greene!

      • Hans Hulsink zegt:

        Je noemt het in je stuk relativiteitstheorie Mike, met de nadruk op theorie. Geen mens op deze aardkloot, dus ook Einstein niet, kan en kon bewijzen dat de lichtsnelheid de absolute en maximale snelheid is die in ons heelal mogelijk is. Alle gereedschappen die ons ter dienste staan kennen de lichtsnelheid als maximum, ongeveer. Het is dan ook niet verwonderlijk dat we niet in staat zijn snelheden die pakweg boven 300.000 kilometer per seconde gaan, niet kunnen waarnemen. Ergo, we nemen nu zonder meer aan dat dit het plafond is. Kortzichtig en bekrompen, in mijn visie.
        Punt twee, eveneens wordt aangenomen dat de tijd stil staat bij een snelheid van het licht, eveneens een theorie. Vooropgesteld als er zoiets bestaat als tijd, hoe kan deze stil staan? Als ik me met de snelheid van het licht van de aarde af beweeg en kijk naar de aarde, b.v. naar jou, dan sta je stil, ik zie een bevroren beeld aan gezien ik me met dezelfde snelheid verwijder als waarmee jouw beeld het heelal in gaat. Staat de tijd nu stil? Dacht het niet, ja gaat gewoon door met de dingen die je doet. Stel ik kan sneller reizen dan het licht, veel sneller. 20 Lichtjaar verder op richt ik me waanzinnige goede telescoop op de aarde en kijk weer naar jou. Nu zie ik de dingen die jij 20 jaar geleden deed. Ben ik nu terug gereisd in de tijd?
        Het hele gedoe over dit alles bewijst slechts de beperktheid van onze geest. Een paar jaar geleden, relatief gezien, was de geluidssnelheid een absoluut plafond, domweg omdat we niet beter wisten.
        Dat nu wordt aangenomen dat ons heelal pakweg 13.8 miljard groot is, geloof ik niet. We hebben niet de middelen, nog niet, om voorbij deze horizon te kijken.
        Zo, dat moet ik even kwijt.

        • http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
          http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese

          Wat **jij** een “theorie” noemt heet in de wetenschap een “hypothese”. De relativiteitstheorie wordt door de metingen alleen maar sterker bevestigd.

          **

          Het heelal is geen “pakweg 13.8 miljard jaar” groot:

          http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarneembaar_heelal

        • Beste Hans,

          Wat Gert ook al zegt zijn theorieën in de wetenschap gelijk aan hypotheses. Aannames dus ondersteunt met experimenten en bewijs. Het nadeel van deze materie is echter dat het zo complex en groots is dat het niet gemakkelijk te bewijzen valt met onze huidige middelen. Vandaar dat gebruik wordt gemaakt van modellen die de processen nauwkeurig beschrijven en voorspellen zoals we die nu in het universum waar kunnen nemen. Deze worden vervolgens toegepast om problemen op te lossen tot op het punt dat iets nieuws ontdekt wordt en opnieuw wordt bekeken of de bestaande modellen voldoen dan wel aangepast moeten worden. (dit is even in het algemeen)

          Dit probleem komen we dan ook tegen in je reactie. Het is vooralsnog niet mogelijk om deeltjes met een hogere massa dan een proton te versnellen tot de lichtsnelheid of sneller, omdat we daar de techniek en energie nog niet voor hebben. Vandaar dat we terugvallen op deze theorieën.

          Om terug te komen op het verhaal met tijd: Het is naar mijn mening juist bekrompen te denken dat tijd altijd maar vooruit moet gaan.
          Daarnaast is met experimenten aangetoond dat wanneer je in beweging bent de tijd voor jou langzamer verloopt dan voor iemand die thuis op de bank tv zit te kijken. Ook zwaartekracht heeft hier nog zijn zegje in.

          Daarnaast is nog het meest fascinerende aan licht dat stel je reist met de snelheid van licht en je doet een zaklamp aan, deze lichtbundel zich alsnog met 300.000km/s van jou vandaan beweegt.
          Een waarnemer in rust zou oordelen dat zowel jij als het licht van de zaklamp met 300.000km/s bewegen, maar jij zou oordelen dat het licht van de lamp toch echt met die snelheid van je af beweegt.
          Het wonderlijke is dan dat beide observaties ook nog eens juist zijn, omdat ze elk onder een andere hoek van de ruimtetijd zijn waargenomen.

          • Mike,

            Je zegt:

            “Wat Gert ook al zegt zijn theorieën in de wetenschap gelijk aan hypotheses. Aannames dus ondersteunt met experimenten en bewijs.”

            Dat zeg ik NIET.

            Ik zeg (tegen HH, citaat):

            “Wat **jij** een “theorie” noemt heet in de wetenschap een “hypothese”.”.

            In het niet-wetenschappelijke dagelijkse spraakgebruik worden de woorden theorie en hypothese inderdaad door elkaar gebruikt.

            **

            Je zegt verder:

            “Daarnaast is met experimenten aangetoond dat wanneer je in beweging bent de tijd voor jou langzamer verloopt dan voor iemand die thuis op de bank tv zit te kijken.”

            Dat is NIET juist. We komen dan op het terrein van de Tweelingparadox, die geen paradox is.

          • Gert,

            Het is destijds toch met een experiment aangetoond met behulp van twee atoomklokken. Een klok stond op de grond en de ander aan boord van een straalvliegtuig. Beide waren met elkaar gesynchroniseerd en vervolgens maakte het vliegtuig een vlucht van een x aantal uur. Bij landing werden beide atoomklokken afgelezen en bleek dat de atoomklok aan boord van het vliegtuig een fractie van een seconde achterliep dan de klok die in rust was.

            Excuus voor het fout citeren overigens!

          • Mike,

            Op je reactie met de opmerking over het straalvliegtuig krijg ik geen mogelijkheid om te reageren.

            Vandaar maar hier.

            Je citeert het experiment met het vliegtuig NIET correct. Zie:

            http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/airtim.html

  5. Ow sorry Mike, even vergeten te vragen waar je de informatie vandaan heb dat miljoenen zonnen (vergelijkbaar met onze zon denk ik dat je bedoeld) kleiner zijn dan een atoom? Ben er best wel heel erg nieuwsgerig na, is moeilijk voor te stellen, alvast bedankt! En ik zei wel “Jip en Janneke taal” maar er mag best wel met wat meer achtergrond bij zitten. Hahah maar niet universitair uitgelegd, zit maar op mbo (electro) niveau…

  6. Zonder hier precies in detail te gaan hoe dat zit met tijd, ruimte en de expansie van het heelal, hier de link naar een artikel dat hier over gaat. Weliswaar in het Engels, maar als je het Engels een beetje beheerst zal het wel te volgen zijn.

    http://www.mso.anu.edu.au/~charley/papers/LineweaverDavisSciAm.pdf

  7. Dwaling van de menselijke geest.

Laat wat van je horen

*