21 oktober 2017

Kunnen ‘Planck sterren’ ontstaan uit zwarte gaten?

planckster

Zwarte gaten zijn ‘hot’! Dat wisten we al sinds een poosje, zeker sinds niemand minder dan Stephen Hawking een paar weken geleden met z’n ‘theorie’ kwam dat zwarte gaten eigenlijk een tikkeltje grijs zijn, omdat ze begrensd worden door een turbulente zone die hij de schijnbare horizon noemt en van waaruit het voor deeltjes

Reacties

  1. L vd Beek zegt:

    Als een zwart gat ontstaat is de algemene gedachte dat alle materie in een singulariteit verdwijnt, een punt waar de dichtheid oneindig hoor is.
    oneindig HOOG? 🙂 zag hem staan dacht laat ff berichtje achter ^^ lees al een hele lange tijd de blogs op de site, ga vooral zo door! 🙂

    • In de natuurkunde wordt zo’n singulariteit opgevat als iets met een oneindig hoge dichtheid in een oneindig klein volume. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Singulariteit_(natuurkunde) . Niet iedereen is gediend van die oneindigheden, meestal is het een teken dat ze het gewoon niet weten. In de Quantum Elektrodynamica hebben ze de oneindigheden weg weten te werken middels de renormalisatie, zoiets moeten ze ook maar snel doen voor de quantum zwaartekracht, dan komen ze vanzelf bij Planckse eenheden uit. Enne… natuurlijk gaan we door, bedankt voor ’t compliment. 🙂

      • L vd Beek duidt op een tikfoutje, hoog. Eh hoor. 🙂

      • L vd Beek zegt:

        Ik zie oneindig-heden in de wiskunde als iets wat verder uitgezocht moet worden in plaats van een gegeven feit, het zelfde als de singulariteit waaruit de oerknal zou moeten zijn ontstaan, enkel een grens waar wij rekenkundig en met onze kennis van nu geen antwoord op kunnen geven waar onze basis kennis ons gewoon niet verder kan helpen, naar mate wij meer “gaten” vullen in onze kennis, hoe meer wij kunnen oplossen, ik zie in de toekomst wel gebeuren dat wij afwijken van het oerknal idee, omdat wij een ander model hebben kunnen vinden waar onze huidige, wetenschappelijk vastgestelde feiten wel tot hun recht komen

        en aan de andere kant, misschien is wat wij zien en wat wij als wetenschappelijk vastgesteld beschouwen, wel ingewikkelder dan wat wij denken, dat er toch een andere interactie is wat wij op dit moment gewoon nog niet kunnen meten

        Veel mensen maken de fout dat “wetenschap” altijd correct is, met elke publicatie en elke bewering.
        Veel wetenschap is het testen van wat wij denken wat de waarheid is, en daarbij aanpassingen te doen op wat wij als de waarheid beschouwen gebaseerd op de bevindingen die wij doen.

        En inderdaad het was een typefoutje maar vond het wel interessant, Ik ben ook geen hoog geleerde en ik kom denk ik ook niet met het gouden antwoord op de vragen waar ze mee zitten in de natuurkunde, maar vind het wel mooi om te aanschouwen wat er zoal bedacht wordt en mee proberen te denken in wat er gesteld wordt

  2. Jôghûm zegt:

    samengevatte samenvattingen zijn samengevat niet altijd gevat.

    op = niet op

    zoals altijd blijkt 0 weer 1 te zijn, hoe klein dan ook.

    lees zelf maar.

  3. evandijkenevandijken zegt:

    Is het mogelijk dat er een vorm van singulariteit was vóórdat alle materie er in verdwenen was?

Laat wat van je horen

*