21 oktober 2014

Geloof Amerikanen in astrologie berust op begripsverwarring

astrologie_VS

Vorige week werden de resultaten van een statistisch onderzoek bekend van de National Science Foundation (NSF), waaruit naar voren kwam dat steeds meer Amerikanen geloven dat astrologie een wetenschappelijke methode is. Vond in 2004 66% van de Amerikanen astrologie géén wetenschappelijke methode, in 2010 was dat percentage gedaald tot 72%. Maar nu blijkt uit recent onderzoek door de psycholoog Richard Landers (Old Dominion University) dat de onderzoeksresultaten vertekend zijn en gebaseerd zijn op begripsverwarring: uit een klein onderzoek dat hij deed onder 100 mensen met behulp van de Amazon Mechanical Turk (MTurk) – een soort van crowdsourcing internet marktplaats – kwam naar voren dat de mensen de begrippen astrologie en astronomie verwarren en dat ze daarom astrologie een wetenschappelijke waarde toekennen.

Data verzameld met MTurk. Credit: R. Landers.

Data verzameld met MTurk. Credit: R. Landers.

In eerste instantie stelde Landers dezelfde vraag als in het NSF-onderzoek – “Do you believe astrology to be scientific?” en daaruit kreeg hij ongeveer dezelfde resultaten. Maar door het toevoegen van de vraag “Please define astrology in 25 words or less” bleek dat mensen astrologie verwarren met astronomie en dáárom wetenschappelijke waarde toekennen aan astrologie. Met de juiste betekenis van astrologie voor ogen vond maar 13,5% dat deze ‘aardig wetenschappelijk was’ en maar 1% ‘héél wetenschappelijk’. Eigenlijk laat Landers geen nieuws zien, want zoals ik een week geleden al liet zien wordt die verwarring tussen de twee begrippen vaker gemaakt, niet met opzet. Ondertussen is er overigens ook weer kritiek gekomen op Landers’ onderzoek, want Jim Lindgren van The Washington Post deed óók een onderzoek naar de begripsverwarring en daaruit blijkt dat maar één op de 108 mensen de begrippen astrologie en astronomie door elkaar haalt. En ook dat onderzoek leverde veel héén en weer discussie op, dus kennelijk is hier het laatste woord nog niet over gezegd. Op basis van mijn eigen ervaring in deze – lees ook deze Astroblog daarover – ken ik het onderzoek van Landers wel waarde toe en denk ik dat de begripsverwarring zeker een rol zal spelen. Je kan je natuurlijk ook afvragen of mensen wel precies weten wat we verstaan onder het begrip ‘wetenschappelijk’, waarin termen als verificatie door onafhankelijke waarnemers en falsificatie een rol spelen. Mmmmmm, zal ik ook maar eens een onderzoekje gaan doen? Hoe luidt het gezegde ook al weer? Oh ja: Er zijn drie soorten leugens:leugens, grove leugens, en statistieken. :-D :bron: Bron: Universe Today.

Share

Reacties

  1. Theo Lockefeer zegt:

    een goed referentiekader (voor mij althans :) ) als het over dit soort zaken gaat is :

    het Venn-diagram of Irrational nonsense (het klinkt wat wereldvreemd maar als je
    het ziet wordt het heel realistisch) :

    http://www.patheos.com/blogs/unreasonablefaith/2013/03/the-venn-diagram-of-irrational-nonsense/

  2. Theo Lockefeer zegt:
  3. Een fantastisch Venn-diagram. Goed om te lezen dat de astrologie geschaard wordt onder de pseudoscientific bollocks. Never mind the bollocks, zeiden de Sex Pistols ooit. :-D

Laat wat van je horen

* Copy This Password *

* Type Or Paste Password Here *