20 augustus 2017

Infografiek: alternatieven van de oerknaltheorie

a2218c_hst

De theorie dat het heelal 13,8 miljard jaar geleden ontstaan is met de oerknal (Engels: ‘Big Bang’) mag dan wel door talloze argumenten gestaafd worden, het blijft nog altijd een theorie. Komt er iemand morgen met het overtuigende bewijs dat het toch anders is gegaan dan gaat de oerknaltheorie de prullenbak in, simpel. En laten we niet vergeten: er zijn andere theorie

Reacties

  1. Naar mate je ouder word ga je het een en ander over het hoofd zien, tuurlijk miljoen ik moet het over miljard hebben ., in Engels biljion is dus verwarrend , dat wist ik nog niet.

    300.000 km/sec x60x60x24x356 = 9.460.800.000.000 km per jaar dus = 1 lichtjaar, ben ik ook weer bij 🙂

  2. Deze discussie nadert de 100 reacties en op een gegeven moment zijn we echt de draad kwijt, heb ik het idee. Vandaar dat ik een onderwerp heb gestart in de Astrocorner, waar we beter in staat zijn goed op elkaar te reageren. Ik wil dus iedereen vragen om reacties over alternatieve heelalmodellen hier te doen: http://www.astroblogs.nl/forum/topic/alternatieve-heelalmodellen/ en niet meer in de ‘losse’ blogs. Daar kan iedereen ook zelf relevante afbeeldingen en/of video’s plaatsen. 🙂

    • Henk Druiven zegt:

      Dag Arie,

      Tot twee maal toe heb ik een account proberen aan te maken, maar in beide gevallen heb ik geen bevestigingsmail ontvangen.

      Groet, Henk.

      • Je kan gewoon inloggen hoor, volgens mij krijg je geen bevestiging. Of wordt dat ergens bij het aanmelden gezegd?

      • EnceladusEnceladus zegt:

        Waarom zou je proberen opnieuw een account aan te maken? Je hebt toch al een account?

        groet,
        Gert (Enceladus)

  3. Henk Druiven zegt:

    Mmmm.. vreemd. Alleen toegankelijk als u bent ingelogd.
    Inloggen lukt mij niet. Heb inmiddels een nieuw ww aangevraagd.

    Ik probeer het nogmaals als ik thuis ben. Nog even geduld.

    Groet, Henk.

  4. Heren,

    Op dit moment ben ik thuis maar kan ook op mijn computer niet reageren omdat ik moet inloggen.

    Hoe nu verder?

    Groet, Henk.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Henk, we zien je berichten toch gewoon? Wat heeft het nou voor zin om te gaan zeggen dat je niet kunt inloggen? We zien je berichten, en dat is het bewijs dat het inloggen dus wel lukt.
      Je kunt je teksten dus publiceren, dus s.v.p. niet langer dralen, maar voor de draad ermee!

      Arie heeft een aantal punten ingebracht, waarvan Рvoor zover ik het kan beoordelen Рin ieder geval ̩̩n zeer cruciaal punt waarmee jouw hele hypothese staat of valt. Ga daar na eindelijk eens op in alsjeblieft.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Dag Gert,

        Dat ga ik zeker doen en als je omhoog scrolt dan kun je zien dat ik dat zeer summier heb gedaan. Maar… dit is niet zo eenvoudig als het lijkt. Er worden een aantal stellingen en argumenten overgeslagen waardoor het voor mij moeilijk is om op verkeerde conclusies een antwoord te geven.

        Ik bedoel de discussiesite op http://www.astroblogs.nl/forum/topic/alternatieve-heelalmodellen/

        Ik moet nog wel even bijkomen.

        Groet, Henk.

      • Dag Gert,

        Wat mij betreft heb ik de vraag bij beantwoord.

        Mijn theorie lijkt misschien eenvoudig maar vraagt het uiterste van je inbeeldingsvermogen. Daarom blijf ik er op hameren om de discussie van kop tot staart over te doen. Dat vraagt minder tijd dan we nu aan deze materie hebben besteed.

        En geloof me dat Arie die 1000 euro verdient, ik geef hem 90% kans. Blijft over 10% kans dat ik het aan het juiste end heb, maar dan geloof ik dat Arie bereid is om mijn artikel tot een publiceerbaar artikel uit te werken, wat ook 1000 euro oplevert.

        Groet, Henk.

        • Henk, hier vraag je volgens mij het onmogelijke. Aan de ene kant loof je € 1000 uit voor degene in staat is je hypothese te ontkrachten, aan de andere kant loof je een andere € 1000 uit voor degene die je hypothese tot een publiceerbaar artikel kan maken. Je kan niet je hypothese bestrijden en tegelijk publiceerbaar maken, het is het een of het andere, niet beiden. Ik kan mij wel voorstellen dat iemand anders hier op de website volledig achter je hypothese staat en deze publiceerbaar maakt.

  5. (Eigenlijk bedoeld voor http://www.astroblogs.nl/forum/topic/alternatieve-heelalmodellen/)

    Het doet mij genoegen op deze site mijn alternatief voor de Oerknaltheorie te verdedigen: zie http://alternatiefoerknaltheorie.nl.
    De afgelopen dagen heb ik een korte vakantie gehad in een hotel zonder Internet.
    Ik wil er op wijzen dat ik nog bezig ben de modder te verwerken die ik vorige week over me heen heb gekregen in een artikel op Grenswetenschappen.nl. Jullie begrijpen dat ik het waardeer dat ik op deze site met respect word behandeld.

    In heel veel boeken en artikelen wordt met een dikke vinger naar de katholieke kerk gewezen die tot 1700 veel wetenschappers heeft geëxcommuniceerd en/of op de brandstapel heeft gezet. Het is een twijfelachtige eer die door wetenschappers is overgenomen. Nu is Einstein de onaantastbare God en is de Oerknaltheorie de heilige graal. Een ieder die afwijkt van de platgetreden paden van de wetenschap dient met pek en veren overgoten te worden.

    Volgens mij kent de wetenschap geen dogma’s, wordt niemand uitgesloten en gelden slechts feiten en argumenten.

    Tot 1950 waren het vooral wetenschappers met een rijke fantasie die grote sprongen in de wetenschap mogelijk hebben gemaakt. Einstein maakte dankbaar gebruik van de wiskundige ondersteuning van zijn vrienden. Daarna is de wis- en natuurkunde dermate succesvol geworden dat dit nog nauwelijks door iedereen begrepen kan worden. In mijn werkzame periode van 30 jaar bij de faculteit Natuur- en Scheikunde heb ik vaak meegemaakt dat de ene specialist nauwelijks of niet kon duidelijk maken aan een iemand buiten zijn vakgebied wat zijn onderzoek nu eigenlijk inhield. Het is dus van groot belang dat de wetenschap op zoek gaat naar modellen die zo eenvoudig mogelijk zijn. Ik hoop daar met mijn alternatieve kijk op de RT een handje bij te helpen.

    Wat me opvalt is dat ik herhaaldelijk moet uitleggen dat er verschillende typen beweging zijn: zo is een rotatie in tegenstelling tot een rechtlijnige beweging absoluut, je roteert of je roteert niet.
    Hopelijk kunnen we, zoals ik al heb voorgesteld, de discussie een kop en een staart geven. Waarschijnlijk zijn we het over een aantal beginpunten eens en zijn we snel aangeland bij een punt waar de meningen uiteenlopen. Maar op die manier is het iedereen duidelijk waar we het over hebben.

    Ik wil voorlopig besluiten met op te merken dat ook Einstein een aantal alternatieven voor de Oerknaltheorie heeft uitgewerkt.

    Met vriendelijke groet, Henk Druiven.

  6. Nog iets over de lichtsnelheid.

    Volgens de huidige theorie bewegen sterrenstelsels op de grens van ons zichtbare heelal met de lichtsnelheid van ons af. Dat betekent dat die sterrenstelsels een energie t.o.v. ons bezitten die oneindig hoog is. Iets dat volgens Arie terecht niet kan.

  7. Henk, ik sta open voor veel dingen, maar je kan niet verwachten dat ik aan de ene kant met argumenten jouw hypothese bestrijd – iets waar ik nu al enkele weken mee bezig ben – en dat ik doodleuk aan de andere kant jouw hypothese zodanig maak dat een tijdschrift het kan publiceren. Dat is welhaast een klassieke contradictio in terminis, iets bestrijden en tegelijk iets aanhangen.

  8. Dan begin ik hier met punt 1

    Ik neem aan dat mijn hypothese dat het heelal rond en statisch is geen problemen opwerpt.

    • Zucht, je stapt wel erg gemakkelijk over al mijn bezwaren heen. Het werpt wel degelijk bezwaren op, zoals het gevolg van het feit dat alle massa zoals jij beweert met de lichtsnelheid beweegt en het daardoor meer massaenergie moet hebben. Roept bij mij drie vragen op: 1. hoezo statisch heelal als alles met de lichtsnelheid beweegt, waarheen beweegt het en waarom dan die kant uit? 2. meer massaenergie door die hoge snelheid, betekent dat het heelal ineen zou moeten klappen door de toegenomen zwaartekracht, dus niets statisch. 3. Ergens meldde je de speciale relativiteitstheorie van Einstein te volgen, dan kan je echt niet beweren dat alles met de lichtsnelheid beweegt. Henk, dit soort dingen heb ik hierboven al eerder geroepen, dus ik heb nu ech zo’n deja vu-gevoel. Ik ben niet van plan telkens in herhalingen te vallen.

      • Dag Arie,

        Ik beweer niet dat alle masse met de lichtsnelheid beweegt, mijn stelling is dat wij bestaan uit minuscule deeltje die allemaal met een “eigen” snelheid van 300.000 km/s hebben.
        Op deze blog en op mijn site heb ik al uitgelegd wat mijn definitie van een “eigen” snelheid is. Als een deeltje door het inertiaalstelsel van een waarnemer met een “eigen” snelheid v[eigen] gaat dan wordt dat door de waarnemer als v waargenomen.
        Die twee verhouden zich tot elkaar als v = v[eigen] / sqrt( 1 + ( v[eigen] / c)^2 )
        E.a. kun je afleiden uit t = t’ . sqrt( 1 + ( s / c )^2 )
        v = s / t
        v[eigen] = s / t’

        We weten dat massa bestaat maar niet hoe. We weten alleen dat massa een weerstand vertoont t.o.v. een versnelling.

        We weten ook niet waarom E = m c^2, alleen dat het zo is.

        Ik hoef daar niet verder op in te gaan maar mogelijk dat E en mogelijk massa voor een deel verklaard kunnen worden uit die beweging van minuscule deeltjes. (speculatie)

        Overigens, in de Oerknaltheorie, bewegen sterrenstelsels op de grens van ons zichtbare heelal met de lichtsnelheid van ons af. Dat kan niet want dat betekent dat die sterrenstelsels een oneindige energie t.o.v. ons bezitten.

        Groet, Henk.

        • Vooraf: Olaf had terecht opgemerkt dat we deze discussie beter kunnen doen op de Astrocorner, maar aangezien hier alle reacties staan, waar vervolgens weer op gereageerd wordt denk ik toch dat het beter is hier te reageren, anders is het verband zoek.
          Dan Henk z’n stelling dat alles een ‘eigen snelheid’ heeft van 300.000 km/s en dat legt hij als volgt uit, quote: “Als een deeltje door het inertiaalstelsel van een waarnemer met een “eigen” snelheid v[eigen] gaat dan wordt dat door de waarnemer als v waargenomen. Die twee verhouden zich tot elkaar als v = v[eigen] / sqrt( 1 + ( v[eigen] / c)^2 ). E.a. kun je afleiden uit t = t’ . sqrt( 1 + ( s / c )^2 ), v = s / t, v[eigen] = s / t’ ” Dus neem even als voorbeeld dat ik in mijn auto met 100 km per uur op de weg rijd en dat ik wordt waargenomen door een stilstaande waarnemer aan de kant van de weg. Die waarnemer meet dat ik met 100 km per uur op de weg rijdt, net zoals de teller in de auto aangeeft. Hoe kan dit alles in hemelsnaam opgevat worden als zouden beiden een snelheid van 300.000 km/s hebben? Hoe kan de ene die stilstaat (0 km/uur) en de ander die beweegt (100 km/uur) leiden tot een eigen beweging of snelheid van beiden van 300.000 km/s? Ik snap werkelijk niet hoe jouw formule werkt, dus laat alsjeblieft aan de hand van je formule stap voor stap zien hoe de snelheid van 0 en 100 km/uur in jouw hypothese leidt tot een eigen snelheid van 300.000 km/s – mij lukt het niet, Henk!

          • Dag Arie,

            In eerste plaats wil ik de discussie best voortzetten op http://www.astroblogs.nl/forum/topic/alternatieve-heelalmodellen/ maar dat lukt mij niet. Er wordt nog steeds aan me gevraagd of ik wil inloggen. Ook het aanvragen van een nieuw wachtwoord lukt niet.

            In de tweede plaats begrijp ik nu beter waar de verwarring vandaan komt. Als ik het heb over de beweging van minuscule deeltjes zoals quarks, antiquarks en gluonen dan bedoel ik daar niet een lineaire beweging mee maar een rotatie of anderszins. Ik heb dat nu ook op de site beter aangegeven.

            Het is absoluut niet dat ik je bezwaren niet serieus neem maar ik wil graag, om zo duidelijk mogelijk te zijn, de discussie stap voor stap doen. Bij punt 2 komen we al aan bij wat je nu aanstip. Maar eerst nog de hobbel die we te nemen hebben met de dimensie tijd die op de voor ons waarneembare horizon haaks op onze tijddimensie staat.

            En nogmaals, ik waardeer het zeer dat je hier zoveel moeite in steekt.

            Kunnen we punt 1 afsluiten?

            Je bezwaar komt dus uitgebreid bij punt 2 aan de orde.

            Groet, Henk.
            P.s. Ik ben bij mijn zoon aan het klussen dus de discussie gaat wat met horten en stoten.

          • Henk, nu zeg je iets cruciaals, dat volgens mij verdere discussie onmogelijk maakt. Je constateert dat je met die eigen beweging eigenlijk iets anders bedoelde dan dat je eerst zei en dat je het daarom op je site hebt aangepast. Maar in één van mijn eerste reacties op jouw weddenschap zei ik al dat regel 1 bij alle weddenschappen is dat de spelregels tussentijds nooit mogen worden aangepast. Op zo’n moment hoort dus jouw website met alle info die erop staat als het ware ‘bevroren’ te worden, zodat we de hypothese zoals die daar staat kunnen beoordelen. Maar als je nu gaandeweg telkens dingen gaat aanpassen en aanscherpen, dan overtreedt je de regel dat spelregels niet mogen wijzigen. Je sprak in het begin over een eigen beweging van 300.000 km per seconde, dat leverde problemen op met betrekking tot de crux van jouw verhaal, namelijk dat er een statisch en rond heelal is, dus om nou ineens te roepen dat het geen lineaire beweging is, maar een rotationele beweging (wat dat ook mag zijn, is het spin? is het iets anders?) is mijns inziens niet toelaatbaar. Ik vecht de hypothese aan die een maand geleden op je website stond, niet een versie die continue aangepast wordt dankzij input die hier geleverd wordt.

          • EnceladusEnceladus zegt:

            @Henk Druiven: Arie zegt het nog netjes. Maar ronduit gezegd: je speelt feitelijk gewoon vals…
            Als je een vent bent, dan ga je weer uit van de hypothese van een maand geleden.
            Anders is überhaupt met jou in discussie gaan al verspilling van energie.

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • gert1904gert1904 zegt:

            Beste naamgenoot,

            Ik sluit me bij jou en Arie aan.

          • Er waren eens vier astronomen die elk jaar met elkaar uit vissen gingen. Zoals altijd haalden ze hun aas bij een mannetje onderweg. Deze keer had hij een aanbieding van superwormen die zo vers waren dat ze met elkaar een krioelende massa vormden die wel 10 meter per uur voortkropen. Uiteraard had hij ook zijn normale assortiment.
            Astronoom 1 (A1) had het niet zo voorzien op die verse wormen en bestelde zoals altijd een potje maden. Ook A2 bestelde een potje maden. Toen A3 aan de beurt was vroeg de man nieuwsgierig waarom hij niet koos voor de superwormen want die gaven toch een beter visresultaat. “Nou,” zei A3, “dat doe ik niet want tegen de tijd dat we op onze stek zijn aangekomen zijn alle wormen er vandoor.” “Er vandoor”, zei de man, “maar ze kunnen toch niet uit hun doosje?” “Vreemd”, zegt A3, “want u beweert dat ze zeker 10 meter per uur kruipen.” Man: “Ja, maar dat is geen rechtlijnige beweging maar krioelend door elkaar.” “Nou, geef mij maar een doosje van die superwormen”. En ook A4 neemt zo’n doosje.
            Als de vier klanten vertrokken zijn past de man zijn bord aan, want stel je voor dat er nog een aantal astronomen langs komen.

            Op hun visstekje aangekomen werpen de A’s hun hengel uit. A3 en A4 halen de ene vis na de ander uit het water terwijl het met A1 en A2 maar magertjes gaat. En dan zien A1 en A2 dat A3 en A4 de superwormen gebruiken. “Hoe kan dat? Die kruipen toch het doosje uit?” “Neen, dat blijkt mee te vallen want ze leggen geen rechtlijnige beweging af maar krioelen door elkaar.”
            Op de terugweg besluit A1 zijn recht te halen; “Ik kom mijn geld terughalen want deze maden vissen lang niet zo goed als de superwormen.”
            “Maar u had dan toch gewoon de superwormen kunnen bestellen?”, vraagt de man.
            “Nee, want u beweerde dat ze uit de doos zouden kruipen en bovendien heeft u de verkoopvoorwaarden aangepast.”
            “De verkoopvoorwaarden aangepast? Hoe komt u daarbij. Ik wilde voorkomen dat als er weer astronomen langskomen ze vooral niet moeten denken dat de wormen uit hun doosje kruipen.”
            “En toch wil ik mijn geld terug.”

            Groet, Henk.
            P.s. Terug van het klussen.

          • Nou zou ik ook een parabel kunnen beginnen over een man die een weddenschap begint, waarbij de eerste die er in slaagt zijn hypothese te ontkrachten een geldbedrag uitgekeerd krijgt, waarna die man vervolgens tijdens de erop volgende discussie telkens de hypothese aanpast, zodat de formules en de aannames in de hypothese niet meer dezelfde waren als bij het begin van de weddenschap, maar dat vind ik zo flauw, dat doe ik maar niet. Ik beëindig de discussie van deze Astroblog, want we komen geen meter tot elkaar. Ik richt mijn blik op morgenavond, als de ontdekking bekend wordt gemaakt van B-mode polarisatie in de kosmische microgolf-achtergrondstraling, veroorzaakt door gravitatiegolven afkomstig uit de inflatieperiode van de oerknal, toen elementaire deeltjes dankzij het Higgs mechanisme massa kregen. Maar ja, in een statisch en rond heelal heb je dat allemaal niet, er was helemaal geen oerknal, er is helemaal geen achtergrondstraling, geen Higgs mechanisme, noppes. Hoef je daar ook geen aandacht aan te besteden. Discussie gesloten.

        • gert1904gert1904 zegt:

          Je schrijft:

          “We weten ook niet waarom E = m c^2, alleen dat het zo is.”.

          Dat weten “we” wél. Al sinds het begin van de vórige eeuw. Zie:

          http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie

          Dat jíj dat niet weet/begrijpt verbaast mij eigenlijk niets…..

          • Dag Gert,

            Mooi, dat je dat weet, want dan ben je rijp voor de Nobelprijs. Als je namelijk weet hoe (en niet “dat”) massa in energie wordt omgezet, dan kun je ook vertellen wat massa is (en niet hoe het zich gedraagt.)

            Het mag van mij in je eigen woorden.

            Groet, Henk.

  9. Punt 2
    Ook op mijn hypothese dat tijd verantwoordelijk voor de roodverschuiving verwacht ik geen problemen.

    • Ook hier weer de melding dat er wel degelijk problemen zijn, zoals het feit dat die tijdsdimensie in jouw model telkens precies naar de aarde wijst, alsof wij in het midden van het heelal zouden staan. Daarmee stap je af van het Copernicaanse principe en plaats jij de aarde in het centrum van het heelal. Eén argument over die roodverschuiving heb ik nog niet genoemd: als in jouw model het heelal rond en statisch is en de roodverschuiving van de sterrenstelsels géén gevolg is van het expanderende heelal, maar van de tijdsdimensie, dan is er iets wat je niet kan verklaren, namelijk de kosmische microgolf-achtergrondstraling, de in 1967 ontdekte straling met een temperatuur van 2,7 K, die isotroop aan de hemel gemeten is. Naarmate sterrenstelsels verder weg staan hebben ze een hogere roodverschuiving en bij de allerhoogste hebben ze een roodverschuiving van iets meer dan z=10 gemeten. Maar de genoemde straling heeft een veel hogere roodverschuiving, namelijk van z=1089. Verklaar waar die straling met deze enorme roodverschuiving in jouw model vandaan komt? Ik ben bang dat je in een statisch heelal op geen enkele manier deze straling kunt verklaren.

      • Dag Arie,

        Voordat ik uitgebreid op punt 2 inga het volgende dat ik van de site van The Top 30 Problems with the Big Bang heb gekopieerd en te maken heeft met een mogelijke verklaring van de achtergrondstraling.

        (2) The microwave “background” makes more sense as the limiting temperature of space heated by starlight than as the remnant of a fireball.
        The expression “the temperature of space” is the title of chapter 13 of Sir Arthur Eddington’s famous 1926 work, [[4]] Eddington calculated the minimum temperature any body in space would cool to, given that it is immersed in the radiation of distant starlight. With no adjustable parameters, he obtained 3°K (later refined to 2.8°K [[5]]), essentially the same as the observed, so-called “background”, temperature. A similar calculation, although with less certain accuracy, applies to the limiting temperature of intergalactic space because of the radiation of galaxy light. [[6]] So the intergalactic matter is like a “fog”, and would therefore provide a simpler explanation for the microwave radiation, including its blackbody-shaped spectrum.

        Such a fog also explains the otherwise troublesome ratio of infrared to radio intensities of radio galaxies. [[7]] The amount of radiation emitted by distant galaxies falls with increasing wavelengths, as expected if the longer wavelengths are scattered by the intergalactic medium. For example, the brightness ratio of radio galaxies at infrared and radio wavelengths changes with distance in a way which implies absorption. Basically, this means that the longer wavelengths are more easily absorbed by material between the galaxies. But then the microwave radiation (between the two wavelengths) should be absorbed by that medium too, and has no chance to reach us from such great distances, or to remain perfectly uniform while doing so. It must instead result from the radiation of microwaves from the intergalactic medium. This argument alone implies that the microwaves could not be coming directly to us from a distance beyond all the galaxies, and therefore that the Big Bang theory cannot be correct.

        None of the predictions of the background temperature based on the Big Bang were close enough to qualify as successes, the worst being Gamow’s upward-revised estimate of 50°K made in 1961, just two years before the actual discovery. Clearly, without a realistic quantitative prediction, the Big Bang’s hypothetical “fireball” becomes indistinguishable from the natural minimum temperature of all cold matter in space. But none of the predictions, which ranged between 5°K and 50°K, matched observations. [[8]] And the Big Bang offers no explanation for the kind of intensity variations with wavelength seen in radio galaxies.

        Groet, Henk.

    • gert1904gert1904 zegt:

      Net als Arie plaats ik een –diepe– zucht op je bericht.

      Je mag -elke- hypothese postuleren die je wilt. Voor de -wetenschappelijke- betekenis van het begrip hypothese verwijs ik naar de Wikipedia:

      http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese

      Het is vervolgens vooral aan de voorsteller van de hypothese (jij), en ieder ander, om de hypothese om te zetten in een theorie. Voor de -wetenschappelijke- betekenis van het begrip theorie verwijs ik, wederom, naar de Wikipedia:

      http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

      Verder heb je van elementaire wiskunde/natuurkunde geen kaas gegeten.

      • Dag Gert,

        Neem me niet kwalijk als ik niet op dit soort vervelende berichten reageer. Voorlopig heb ik genoeg modder over mij heen gekregen.

        Maak je punt en onthoud je verder van commentaar.

        Als je iets niet begrijpt dan ben ik van harte bereid om dit uit te leggen.

        Groet, Henk.

        • Anoniem zegt:

          Ja, ja.

          Henk Druiven meent “genoeg modder over zich heen te hebben gekregen”.

          Een bericht dat Henk Druiven cs. niet begrijpt of waar hij het niet mee eens is, is “een vervelend bericht”.

          Mijn perceptie, gelezen de vele oeverloze berichten van dhr. Druiven is –geheel– anders:

          – hr. D. heeft nóch van wiskunde, nóch van natuurkunde, nóch van sterrenkunde énige basale kennis
          – wanneer hr. D. hiermee geconfronteerd wordt, beschouwt hij dit als “modder gooien”
          – de “theorie van hr. D.”, de afgelopen weken voortdurend bekritiseerd en “aangepast”, is gebaseerd op niets.

          Ook na de op verzoek van hr. D. aangegane mediastilte van twee weken is er niets verbeterd.

          • gert1904gert1904 zegt:

            Bovenstaande reactie is van mij, Gert1904.

            Als ik langdurig met een belangrijke reactie zoals bovenstaande, bezig ben overkomt het mij, blijkbaar, dat mijn iPad uitlogt of dat ik het wachtwoord te laat herhaal.

            Mijn verontschuldigingen.

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Met een kwinkslag naar de beweringen van een andere “alternatieveling”: Arie krijgt die 1.000 euro natuurlijk in geen 1.000 lichtjaar. 😉 😉 😉

            groet,
            Gert (Enceladus)

  10. EnceladusEnceladus zegt:

    Ai, de druiven begin nu wel heel erg zuur te worden… 😉

    groet,
    Gert (Enceladus)