19 augustus 2017

POLARBEAR bevestigt Einstein en kosmologisch standaardmodel

POLARBEARMetingen aan de polarisatie van de kosmische achtergrondstraling, verricht met de POLARBEAR-telescoop in Chili, zijn in overeenstemming met de voorspellingen van Einsteins algemene relativiteitstheorie, en ondersteunen het standaardmodel van de kosmologie, waarin het heelal voornamelijk bepaald wordt door donkere materie en donkere energie.

POLARBEAR is een telescoop voor millimeterstraling op de ruim vijf kilometer hoge Chajnantor-vlakte in Chili. Hij doet onderzoek aan de kosmische achtergrondstraling – het afgekoelde en verdunde overblijfsel van de energetische straling uit de oerknalfase van het heelal. Die achtergrondstraling is enigszins gepolariseerd, en subtiele patronen in die polarisatie kunnen licht werpen op omstandigheden in de allereerste levensfasen van het heelal, zoals de BICEP2-telescoop op de Zuidpool in maart liet zien.

Het Amerikaanse POLARBEAR-experiment verricht soortgelijke metingen, en heeft ook B-mode polarisatie in de kosmische achtergrondstraling gemeten. Alleen gaat het in dit geval om een patroon dat veroorzaakt wordt doordat de gepolariseerde kosmische achtergrondstraling onderhevig is aan de zwakke lenswerking van materie in het heelal: de zwaartekracht van de materie buigt de straling een piepklein beetje af. Uit de metingen kan de verdeling van donkere materie in het heelal worden afgeleid, alsmede de bijdrage van donkere energie.

De resultaten blijken nauwkeurig in overeenstemming te zijn met het kosmologische standaardmodel. Daarnaast blijkt de sterkte van de lenswerking exact in overeenstemming te zijn met de voorspellingen van Einsteins algemene relativiteitstheorie. In de toekomst hoopt het POLARBEAR-team uit de polarisatiemetingen ook de massa van het neutrino af te kunnen leiden – een elektrisch ongeladen en extreem licht elementair deeltje dat nauwelijks wisselwerking met andere deeltjes vertoont.

Bron: Astronomie.nl

Reacties

  1. Wat ik zo vreemd vind is dat er nog nooit donkere energie of materie is gevonden.
    Het zijn allemaal vage veronderstellingen, die met behulp van wiskunde formules en trucjes, tot waar gemaakt worden.

    Zelfs de uitdijing van het heelal is niet 100% bewezen. En toch doen ze net alsof alles al voor waar aangenomen moet worden, maar dat lijkt mij toch een slechte zaak voor de wetenschap.
    Zelfs al zou het waar zijn is het nooit te bewijzen, want wij zijn voor zover we weten het enige diersoort in het heelal dat kan nadenken over het heelal, dus wij zijn ons enige bewijs:)

    Hetzelfde geld voor Wormgaten, en zwarte gaten.
    Overigens ben ik zelf geen voorstander van zwarte gaten( ik noem het liever een zeer grote ster die zijn licht en andere straling binnen zicht houd) en wormgaten, dat is meer voor de fanatsie van de mens, en de wil om te kunnen gaan in het verleden.

    Met andere woorden, de wetenschap is nog net begonnen op al die gebieden, en we zijn er nog lang niet!!

  2. Ik zou niet willen spreken van trucjes, waarmee het bestaan van de donkere materie en energie zou worden verklaard. Dan lijkt het alsof de wetenschappers een tikkeltje creatief aan het boekhouden zijn met gegevens en dat is absoluut niet het geval.

  3. Even iets rechtzetten.

    Ik bedoelde het ook niet denigrerend.
    Wat ik ermee wou zeggen dat hoe knap al die formules zijn, en dat er natuurlijk ook bij zijn die wel schijnen te kloppen, we nooit met zekerheid kunnen zeggen of iets “waar” is.

    elke theorie is “waar” tot het tegendeel bewezen word, en sommige “ware” uitspraken zijn nooit te bewijzen.
    Mooi he wetenschap!!!

    PS Einstein had gelijk toen hij dacht dat het heelal niet uitdijt….

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Hoezo “Einstein had gelijk toen hij dacht dat het heelal niet uitdijt….”?
      Dat neem jij maar aan. Dat kun je immers ook neit bewijzen.

      En wat is je alternatief? Een statisch heelal? Een heelal dat krimpt?
      En hoe verklaar je de roodverschuiving?

      groet,
      Gert (Enceladus)

      PS: Het is trouwens DE diersoort in het heelal DIE kan nadenken…
      Diersoort is absoluut geen onzijdig woord. Wat leren ze je tegenwoordig op school?

      • MoniqueMonique zegt:

        DE diersoort DIE kan nadenken of wat Klaas schrijft…een kniesoor die daar moeilijk over doet (sorry, ik bedoel het wel positief met een knipoog, Gert)
        Ik durf straks niks meer te schrijven, vriend :-S
        En eh, het is trouwens NIET en geen NEIT (flauw hè?)

  4. EnceladusEnceladus zegt:

    Ha ha, daar heb je me te pakken Monique.
    Maar naar ik aanneem zie je het verschil wel tussen een slordigheidje en onkunde.
    Of zou ik mijn roeping als schoolmeester gemist hebben?

    Groet,
    Gert (Enceladus)

    • MoniqueMonique zegt:

      Lieve Gert, ik zie dat wel maar maak er geen punt van. Je komt zo wel over als een betweterige leraar of hmm zo’n grammar Nazi (hihi) https://www.youtube.com/watch?v=N4vf8N6GpdM
      Gelukkig kan je erom lachen ;-P

      • EnceladusEnceladus zegt:

        Ha ha, maar goed dat ik geen wapen in huis heb. 😉

        Ondertussen hoop ik dat Klaas nog reageert op:
        Hoezo “Einstein had gelijk toen hij dacht dat het heelal niet uitdijt….”?
        Dat neem jij maar aan. Dat kun je immers ook niet bewijzen.

        En wat is je alternatief? Een statisch heelal? Een heelal dat krimpt?
        En hoe verklaar je de roodverschuiving?

        groet,
        Gert (Enceladus)

  5. MoniqueMonique zegt:

    Ja dat is de vraag of Klaas dat nog komt uitleggen. Wie weet heb je hem met je vinnige reactie wel weggejaagd van Astroblogs. Mijn mening dan maar? Nee, ik denk wél dat het heelal uitdijt (maar op welke manier?) Er zijn gewoon veel hypotheses in de astronomie. Dat kan ook niet anders want dan zouden het feiten zijn toch?

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Oké: sorry Klaas, ik bedoelde het niet zo vinnig…

      Ik ben overigens ook van mening dat het heelal uitdijt.
      Dat er ooit een omgekeerde beweging (‘grote krak’) zou komen, sluit ik ook niet uit, maar een statisch heelal lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Maar ik geef meteen grif toe dat ik geen bewijzen heb tegen een statisch heelal.

      groet,
      Gert (Enceladus)

  6. Klaas is niet weggejaagd

    En ik heb nergens bewijs voor, ik weet alleen dat er op dit moment niemand is die ook maar in de buurt komt van Einstein zijn brein! En alsof wij met onze beperkte herseninhoud ooit achter de “waarheid” zullen komen is wel erug naief gedacht.

    En beetje triest doen over een tikfout is wel erg treurig, maar dat ben ik gewend hier op de site……

    O en op scholen leren ze helemaal niks meer, het is alleen nog maar propaganda en leugens. En vanzelf nadenken houden ze tegenwoordig ook niet meer, dus de kans dat er ooit nog een tweede einstein komt is wel erg klein….

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Who needs a second Einstein when we have a first Klaas? 😉

      Grappig dat jij je eigen grammaticale fouten afdoet als ‘een tikfout’. Dat feit gecombineerd met het feit dat je nergens bewijzen voor hebt, maakt dat ik denk dat dit geen vruchtbare discussie gaat opleveren.
      Sterker nog: ik voel een Godwin aankomen…

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • MoniqueMonique zegt:

        Who needs…..a first Klaas (hihi) funpants Gert 😀
        @ Klaas, je gaat wel erg kort door de bocht om scholen op die manier af te schilderen. Bovendien zijn niet alle kinderen hetzelfde. Er zijn kinderen die intelligent zijn en wél zelf kunnen nadenken of meedenken in oplossingen en beslissingen nemen. Die komen later echt wel goed terecht.
        En kinderen die minder intelligent zijn kunnen het ook ver schoppen met de juiste instelling, talent of enthousiasme. Niet zo somber Klaas 😉

  7. Je hebt helemaal gelijk!!!!!

Laat wat van je horen

*