13 december 2017

Russische raket in vlammen opgegaan

Gisteren is de lancering van een Russische Protonraket uitgelopen op een mislukking. Een paar minuten na lancering ontplofte de boel en is een peperdure communicatiesatelliet naar de haaien gegaan. Het is niet voor het eerst dat een Proton-lancering uit de hand is gelopen. De huidige crash is vermoedelijk veroorzaakt door een storing in de derde rakettrap. Hoe dan ook, het is lullig voor de Russen, maar zoiets levert altijd w

Reacties

  1. Het is eerder ook al fout gegaan met die Proton-M raket, tot deze maand negen keer maar liefst. Ik denk dat fabrikanten van satellieten zich serieus achter de oren krabben of ze wel gebruik willen blijven maken van deze draagraket. Ik denk dat de ESA met z’n Ariane raket in de handen zal wrijven.

  2. Als je naar niburu.co gaat dan lees je dat dit een aanslag is geweest !
    Als je het beeld vergoot (heel goed vergroot zie je dat ook).
    Plus min 51 sec het komt van rechts naar links

  3. MoniqueMonique zegt:

    Ik blijf het nog steeds primitief en gevaarlijk vinden zo’n raket (vuurpijl met ontsnappingssnelheid van 11,2 km/s) Voortstuwing en sturing met elektromagnetisme is vast veiliger. Wie weet is de zwaartekracht niet een afzonderlijke kracht maar een afgeleide kracht 😀 Meer een soort gevolg van een, tja…hoe leg ik dat uit, continu veranderende toestand. Maar daar zal vast wel onderzoek naar gedaan zijn met (helaas) ander resultaat 🙁 Anders zou er nu wellicht iets beters dan zo’n stomme onbetrouwbare raket gebruikt worden ò_o (zondegeld, zucht)

    • evandijkenevandijken zegt:

      Kun je vertellen wat je vermoed? Die afgeleide kracht bedoel ik?

      • MoniqueMonique zegt:

        Hoezo? Dat spreekt toch voor zich? De zwaartekracht wordt toch als stabiel aangenomen of als iets wat contrasteert als dynamisch? Stel dat dat niet zo is maar dat zwaartekracht een afgeleide kracht is?
        Zou toch kunnen? Wetenschappers zullen dat heus wel onderzocht hebben, toch? Dan zou antizwaartekracht ook interessant worden 😉 Maar mijn punt is dat ik raketten gewoon gevaarlijke vuurpijlen vind. Eigenlijk niet meer van deze tijd. Dan flitst er wel eens zo’n ander scenario door mijn hoofd waar ik verder ook niks mee kan.

  4. MoniqueMonique zegt:

    @evandijken: Ik zal het anders uitleggen wat ik met een afgeleide kracht bedoel. Stel (voorbeeld): We nemen algemeen aan dat eb en vloed alleen door de wind wordt veroorzaakt. Later blijkt dat het door de aantrekkingskracht van de maan komt. Dan zou je eb en vloed kunnen beïnvloeden door b.v iets in de ruimte aan te brengen tussen maan en aarde (bij wijze van spreken). Zwaartekracht door een andere factor beïnvloed. Op die manier geldt dat voor antizwaartekracht dan ook. We zouden dus zelf door bijvoorbeeld magnetisme (wat niet door de mens is uitgevonden) iets kunnen bedenken om dat werkend te maken als zwaartekracht een afgeleide kracht is, snap je wat ik bedoel?
    Wij nemen zwaartekracht aan zoals de mensen vroeger dachten dat de aarde plat was 😀

    • Dus (te) simpel gezegd, moet je een raket lanceren bij vloed, dat zou dan de minste brandstof kosten?

      • MoniqueMonique zegt:

        Lieve Mardi…Nee, (zucht) het was een metafoor van iets totaal anders om duidelijk te maken wat ik met afgeleide kracht bedoel. Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet uitleggen 🙁
        Ik wil nog wel één poging wagen. Stel je ademt in, je long zit vol zuurstof. Je ademt uit en dat gaat in een bepaald regelmaat. En stel dat men aanneemt dat dát de enige werking van een long is. Maar… nu blijkt dat als je flink aan het sporten bent, die long een heel ander regelmaat gaat aannemen. M.a.w iets anders (sporten) heeft op die long een invloed, wat voorheen niet was aangenomen (de long gedraagt zich anders) Nou, stel dat de zwaartekracht niet een afzonderlijke kracht is maar een afgeleide kracht. Dus dat de zwaartekracht zoals wij er nu van uitgaan niet is wat we tot nu toe hebben aangenomen. En dat probeerde ik dus aan de hand van een voorbeeld uit te leggen middels eb en vloed (wind) en een externe andere factor (maan) die daar invloed op heeft. Iedereen weet dat eb en vloed door de aantrekkingskracht van de maan in gang wordt gezet maar daar gaat het niet om.
        Jouw vraag of dat je een raket moet lanceren bij vloed omdat dat de minste brandstof zou kosten? Daar snap ik dus werkelijk helemaal niks van :-S

        • EnceladusEnceladus zegt:

          Die vraag van Mardi is het gevolg van het feit dat hij jouw analogie niet als dusdanig herkend heeft, maar letterlijk heeft genomen wat je schreef.

          Het probleem met Homo sapiens blijft nou eenmaal dat we altijd denken dat we nagenoeg alles weten en er vanuit gaan dat we alleen in het verleden nog onkundig waren. Jij denk duidelijk ‘out of the box’ Monique en kan je dus wel voorstellen dat wat we nu als vanzelfsprekend vinden (zwaartekracht = een kracht) uiteindelijk geen kracht blijkt te zijn, maar een afgeleide van iets.

          In verband hiermee is het op deze toch wel een beetje trieste zondag wel aaridg om te vermelden dat Wubbo Ockels ook erg goed was in ‘out of the box’ denken. Zo heeft hij zelfs een persoonlijke theorie ontwikkeld waarbij tijd en zwaartekracht gerelateerd zijn aan elkaar.

          groet,
          Gert (Enceladus)

          • MoniqueMonique zegt:

            Gert, ik heb zojuist een mail naar je gestuurd met een link naar TEDxAmsterdam waarin Ockels zijn verhaal doet. Voor de liefhebbers onder ons:

            En eh (ik weet niet zeker) maar Mardi is toch een vrouw?

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Oeps, mocht Mardi een dame zijn, dan bij dezen mijn welgemeende excuses.

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • Beste Gert, de meeste reacties van mij zijn vaak niet serieus en zo heel af en toe
            probeer ik iemand op een humoristische manier uit de tent te lokken.
            En inderdaad, als ik daardoor als een Homo sapiens word bestempeld,
            is mijn dag weer goed 🙂
            Gebrek aan kennis is vaak de oorzaak van dat soort reacties van mij,
            maar probeer van jullie allen te leren.

            b.d.w. ik denk dat ik net zoveel man ben als jij 🙂

            groet Mardi

  5. Ik geloof hier niet direct aan een aanslag of i.d.
    Ook al omdat de “lichtvlek” al eerder in beeld verscheen.
    Ik gooi het op optisch bedrog, mogelijk een weerspiegeling in het lenzenstelsel
    van de desbetreffende camera die deze beelden heeft vast gelegd.
    Het feit dat er al eerder Proton-M raketten naar de kl*ten zijn gegaan, maakt het aannemelijker
    dat het hier om een intern mankement gaat wat deze raket heeft doen exploderen.

    • Martin+Schoenmaker zegt:

      Ik acht het ook niet aannemelijk dat het een aanslag was. In deze roerige tijden zou Rusland een aanslag toch niet onder de pet stoppen? Het officiele verhaal van een mislukte staging is veel aannemelijker, ook omdat dit al vaker de reden van problemen was.

      Wat was dan dat object wat bewoog? Ik vermoed dat het twee oorzaken kan hebben:
      – Wat Mardi zegt; een weerspiegeling in het lenzenstelsel.
      – Of een toevallig in beeld komende heldere ster / plannet. Jupiter staat als ik het gok, ongeveer in dezelfde ‘richting’ als de raket opgaat…

Laat wat van je horen

*