19 augustus 2017

Mars One-oprichter Lansdorp weerspreekt negatieve MIT-rapport

Voorstelling van een vestiging op Mars (Credit: Mars One/Brian Versteeg)

Voorstelling van een vestiging op Mars (Credit: Mars One/Brian Versteeg)

Een paar dagen terug werd bekend gemaakt dat studenten van het prestigieuze Massachusetts Institute of Technology (MIT) in de VS in een 35 pagina’s tellend rapport kritiek hadden geleverd op het Mars One plan om in 2024 2025 vier mensen enkele reis Mars te sturen en daar een ruimtekolonie te beginnen. In een interview dat Bas Lansdorp –

Reacties

  1. EnceladusEnceladus zegt:

    Huh? Een technische ploeg die de boel in elkaar zet en daarna weer pleite gaat? Waarmee dan? Zit er dan ook een return-missie in het pakket? Dat is nieuw voor mij.

    En waar heb je zoal plekken op Mars die 4 kilometer onder ‘Mars-NAP’ liggen?

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • Ja, dat van die technische ploeg was ook voor mij nieuw. Maar ik heb mij er naar aanleiding van jouw reactie nog even in verdiept en het blijkt dat die ploeg niet naar Mars gaat, maar in een LEO terecht komt, een low earth orbit. In de bron staat het als volgt: “The 13 launches would be divided into 11 robotic launches to send equipment to the surface, and two for humans (one to head to Earth orbit for assembly, and the other for the colonists to head to the in-orbit spacecraft and fly to Mars. The assembly crew would then fly back to Earth on the launch vehicle.)”, de cursivering is van mij. Ik heb het inmiddels aangepast in de tekst.

      In de Roadmap van Mars One staat het als volgt:
      “In 2024, the components of the Mars Transit Vehicle are launched to Earth orbit on receiving the green light on the status of the systems on Mars. First, a Transit Habitat and a Mars Lander with an assembly crew on-board are launched into an orbit around the Earth. The assembly crew docks the Mars Lander to the Transit Habitat. Two propellant stages are launched a month later and are also connected. The first Mars crew, now fully trained, is launched into the same Earth orbit. In orbit the Mars One crew switches places with the Assembly Crew, who descend back to Earth. After a final check of systems on Mars and of the Transit Vehicle, engines of the Propellant Stages are fired and the Transit Vehicle is launched on a Mars Transit Trajectory. This is the point of no return for the Mars crew.”

  2. Nou, ik heb er nog geen vertrouwen in. Gezien de pittige kosten hoop ik dat zowel het MIT als Lansdorp het door een goed consultancy bureau heeft laten voorrekenen 😀 (gekheid)

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Och, het wordt in ieder geval niet met ons belastinggeld gefinancierd, dus als ze zich vergissen, dan gaat dat ten koste van de geldschieters. 😉

      Waar ik een beetje bang voor ben is dat het verdienmodel voornamelijk is gebaseerd op de verkoop van de tv-rechten. Maar wat nu als die belangstelling tegenvalt? Of wat als de belangstelling er eerst wel is, maar het project vertraging oploopt? Tv-zenders hebben niet zo gek veel geduld, die willen op prime time scoren en met een vertraagd project scoor je niet.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Na twee weken belangstelling zal bij mij waarschijnlijk de continuïteit van het bekijken flink verminderen. Misschien zou het wel en wee op Mars als vast item van 2 minuten in het nieuws gebracht kunnen worden? Maar dat zet vast geen financiële zoden aan de dijk. Zo’n plan is wel iets om op langere termijn naar toe te werken, maar iig niet met die commerciële insteek.

        • Wellicht dat ze á la Big Brother een aantal verrassingen inbouwen, waardoor de vier astronauten onderweg met spanningen, ruzies, emoties, etc… te maken krijgen en de kijkers aan de buis gekluisterd blijven. Een zeven maanden durende reis met saai naar een beeldscherm turende astronauten is niet zo interessant, kijkers willen emoties zien knetteren. 🙂

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Mmm, bij het Big Brotherhuis konden mensen worden weggestemd. Ben benieuwd hoe ze dat gaan doen tijdens die 7 maanden durende reis. Iemand uit het ruimteschip zetten staat gelijk aan moord, dus dat zal het vast niet worden.

            groet,
            Gert (Enceladus)

  3. Ik vind het een kansloos project. Welk persoon wil nou voor de rest van z’n leven op mars doorbrengen samen met nog 3 anderen. En dan nog maar te zwijgen over de grootte van de leefruimte en de recreatieve mogelijkheden.
    Ook is het zonde van het geld wat dan beter besteed kan worden aan het ontwikkelen van bijvoorbeeld een nieuwe voortstuwing voor ruimteschepen.

    Maar eigenlijk is mars voorlopig nog niet geschikt voor kolonisatie, puur omdat mars op een aantal belangrijke punten verschilt met de aarde. Een basis met bezetting voor een bepaalde tijd zou kunnen, maar voor kolonisatie moeten weer eerst een aantal technieken ontwikkelen, oa iets wat de aardse zwaartekracht na kan bootsen.

    Als ze het geld dan toch willen verspillen, rabobank rekening 169999999 dan regel ik wel een feestje met paddo’s of lsd, hebben ze ook een leuke trip! 🙂

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Het antwoord op je eerste (rhetorische?) vraag is dat er honderden mensen zijn die maar wat graag naar Mars zouden gaan en op de koop toe nemen dat ze nooit meer terug kunnen. Kennelijk is eeuwige roem op hun thuisplaneet iets dat hen zozeer aanspreekt dat het er niet toe doet dat ze die roem nooit meer echt aan den lijve zullen kunnen ondervinden.

      groet,
      Gert (Enceladus)

    • Dat is geen IBAN nummer, jonge vriend.
      Zo komt mijn bijdrage aan het feest niet aan. 😀

      Groet, Paul

      • EnceladusEnceladus zegt:

        IBAN nummer? Ontgaat mij iets?
        En dank voor je complimenten betreffende mijn leeftijd… 🙂

        groet,
        Gert (Enceladus)

        • Jij bent ook een jongeman, want wij schelen niet al te veel. 😉
          Maar het bericht was eigenlijk voor RudieV, die zijn oude Rabo-nummer gaf. 🙂

          Groet, Paul

  4. Rob+Heusdens zegt:

    Dit hele project is op termijn gedoemd te mislukken. Want al die mensen die daar dan gaan wonen, die kunnen nooit voor 100% zelfvoorzienend zijn. Ja, je kunt water en zuurstof produceren, energie en wat voedsel, maar alles wat je nodig hebt, gaat ook een keer stuk en moet dus weer aangeleverd worden.

    Dus die mensen moeten hun hele leven lang onderhouden worden. Maar waar moet dat geld vandaan komen? Een reality soap levert misschien een decennium voldoende geld op, maar daarna?

    Wat je beter zou kunnen doen: er is nog voldoende “ongebruikte” ruimte op aarde. Vaak woestijnen. Ga daar bomen planten, zonne energie produceren, en van zout water zoet water maken, en je kunt voor miljoenen mensen water, voedsel en energie produceren.

    Beter dan al die oorlogen voor oorlog gas en empire,…

    • In theorie zou het mogelijk moeten zijn om daar voor 100% zelfvoorzienend te zijn, mits je voldoende essentiële spullen van aarde meeneemt, zoals zaden. Als onderdelen van een apparaat stuk gaan zou je dat daar ter plaatse moeten maken, wellicht met gebruikmaking van 3D-printers. Dat hele idee van ISRU (in situ resource utilization) is daarop gericht. Ik merk trouwens wel dat Mars One behoorlijk aan het schuiven is ten opzichte van de oorspronkelijke plannen:

      • Lansdorp die zegt dat als de robotfase aantoont dat verblijf van mensen op Mars niet mogelijk is, dan sturen ze gewoon geen mensen. Da’s een behoorlijke winstwaarschuwing, zo noem ik het maar even.
      • In 2012 zeiden ze dat ze over elf jaar mensen naar Mars zouden sturen, dus in 2023, nu in 2014 zeggen ze dat ze over elf jaar mensen naar Mars zullen sturen, dus over 2025. Ja zeg, zo kan ik ook schuiven in de planning.
      • Eerst zei Mars One geen nieuwe technieken te hoeven ontwikkelen, maar nu lees je toch hier en daar dat ze toegeven dat wel te moeten doen.
      • EnceladusEnceladus zegt:

        Dat doorschuiven van de planning is iets wat door investeerders vast wel één keertje wordt geslikt, maar dat kunstje moeten ze niet te vaak flikken. Doen ze dat nog een keer, dan is het vertrouwen wel weg, denk ik en vrees ik dat de investeerders zullen afhaken.

        groet,
        Gert (Enceladus)

      • Rob+Heusdens zegt:

        “In theorie zou het mogelijk moeten zijn om daar voor 100% zelfvoorzienend te zijn, mits …”

        Nee! Dat klopt niet. Want (anders dan op Aarde met een levende natuur die miljarden jaren ontwikkeld is) kun je op Mars niet “van de natuur” leven. Je moet alles produceren. En je hebt hoogwaardige technieken nodig om dat alles te produceren. Hoe ga je een ruimtepak, een robot auto, een computer, etc. op Mars produceren? De zonnepanelen, de warmte voorziening, etc.

        Dus je hebt dat al die productie ketens nodig om dat dat te kunnen maken, vanaf mijnbouw en allerlei andere chemische en fysische bewerkingen.

        Dan moet je daar dus al die productie ketens gaan bouwen om dat alles te produceren. En de productie van het één is weer afhankelijk van het ander.

        En alles is veel kritischer. Als hier electra uitvalt of iets anders, hebben we een fall-back, we kunnen nog rechtstreeks van de natuur in leven blijven. Daar niet.

        • EnceladusEnceladus zegt:

          Klopt. Maar dat an sich kan geen reden zijn om niet te proberen of het toch mogelijk is op Mars te gaan wonen. Ik ben van mening dat de mensheid er goed aan doet om zich te verspreiden. Dat kan alleen maar als er mensen bestaan die zo dapper zijn om het toch te wagen.

          groet,
          Gert (Enceladus)

          • Rob+Heusdens zegt:

            Ja, maar om dat te testen hoef je niet naar Mars toe, je kunt dat ook op Aarde testen in een afgesloten ruimte (zoals Biosphere project, wat toen overigens mislukte). Het enige positieve aan deze hele onderneming dat ik zie is dat de technieken die je daar moet toepassen om te overleven (alles zo volledig mogelijk recyclen en laag energie/grondstoffen gebruik) ook op Aarde nuttig en toepasbaar kunnen zijn, zodat we onze eigen ecologische crisis kunnen oplossen.

            Het verhaal van Stephen Hawking, die bepleit dat we ons elders vestigen om een ‘back-up’ te hebben voor het geval er een catastrofe plaats vindt (asteroïde die op aarde valt en vrijwel alles verwoest) klopt echter niet. Ten eerste kun je veel gemakkelijker een defensie schild bouwen om dat soort asteroïden die een potentieel gevaar zijn van koers te laten veranderen dan elders een kolonie opbouwen, en ten tweede, heeft zo’n backup pas zin als die volledig op eigen benen kan staan.\

            Maar dat is nu juist het probleem. Dat zal vrijwel onmogelijk zijn, of veel te duur zijn.

            Volgens mij is dat hele Mars-One project daarom een soort hype, is dat een vertaling van de reële crisis die ons bedreigd, en dat heeft veel meer te maken met het uiputten van grondstoffen en het natuurlijk milieu dat door ons systeem wordt bedreigd dan met externe bedreigingen.

            Het systeem is op dit moment volledig op hol geslagen, en biedt geen oplossingen meer voor de inherente crisis. Steeds verdere groei realiseren op basis van oprakende grondstoffen bij een stijgende wereldbevolking levert hoe dan ook conflicten op, en overal ter wereld ontstaan daardoor conflict haarden en oorlogen (Midden-oosten, Oekraïne). Zolang de VS afhankelijk is van de petro-dollar, worden al dat soort conflicten militair opgelost, met ontzaggelijk grote aantallen menselijke slachtoffers. Allemaal voor olie, gas en empire.

            Ik neig steeds meer naar de opstelling van Putin die een multipolaire wereld wil, zonder hegemonie van de dollar, en met echte investeringen in ontwikkelingslanden qua infrastructuur om ook daar mensen een beter levenspeil te geven.

            En daarop aansluitend, de crisis die zeer veel mensen treft betreft de voedsel- en water crisis, dat door bevolkingsgroei en klimaatveranderig in grote problemen komt voor miljoenen mensen.

            Daarvoor zul je verdroogde gebieden moeten herontwikkelen door aanplant van bomen (houdt meer water vast en geef door schaduw minder verdamping) in cobnatie met benutten zonne energie potentieel en water desalinatie en waterbesparende landbouw methoden.

          • EnceladusEnceladus zegt:

            @ Rob: maar zo’n back-up heeft anders wel heel veel zin in het geval er hier op Aarde een kernoorlog uitbreekt. En daar is geen defensief schild tegen opgewassen. In tegendeel: remember het ‘Star Wars’-project van Ronald Reagan?

            Ik blijf dus voorstander van het verspreiden van de mensheid in de ruimte. Toegegeven: Mars ONe zal verre van autarkisch zijn, maar het begin is er dan eenmaal. De eerste kolonisten leefden ook in primitieve omstandigheden. Maar zij hebben wél de basis gelegd voor uitgerekend het volk dat als eerste mensen op de Maan zette! Nu is het tijd voor de volgende stap.

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • Rob+Heusdens zegt:

            Ja, maar als de voornaamste bedreiging van de mensheid de mensheid zelf is, dan helpt het niet om naar Mars te gaan of waar dan ook naar toe, ook zonder kernwapens kunnen mensen elkaar daar ook om zeep helpen. Is weinig voor nodig.

  5. Ben zoveel negetieviteit niet gewend.

    Dacht dat we op zoek zijn naar grensen en naar streven oplossingen werkend te maken onder technisch en wetenschappelijk ingestelde mensen.

    Het kan, wie had voor elon musk ooit gedacht dat er even een nieuwe raketbdrijf zou komen wat het beter en sneller doet dan iedereen.

    • Het is maar hoe je er tegenaan kijkt. Je kunt het negativiteit noemen, maar je kunt het ook opbouwende kritiek noemen. Ik denk niet dat Bas Lansdorp noch later de vier astronauten die naar Mars gaan er iets aan hebben als hier alleen maar halelujah-verhalen verschijnen, met lovende woorden, en later blijkt er van alles fout te gaan. Ik denk eerlijk gezegd dat Lansdorp in z’n handen mag wrijven bij het verschijnen van rapporten zoals dat van MIT, want daarmee kan hij zaken tijdig corrigeren, tenminste dat mag ik toch hopen. Hij heeft niet de wijsheid in pacht om zo’n reis naar Mars te organiseren, hij is een ambitieus iemand, die – denk ik – af en toe ’s nachts zwetend wakker schrikt en denkt ‘shit, waar ben ik aan begonnen’. Ja je noemt Elon Musk als ander voorbeeld, maar da’s wel iemand die al een paar miljard dollar op z’n rekening had staan, als bedenker van Paypal. Ik geloof niet dat Lansdorp al een paar miljard dollar op z’n rekening heeft staan.

Laat wat van je horen

*