20 oktober 2017

Paus Franciscus: Oerknal en evolutie niet in tegenspraak met God

Paus Franciscus

Paus Franciscus

De oerknal spreekt het bestaan van een goddelijke schepper niet tegen, stelde paus Franciscus zondag in een toespraak voor de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen. Sterker nog: de oerknal kan niet zonder die schepper. De wereld is geen product van ‘chaos’, maar is voortgebracht door het ‘allerhoogste’ en ‘een schepsel van liefde’. Ook evolutie en geloof bijten elkaar niet. God heeft de natuur volledig de vrije hand gegeven, maar is daar ook voortdurend in aanwezig. “Evolutie botst niet met de notie van schepping, want het veronderstelt de schepping van wezens die evolueren.” God schiep mensen “en laat hen ontwikkelen aan de hand van interne wetten, zodat ze hun vervolmaking bereiken”. Als we in Genesis over de Schepping lezen, meende de paus, “lopen we het risico om ons God voor te stellen als een tovenaar met een toverstokje, iemand die alles kan doen – dat beeld klopt niet”.

Binnen 24 uur gingen zijn uitspraken de wereld over. “Paus Franciscus schoolt creationisten”, kopte het veelgelezen webmagazine Salon. The Daily Beast was verbaasd. “Zelfs de paus is geen hardcore creationist”, noteerde de nieuwssite. Bij het Vlaamse dagblad De Morgen heerste een vergelijkbaar sentiment: “Paus Franciscus accepteert evolutietheorie”. Hieronder een video over de toespraak van paus Franciscus.

‘Kennelijk staat de kerk te boek als anti-evolutie’
Godsdienstwetenschappers en katholieke theologen krabten zich ondertussen achter de oren. Vanwaar al dat rumoer? “Franciscus zegt hiermee echt niets nieuws”, vat hoogleraar kerkgeschiedenis Paul van Geest van de Tilburg Universiteit hun verwondering samen.

Reacties

  1. Maar als het vaticaan de oerknal erkent dan erkent het vaticaan ook dat de aarde ouder dan de 6000 jaar uit de bijbel moet zijn.

  2. Ja, dat lijkt mij dan ook. Ik denk dat die 6000 jaar meer bij de zware gereformeerde kringen thuis hoort. Ik heb er trouwens net nog een video bijgeplaatst, in de Astroblog. Wellicht dat je die nog niet gezien hebt.

  3. EnceladusEnceladus zegt:

    Die 6.000 jaar zijn vooral de kroonjuwelen van orthodox protestant Nederland. Dat is werelwijd gezien zelfs binnen de religeuze gemeenschap een verwaarloosbaar clubje. Al zien ze dat zelf natuurlijk graag anders.

    groet,
    Gert (Enceladus)

  4. Een oerknal bestaat niet. Die gedachte is gebaseerd op verkeerde uitgangspunten.
    Ook al zou die bestaan dan nog is dat het gevolg van de evolutie. In een Multi-Universe
    waar ons universum, als een zeepbel, deel van uitmaakt, gaat bij het ineenvallen ons universum het geheel over in een ander universum hetgeen de indruk geeft van een Big Bang. Een gebeuren op komisch niveau minder dramatisch dan wij ons voorstellen.
    Het Multi-Universe opgebouwd uit Informatie, Energie en Materie, ….. IS, WAS en zal altijd ZIJN.
    Oneindig als I=E=Mc2. ( > http://theuniversalintelligence.weebly.com < )
    Een Big Bang, betekent een begin, dan moet er ook een einde zijn !?

  5. Gert,
    Als er geen einde is, is er ook gee

  6. Gert, als er geen einde is, is er ook geen begin.

  7. Het multiversum is een balans van Informatie, Energie en Materie. Hoewel we het hier over 3 elementen hebben vormen die samen een geheel, aangezien er een constante overgang is tussen de 3 teneinde de chaos in balans te houden. Het een komt uit het andere voort. Ook de huidige economische crisis komt voort uit onbalans tussen
    Kennis, Arbeid en Geld.

  8. Leest u eens de boeken van Jozef Rulof, metafysicus, 1898/1952 en dan met name het boek ´ Het Ontstaan van het Heelal´Ons leven is begonnen op de maan, die thans stervende is en daar heeft Darwin nooit aan gedacht. Het dierleven is uit dat van de mens ontstaan. Het leven in de ruimte bestaat enkel uit vader- en moederschap en halfbewust vader- en moederschap.

    Onder het kopje Evolutie treft u fascinerende video´s aan.

    Kijkt u eens op http://www.rulof.org De boeken verkondigen het hoogste wat thans bestaat op Aarde, als u het tenminste kunt aanvaarden.

    Rulof verklaart de Geestelijke wetten zoals dat nog niemand dat heeft gekund omdat juist hij het instrument hiervoor was.

    • Anita, we zullen alles aanvaarden, zolang het maar op feiten berust en die feiten door onafhankelijken kunnen worden getoetst. Ik vrees met grote vrezen dat de stellingen van de heer Rulof, hoe fantastisch ze in jouw ogen ook zullen zijn, niet wetenschappelijk geverifieerd kunnen worden.

  9. Theo Lockefeer zegt:

    Anita : ik zie weer een voorbeeld van het principe dat je ALLES kunt geloven
    (een grote fantasie is daarbij een ¨prima¨ instrument)
    het probleem is alleen zoals Arie mooi de wetenschappelijk methode formuleert
    zonder door onafhankelijke bronnen geverifieerde feiten is het wetenschappelijk
    gezien van nul tot geenerlei waarde. ik betwist o.a.
    dat de maan stervende is : waar zijn je feiten die dat bewijzen ?
    voor mij (en vele anderen) is de maan gewoon een dood hemellichaam.
    Of Darwin hier nooit aan gedacht heeft is onmogelijk te verifieren omdat niemand
    in zijn denkproces heeft kunnen kijken.
    Wat zijn de bewijzen dat het dierenleven uit de mens
    ontstaan is ? dit is een aanname of hypothese maar geen bewezen feit.

    Volgens algemeen aanvaarde wetenschappelijke feiten zijn wij mensen
    ook gewoon dieren in de evolutieketen.
    (een eindeloze rij bewijsbare feiten)
    Kortom : de kloof tussen bewijsloos geloven
    en op feiten gebaseerde wetenschap blijkt weer eens gigantisch te zijn.

    • Rob+Heusdens zegt:

      “Wat zijn de bewijzen dat het dierenleven uit de mens ontstaan is ?”

      Wat bedoelt U hier precies met “bewijs” ? Ik wil U graag opmerkzaam maken op het feit dat geen enkele wetenschappelijke hypothese of theorie ooit (in stricte zin) “bewezen” is. Alle wetenschappelijke theoriën zijn alleen “voorlopig waar” zolang het tegendeel nog niet is bewezen. Dat geldt uiteraard ook voor de wetenschappelijke theorie van de evolutie.

  10. Theo+Lockefeer zegt:

    en O Ja Anita : de doden toespreken is een ¨koud¨ kunstje
    dat kunnen we allemaal. 🙂
    dat ze antwoorden zou alleen via een medium kunnen ?
    merkwaardig dat dat zo´n probleem is 😉

  11. Rob+Heusdens zegt:

    Iets wat niet bestaand is, is ook nergens mee in tegenspraak.

    • Theo+Lockefeer zegt:

      met bewijs bedoel ik waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen
      die zou ik in dit geval graag willen zien. (hoe zijn die dieren uit de mens ontstaan ???)
      als de evolutietheorie door feiten ontkracht zou worden dan zou dat inderdaad moeten leiden
      tot een herziening maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. ook de ¨voorlopige waarheid¨
      van de zwaartekracht theorie lijkt me ruim voldoende bewezen.

    • Theo+Lockefeer zegt:

      in mijn optiek is god een niet bestaand iets, maar tegenspraak is er helaas nog veel te veel.

    • Theo+Lockefeer zegt:

      in mijn optiek bestaat er geen god maar tegenspraak is er te veel 🙂

Laat wat van je horen

*