11 december 2017

Kan die ‘Electric Universe Theory’ nu eindelijk in de prullenbak?

philae-lander-EU

Credit: Everything’s Electric

Voorafgaande aan de landing van Philae op de komeet 67P/Churyumov-Gerasimenko werden door aanhangers van de ‘Electric Universe Theory’ – ook wel plasma kosmologie genoemd – diverse voorspellingen gedaan, onder andere dat er een soort van kortsluiting op zou treden als Philae op de komeet zou landen:

The presence of unexpected electric fields within the coma and/or close to the comet nucleus, possibly even disrupting the anticipated landing on the surface. This could occur on or after touch down because the sharp metallic edges of the spacecraft make an ideal focus for a diffuse plasma discharge, which would disrupt communications and possibly interfere with spacecraft electronics.

Aldus EU-adepten Walter Thornhill en David Talbott. Afijn we kennen de afloop, Philae landde op 12 november op komeet 67P, hij werkte 60 uur lang lang

Reacties

  1. days of our lives zegt:

    Wat mij betreft akkoord.

  2. Kan die ‘Electric Universe Theory’ nu eindelijk in de prullenbak?

    Heeft philae sensoren om een eventuele ontlading of ‘diffuse plasma discharge’ te detecteren? En zou de sonde dan direct bij elke ontlading kapot moeten zijn? Daarbij heeft de sonde toch een bescherming tegen kosmische straling, die werkt tot bepaalde hoogte dan toch ook tegen zo’n ontlading lijkt mij.

    Daarbij om een complete theorie om één iets direct de prullebak in te verwijzen vind ik wat te overhaast. Ik heb de docufilm, thunderbolts of the gods, maar éénmaal gezien, maar volgens mij heeft het ook goede elementen die wel overeenkomen met de waarnemingen. De theorie is misschien niet perfect, zoals vele theorieën, maar kan desalniettemin nog steeds goede elementen bevatten, want hoe je het ook wendt of keert, plasma is een belangrijk onderdeel in het universum en de werking daarvan kan je niet wegschuiven, afgezien of deze theorie het goed of fout beschrijft al dan niet gedeeltelijk.

    • flipperdied zegt:

      Alsof je te impulsief een briefje van honderd versnipperd en weggooit.
      Het is dan ook een heel kort, ge-irriteerd klinkend artikeltje.

      Zou wat wezen zeg, als de Electric Universe dichter bij de realiteit zou zitten…
      Heel die awarte materie – theorie kan dan de prullenbak in! 🙂

      • Een heel kort, ge-irriteerd klinkend artikeltje? Nou lijkt het alsof a) de lengte van het artikel er toe doet, dus kwantiteit en geen kwaliteit en b) alsof er naast de foutieve voorspelling van de EU theory over de landing van Philae geen andere argumenten zijn die pleiten tegen deze theorie. Ik kan er een héél lange blog van maken, maar ik heb mij nu even puur geconcentreerd op deze ene voorspelling die werd gedaan door aanhangers van de EU theory en die niet uit is gekomen. Zou toch mooi zijn als de aanhangers van de EU theory op basis van deze foute voorspelling de theorie versnipperen en weg zouden gooien. Maar ja, dat zal vast niet gebeuren. 🙂

        • days of our lives zegt:

          Hallo Arie,

          Helaas is deze “theorie” al gekaapt door complotters, en die weten alles op internet te vinden die korte metten maakt met zo’n vergezocht gedrocht wat zich EU noemt. En dan spelen ze op de man, jouw toon zou geïrriteerd zijn. Inhoudelijk wordt er niet op gereageerd.

          Het liefst omarmen complotters zaken die een normaal mens met een gezond verstand al belachelijk vindt klinken.

          Ik vind dit blog wel amusant, ook zeker met dit soort berichtjes, maar je trekt er (ook) een bepaald publiek mee. 🙂

        • dorusone zegt:

          hallo Arie,

          ik ben toch zeer geinteresseerd in die hele lange blog van Jou over de EU theorie.
          ik heb er de laatste weken weer veel over gelezen en bestudeerd en hij spreekt mij steeds meer aan.
          maar schiet hem maar af 😉 daar kunnen we toch allemaal wat van leren ?.

          • Of je schrijft zelf een gastblog als de admins deze goedkeuren 🙂 Op veel van je reacties over de EU theorie heb je al tegenspraak gehad, dus wat wil je nog meer horen? 🙂
            Misschien kan je als voorstander van de EU de pijlers van de EU beschrijven en vertellen waarom dit klopt en welke onderzoeken dit ondersteunen.. dan kunnen wij kijken of we die pijlers kunnen afbreken 😛
            https://briankoberlein.com/2014/02/25/testing-electric-universe/
            http://neutrinodreaming.blogspot.nl/2011/09/electric-universe-theory-debunked.html

          • Ik vrees dat het net zoals in de twee links die Rudiev geeft een saai overzicht wordt van allerlei voorspellingen die gedaan worden door de EU theorie en die vervolgens worden afgeschoten. De voorspelling van de landing van Philae op komeet 67P was er eentje, die niet uitkwam, maar zo zijn er meer te noemen en met name Brian Koberlein geeft er talloze voorbeelden van. Ik vind het een goed idee van Rudiev om jou te vragen een blog te schrijven over de EU, zoals jij er tegenaan kijkt en wij kunnen dan reageren.

          • dorusone zegt:

            ik heb de links die rudiev vermeldde bestudeerd en konstateer dat er hier (door het zwart wit karakter van de tegenstellingen tussen BB theorie en EU) sprake is van een keiharde vaak op de man gespeelde richtingenstrijd met een vaak religieus aandoend karakter waar objectiviteit vaak ver te zoeken is en ik herken een wespennest als ik er een zie dus , mede ivm het feit dat ik mijn beperkte tijd nodig heb voor andere belangrijkere zaken
            haak ik toch weer for the time being af.

          • De auteur van Neutrino Dreaming ken ik niet, maar Brian Koberlein, da’s de andere auteur, ken ik als iemand die nooit op de man speelt, tenzij hij zelf wordt aangevallen. Ik maak vaak gebruik van zijn blogs en hij gaat altijd in op de inhoud, is mijn sterke indruk. Wellicht dat in de vele reacties die in de twee links te vinden zijn wel op de man wordt gespeeld, maar die heb ik niet helemaal doorgelezen. Ook mijn tijd is beperkt, dus wat we kunnen doen is ons beperken tot één onderwerp, namelijk datgene wat de EU theorie zegt over de zon.

  3. Ik zie de landing van Philae niet als doorslaggevende bewijs voor de onjuistheid van de EU theorie, er zijn veel meer argumenten. Het is meer de spreekwoordelijke druppel, zo zie ik het. Maar je zegt dat er goede elementen zijn, die overeenkomen met de waarnemingen. Daar ben ik dan wel nieuwsgierig naar. Ja lokaal heeft plasma invloed, zie de CME’s die met regelmaat vanuit de zon worden weggeslingerd. Maar de EU theorie zegt dat plasma zelfs op kosmologische schaal invloed heeft (en niet zwaartekracht zoals de gangbare theorieën stellen). Zijn er waarnemingen die dat staven?

  4. Het klinkt misschien simpel maar ik persoonlijk denk dat elke natuurkracht gewoon van invloed is in de astronomische waarnemingen die we doen, niet alleen zwaartekracht, niet alleen de elektromagnetische kracht, maar elke natuurkracht. De één heeft misschien meer invloed dan de andere, of de invloed van de één rijkt verder dan de ander, maar allemaal spelen ze een rol en ik denk dat je geen enkele natuurkracht uit mag sluiten in de wetenschap naar de astronomische waarnemingen.
    Zwaartekracht speelt misschien een grotere rol op grotere schaal, maar op een kleinere schaal speelt de elektromagnetische kracht misschien weer meer een rol. En op weer een kleinere schaal de beide kernkrachten. Als de ene kracht zijn invloed verliest neemt de ander het over met dan wellicht de zwaartekracht als laatste en verste reikende kracht, of eigenlijk effect volgens einstein. 🙂
    Al met al kom je gewoon uit een een theory of everything waarin alle krachten verklaard zijn. Zwaartekracht is een onderdeel net als de elektromagnetische kracht en kernkrachten en wellicht meer nog onbekende krachten.

    Wat ik al zei is dat ik de docufilm maar één keer heb gezien, maar volgens mij kwam de simulatie van een sterrenstelsel op basis van de plasma theorie redelijk overeen met de praktijk. Maar het kan zijn dat ik de docu nog eventje na moet kijen, maar dat is wat ik me er nog van herinnerde. 🙂

  5. Wat die natuurkrachten betreft ben ik het helemaal met je eens, die spelen allemaal een belangrijke rol in het heelal en allen hebben ze zo hun eigen domein. Maar de crux van de EU theorie is dat op de allergrootste schaal, zeg maar de kosmologische schaal (maatje clusters en superclusters van sterrenstelsels) niet de zwaartekracht de belangrijkste rol speelt, maar de elektromagnetische kracht van plasma. Tsja, dat wil er bij mij echt niet in. Heb je trouwens een link naar die docu film? Ben wel geïnteresseerd daarin.

  6. Waar de EU theorie richting mythologie, aliens en goden gaat mag dat deel
    van de theorie de prullenbak in wat mij betreft maar zolang 95% van het heelal (dark
    energy and dark matter) door geen enkele andere theorie glashelder verklaard wordt
    lijkt me het wetenschappelijk niet verantwoord om andere delen van de EU theorie
    (met name de plasma verschijnselen en delen mbt elektriciteit) die richting uit te duwen.

  7. De docufilm kan je hier kijken, Thunderbolts of the Gods : https://www.youtube.com/watch?v=5AUA7XS0TvA

  8. dorusone zegt:

    Ok Arie ik denk dat deze link een goede samenvatting is van wat de EU zegt over de zon.
    BB en EU staan hier weer loodrecht tegenover elkaar maar dat wisten we al 🙂

    http://www.rense.com/general64/glow.htm

    • Ik denk dat mijn eerder gegeven link, http://neutrinodreaming.blogspot.nl/2011/09/electric-universe-theory-debunked.html , goed weerlegt waarom de zon niet elektrisch gedreven is zoals de EU voorspelt. 🙂
      Zeker de enorme uitstoot van neutrino’s door de zon, volgens mij vooral de elektron neutrino, geeft aan dat er nucleaire zaken afspelen, fusie.

      Verder bevat de zon zoveel losse elektronen en ionen dat elektromagnetisme heus wel zijn invloed heeft op hoe de zon werkt, maar niet zoals de EU voorspelt en vooral niet dat de zon licht geef door ontladingen gevoed door een galactische stroom. Dit gaat er bij mij (vooralsnog) niet in. Quote uit je link: “These researchers say that the Sun is electric. It is a glow discharge fed by galactic currents.”

      Ook het feit dat de zon veel warmer aan de binnen kant is dan aan het oppervlak is geen verklaring voor de EU. Gezien fotonen er tienduizende jaren over kunnen doen om het oppervlakte te bereiken blijft er veel energie in de kern van de zon opgesloten zitten waardoor deze ook mede door de druk van de zwaartekracht veel warmer is dan het oppervlak.
      http://www.astroblogs.nl/2013/04/16/hoe-lang-doet-zonlicht-erover-om-de-aarde-te-bereiken/
      Tevens is het binnenste van onze planeet ook veel warmer dan de buitenkant of korst waar wij op leven, dus dat de kern van de zon veel warmer is dan het oppervlak is dan ook niet zo vreemd zo ik zeggen. Maarja, ik ben me wel bewust dat er verschil zit tussen een gasreus zoals de zon of een vaste/vloeibare planeet als de aarde.

      Maar zoals ik al zei speelt elektromagnetisme zeker wel een rol in de zon, maar niet zoals de EU voorspelt is mijn idee. CME’s zijn een goed voorbeeld waarbij elektromagnetische velden een rol spelen.
      En naar mijn idee liggen objecten zoals neutronen sterren of pulsars en zwarte gaten in het verlengde van een ster en daar spelen magnetische velden ook een rol in de uiting van elektromagnetische straling van een pulsar of de jets van materie bij zwarte gaten.

      Maar zoals ik al eens eerder heb aangegeven, ik heb het nooit zo op het ‘of dit’ ‘of dat’, ik zie vaker een ‘en’. Zo ook met sterren, zwaartekracht speelt een rol en elektromagnetisme speelt een rol, je kan geen van beide uitsluiten om tot een correcte werking te komen.

    • Bedankt voor de link naar die pagina met de samenvatting van de EU theorie over de zon. Daarin draait het om het zogeheten ‘glow discharge model’, dat ervan uit gaat dat het gangbare model dat de zon straalt door kernfusie in haar centrum onjuist is en dat de zon straalt doordat het een elektrisch aangeslagen plasma is. De zon is in dat model een anode, een positief geladen lichaam, de kathode (de negatieve lading) komt ver van de zon vandaan, bij de heliosfeer. In dit model speelt ook een magnetische stroom een belangrijke rol, die vanuit de omringende wolk plasma in de Melkweg komt.

      Dit EU model levert twee voorspellingen op: de zon produceert géén neutrino’s en het spectrum van de zon zou vanwege de straling door de aangeslagen atomen discreet moeten zijn, da’s het omgekeerde van een continue spectrum. Maar wat zien we in de praktijk: de zon straal constant neutrino’s uit én de zon heeft een continue spectrum. Daarnaast, dat elektromagnetisme een belangrijke rol speelt in de processen in de zon zal niemand bestrijden, maar dat de straling van de zon beïnvloedt wordt door ‘galactic currents’ wil er bij mij echt niet in. Zouden alle 200 miljard sterren in onze Melkweg stralen vanwege de invloed van die stromen?

Laat wat van je horen

*