18 december 2017

Lezing bij Huygens: Hanny van Arkel over Hanny’s Voorwerp

Hanny van Arkel komt vrijdag bij Huygens

Hanny van Arkel komt vrijdag bij Huygens

Komende vrijdag 23 januari geeft Hanny van Arkel bij sterrenkundevereniging Christiaan Huygens een lezing over Hanny’s Voorwerp. Onderwijzeres Hanny van Arkel uit Heerlen werd in 2007 in sterrenkunde-kringen in

Reacties

  1. dorusone zegt:

    een goede (?) amateur wetenschapper is kritisch nietwaar ?
    ik vind de ontdekking van Hanny´s Voorwerp heel mooi (serieus) maar ik heb zojuist de 6 wetenschappelijke
    artikelen over dit fenomeen gelezen te weten :
    1 ) The history and environment of a faded quasar Hubbel space telescope observations of Hanny´s voor werp and IC 2497
    2) Hanny´s voorwerp a nuclear starbust in IC2497
    3) The sudden death of the nearest quasar.
    4) Hanny´s voorwerp Evidence of AGN activity and a nuclear starbust in the central
    regions of IC2497.
    5) Galaxy Zoo : ¨Hanny´ś voorwerp a quasar light echo ?
    6) Revealing Hanny´s voorwerp : radio observations of IC2497.

    En ik vraag me af of Hanny (toch co auteur van deze zwaar wetenschappelijke artikelen )
    probleemloos deze 6 artikelen met elkaar in verband kan brengen en de inhoud 100% snapt.
    : de titels alleen al lijken tegenstrijdig te zijn : Is het nu b.v. een quasar light echo of is het de plotseling dood van een nabijgelegen quasar of enz. . Schiet de (amateur) wetenschapper hier niet te ver door ?

  2. Hanny is als vrijwilliger bij de galaxy Zoo de ontdekker van het naar haar genoemde voorwerp. Zij is dus geen professionele sterrenkundige, wel een zeer enthousiaste amateur-sterrenkundige. In de wetenschappelijke details zal zij denk ik niet in thuis zijn, maar in hoofdlijnen weet zij heel goed wat Hanny’s Voorwerp precies is en welke rol IC2497 daarin speelt. Anders zal ze er ook niet jaarlijks vele interviews over geven. Lijken de titels tegenstrijdig? Dacht het toch niet. Toen de quasar in de kern van IC2497 nog actief was, was diens straling gericht op de intergalactische gaswolk van wat we nu Hanny’s Voorwerp noemen. Vervolgens legde die quasar het loodje, maar de straling ging door met het oplichten van HV, de zogeheten lichtecho. Wat is daar tegenstrijdig aan? En je laatste zin intrigeert mij: schiet de (amateur) wetenschapper hier niet te ver door? Moeten ze terug in hun mand en ver afblijven van bijdragen te leveren aan wetenschappelijk onderzoek? Mag André van der Hoeven ook geen lichtcurves van exoplaneten meer maken, omdat het te ver richting wetenschappelijk onderzoek neigt? Waar ligt precies de grens?

  3. dorusone, ik weet het niet zeker, maar volgens mij weeg je het co-auteurschap van Hanny iets te zwaar. Misschien zit ik er naast, maar ik denk eerder dat ze genoemd wordt omdat ze de ontdekster is van HV dan dat ze echt heeft meegeholpen aan het schrijven van de artikelen.

    Al met al is het wel gewoon leuk/stoer dat je naam genoemd wordt in allerlei vakartikelen. Als amateur zou ik elke keer een greins op me gezicht krijgen als ik mijn naam in dit soort artikelen zou zien staan. Ik denk ook dat sommige lezers hier stiekem best wel jaloers zijn 😀

  4. dorusone zegt:

    @ Arie en rudiev :
    lekker felle reactie van je Arie (moet kunnen :)) ik denk dat rudiev gelijk heeft met zijn opmerking dat ik waarschijnlijk het co-auteurschap van Hanny te zwaar weeg. Bijdragen leveren aan wetenschappelijk onderzoek mag natuurlijk door amateur astronomen maar er moet toch wel scherp op de kwaliteit gelet worden. Jaloers op Hanny ben ik echter niet.

    O ja Arie : een tijdje geleden wees je de theorie van het elektrische heelal naar de prullenbak. Nu heb ik via amazon het boek the electric sky besteld en gelezen : ik vond het een heel serieus boek waarin o.a. een nobelprijswinnaar
    deze theorie toch sterk verdedigd. wat zijn jouw argumenten om deze theorie af te wijzen ?

    • Ja klopt, ik reageerde best wel fel. Had vooral met het begin van je reactie te maken, waarin je sprak over ‘een goede (?) amateur wetenschapper’, waarbij ik mij direct afvroeg wat dat vraagteken daar dan doet. Ik zie Hanny als een uitstekende ambasadeur voor de popularisatie van de sterrenkunde in Nederland én daarbuiten. Zoals Rudi zegt zal hanny wetenschappelijk gezien weinig hebben bijgedragen aan de artikelen, behalve dan de feitelijke vondst van het object, maar geloof mij dat al die professionals blij zijn dat ze haar in hun midden hebben. Vandaar dat ik dat vraagteken niet terecht vind – mijn mening. Wat de Electric Sky betreft: inhoudelijk zijn er volgens mij al genoeg argumenten over tafel gegaan, maar het duidelijkste argument wil ik nu toch wel naar voren brengen en dat is een heel recent voorval: voordat de Philae lander op komeet 67P landde werd op grond van de theorie van het Electric Universe betoogd dat die landing jammelijk zou mislukken en dat er o.a. kortsluiting zou ontstaan. Dát is niet gebeurd, Philae heeft nog bijna 60 uur metingen kunnen doen totdat de batterijen leeg waren. The proof is in eating the pudding. Nou deze test heeft EU niet doorstaan.

  5. dorusone zegt:

    Hallo Arie, ik had het met het vraagteken niet over Hanny maar over ondergetekende ;). Over the Electric Sky : dat iemand ( wie ?) dat over die landing beweerd heeft is een misser (maar heeft de Big bang Theorie geen missers ?) .
    ik vind dat een kracht die in de orde van grootte van 39 keer sterker is dan de zwaartekracht zeker betrokken moet worden in de theorievorming over het heelal en dat de argumentatie in the electric sky zeker niet verontachtzaamd mag worden zeker zolang 95% van het heelal niet verklaard wordt. Het zoeken naar dark matter vind ik erg krampachtig. Einstein was ook meer een huiskamergeleerde dan praktisch laboratorium man.

    • Oh dan is er sprake van een misverstand, ik had het anders gelezen, excuus. Die voorspellingen m.b.t. de landing van Philae zijn hier te vinden: https://www.thunderbolts.info/wp/2014/08/16/rosetta-mission-predictions/
      Mijn bezwaar tegen de theorie is dat die wel een erg grote broek aantrekt door te beweren dat de elektrische kracht (waarom niet elektromagnetische kracht?) de meest bepalende kracht in het heelal is. Op kleine schaal van zonnestelsels en zelfs sterrenstelsels kan ik mij een grote invloed van de elektromagnetische kracht (ik spreek daar liever over, dan sec over elektrische kracht) wel voorstellen, maar op nog grotere schaal absoluut niet. En dat is ook wat uit alle waarnemingen blijkt: dat op kosmische schaal de zwaartekracht de meest bepalende kracht is. Oh wacht, moet mijzelf direct corrigeren: op kosmische schaal is de afstotende kracht van de donkere energie de meest bepalende kracht, die is al enkele miljarden jaren sterker dan de zwaartekracht.

      • dorusone zegt:

        Excuses aanvaard no problem. ik zie nu dat ik de elektrische en eletromagnetische kracht ook door elkaar gehaald heb in mijn antwoord aan rudiev. dat de afstotende kracht van donkere energie de meest bepalende kracht is
        daar zou ik graag experimenteel bewezen bewijs van zien en omdat donkere energie ook een voor mij mystiek gegeven is kom ik aan de grenzen van mijn verstandelijke vermogens …..

    • Einstein een huiskamergeleerde? En dat zeg je over iemand die tot op heden zwaartekracht het beste heeft omschreven en waarvan de theorieën vandaag de dag nog steeds bewezen worden.. Ik vind het eerder een briljant natuurkundig theorist die tot op heden in het rijtje van de beste theoristen ooit hoort. Maar ieder zijn mening natuurlijk.

      En tuurlijk zal Einstein niet overal gelijk in hebben, maar hetzelfde is het in het EU theorie. Zowel zwaartekracht als de elektromagnetische kracht spelen een rol in de vorming van het universum, maar beide spelen hun rol op hun eigen manier en een andere schaal. Net zoals de andere twee natuurkrachten hun invloed hebben op hun eigen schaal.
      Persoonlijk vind ik het vaak jammer dat het een ‘of’ is, of zwaartekacht, of de elektromagnetische kracht. Ik zie liever ‘en’, de elektromagnetische kracht en zwaartekracht hebben beide hun invloed op hun eigen manier en schaal.
      Zie bijvoorbeeld een artikel van vandaag waarin gesteld wordt dat ook magnetische velden hun invloed hebben op stervorming: http://www.astroblogs.nl/2015/01/21/magnetische-velden-helpen-bij-het-ontstaan-van-massieve-sterren/

      Hoe je het ook wendt of keer, alle natuurkrachten hebben bijgedragen aan de vorming van het universum, dus je kan geen enkele uitsluiten wil je tot een goede formulering komen.

      • dorusone zegt:

        Ja Einstein was een huiskamergeleerde een puur theoretische wiskundige fysicus an sich niks mis mee ware het niet dat zijn general relativity theory niet gebaseerd is op laboratorium experimenten,laat staan op experimenten in het heelal en dat is toch wel iets wat een belangrijk punt is , hij deed alleen aan gedankenexperimenten
        het is een perfect voorbeeld van de deductieve methode. Het toepassen van deze methode is exceptioneel gevaarlijk vooral in de cosmologie waar een theorie niet gefalsificeerd kan worden (aldus een citaat uit the electric sky). de wetenschappelijke methode werd dus niet strikt gevolgd (dat kon ook moeilijk ok maar deze stap is essentieel toch ?) . ik heb nooit beweerd dat de EU theorie perfekt is en alle natuur krachten zijn van toepassing
        alleen de zwaartekracht is tov de elektromagnetische kracht zeer zwak en daar wordt geen rekening meegehouden met die zware onbalans in krachtsterkte. ik sluit dus de zwaartekracht niet uit maar pleit voor een veel zwaardere weeging van de elektromagnetische kracht omdat daar een onmiskenbare logica in schuilt.

        • Persoonlijk vind ik de term huiskamergeleerde voor iemand als Einstein erg denigrerend.

          Misschien moet je eens gaan googlen op Einstein, algemene relativiteitstheorie en zonsverduistering, specifiek die van 29 mei 1919, misschien dat je wat fouten in je beweringen ziet dat Einsteins relativiteitstheorie niet gebaseerd is op laboratorium experimenten. Hoewel, ergens heb je gelijk dat er geen laboratoriumexperimenten zijn, zijn theorieën worden ook eerder in de ruimte aangetoond. 😉
          Zelfs decennia na Einsteins dood worden zijn theorieën nog aangetoond, zoek zelf maar eens op gravity probe b, frame dragging en geodetisch effect. Inderdaad weer geen laboratoriumexperiment! 😉

          En de zwaartekracht is inderdaad vele malen zwakker als de elektromagnetische kracht, echter is het universum zo groot dat zwaartekracht de enige kracht is die ook zeer grote afstanden kan overbruggen om zijn effect uit te oefenen, daar hoor ik je namelijk weer niet over en dat mag zeker niet genegeerd worden om de effecten van bepaalde natuurkrachten op het universum te bepalen.
          Kijk bijvoorbeeld al maar eens naar ons eigen zonnestelsel en welke invloed de zwaartekracht en elektromagnetische kracht hier op hebben. Ondanks de sterkte van de elektromagnetische kracht is het volgens mij toch echt de zwaartekracht die de planeten bij de zon houdt.

  6. dorusone zegt:

    het is absoluut niet mijn bedoeling om denigrerend over Einstein te zijn.Wel moet het mogelijk zijn om zijn theorieen ter discussie te stellen zelfs als de naam Einstein is. zolang er 95% van het heelal niet verklaard wordt moet bij elke serieus bedoelde theorie ( en deze mensen bedoelen het niet ¨voor de lol¨ ) een open discussie mogelijk blijven.
    dat is toch een van de eerste beginselen van de wetenschap ! de Big Bang theorie mag geen religie worden toch ?
    daar zijn absolute waarheden waaraan niet getornd mag worden (met soms fatale gevolgen). Anyway ik vond zojuist een interessant boek over de EU theorie die zeker niet dogmatisch genoemd kan worden : het is gratis (wat wij nederlanders toch altijd fijn vinden;) of je kunt een donatie schenken aan de auteur : http://www.newtoeu.com/index.html#.VMC3-IqG9QJ

    met vriendelijke groeten Theo (alias dorusone)

    • Ach, ieder zijn mening over geleerden, we denken simpelweg beide anders over Einstein 🙂

      Einstein heeft ook nooit het complete heelal verklaart, alleen de zwaartekracht en diens invloed op het universum. Tuurlijk had ook Einstein het niet allemaal 100% goed en tuurlijk mag er altijd duscussie gevoerd worden over geleerden en diens formules. Maar je zat wel fout met dat Einsteins theorieën alleen maar gedachtenexperimenten waren, want er zijn weldegelijk experimenten uitgevoerd die zijn gelijk aantoonden, vandaar dat Einstein ook beroemd is geworden. En naast de door mij genoemde experimenten werkt bijvoorbeeld jouw GPS ook naar behoren dankzij Einstein. 🙂
      Momenteel is men zelfs nog bezig te proberen Einsteins zwaartekrachtsgolven aan te tonen met oa GEO600 en LIGO. Er zijn zelfs plannen dit experiment naar de ruimte te brengen met LISA.

      En ik ben zeker geen tegenstander van het EU, maar daarin wordt juist weer zwaartekracht vergeten, wat net zo’n gemis is als de elektromagnetische kracht in theorieën die met zwaartekracht het universum proberen te verklaren. 🙂

      • Niet alleen waren er experimenten ná publicatie van Einstein’s SRT (1905) en ART (1915), welke deze theorieën verifiëerden, maar Einstein zelf baseerde zich ook op experimenten. Zo is de SRT grotendeels gebaseerd op het ‘mislukte’ experiment van Michelson en Morley.

      • dorusone zegt:

        @rudiev : er zijn wel experimenten uitgevoerd met Einsteins theorieën maar zelf heeft ie dat bijna niet gedaan
        (dus in die zin zit ik niet fout 🙂 )over de resultaten wordt verschillend gedacht maar hij is wel beroemd geworden dat is duidelijk. ik heb geen GPS 😉 over GEO600 en LIGO wordt ook expliciet gesproken in the electric sky van Donald Scott maar ook over die experimenten zijn de meningen zeker niet eenduidig.
        De zwaartekracht wordt besproken in the electric sky (belangrijk EU boek ) maar niet in de prominente rol die
        Einstein volgelingen deze theorie toekennen ( ik kan niet tot een andere conclusie komen dat je dit boek niet gelezen hebt anders zou je dat niet beweren) het gaat ook meer om de beperkingen van Newton´s gravity theorie.
        ik wil absoluut niet weerbarstig zijn maar geef alleen de feiten weer.

        • Zoals ik eerder al zei: de proof is in eating the pudding. Geef eens een voorspelling die de theorie van EU doet en die duidelijk afwijkt van de voorspelling van Einstein’s ART.

          • Theo Lockefeer zegt:

            even duidelijk gesteld ; ik ben niet de maker van de EU theorie . ik ga deze ook niet te vuur en te zwaard verdedigen (kan ik ook niet) daartoe voel ik me ook niet geroepen. ik ben alleen een geinteresseerde in de astronomie die de kritische opmerkingen die b.v. Wallace Thornhill maakt het bestuderen waard vind.
            (zie daarvoor mijn eerder link met dat beginners boek over de EU theorie waar heel wat van deze opmerkingen staan). of er naast de voorspellingen van Einstein´s ART een lijstje van voorspellingen van de EU theorie uberhaupt bestaat : ik weet het niet. (moet dat dan ?) Wel staan er op de volgende link een aantal bevestigde voorspellingen en ook nog lopend (pending ) die te denken geven , althans voor mij als geinteresseerde : http://www.thunderbolts.info/predictions.htm#sna . De best begrijpbare zijn voor mij : supernovae1987a en Fusion.
            wetenschap houdt nooit op en kritisch volgen ervan moet ten alle tijden mogelijk blijven anders komen we in de hoek van religies en daar wil ik in ieder geval niet verblijven 😉

    • Verder zou ik nog toe willen voegen dat Einstein zelfs een grondlegger van de quantummechanica is, ondanks dat hij er niet veel mee had omdat god niet zou dobbelen, dit door zijn wereldbekende formule E=MC2.
      En uit de quantummechanica is ook wel heel veel tot stand gekomen, wellicht de bekendste alledaagse toepassing is de elektronica. 🙂

      • Stoerecurry Stoerecurry zegt:

        Of elektronica een direct voortvloeisel is van kwantummechanica weet ik niet. Persoonlijk zou ik eerder de halfgeleider hiervoor aanwijzen. (of dat dan weer een voortvloeisel is van kwantummechanica kan ik nergens vinden)
        Dat Albert een genie was staat buiten kijf lijkt me, en we houden gewoon lekker zijn theorieen aan totdat iets anders onomstotelijk bewezen is.

        • Uhm.. ik bedoelde eigenlijk de digitale elektronica.. mijn fout. In de quantummechanica werd het elektron bestudeert waaruit de transistor is gekomen en de rest is geschiedenis 😀

        • Theo Lockefeer zegt:

          zijn de theorieen van Einstein dan onomstotelijk bewezen ? daar zijn de meningen over verdeeld.

          • Stoerecurry Stoerecurry zegt:

            Wat is onomstotelijk, totdat er een beter passende theorie word bedacht, geldt de hedendaagse consensus. Dat is toch met elke wetenschap zo?

          • dorusone zegt:

            als jij onomstotelijk zo definieert : ok dan heb ik er geen problemen mee alleen vind ik op synoniemen.net o.a. : onbetwistbaar ,onweerlegbaar , ontegensprekelijk als mogelijke synoniemen
            dus lijkt het me dat een ander woord dan onomstotelijk beter gebruikt kan worden. welk is dan de vraag die zich onmiddellijk opdringt : welnu misschien zitten hier letterkundigen die dat zo uit hun mouw schudden (ikke nu even niet 🙂 )

  7. De theorieën zijn talloze malen experimenteel bewezen. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity en http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity
    Het punt is alleen dat de twee theorieën niet alles beschrijven en daarmee incompleet zijn. Kwantum zwaartekracht en singulariteiten in de ruimtetijd worden bijvoorbeeld niet beschreven door de ART en SRT. Daarmee zijn die theorieën niet fout, wel onvolledig.

Laat wat van je horen

*