20 oktober 2017

Is dit het restant van een supervulkaan op Mars?

Siloe Patera

Bovenstaande opname is gemaakt door de High Resolution Stereo Camera van de Europese Mars Express-ruimtesonde. In het midden van de opname zie je de krater Siloe Patera, die zo’n 20 bij 40 kilometer groot is en zich bevindt in het Arabia Terra-gebied op Mars. De betrokken wetenschappers vermoeden dat het geen inslagkrater is, maar het restant van een supervulkaan. Bij inslagkraters heb je namelijk een centrale piek, een terrasvormige kraterwand en een uitgestrekte “deken” van materiaal dat bij de inslag is uitgeworpen (“ejecta”).

Reacties

  1. Folkert zegt:

    Je ziet wel uitstroom sporen van materiaal.
    Ik denk eerder aan een gesmolten ondergronds waterbassin (meer).

  2. Galaxy zegt:

    Nee, een supervulkaan moet ook heel hoog zijn. En op de foto ziet het er niet naar uit dat er hoogte verschil is.

  3. folkert zegt:

    Ik denk dat hiet een zee/meer onder zit, dat verklaart ook de vlakke boden van de andere kraters op de foto,
    na inslag is het gesmolten water weer terug gevloeid (zie de sporen daarvan op 9 uur) en bevroren en later opnieuw bedekt met stof.
    De ophoging rondom de kraters is ook gering omdat de stoflaag op het ijs niet zo erg dik is.

  4. MoniqueMonique zegt:

    Op Google Mars gekeken hoe het er daar uitzag. Hij pakt daar niet op de naam Siloe Patera. Met de coördinaten van de ESA site handmatig gaan zoeken op Google Mars. Het ESA fotootje gedownload en van beide een filmpje gemaakt zodat je het verschil goed kunt zien.

  5. Theo Lockefeer zegt:

    Je kunt het oneens zijn met the electric universe theorie maar bijgaande bijna 1 1/2 uur durende reportage
    komt met opmerkelijke conclusies gebaseerd op laboratorium experimenten mbt mars :

    https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y

    niet mee eens ? graag inhoudelijke kritiek.

    • MoniqueMonique zegt:

      Hoi Theo. Heel mooi filmpje, zeer interessant, dankjewel. Wat mij opvalt is dat de structuur (door elektrische ontlading), op de Valles Marineris (10:40) verdacht veel gelijkenis vertoont met de Lichtenberg patronen die na blikseminslag op de huid van een getroffen persoon zichtbaar is.
      http://i.imgur.com/7ZS3LA6.png
      http://i.imgur.com/Wr7ct16.jpg
      http://i.imgur.com/xlrYnkf.png

      Georg Lichtenberg werd verderop ook nog een paar keer genoemd 😉
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Georg_Christoph_Lichtenberg

      Phobos op 22:40 dan. Heel goed mogelijk dat Phobos ontstaan is door weggeblazen gesteente van het Marsoppervlak. De ‘ingrediënten’ van Phobos komen overeen met die van Mars, toeval of niet?
      Een geheel ander theorietje dan die van Paul (Obelix) a.k.a. Paulix
      Wat een mooie gedachte dat Phobos dan ooit weer teruggaat naar waar hij vandaan kwam… Al is het met een ‘passionele’ rotklap (snik)

      Ik denk dat ik naast Moonique ook Marsonique bijschrijf (gekheid)
      Het filmpje staat al in mijn afspeellijst op YouTube. Dat stukje op het eind over de Lichtenberg figuren ga ik nog eens overnemen voor op mijn YouTube kanaal (eventueel als update op mijn Lichtenberg blog)
      http://www.astroblogs.nl/2014/07/05/lichtenberg-patronen-op-je-huid-wanneer-je-door-bliksem-bent-getroffen/

    • gert1904gert1904 zegt:

      Ik vind het een slechte film. Wat gebeurt er in anderhalf uur?

      (1) Er wordt een grote serie geologische vormen en structuren van Mars getoond. Fascinierende beelden van, bijvoorbeeld, geschulpte structuren. Onverklaarde structuren, soms. Structuren in grootte variërend van meters tot honderden kilometers.
      (2) Via bijvoorbeeld plasmabogen worden structuren op centimeterschaal geproduceerd in zgn. “experimenten”.
      (3) Visueel lijken deze macro-, en micro-structuren aardig overeen te komen. Dat vind ik soms ook. De film **wekt de suggestie** dat beide “dus” dezelfde oorzaak hebben.
      (4) Er wordt een aantal halve citaten gegeven.
      (5) Er worden verhalen, afkomstig van oude religies geciteerd. Deze verhalen zouden “waar” zijn en “een gemeenschappelijke bron” hebben.

      Kortom: een vracht claims, en nul komma nul verifiëerbare hypotheses. Absoluut onwetenschappelijk, dus.

      —-

      Volgens mij “kaapt” Theo hier de discussie. Ik heb lang geaarzeld of ik überhaupt zou reageren.

  6. Theo Lockefeer zegt:

    Interessant Monique die Lichtenberg patronen een overduidelijk voorbeeld hoe sterk de electromagnetische kracht
    kan zijn (een persoonlijke ervaring van de personen die zoiets ondergaan hebben zou nog een extra dimensie aan het verhaal geven). Over ¨weggeblazen steen¨ : ik zou het liever het desastreuze resultaat van een zware electrische ontlading willen noemen maar ok het is maar hoe je het bekijkt.

    Gert : ik vermoed dat je het een slechte film vindt omdat je een onvoorwaardelijke aanhanger bent van de Standaard Model theorie bent. dat kan en mag uiteraard.
    1) vind ik geen argument .
    2) zgn. experimenten ? sorry maar hoe kleinschalig misschien dit zijn experimenten.
    hier wordt serieus naar effecten van plasma etc gekeken.
    3) een suggestieve film ? EU theorie claimt niet de absolute waarheid. elke andere visie dan de SM theorie
    wordt als ketterij beschouwd en dat vind ik nu niet bepaald wetenschappelijk.
    zeker niet als 95% van het heelal zou bestaan uit dark matter en dark energy waar naar jaren fanatiek zoeken
    nog geen onbetwistbaar bewijs is. In zo´n geval moet er ruimte zijn voor andere theorieen imho.
    4) halve citaten ? mij niet opgevallen kan (en wat is er tegen ?) voorbeelden ?

    5) persoonlijk ben ik allergische voor religies (als fundamenteel ongelovige) en dus super kritisch op mythologische verhalen legendes etc maar de verhalen uit het verleden zouden best wel een kern van waarheid kunnen hebben toch ? (alles uit het verleden wegvagen is te gemakkelijk denk ik) en die gemeenschappelijke bron : ik denk eerder dat het hier gaat over verschillende verhalen uit verschillende culturen over een gebeurtenis uit het verleden die catastrofaal was. (zware meteoriet inslag of nog grootser)
    ik zie het als exemplarisch. feiten en religies zijn niet compatible (zie recente boek Jerry Coyne Faith vs Fact)

    Je eindconclusie is vernietigend en suggereert pseudo-science (toch ?)
    kapen van de discussie ? het uitsluiten van een andere theorie wat je in feite doet is eerder kapen.

    met vriendelijke groeten Theo

    • Theo, over dat “elke andere visie dan de SM theorie wordt als ketterij beschouwd” verschillen we duidelijk van mening. Als dat inderdaad het geval zou zijn ben ik het met je eens dat het onwetenschappelijk zou zijn. Maar dit is m.i. niet het geval. Wat de nu bekende elementaire deeltjes en de sterke, zwakke en elektromagnetische wisselwerking betreft biedt het SM op dit moment gewoon de beste voorspellingen, dat ligt eerder aan de zwakte van alternatieve modellen. En wat de zwaartekracht en de donkere materie en -energie betreft zijn er talloze modellen ‘Beyond Standard Model’ (BSM), die echt niet worden verketterd door SM-adepten. Ik heb daar zojuist een blog aan gewijd: http://www.astroblogs.nl/2015/05/30/nmssm-het-meest-populaire-model-beyond-standard-model/

    • gert1904gert1904 zegt:

      Standaardmodel?

      Nogmaals: ik vind het een slechte film vanwege de genummerde punten die ik eerder heb aangegeven. Welke theorieën ik persoonlijk aanhang doet niet ter zake.

      Vóór alles ben ik voorstander van de Wetenschappelijke Methode (WM). Of het nu gaat over de kwantummechanica, de algemene of de speciale relativiteitstheorie, het standaardmodel, de evolutietheorie of wélke andere theorie dan ook. Als de feiten het noodzakelijk maken wordt bij het hanteren van de WM de theorie aangepast, of vervangen door een betere.

      In de film vliegen de electrisch geladen planeten in het rond, en er vinden daartussen gigantische ontladingen plaats. In historische tijden. Het is aan de aanhangers van het Electric Universe om met stevige testbare hypotheses te komen. Het is bepaald niet voldoende om naar de onvolkomenheden van andere theorieën te wijzen.

      Je vindt mijn eindconclusie vernietigend. Dat klopt. Mijn oordeel is tweeledig: de hypothese op zich, en het feit dat in de film niet volgens de WM wordt gewerkt.

      Een citaat uit de film:
      “The origin of Valles Marineris remains unknown”.
      De volledige tekst luidt:
      “The origin of Valles Marineris remains unknown, although a leading hypotheses holds that it started as a crack billions of years ago as the planet cooled” (http://apod.nasa.gov/apod/ap140511.html).

      “Kapen” heb je duidelijk niet goed begrepen.

  7. Theo Lockefeer zegt:

    Arie, ik had het beter moeten formuleren : er zijn (en naar mijn mening niet weinig) SM-adepten die
    de EU theorie verketteren als zijnde totaal niet wetenschappenlijk.
    Jij hebt toch ook die mening of heb ik je nu helemaal verkeerd begrepen ?
    Termen als pseudo wetenschap vallen dan al gauw. de EU theorie kent heel wat respektabele wetenschappers (waaromder een nobelprijs winnaar).
    de ¨alternatieve¨ SM theorieen zijn natuurlijk wel ¨Nouw¨ 🙂 gerelateerd aan de SM theorie. en van een heel ander karakter dan de EU theorie. ik blijf beide (SM en EU ) bestuderen en wijs op de nieuwe lezingenreeks in juni van de EU theorie.

    • Waar het mij om gaat is dat de SM theorie EU niet verketterd, omdat het een andere theorie is en omdat alle andere theorieën dan SM als ketters worden beschouwd. Nee, het is puur op grond van argumenten dat de EU theorie beter in de prullenbak kan belanden, omdat de theorie niet een betere verklaring geeft voor hetgeen wordt waargenomen dan de SM theorie. En da’s ook wat ik zelf nog steeds vind: dat de EU theorie niet de juiste weergave geeft van het heelal. We hebben het eerder al gehad over kometen en over de (foute) voorspelling van de EU dat er bij de landing van Philae op komeet 67P kortsluiting zou ontstaan. Philae bleef na de landing ongedeerd, kon nog 48 uur of zo metingen doen tot de batterijen het begaven. En wat bleek onlangs uit metingen van Rosetta aan 67P; dat de komeet totaal geen magnetisch veld heeft! http://www.astroblogs.nl/2015/04/24/komeet-67p-niet-magnetisch-zo-volgt-uit-onderzoek-rosetta-en-philae/
      Het is op basis van dit soort argumenten dat ik niet in EU geloof. Heeft niets te maken met ketterij, is puur een afwijzing op grond van wetenschappelijke argumenten.

      • Theo Lockefeer zegt:

        Arie ,

        ik stel voor dat we de discussie (voorlopig ?) beperken tot komeet 67 P.
        Jij stelt dat aan de hand van de feitelijke informatie daarover de SM theorie een betere verklaring geeft
        voor de eigenschappen van komeet 67P dan de EU theorie en daarom waardeloos is.
        met permissie maar ik vind dat je selectief aan het winkelen bent in de informatie die tot nu
        beschikbaar is. ik ben een uurtje aan het grasduinen wat de EU mensen over de 67 P zeggen en
        heb al een A-4je vol aan tegenargumenten die in alle neutraliteit toch een heel ander beeld schetsen.
        ik hoop binnenkort daar een samenvatting van te geven.

        • Prima voorstel om ons louter tot 67P te beperken. Ik vind het wel opmerkelijk dat je zegt dat ik selectief aan het winkelen ben. Ik baseer mij op de waarnemingen die gedaan zijn aan 67P door Rosetta, die er een paar kilometer boven vliegt, en Philae, die op het oppervlak staat. Ik ben benieuwd welke argumenten en waarnemingen door de EU naar voren kunnen worden gebracht, die hun visie op kometen staven.

    • gert1904gert1904 zegt:

      Wie is die Nobelprijswinnaar?

      • Theo Lockefeer zegt:

        Hannes Olof Gösta Alfvén

        zie voor gedetailleerde info :

        http://nl.wikipedia.org/wiki/Hannes_Alfv%C3%A9n

        • gert1904gert1904 zegt:

          Alfvén. Ja, dat vreesde ik al. 😒.

          Alfvén kreeg de Nobelprijs voor zijn werk aan de thermohydrodynamica.

          De plasma kosmologie waar hij ook aan heeft gewerkt (en waar de EU hypothese mee schermt) is volledig achterhaald: zij kan de waarnemingen niet verklaren. Zie:

          http://en.m.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology

          Wat je op deze pagina ook ziet is het idee van Alfvén om de resultaten van laboratorium-experimenten vele ordes van grootte op te schalen, tot galactische proporties aan toe. Zoals in de film over Mars ook gebeurt.

          • Theo Lockefeer zegt:

            This article relies too much on references to primary sources. (July 2013)

            Ga je Arianewiki1 hoger inschatten dan Alfvén ?

            EU theorie wordt door bepaalde wikipedia schrijvers met zelfs uitsluiting van publiceren op wikipedia bestreden …………..

          • gert1904gert1904 zegt:

            Nee, in dit geval sla ik **mezelf** hoger aan dan de Wikipedia. Ik heb de link in de Wikipedia speciaal voor jouw gemak opgezocht, doorgelezen en toegevoegd in mijn posting. Ik vind het artikel redelijk eenvoudig te lezen (er staat geen formule in) en ik heb er geen noemenswaardige fouten in kunnen ontdekken.

            Arianewiki1 is slechts de laatste persoon die een aanpassing aan het artikel heeft gedaan. Daar heb ik geen mening over.

            “This article relies too much on references to primary sources. (July 2013)”.

            Ja, dat zal wel kunnen, en dat ligt aan de definitie van “primary sources” die Wikipedia hanteert. Heb je die grote lijst met wetenschappelijke referenties onderaan gezien?

            Een citaat van de pagina waar je naar verwijst:

            “Policy: Unless restricted by another policy, primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them.[4]”.

            Ik zie, kortom, geen probleem.

Laat wat van je horen

*