20 augustus 2017

Ja hoor, NASA heeft “een krab” gevonden op Mars

crab mars

Ach, we waren het bijna vergeten te melden bij AstroBlogs. NASA heeft een krab ontdekt op Mars en heeft dit verzwegen!

Reacties

  1. EnceladusEnceladus zegt:

    Vrij naar Shakespeare: Crab or crap, that’s the question!

    Groet,
    Gert (Enceladus)

  2. Ik krab mij de haren van m’n kop (gaat bij mij heel snel), maar welk geologisch mechanisme zou een steen met zo’n vorm kunnen produceren?

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Het proces van verstenen gaat als volgt: http://www.davidredeker.nl/files/6613/5930/2913/Q2012_09HoutenStenen.pdf

      Maar ja, dan heb je dus wel eerst een levende krab nodig…
      We weten dat er zeeën zijn geweest op Mars en we weten dat we op de voormalige bodem van die zeeën rondrijden, dus helemaal onmogelijk is het ook weer niet.

      Kortom: de hoogste tijd om mensen naar Mars te sturen!

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Lijkt dat op een krab?

        (klik op afbeelding voor vergroting)

        Het is wel een andere structuur dan de rest. Misschien er tegenaan gewaaid? Ik vind het nog eerder op de velg van de Curiosity lijken (gepaneerd in een krokant Mars-zandlaagje)

        “Kortom: de hoogste tijd om mensen naar Mars te sturen!”
        😀
        The Martian: Before leaving for Mars, each member of the Ares3 crew spent 10 days in isolation as a training exercise.

  3. Ik dacht dat dit een grap was. Die “Krab” lijkt namelijk verdacht veel op het vliegende spaghetti monster:

    https://goo.gl/bMzMV9

    Iets te veel zelfs :).

    Maar die foto is echt dus??

  4. Ja en, hij zit overdag in de schaduw, zodat hij niet te ver uitdroogt ! Een nachtdier dus, lijkt me……
    En waarom, zouden ze de schaduwen aan de rechterzijde van de “krab” geblurd hebben.. Waarschijnlijk heeft hij daar gelopen ’s nacht … ! 🙂

  5. Mag ik zeggen dat jullie heel spastisch doen over dit onderwerp, terwijl dit onderwerp net zoveel wetenschappelijke waarde heeft als het vinden van een Aardse Exoplaneet.
    Bij het vinden van een tweede Aarde op bijv. 20 lichtjaar heb je ook Freggels die roepen:”Wat heb je aan dit soort onzin, onbereikbaar voor mensen”.
    Maar door sommige wordt hier het krabvoorwerp ook gelijk belachelijk gemaakt, jammer!
    (Het is niet zo dat ik er nu bij voorbaat er vanuit ga, dat dit een echte krab is, wel is het een plusje bij de optelsom dat we de geschiedenis van de Aarde en Mars amper kennen. Ook 6.000 voor Chr. waren deze planeten, maar nog niet de wetenschappers…).

    Ik vind het juist goed dat Astroblogs hier aandacht aan besteed, om een volledig plaatje van het geheel te krijgen, er worden meerderen voorwerpen op Mars gevonden die de wenkbrauwen doen fronsen, maar dat is wel goed om te melden. Niks makkelijker is het om in het kamp van de lachers te blijven zitten.

    Bill Clinton verteld: https://www.youtube.com/watch?v=jJHbh2Yqjw0&feature=youtu.be&t=5m19s

    • Volgens mij maakt niemand het hier belachelijk. Denk dat we stiekem allemaal zouden willen dat het echt een Krab is.

      Maar laten we wel reeel blijven. De kans dat er een verontwikkeld dier op Mars rondloopt is wel echt heel erg klein.
      Daarnaast zijn onze hersenen zo gevormd dat we proberen herkenbare vormen te zien, die er eigenlijk niet zijn. (pareidolie)

      Ik lach het in ieder geval niet weg, maar ben wel realistisch. De kans is veel groter dat het een vreemdgevormde steen is dan een krab.

      • Heb je goed geluisterd wat Bill Clinton zegt over Mars, Bas. “Het is vrij duidelijk, dat er elementair leven op Mars aanwezig was in het verleden op Mars, op basis van wat we tot nu toe gevonden hebben.”

        Als ik het niet goed vertaald heb, graag een betere vertaling plaatsen… 🙂

        • “There was something approaching elementary life in the past …..”

          “Er was iets dat elementair leven benaderde in het verleden …”

          Wat -ik- nou spastisch vind is dat jij de gekscherende opmerkingen die Clinton over Roswell maakt in dit filmpje helemaal niet noemt. Volgens UFO-fanaten zou de Amerikaanse President toch volledig op de hoogte moeten zijn? Humor door een ontspannen ex-president vanaf 4:00 in jouw link.

          • Gert19, even inhakend op jouw citaat, “Volgens UFO-fanaten zou de Amerikaanse President toch volledig op de hoogte moeten zijn?”

            Ed Mitchel heeft dat al vaker in verschillende interviews uitgelegd. Daar is genoeg over te vinden. Er is ook een ander filmpje YouTube waarin Jimmy Carter daar iets over zegt.

            Analysis of President Obama’s Interview on UFOs with Jimmy Kimmel

            https://www.youtube.com/watch?v=Mgb2c0mawDc

          • Het eerste filmpje duurt 40:30. Kun je aangeven welk deel ik het beste kan bekijken?

            In het tweede vertelt oud-president Carter over een of ander bewegend licht dat van kleur verandert. Dat er veel (UFO-)informatie is vrijgegeven. En dat hij niet weet wat er níet is vrijgegeven.

            Ik zie ook wel eens wat hier:

            http://www.ad.nl/ad/nl/1039/Utrecht/article/detail/4078420/2015/06/16/Mysterieuze-zwarte-cirkel-boven-Utrecht.dhtml
            http://www.duic.nl/nieuws/met-dit-apparaat-werd-de-mysterieuze-zwarte-cirkel-boven-utrecht-gemaakt/

            Mijn bedoeling was eigenlijk om Yochem aan te geven dat hij volgens mij zijn héle filmpje moet gebruiken, en niet alleen het stukje vanaf 5:30 over Mars dat hem goed uitkomt (“cherry picking”).

            Overigens stel ik ook prijs op de -04. 😀😊😉

          • Oké dan, Gert1904 (alleen 19 erachter komt wat jong over) Ja, dat filmpje is een hele analyse (40:29) van Obama’s antwoord(en), ademhaling, oogopslag etc uit verschillende talkshows. Hoe slim hij de aandacht van een moeilijke vraag over UFO’s/buitenaards leven snel van onderwerp kan veranderen.

            Eigenlijk kan ik je het antwoord wel meteen geven. Wat Obama duidelijk maakt volgens de analyse:
            “I can’t reveal anything”.

            Kimmel had hem even tuk door een heel ander soort vraag te stellen. Daaruit blijkt wat Obama bedoelt met, can’t, allow en able.

            Dat filmpje van Jimmy Carter wat ik bedoelde kan ik zo gauw niet vinden. Hij staat daar ’s avonds buiten voor het Capitool (geloof ik) met een hele horde interviewers. Eentje heeft het lef om te vragen of het waar is dat hij een UFO gezien heeft. Daar is Carter heel duidelijk over. Op de vervolgvraag geeft hij als antwoord dat ze hem als president ook niet alles vertellen (met een brede grijns)

            Aha, het mysterie van de zwarte cirkel is opgelost 😀 Kwam die foto’s al jaren geleden tegen van mensen die het op internet plaatsten. Vooral boven pretparken in Duitsland kwamen ze voor 😛

          • Ik ben alsnog aan het filmpje met de analyse van het taalgebruik en de lichaamstaal van Obama begonnen. Het filmpje begint al met een grote disclaimer. Daarna volgt een verhaal over ademfrequentie, ws. snurken, houding van de benen, handgebaren etc. Ik ben na een kwartier gestopt.

            Het is me allemaal véél te vaag en véél te speculatief.😥

            Doe mij maar gewoon “buitengewoon bewijs”.😊

            Prettig weekend.

            (Een eerdere versie van dit bericht lijkt tussen de wal en het schip verdwenen)

          • En, Yochem, heb je het filmpje waar je zelf naar linkte nog eens teruggekeken vanaf 4:00? Wat vind je ervan?

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Volgens mij weet Bill Clinton vooral veel van sigaarvormige UFO’s. 😉

      Maar even serieus: we lachen er echt niet alleen maar om. Zo zegt Arie dat hij niet kan bedenken welk geologisch mechanisme een steen met zo’n bijzondere vorm zou kunnen veroorzaken. En ik breng ten berde dat als het gaat om iets dat versteend is, je eerst wel een voorwerp/dier nodig hebt met die vorm en dat ik dus graag zou zien dat er zo snel mogelijk een bemande missie naar Mars gaat.

      Het probleem met al die UFO-sites is dat ze al zoveel onzin hebben verkondigd dat ze, als ze op een dag écht iets te pakken hebben, niet meer serieus worden genomen.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Wat je zegt is waar Gert, ikzelf neem dat soort sites ook niet voor waar aan, daarom bezoek ik dat soort sites ook niet, terwijl er geen dag voorbij gaat dat ik de Astroblogs lees.

        Ik probeer ook de zin van de onzin te onderscheiden en moet toegeven dat ook ik me soms wel eens laat meesleuren, wat ik wel denk te weten is dat leven overal kan voorkomen, mits je de juiste balans hebt op een planeet. De Aarde en Mars zijn deze planeten. Daarnaast heeft de Aarde naast de mensheid nog anderen geschiedenissen gekend.
        En het heelal is zo groot en oud, dat ik er ook vanuit ga dat wij niet de voorlopers zijn als mensheid in de technologie van de ruimtevaart, oftewel dat anderen hier kunnen komen, is voor mijn gedachtegang eigenlijk heel logisch.

        Of er nu een bemande Marsmissie komt, of een archeologische robot… Je zegt het maar, maar wel de eerlijke feiten op tafel, ook al beschadigen dit de heilige huisjes (waar nog veel macht zit).

  6. Ben Dijkhuis zegt:

    Ik vind een gezonde hoeveelheid scepsis terecht, maar degenen die zeggen, dat zij de wetenschap in pacht hebben, om zeker te weten dat er op Mars geen ontwikkeld leven kan bestaan, houdt er een zeer vooringenomen standpunt op na.
    Als het gaat over leven elders, zijn de meeste wetenschappers erg sterk antropocentrisch ingesteld. Een filosofie, die de sterrenkunde eeuwenlang, gevoed door de kerk, in zijn tang heeft gehouden. Feitelijk heeft men daar niets van geleerd. Het is toch vreemd, dat als er enige mogelijke aanwijzingen zijn dat het buitenaards leven wel eens heel dichtbij kan zijn, dat men direct de kop in het zand steekt en dan dit afdoet met zinsbegoocheling. Daarmee bedoel ik het steeds genoemde pareidolie-effect.
    We weten allemaal dat er bewijs is, dat Mars nat en warmer is geweest en dat daar een milieu heeft bestaan, waarin het leven zich daar mogelijk heeft kunnen ontwikkelen. Als er dan inderdaad nog steeds leven op Mars zou zijn, dan heeft het zich ondertussen aangepast naar extreme, voor ons onleefbare, omstandigheden. Kijk eens op aarde, alwaar op de meest onmogelijke plekken het leven heeft stand gehouden.

    Overigens heb ik op diverse dubieuze websites waarnemingen gezien die duidelijk het resultaat zijn van het pareidolie-effect. Dat is gewoon gemakkelijk herkenbaar. Toevallige vormen en schaduweffecten zijn daarvan de oorzaak. Maar dit ‘krab’-vormige ding vind ik echt wel apart en ik zie er zeker geen steen in. Ik kan mij niet voorstellen dat de NASA dit ook niet vindt. Waarom dan niet een kijkje nemen? Of twee foto’s van hetzelfde gebied meerdere keren nemen en kijken of er veranderingen te zien zijn. Als het niets bijzonders is, dan heeft men in ieder geval weer voorkomen dat er een nieuw argument voor een andere complottheorie ontstaat. Mijn bezwaar bij de inleiding op deze site, dat het alhoewel goed bedoeld, dit verschijnsel enigszins in het belachelijke wordt getrokken.
    Misschien formuleer ik dit in dit verband te scherp, maar ik zeg het toch: Charles Darwin had ook veel moeten doorstaan, en werd ook voor gek versleten, voordat de evolutieleer erkend werd.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Ik kan me voor een groot deel vinden in wat jij schrijft. En daarom zeg ik dan ook: laten we zo snel mogelijk mensen naar Mars sturen. Nog eens terugrijden om te zien of ‘de krab’ zich verplaatst heeft, is ook een goed idee.

      Verder heb je het over antropocentrisch ingestelde wetenschappers. Het gevaar is inderdaad dat ze daardoor verblind zijn en geneigd zijn om te denken dat leven elders, maar ‘vlakbij huis’ niet mogelijk is.
      Maar over verblindheid gesproken: Charles Darwin ontwikkelde de evolutietheorie. En dat is het nog steeds: een theorie. Zeer waarschijnlijk weliswaar, maar ‘leer’ klinkt mij net iets te religieus, als je begrijpt wat ik bedoel.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Ben Dijkhuis zegt:

        Inderdaad, je hebt gelijk, mijn woordkeus ‘leer’ was niet in orde. De evolutietheorie is een theorie, die voortdurend wordt getoetst en nog steeds niet door iets beters is vervangen.
        Overigens is het antropocentrisme zeer hardnekkig en vraagt kennelijk om buitengewoon bewijs voor zaken die daar ver van afstaan (denk aan het beroemde citaat van Carl Sagan: ‘Extraordinary claims require extraordinary evidence’). Een simpel fotootje van Curiousity werkt kennelijk niet voldoende, maar een indirect bewijs voor het bestaan van een exoplaneet wordt tegenwoordig gemakkelijker aangenomen dan dat 30 jaar geleden het geval was. Het was zelfs zo dat men destijds het aantal bestaande planeten zeer laag inschatte en daarmee toch ons zonnestelsel als iets bijzonders beschouwde. Nu weten we ondertussen beter.

        • “Overigens is het antropocentrisme zeer hardnekkig en vraagt kennelijk om buitengewoon bewijs voor zaken die daar ver van afstaan (denk aan het beroemde citaat van Carl Sagan: ‘Extraordinary claims require extraordinary evidence.”.

          Deze uitspraak van Sagan heeft niets met antropocentrisme te maken, maar alles met de Wetenschappelijke Methode (WM): een Claim vereist Bewijs, een Buitengewone Claim vereist Buitengewoon Bewijs.

          En nee, een simpel fotootje van de “krab” is geen Buitengewoon Bewijs. Net zomin als de foto van het “gezicht op Mars” en de foto van de “piramide op Mars” die hier een maand geleden de revue passeerde.

          “… maar een indirect bewijs voor het bestaan van een exoplaneet wordt tegenwoordig gemakkelijker aangenomen dan dat 30 jaar geleden het geval was.”.

          Dat is niet juist. Dertig jaar geleden was de apparatuur minder geavanceerd dan nu. Er konden daardoor simpelweg minder exoplaneten ontdekt worden dan tegenwoordig. De WM is, ook in deze dertig jaar, onveranderd gebleven: iedere ontdekking van een exoplaneet dient onafhankelijk bevestigd te worden.

          “Het was zelfs zo dat met destijds het aantal planeten zeer laag inschatte. Intussen …”.

          Laag, met de huidige kennis. Ik kan er geen gegevens over vinden. Dus als je een goede link hebt? 😀

          • Ben Dijkhuis zegt:

            Het was nogal laat dat ik het laatste bericht verstuurde en kennelijk was ik daardoor onvolledig en onduidelijk in mijn motivatie. Ik zal daarom nog een poging doen, mede als antwoord.
            Ik denk dat het vereiste buitengewoon bewijs met betrekking tot buitenaards leven zeker te maken heeft met een antropocentrisch wereldbeeld. ‘Gewoon bewijs’ geldt kennelijk niet. Dit heeft naar mijn mening te maken dat men er moeite mee heeft, om zelfs bij ‘gewoon bewijs’, het bestaan van buitenaards leven te accepteren. Met andere woorden, bewijs is geen voldoende bewijs. Het antropocentrisme heerst enorm, dat heeft te maken met het wereldbeeld dat eeuwenlang door veel mensen wordt aangehangen, met name het christendom is daarvoor verantwoordelijk. Ondanks de dreiging van de brandstapel, waren er dappere geleerden, die zich tegen de leer van de kerk te weer durfden te stellen. De angst is niet verdwenen, erger nog, het zit tegenwoordig nog steeds diep. Kennelijk krijgt men al rillingen bij het idee dat mens, dit keer voorgoed, niet meer centraal staat. Hierdoor wordt ‘buitengewoon bewijs’ vereist.
            Een vergelijkbare zaak is die van Charles Darwin. Hij heeft dit aan den lijve kunnen ondervinden. Onder hoon en spot uit de wetenschap en dapper tegen de WM in, introduceerde hij de evolutietheorie. Nu nog zijn er de godvrezende creationisten die de vaak getoetste evolutieleer, niet kunnen accepteren: voor hen is het bewijs niet buitengewoon genoeg.

            Aan de andere kant is het zeer opvallend dat recentelijk vanuit het Vaticaan is geopperd dat men rekening moet houden met de ontdekking buitenaards leven of beschavingen. Het is duidelijk dat zij zich al voorbereiden op een belangrijke ontdekking.
            Ik was inderdaad een beetje te kort door de bocht met het ‘fotootje’ en over de indirecte waarneming van exoplaneten. Sorry daarvoor. Natuurlijk worden de waarnemingen van exoplaneten voortdurend getoetst. Dertig jaar geleden was men inderdaad niet daartoe in staat, alhoewel de vermeende ontdekking van de planeten bij Barnard’s ster, door van der Kamp, snel om zeep werd geholpen. De dopplermethode kwam wel al langzamerhand tot ontwikkeling.

            Over mijn (kleinerende) opmerking over het ‘fotootje’, wil ik nog wel iets zeggen. Natuurlijk is de foto van het krabvormige ‘voorwerp’ geen bewijs, en zeker geen buitengewoon bewijs. Ik beweer dat ook niet als zodanig in mijn vorig schrijven. Ik wilde eigenlijk zeggen dat het natuurlijk wel bijzonder kwalijk zou zijn, dat een afwijkende waarneming niet verder wordt onderzocht. Het zou zomaar kunnen zijn, dat nader onderzoek kan leiden tot bewijs (wel of geen ‘krab’), maar misschien zelfs buitengewoon bewijs dat hier sprake is van ontwikkeld leven op een andere planeet dan de aarde. Ik kan niet geloven dat dit niet door de NASA is opgemerkt. Daarom ga ik er maar vanuit dat ze dit oppikken en er nader onderzoek naar doen.

            De vraag van gert1904 voor een link aangaande de bewering dat men ooit het aantal planeten kleiner inschatte, kan ik het volgende op antwoorden. Als je jezelf enigszins verdiept in de historie van de sterrenkunde, vind je het antwoord snel genoeg. Laten we eerst aanhalen dat men, voor het ontdekken van extragalactische stelsels, het aantal sterren in het heelal sterk onderschatte. In de 19e eeuw was men ervan overtuigd dat de melkweg de uiterste grens van het heelal vormde.
            Nadat Francis Drake zijn beroemde vergelijking poneerde, werd door Carl Sagan daarop gereageerd. Hier, vóór mij heb ik een populair wetenschappelijk boekje, geschreven door Chriet Titulaer (De Mens in de Kosmos; Elsevier; 1985; p. 88), waarin de berekening van Sagan wordt uitgelegd. Sagan gaat uit van een ongunstig aantal planetenstelsels, namelijk een fractie 0,1 (Drake gaf dit aan met ‘fp’) van het aantal sterren. Planeten in dubbelstersystemen werden zelfs als zeer onwaarschijnlijk geacht. Zoals je weet denkt men er tegenwoordig anders over en gaat men zelfs uit van een ‘fp’ in de buurt van 1.

            http://fivethirtyeight.com/features/frank-drake-totally-saw-kepler-452b-coming/

          • @Ben, ik vind het raar als NASA ‘en route’ iets opmerkelijks tegenkomt en er dan vervolgens niks mee doet. Ik wacht wel af op de nieuwe persconferentie over 5 jaar 😀 Tegen die tijd hebben ze vast een goede uitleg inclusief close up HD beelden

            Misschien zelfs wel van een woeste achtervolging van het marsrovertje (gekheid) 😉

          • Ben Dijkhuis zegt:

            Inderdaad Monique, wie weet? Misschien worden in de tussentijd nog meer opvallende kenmerken waargenomen. De achtervolging komt misschien nog 😉

          • Ik wil mijn reactie graag beperken tot het onderwerp van de discussie: de “krab”. Ik ga dan ook niet reageren op jouw opmerkingen ober het Vaticaan en Darwin. Misschien is de Astrocorner daarvoor een geschikte plek?

            De ontdekking van planeten bij de ster van Barnard werd niet bevestigd. Zoals dat heet.

            Een krab komt niet alleen. Die komt met een complete biotoop. Een habitat. Geen énkel spoor daarvan op de foto van de veronderstelde krab op Mars. Van een foto van een krab in mijn tuin volstaat een enkele foto. Dat is normaal bewijs. De foto van de “krab” op Mars volstaat absoluut niet. De claim vereist buitengewoon bewijs. En dat Is geen antropocentrisme, maar gezonde wetenschappelijke scepsis. Is er trouwens al ieman die de grootte van de “krab” heeft achterhaald? De veronderstelde piramide op Mars, die ook hier enige tijd geleden de revue passeerde, bleek (met dank aan NASA) uiteindelijk een netjes gespleten rots met een grootte van ~10 cm.

            Dan het aantal planeten. De vergelijking van Drake. Dat dacht ik al. Laten we ons beperken tot de Melkweg. Frank (niet Francis) Drake deed dat zelf ook. Francis Drake was de beroemde Engelse admiraal uit de zestiende eeuw.

            In de door jou gegeven link zegt Frank Drake zelf:

            “The formula couldn’t spit out an actual number because the values plugged into it were “pure guesses.”.

            Hij was meer bedoeld als handvat om de gedachten te bepalen. Dat is dan ook precies wat Carl Sagan doet als hij in deze video wat met de diverse factoren uit de formule van Drake speelt:

            https://m.youtube.com/watch?v=MlikCebQSlY

            Sagan komt uit op aantallen tusse 10, en miljoenen. Zo zal het ook in het boekje van Titulaer staan. Ik heb dat niet hier.

            Enigszins gefundeerde schattingen over het aantal leefbare planeten kunnen volgens mij pas gedaan worden sinds er daadwerkelijk exoplaneten worden ontdekt. Dus sinds ongeveer 1995.

          • Ben Dijkhuis zegt:

            “Een krab komt niet alleen. Die komt met een complete biotoop. Een habitat.”
            “Geen énkel spoor daarvan op de foto van de veronderstelde krab op Mars.

            —Het is geen krab. Verder heb ik geen idee hoe zo’n biotoop eruit zou moeten zien.

            Van een foto van een krab in mijn tuin volstaat een enkele foto. Dat is normaal bewijs. De foto van de “krab” op Mars volstaat absoluut niet. De claim vereist buitengewoon bewijs.

            —-Er is geen claim, laat staan bewijs. Ik zeg alleen dat het de moeite waard loont om deze vorm eens van dichtbij te bekijken. Ik ben ervan overtuigd dat de NASA dit oppikt.
            Hoever reikt het verzamelen van buitengewoon bewijs? Onder gewoon bewijs, dat naar mijns inziens voldoende is, schaar ik bewijs dat voldoende getoetst is. Anders is het geen bewijs. Jouw gedachtenexperiment van de enkele foto van de krab in je tuin zou juist wel getoetst moeten worden om vast te stellen of het een opgezette krab of een levend exemplaar is. Én of het wel een krab is! Misschien is het helemaal geen krab, maar een hoopje stenen, dat door menselijk zinsbegoocheling op een krab lijkt. Dus nadere beschouwing is nodig. De term ‘buitengewoon bewijs’ is naar mijn mening onzinnig. Er zijn onder de wetenschappers creationisten, die nog steeds niet van de evolutieleer overtuigd zijn en kennelijk meer en meer ‘buitengewoon bewijs’ nodig hebben om overtuigd te raken. Eigenlijk denk ik dat deze godvrezende lieden, nooit overtuigd zullen worden.

            http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/245-meer-informatie-nodig-tegen-creationisme.html

            “En dat Is geen antropocentrisme, maar gezonde wetenschappelijke scepsis.”

            —Ik heb het proberen uit te leggen, kennelijk begrijp je niet goed wat ik bedoel. De gezonde wetenschappelijke scepsis, zoals je dat noemt, is mede ingegeven door eigentijdse mainstream opvattingen, die niet altijd correct hoeven te zijn.

            “Is er trouwens al iemand die de grootte van de “krab” heeft achterhaald?”

            –Dat wil ik ook weten.

            “De veronderstelde piramide op Mars, die ook hier enige tijd geleden de revue passeerde, bleek (met dank aan NASA) uiteindelijk een netjes gespleten rots met een grootte van ~10 cm.”

            —-Ik had er geen moeite mee om direct te zien dat deze ‘pyramide’ een stuk steen is. Vanwege de ophef is NASA zo verstandig geweest om er verder naar te kijken. Hetgeen prijzenswaardig is. Hetzelfde hebben ze destijds ook gedaan naar het ‘gezicht van Mars’. Ik geloof niet in complottheorieën dat de NASA zaken onder de pet houdt. De foto, ik weet niet of jullie die ook hebben gezien, met die zogenaamde zwevende bol. Dat is overduidelijk een geval van optisch bedrog van stenen die achterelkaar liggen.

            “Francis Drake was de beroemde Engelse admiraal uit de zestiende eeuw.”

            —-Hoe genant…..Een vergissing is blijkbaar snel gemaakt. Mijn nederige excuses daarvoor.

            “Hij was meer bedoeld als handvat om de gedachten te bepalen. Dat is dan ook precies wat Carl Sagan doet als hij in deze video wat met de diverse factoren uit de formule van Drake speelt”

            —-De gedachtegang moet toch vanuit een bepaalde optiek uit de duim gezogen moeten zijn, met name de veronderstelling dat men het onwaarschijnlijk achtte dat dubbelsterren planeten kunnen hebben.

            “Enigszins gefundeerde schattingen over het aantal leefbare planeten kunnen volgens mij pas gedaan worden sinds er daadwerkelijk exoplaneten worden ontdekt. Dus sinds ongeveer 1995.”

            —–Daar ben ik het natuurlijk mee eens.

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Hoezo ‘moet’ er ook een complete habitat te zien zijn? Dat wij die niet zien, wil niet zeggen dat die er niet is! Stel nu dat dit werkelijk een levend organisme is, wie zegt dan dat die kale, koude, rode woestijn niet zijn natuurlijke habitat is?

            De opmerking dat er geen complete habitat is te zien, is ook weer een fraai staaltje van antropocentrisme. Wij zien ‘een krab’ en verwachten dan meteen ook een habitat te zullen zien die lijkt op waar een Aardse krab in zou leven. Maar wat nu als dit werkelijk een levend organisme is, dat toevallig lijkt op een krab, maar feitelijk heel anders is?

            Zo’n organisme leeft misschien wel meestentijds onder het Marszand en komt daar alleen af en toe onder vandaan om zich tegen een rotswand tegoed te doen aan het een of ander of omdat hij energie moet opdoen door in zonlicht te zitten.

            Voor de goede orde: ik acht de kans klein dat dit werkelijk een levend organisme is of dat het de overblijfselen van een ooit levend dier zijn. Maar het moet wél goed uitgezocht worden. Direct zeggen dat het niet kan, omdat er geen habitat is te zien, is veel te kort door de bocht.

            Ik hoop dat NASA e-i-n-d-e-l-ij-k een keer verstandig is en even terugrijdt.

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • Met vreugde lees ik dat de discussie nog levendig is over het onderwerp, wat iemand er ook van denkt, voelt, bijdraagt is van ondergeschikt belang, wat van belang is, dat wat we allemaal diep van binnen weten dat leven op Aarde niks unieks is de mensheid steeds dichterbij komt qua ontdekking van buitenaards leven, op wat voor gebied dan ook…

            Ook of dit een Krab, bloem, levendig is, of een fossiel. NASA weet altijd meer als wat ze naar buiten brengen, omdat er (interne) lieden, (machtige) organisaties, (belanghebbende) departementen liever bepaalde informatie binnenshuis houden (de “tussenhaakjes” gemelde woorden, kunnen onderling ook verplaatst worden)…

            Aan iedereen die niet geloofd in buitenaards leven, blijf lekker lacherig doen, de spot drijven, gniffelen, maar het bewijst je eigen domheid alleen, want het is er gewoon.
            Het is alleen de menselijke onkundigheid en onwetendheid wat deze mensen nog laat de spot kan laten drijven. (en sommige (lees: machthebbers) willen dat ook lekker zo houden).

            De mensheid heeft in 68 jaar (Spoetnik) al het een en ander op hun C.V. staan, maar als ras zijn we in de astrologie nog niet verder als “we weten wie de ma en pa zijn (de Zon) en we weten wie de broertjes en zusjes zijn (de anderen planeten, (waarbij we 1 ervan pas net even van dichtbij gezien hebben en kleine Ceres als laatste nog even opdook)). Maar of er in de kamer (Aarde) naast ons ook kinderen worden geboren… Dat weten we nog niet, maar hopelijk komen we daar snel genoeg achter en Mars is een logische kandidaat.

            PS. Met de lachers bedoel ik ook de mensen die niet geloven dat rassen, afkomstig van anderen sterstelsels, die de Aarde kunnen bereiken, enkel omdat de mensheid deze technologie niet beschikt.

  7. FredvdSanden zegt:

    Nogmaals dan, blijkbaar is mijn eerdere reactie “verdwenen”?:

    ” wat een vooringenomenheid… “

  8. Ben Dijkhuis zegt:

    Dit was áanvankelijk ook een interessant geval: Een ‘konijntje. Ook hier heeft de NASA de moeite genomen om verder te kijken. http://mars.nasa.gov/mer/spotlight/opportunity/b19_20040304.html

  9. @Enceladus, 12-08-2015 11:53

    “Hoezo ‘moet’ er ook een complete habitat te zien zijn?”.

    Ik zeg niet dat er een complete habitat te zien moet zijn.

    “Ik hoop dat NASA e-i-n-d-e-l-ij-k een keer verstandig is en even terugrijdt.”.

    Ik denk dat je dat wel kunt vergeten. NASA heeft andere, in mijn ogen betere, -wetenschappelijke- doelstellingen. Verder dateert die foto van enige tijd geleden, dus van “even terugrijden” is geen sprake. Vergeet ook niet dat het rijdend materieel aan slijtage onderhevig is. Je hebt de foto’s van de beschadigde wielen ongetwijfeld gezien.

    Elders heb ik mensen serieus zien voorstellen om Curiosity langs het “wetenschappelijk interessante” “Gezicht op Mars” te sturen. 😂

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Nou, dat zou pas serieus een omweg zijn! 🙂

      Maar je bent het toch wel met me eens dat het NASA ook zal zijn opgevallen dat er op zijn zachtst gezegd sprake is van een zeer ongebruikelijke structuur en dat die eigenlijk nader onderzoek behoeft?

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Het is een ongebruikelijke structuur, inderdaad. Ik denk dat ze daar best wel naar gekeken hebben. En “ze”, dat zijn bijvoorbeeld ook geologen, vulkanologen en mineralogen.

        Ondertussen heeft niemand mij nog kunnen vertellen, hoe groot die structuur eigenlijk is.

        Mijn zwager, geoloog, is nog met vakantie. Ik zal hem eens vragen.

    • Ben Dijkhuis zegt:

      “Ik denk dat je dat wel kunt vergeten. NASA heeft andere, in mijn ogen betere, -wetenschappelijke- doelstellingen. ”

      –Hier wordt ik een beetje sarcastisch van, sorry hoor. Zo, denk je dat. Welke doelstellingen heb je op het oog? Om te kijken of er condities aanwezig waren dat leven mogelijk was of misschien nog is? Ha, ha. Denk nu niet dat ze bij de NASA gek zijn. Ze pikken dit heus wel op hoor.

      “Verder dateert die foto van enige tijd geleden, dus van “even terugrijden” is geen sprake. Vergeet ook niet dat het rijdend materieel aan slijtage onderhevig is. Je hebt de foto’s van de beschadigde wielen ongetwijfeld gezien.”

      —Terugrijden is lastig denk ik ook, maar misschien zijn er meer foto’s van dat gebied gemaakt die met elkaar vergeleken kunnen worden?

      “Elders heb ik mensen serieus zien voorstellen om Curiosity langs het “wetenschappelijk interessante” “Gezicht op Mars” te sturen.”

      –Dat lijkt mij niet nodig (de afstand naar Cydonia Regio is bovendien te groot). NASA heeft van dit object reeds scherpe foto’s gemaakt vanuit een orbiter, waaruit blijkt dat het een tafelberg is. Het siert de NASA in ieder geval, dat zij de moeite heeft genomen, dit gebied nader te bekijken. Sommige lieden met ‘gezonde skepsis’, gaan echter niet verder dan de boel in het belachelijke te trekken.

  10. EnceladusEnceladus zegt:

    Yochem,

    Als je jezelf beter voelt door anderen voor dom uit te maken, bedenk dan het volgende:

    “Aan iedereen die niet geloofd in buitenaards leven”
    – gelooft is met een ‘t’…

    “maar het bewijst je eigen domheid alleen, want het is er gewoon”
    – Nou, toon maar aan met onweerlegbare bewijzen. Roepen dat het er ‘gewoon’ is en een ieder die om bewijzen vraagt voor dom uitmaken is …. nogal dom!

    “maar als ras zijn we in de astrologie nog niet verder”
    – Astrologie is de flauwekul die je dagelijks in de vorm van horoscopen in kranten kunt aantreffen.

    Misschien een idee, beste Yochem, om voortaan niet anderen voor dom uit te maken, je eigen teksten eerst te checken en alleen met toetsbare beweringen te komen?

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • @ Schoolmeester Gert,

      Je hebt gelijk dat astrologie de verkeerde benaming was en dat astronomie de juiste benaming moet zijn en van die t en/of d zal je ook wel gelijk hebben, maar je begrijpt wat ik bedoelde en dat ik uiteindelijk het belangrijkste.

      Je voelt je blijkbaar nogal direct aangevallen, als je er zo op reageert.
      Je gaat niet inhoudelijk in op wat ik schrijf, maar enkel dat het toetsbaar moet zijn…vind je het echt zo erg dat ik dingen roep die voor mijn gevoel logisch zijn, maar nog niet officieel bewezen…?
      Ik ben ook geen wetenschapper, maar gewoon een inwoner van Nederland, die altijd interesse heeft gehad in planeten en sterren, niet dat ik mijn leven eraan gewijd heb, maar gewoon interesse en een mening en die verkondig ik, dat is dan weer mijn logica…

      Hopelijk krijg ik voor deze tekst qua Nederlandse spelling wel een 10, maar mocht het een zesje zijn, dan ben ik nog tevreden hoor!!

      Met vriendelijke Groet,

      Yochem…

      • Ik wil Enceladus in zijn kritiek graag bijvallen. In mijn ogen heeft hij gelijk.

        Zijn belangrijkste punten, daar ga je niet eens op in!! Waar wordt er in de discussie gegniffeld? Kom maar op met de argumenten waar E. om vraagt.

        Het mag voor jou misschien als een verrassing klinken, maar ik ben er van overtuigd dat elders intelligent leven bestaat.

        Iemand die het niet met je eens is een “schoolmeester” noemen, dat heet in voetbaltermen “op de man spelen”. Ad hominem. Het is niet netjes.

        • Ik maakte je naamgenoot voor schoolmeester uit vanwege het aanvallen van mijn spelfouten en de instinker astronomie en astrologie…

          Voor de rest hou ik wel van een stevig potje discussiëren, dus naar Gert Enceladus…”No hard feelings” en altijd respect!!.

          • “Voor de rest hou ik wel van een stevig potje discussiëren, dus …”.

            Ik zou zeggen: grijp je kans. Ik zie in deze discussie gelijk al een nog openstaande vraag van Enceladus aan jou. Ook je, liefst onderbouwde, mening over het filmpje staat nog open. 😀

  11. Met zulk een spannend en toch wel belangrijk nieuws,
    schaam ik mij een beetje dat ik nog niet gereageerd heb.
    Bij deze dus. … 🙂

  12. Ik dacht dat je het nooit zou vragen 🙂

    Tja,, krab op Mars, het eerste wat ik dacht was “waar krab is is een goed restaurant” 🙂
    Waarmee ik wil zeggen dat, als er “krab” rond zou lopen ook meer en ander levend gespuis
    rond zou moeten lopen, waar we (voorlopig!) nog niets van vernomen hebben.
    Het stemt mij hoopvol dat dat wij mogelijk toch gecompliceerd leven op Mars zullen ontdekken,
    alhoewel ik hierbij toch nog een FLINKE slag om de arm wil houden.
    Tenslotte maakt één zwaluw nog geen zomer…

    Maar SPANNEND vind ik het allemaal wel.
    Wordt vervolgd, hoop ik 🙂

  13. Er is nog iets vreemds te zien…..
    Helemaaal links v/d foto , 1/4 lengte van onderuit.
    Als je met Win. 10, foto “verbeteren” doet is het wat duidelijker.

    De originele NASA-foto: http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00710/mcam/0710MR0030150070402501E01_DXXX.jpg

  14. @Gert1904 Ja, ik vind het ook vergezocht allemaal. Er zal maar zo op je gelet worden.

  15. Ben Dijkhuis zegt:

    Afgelopen week heb ik wat nagezocht op andere websites. Het valt mij in ieder geval op, dat de diverse nieuwssites, ook de buitenlandse, alles van elkaar kritiekloos overpennen. Maar wat mij zeer tegen de borst stuitte was de lacherigheid die veel reageerders op allerlei forums ten toon spreidden en dit onderwerp, zonder fatsoenlijke argumenten, sterk ridiculiseerden. Wat betekent dit laatste? Dat er kennelijk een mainstream opvatting bestaat die zegt dat het onmogelijk is dat er hogere levensvormen op Mars aanwezig kunnen zijn. Elke mogelijke aanwijzing wordt in het belachelijke getrokken en afgedaan als zinsbegoocheling. Als je een tegengestelde opvatting hebt, ben je kennelijk niet goed wijs.
    Zie mijn vorig betoog, waar ik één en ander met betrekking tot Darwin naar voren bracht.

    Ik wil hierbij nogmaals aantonen dat ‘gezonde skepsis’ niet altijd zuiver op de graat is.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Ik sluit hogere levensvormen op Mars niet op voorhand uit. Maar de omstandigheden lijken daar thans niet bijster gunstig voor te zijn. Dus fosielen van hogere levensvormen zou ik eerder verwachten.

      Dit soort foto’s van een landschap, waar een rover nadat hij ze gemaakt heeft gewoon aan voorbij rijdt, schreeuwen gewoon om bemande ruimtevaart. Kom op: mensen naar Mars! En wel zo snel mogelijk!

      groet,
      Gert (Enceladus)

    • Lacherig doen en ridiculiseren getuigt niet van een wetenschappelijke opvatting. Ik ben het daar niet mee eens. Een afwijkend wetenschappelijk standpunt dient altijd met wetenschappelijke argumenten bestreden te worden, hoe ongewoon dit standpunt ook is.

      Er is volgens mij inderdaad zo’n main stream opvatting, en die is natuurlijk niet op niets gebaseerd. Die is gebaseerd op “life as we know is, Jim”. En dat betekent: een geschikte temperatuur, de aanwezigheid van water, koolstofchemie en zoiets als een voedselketen. Zie voor dat laatste:

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)

      Met iedere stap in de voedselketen gaat de totale massa van alle individuen ín die stap met een factor omlaag.

      Ik vind dat er op Astroblogs over het algemeen zeer voorzichtig met afwijkende meningen wordt omgesprongen. Termen als “belachelijk maken” en “niet goed wijs” vind ik niet van toepassing. Yochem gebruikte ook al woorden van die strekking. Ik zou niet weten waar dat gebeurt. Geef dat eens aan, graag?

      Zo zijn er hier regelmatig reacties van de zgn. HTK-kosmologen. Deze huis-tuin-keuken kosmologen hebben een afwijkende opvatting over de Big Bang en de ontwikkeling van het Heelal. Ze worden steeds met argumenten bestreden. (Ik ben één keer uit mijn slof geschoten, ok. 😓).

      Ook was er hier een tijdje terug een aanhanger van het Electric Universe. In ieder geval Arie (neem ik aan) en ik hebben zijn aanbevolen film (lengte ca. 1 uur) bestudeerd. In de discussie beloofde hij meermaals om met goede argumenten voor zijn hypothese te komen. Nóóit meer iets van gehoord. A. En ik hebben ons met een “gezonde wetenschappelijke scepsis” opgesteld. Vind ik.

Laat wat van je horen

*