10 december 2016

Sterrenkundigen vinden bewijs voor het bestaan van een negende planeet!

Een impressie van Planeet Negen

Een impressie van Planeet Negen. Credit: Caltech/R. Hurt (IPAC)

Twee sterrenkundigen van Caltech in Californi

Reacties

  1. Zo het zoeken kan beginnen, ben benieuwd. Er zullen vrijwel zeker grote telescopen doelgericht naar gaan zoeken en wie weet komt er ook nog een prijsvraag om een naam te bedenken….

  2. Ja, de grote vraag is nu: kunnen ze op basis van de banen van de KBO’s een voorspelling doen waar Planeet Negen zich aan de hemel bevindt? Dat konden ze met Neptunus en Pluto wel.

  3. EnceladusEnceladus zegt:

    Wat die Amerikanen er al niet voor over hebben om toch de ontdekking van een planeet voor Amerika te kunnen claimen. 😉

    Als ‘Planeet 9’ straks werkelijk wordt waargenomen, laten ze hun eis dat Pluto toch tot de planeten moet worden gerekend vast vallen.

    groet,
    Gert (Enceladus)

  4. Olaf van KootenOlaf van Kooten zegt:

    Aha dan is dáár dus de vijfde gasreus van het zonnestelsel gebleven!

  5. EnceladusEnceladus zegt:

    Het lijkt me dat ‘Planeet 9’ er oorspronkelijk wel eentje van de buurvrouw is. M.a.w.: na een close encounter tussen de zon en een andere ster in ons zonnestelsel achtergebleven.

    Sedna bevond zich bij ontdekking op ongeveer 88 Astronomische Eenheden. Maar wat nu als ‘Planeet 9’ zich thans op een slordige 900 AE bevindt? Kunnen we haar dan überhaupt wel waarnemen?

    groet,
    Gert (Enceladus)

  6. Het beste is om naar ster-bedekkingen te zoeken, of om reeds gevonden sterbedekkingen nog eens te
    bekijken. Wellicht gaat het daarbij niet om een exo-planeet, maar om number-9

  7. Net nog even toegevoegd in de blog dat Planeet Negen ook voldoet aan ‘de voorwaarden om een planeet te zijn‘, zoals onlangs is omschreven door de sterrenkundige Jean-Luc Margot (Universiteit van Californië, Los Angeles).

    margot

  8. Haha Niburu is coming!

    Tegenstrijdig is het eigenlijk dat een exoplaneet op 200 lichtjaar al wel gevonden is en een 9e planeet in ons eigen zonnestelsel nu pas (waarschijnlijk)
    groeten,
    Wim

    • Nee zo tegenstrijdig is dat niet hoor. Die exoplaneten zien we in de meeste gevallen door de transitiemethode, als ze gezien vanaf de aarde periodiek voortuin ster langs trekken en die ster een beetje minder helder wordt. Bij planeet Negen kijken we naar de donkere diepten van de buitenregionen van het zonnestelsel en moeten we kijken naar het kleine beetje licht dat de planeet reflecteert van de ver weg staande zon. Dat is lastiger waarnemen dan zo’n transitie.

      • Ik bedoelde het ook niet letterlijk, meer van: We weten meer van wat er zich bevind op zeg maar 200 lichtjaar dan op minder dan 1 lichtjaar dat is toch bizar

  9. Hoe zou deze planeet gaan heten? Planet MikKon, BroKon, BatMik, BatyBro, KonBro …er valt wel wat leuks te combineren.
    Niet weer planet X of Nibiru toch? Eerst maar eens even afwachten wat ze verder uitpluizen.
    Het is allemaal zo ver weg…niet aan te fietsen.

    • Wie weet ligt ‘ie wel op het pad van de New Horizons. Dat zou toch echt fantastisch zijn.

      • Olaf van KootenOlaf van Kooten zegt:

        Maar als die planeet zich in het verste punt van z’n omloopbaan bevindt, dan kan het nogal lang duren voordat New Horizons daar aankomt 😛

      • Nou….Neptunes afstand van de Zon, 30AU x 20….dat is zo´n 600AU . Flink stuk vliegen, ook voor New Horizons

      • EnceladusEnceladus zegt:

        Wat pas écht fantastisch zou zijn is als New Horizons tegen de tijd dat hij daar aan zou komen nog zou werken én wij dan nog zouden leven. Hoe graag ik het ook zou willen, beide kansen schat ik in op nagenoeg nihil. Alleen als ‘Planeet 9’ toevallig aan de goeie kant van de zon staat tijdens zijn enorm lange en trage baan om de zon, dan zouden we een kansje maken.

        Zit ‘Planeet 9’ aan de verkeerde kant van de zon (en die kans is veel groter, want als ik de illustraties zo bekijk, dan zit hij daar minstens de helft van de tijd) dan gaat New Horizons ‘m nooit ontmoeten.

        Om even een idee te geven van de afstanden: stel dat ‘Planeet 9’ maximaal ongeveer 900 AE van de zon staat, dan is dat nog maar op 900 / 63240 = 1,4% van een lichtjaar. Mocht het een telescoop lukken om ‘m op die afstand te zien, dan zien we de planeet waar deze dan feitelijk zo’n 5 dagen eerder stond. Zo lang doet licht er over om die afstand te overbruggen.

        groet,
        Gert (Enceladus)

        • EnceladusEnceladus zegt:

          Ik lees hierboven dat het 600 AE zou zijn. Dan mag je de getallen die ik noemde keer 0,67 doen.
          Dan wordt het ongeveer 0,9% van een lichtjaar afstand en zouden we als we ‘m ooit waarnemen de planeet zien waar hij zo’n drie dagen eerder stond.

          groet,
          Gert (Enceladus)

        • Ben benieuwd hoe lang het gaat duren dat ze dit ook weer in verband proberen te brengen met ijstijden of `mass extinction events`

        • Komen daar de Voyagers nog langs?, of zijn die al voorbij…

          • 110 en 133 AU van de Zon…..en dat na 40 jaar.

            De planeet zou minimaal 200 AU en maximaal 1200 AU van de Zon af kunnen staan

            http://voyager.jpl.nasa.gov/
            realtime meters, rechterkant page

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Maar zelfs dan nog: het zou wel extreem toevallig zijn als een van de twee juist in de goeie richting gaat.

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • Ja precies. Ik denk dat het grootste probleem is dat die planeet niet in het vlak van het zonnestelsel in omloop is. Dus niet alleen ver achter Pluto, maar net zo makkelijk ver boven of onder. Althans dat begreep ik tot nu toe….ik moet de paper ook nog doorspitten

    • Wat dacht je van: The Searcher

  10. En dit zijn ze dan, Mike Brown (l.) en Konstantin Batygin.

    Mike Brown (left) and Konstantin Batygin

  11. Paul BakkerPaul Bakker zegt:

    “Sterrenkundigen vinden bewijs voor het bestaan van een negende planeet”
    Bewijs…dat is toch een te sterke bewering in deze fase lijkt me. De schoolboeken worden hierdoor heus nog niet aangepast. ‘Aanwijzing’ lijkt me meer op zijn plaats.

    • Het vakartikel van Batygin en Brown heet ‘Evidence for a Distant Giant Planet in the Solar System‘. Sleutelwoord; ‘evidence’. Ik heb dat met Google translate vertaald, omdat ik het ook een grote claim vond. Maar wat zegt Google: evidence is bewijs. Dus ja ik heb dat woord gewoon gebruikt. De volkskrant spreekt van een ‘ontdekking’ van de negende planeet, zie http://www.volkskrant.nl/buitenland/negende-planeet-ontdekt-in-ons-zonnestelsel~a4229073/ Dat is dan weer wat overdreven, ze hebben ‘m nog niet waargenomen.

      • Ik heb eens een Science of the Solarsystem cursus gedaan bij Mike. Evidence gebruikte hij als `sterke aanwijzing` en prove als `bewijs`…….

        • Nou ja, laten we het dan anders formuleren. Het tweetal komt op basis van de banen van zes KBO’s tot de conclusie dat er een kans van 0,007% is dat die banen door toeval zo zijn – een kans van 1 op 15.000. Tsja, hoe noem je dat? Bewijs, aanwijzing? Kijk maar. 🙂

          • Maakt mij niet uit….ik geef alleen maar aan wat Mike evidence noemt en wat hij prove noemt.

          • Zelfs als de banen van de 6 KBO’s duidelijk geen toevallige verdeling hebben blijft het m.i. een aanwijzing en geen bewijs. Planeet Negen is een mogelijke verklaring, er komen vast alternatieve verklaringen.

      • Evidence impliceert sowieso niet dat het bewijsmateriaal ook volstaat. Proof (to prove) wel. En laten we ons toch niet verlaten op Google Translate: wat begrijpt dat systeem in Planet Nine’s naam van wat Batygin en Brown bedoelen met evidence??? Het idee dat je teksten kunt vertalen met alleen maar een woordenboek of iets vergelijkbaars (Google is niet beter) is wijdverspreid maar zwaar fout. In dit geval denk ik (maar ik heb hun artikel nog niet gelezen) dat evidence niet meer is dan (al dan niet sterke) aanwijzing.
        Verder: het leven zit vol toevalligheden, en met statistiek kun je alles bewijzen. Een hyper kleine kans bewijst nog niets.

        • EnceladusEnceladus zegt:

          Reken maar dat men gaat proberen ‘Planeet 9’ waar te nemen. Dat zal nog ‘a hell of a job’ worden, maar de Amerikanen is er vast veel aan gelegen om dan toch een planeet op hun conto te kunnen schrijven. Lukt het, dan is het voorlopig dé astronomische ontdekking van deze eeuw.

          groet,
          Gert (Enceladus)

  12. Er was toch mogelijk sprake van twee extra planeten ?

  13. Ik heb het artikel van de twee niet gelezen, enkel wat diverse kranten(sites) erover schrijven. Hoe gebrekkig kranten al wel eens durven te berichten over wetenschappelijk nieuws (een krant had het over een afstand van 20 x de afstand aarde-zon, i.p.v. 20 x de afstand Neptunus – zon), nergens lees ik dat “bewezen” zou zijn dat die planeet er is, wel dat er aanwijzingen (“hints”) zijn die de hypothese toch wel aannemelijk maken. Maar m.i. is het nog altijd maar een hypothese en niets meer. Het hele circus met “leven op Mars” (nog altijd niet aangetoond, wel niet uit te sluiten, maar that’s it) moeten we niet overal gaan overdoen: hypotheses en mogelijkheden of niet per se uit te sluiten zaken zijn nog geen feiten. Met de voeten op de grond zien we al meer dan voldoende: bv. Pluto, Charon, Ceres … kan ik niet genoeg van krijgen, maar een hypothetische planeet? Leuk idee, daar niet van, en het zou van mij best mogen, maar laten we niet te voorbarig “goal” roepen (ook open kansen worden gemist …). Toch?

  14. EnceladusEnceladus zegt:

    2006 – 2016: de kleine 10 jaar dat de mensheid maar 8 planeten had. 😉

    groet,
    Gert (Enceladus)

  15. Co van Driel zegt:

    Ja, ik moest ook meteen aan Nibiru denken. Maar die planeet draait in 3600 jaar om de zon, als Nibiru al bestaat. Ik ben nu een boek aan het lezen “De Tiende Planeet”. Dat boek gaat over de planeet Phaedron (Rahab) die in een ver verleden door God is verwoest. Hier is de asteroïdengordel door ontstaan. Al het leven zou zich ooit op deze planeet hebben ontwikkeld. De goden hebben toen op Aarde de mensheid geschapen. Eerst met heel veel mislukkingen, zoals de reuzen waar Genesis 6 : 1-4 melding van maakt. De mensheid op Aarde is in het huidige zuiden van Irak begonnen, niet ver van de stad Ur. Een heel boeiend boek.

    • De totale massa van alle objecten in de asteroïdengordel is bij lange na niet genoeg om er een planeet van te maken ! De asteroïden hebben dus een andere oorsprong.

      • De huidige asteroïdengordel misschien….maar hoeveel van die objecten zijn in het verleden gecrashed op de Zon en Jupiter, en alle overige grotere objecten? De huidige asteroïdengordel is het restant wat nu nog aanwezig is (niet dat ik in Nibiru geloof, dat terzijde)

  16. Op Interglot zie ik naast bewijs ook: bewijsstuk; bewijsmateriaal; getuigenverklaring; teken; blijk; papier; symptoom; aanwijzing; indicatie; bewijsmiddel
    Gevalletje ‘zoek het maar uit met je glazen oog’
    Door alle commotie is de ontdekking misschien evidence geworden.

    Pas als het onomstotelijk bewezen is gaat de vlag uit.

    • New Scientist spreekt zelfs van ‘sterk bewijs’. Tsja, dan heb ik mij nog mild uitgedrukt. 😄 Zie http://www.newscientist.nl/nieuws/sterk-bewijs-voor-nieuwe-planeet-in-zonnestelsel/

      • Nou, dan gooi ik er dit maar tegenaan:

        “Continued analysis of both distant and highly inclined outer solar system objects provides the opportunity for testing our hypothesis as well as further constraining the orbital elements and mass of the distant planet.”

        Dat zijn de laatste regels van de ‘abstract’ van het artikel van Batygin en Brown. Ze hebben het daar zeer duidelijk over “our hypothesis” en de noodzaak “for testing (it)”, beide zaken onverenigbaar met “bewijs”, laat staan “sterk bewijs”, wat volgens mij gezegd wordt met Engels in het hoofd: “strong evidence” komt neer op sterke aanwijzingen, nog altijd niet op “proof”.

        En in de conclusies, waar ze trouwens ook alluderen op wat ze nog niet hebben bekeken (en “meegeteld”) en toegeven dat er nog wel dingen zijn die “rather puzzling” zijn, lees ik dit:

        “Here, we have proposed that the process of resonant coupling with a distant, planetary mass companion can explain the available data, and have outlined an observational test that can validate or refute our hypothesis”.

        “Validate or refute”. Goed van die “observational test” (was Einstein ook sterk in), want dat kan wat opleveren, maar wat het oplevert zal “validate or refute our hypothesis”. Van bewijs (zoals wij dat in het Nederlands gebruiken) is nog geen sprake.

        Misschien denken we het best ook eens terug aan de ontdekking van Pluto. Was dat “evidence” voor een negende planeet, die de afwijkingen in de banen van Neptunus en Uranus kon verklaren? Voor Lowell blijkbaar wel, maar toen Pluto werd ontdekt, was dat meer toeval dan het gevolg van “evidence”: Pluto was te klein voor de veronderstelde invloed op die twee grote broers (toen nog familie), en die bleek bovendien te berusten op foute gegevens.

        Er moet dus nog altijd bewezen worden.

  17. Evidence en proof zijn twee duidelijke en verschillende begrippen. Zoals hieronder als voorbeeld, zo gaat men ermee om en zo kom ik het op elke Uni tegen

    http://www.astronomynotes.com/cosmolgy/s7.htm
    `The Big Bang Theory is a natural result of Einstein’s Theory of General Relativity as Lemaître showed back in the 1930s. What evidence is there for thinking the Big Bang theory is correct? The Big Bang theory may be nice but it has to pass the judgement of observation. Nature and experiments are the final judge of the correctness of scientific ideas. Though some details of the Big Bang still need to be perfected, the general scheme of an early hot universe with a definite beginning is accepted by most astronomers today. Even so, we have to be open to the possibility that future observations could show it to be wrong. The observations given below are sometimes said to be “proof” of the Big Bang theory. Actually, the observations are consistent with the Big Bang theory, but do not provide proof. Recall from the discussion in the chapter on the scientific method that scientific theories cannot be proven to be correct. As of now, the Big Bang theory is the only one that can explain all of these observations.`

  18. EnceladusEnceladus zegt:

    Bij de Volkskrant zijn ze aardig aan het goochelen met de afstanden. Eerder beweerden ze dat ‘Planeet 9’ honderd keer zo ver weg stond als Neptunus en nu staat er dat het maar 2 keer zo ver zou zijn.
    Zie: http://www.volkskrant.nl/4229073

    Wat ik me dan afvraag: hoe weet Daphne Stam (TU Delft) dat ‘Planeet 9’ momenteel maar 2 keer zo ver weg staat als Neptunus? Dat is namelijk – relatief gezien – helemaal niet zo ver. En sterker nog: de vrijgegeven illustratie van CalTech laat de baan van Neptunus zien als een groen cirkeltje om de zon. De baan van ‘Planeet 9’ is in die illustratie een cyaankleurige gestippelde ovaal. Zelfs als deze het dichtst bij de zon komt passen er ruwgeschat nog wel 6 Neptunus-cirkeltjes in. M.a.w.: ‘Planeet 9’ komt nooit op slechts 2 keer de afstand van Neptunus. Ik snap dus echt niet waar Daphne Stam haar uitspraak op baseert.

    Het kan natuurlijk ook aan de Volkskrant-journalist Bard van de Weijer liggen. Die zou Daphne Stam verkeerd geciteerd kunnen hebben. Maar dan nog: van een journalist mag je verwachten dat hij zelf nadenkt. En als je even nadenkt, dan weet je dat ‘Planeet 9’ nog nooit is gezien en dus niemand kan weten waar deze zich momenteel in haar baan bevindt. Elke uitspraak over waar de planeet nu staat en op hoeveel afstand is dus giswerk.
    Tja, als de Volkskrant al de planetaire mist in gaat, welke krant moeten we dan morgen lezen om goed geïnformeerd te worden? Het NRC dan maar?

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • Ja vreemd van De Volkskrant. Beide afstanden kloppen niet, die 100 niet en die 2 niet. Volgens de onderzoekers staat Planeet Negen gemiddeld twintig keer verder van de zon als Neptunus.

      • EnceladusEnceladus zegt:

        Inderdaad erg vreemd. Ik dacht trouwens dat Govert Schilling doorgaans voor die krant schreef. Govert is echt deskundig, die zou niet gauw dit soort fouten maken.

        groet,
        Gert (Enceladus)

  19. Ben Dijkhuis zegt:

    Volgens de planeetdefinitie zou het geen planeet kunnen zijn omdat hij/het zijn omgeving niet heeft schoongeveegd, vanwege de aanwezigheid van veel KO’s. Een dwergplaneet dus, maar dan wel iets aan de grote kant.

    • Tsja Reinier, zou het dan toch wat met elkaar te maken kunnen hebben? Zoals het nu gebracht wordt lijkt het een nieuwe ontdekking/evidence, terwijl de Niburianen dat al langer beweren (compleet met een mythe)
      En dan de reacties bij het blog van maart 2014 ! Zo schrijft onze Co, citaat:”Ze verwachten Nibiru al in de laatste week van maart 2016. Allemaal nonsens. De wereld blijft nog honderdduizenden jaren bestaan.”

      Geen Niburu, maar planeet 9 eind januari 2016 Smiley
      Misschien is die mythe de storende factor voor de wetenschap. Groene marsmannetjes op Mars… onzin, maar de wetenschap ging wel degelijk naar leven op Mars zoeken.

      Ik heb mij altijd afgevraagd vanwaar die groene marsmannetjes?
      https://youtu.be/Ff-Pqij4PEw

      @Co, dat boek is toch een mix van fictie en het geloof? Of wordt het serieus bedoeld? Ik kan mij voorstellen dat je zoiets wel indrukwekkend vindt. De schrijver kan er zo een mooie draai aan geven om het passend te maken.

      • EnceladusEnceladus zegt:

        De Niburisten verwachten dat hun planeet eind maart dit jaar een close encounter met de Aarde zou hebben. Dat er nu twee maanden eerder bewijs lijkt voor een negende planeet is puur toeval. Die negende planeet duikt over een paar weken echt niet ineens aan onze horizon op.

        Maar goed, sceptisch als ik ben, moet ik wel toegeven dat allerlei vage clubjes zoals de Niburisten al tijden het bestaan van een zeer ver verwijderde planeet voorspellen. En daar krijgen ze dan warempel misschien toch nog gelijk in. Dat die planeet ons onzichtbaar zou benaderen, dan volkomen onverwacht zou opduiken en hier dood en verderf zou zaaien is natuurlijk lariekoek. Tenzij het allemaal overdrachtelijk is bedoeld natuurlijk. Dan zal eind maart vast WOIII uitbreken… 🙁

        Wat ik me overigens afvraag: hoe gedragen stoffen als methaan, helium en ammoniak zich bij temperaturen dicht bij -273 graden Celcius? Kunnen we verwachten dat ‘Planeet 9’ een compleet bevroren gasgigant zal blijken te zijn?

        groet,
        Gert (Enceladus)

        • Olaf van KootenOlaf van Kooten zegt:

          Zoals alle planeten zal ook Planeet 9 nog altijd warmte opwekken door het krimpen van gassen en het verval van radioactieve isotopen. Ik verwacht dus geen bevroren planeet 🙂

          • Zoals alle planeten????

            Zelfs over Mars is dit volgens mij niet eens duidelijk laat staan van een “wiskundig” aangetoonde planeet.
            En dan niet te vergeten Exoplaneten die het voorstellingsvermogen te boven gaan zoals:planeet 55 Cancri e

          • Olaf van KootenOlaf van Kooten zegt:

            Theorie kan je hierbij flink op weg helpen. Een planeet van 10 aardemassa’s zal ALTIJD nog energie opwekken, mits die planeet tegelijk met de rest van het zonnestelsel ontstaan is. Als het een ingevangen planeet is, ja dan is van alles mogelijk.

        • Gert, de close encounter met de Aarde valt toch onder die mythe? Maar nou heb je mij wel wat ongerust gemaakt. Citaat:” Dat die planeet ons onzichtbaar zou benaderen, dan volkomen onverwacht zou opduiken en hier dood en verderf zou zaaien is natuurlijk lariekoek. Tenzij het allemaal overdrachtelijk is bedoeld natuurlijk. Dan zal eind maart vast WOIII uitbreken…”
          Smiley
          Zo had ik het nog niet eens bekeken. Of WOIII ooit officieel wordt aangekondigd is nog maar de vraag. De oorlog van nu kun je niet vergelijken met die van vroeger.

          Citaat Stephen Hawking (Astrocorner),”“Hoewel de kans op een wereldramp nu nog laag is, wordt die steeds groter en zal het bijna een zekerheid zijn in de komende duizend of tienduizend jaar,” denkt de natuurkundige. “Tegen die tijd moeten we ons hebben verspreid in de ruimte, zodat een ramp op aarde niet het einde van het menselijk ras betekent. Maar de komende honderd jaar zullen we daartoe nog niet in staat zijn en moeten we dus extra voorzichtig zijn.”

          Hmm

  20. EnceladusEnceladus zegt:

    Dit artikel is zeer interessant: http://aasnova.org/2016/01/20/a-ninth-planet-in-our-solar-system/

    Het zegt duidelijk dat Brown en Batygin stellen dat hun werk voorlopig is en dat hun berekeningen meerdere mogelijkheden aangeven. Dat maakt het zoeken en dus ook bewijzen met direct waarneming heel lastig.
    Maar er kan wel indirect bewijs worden gevonden, want hun model voorspelt de aanwezigheid van KBO’s in een heel ander vlak dan de bekende KBO’s. Zouden we die ‘nieuwe KBO’s’ vinden, dan wordt de aanwezigheid van ‘Planeet 9’ wel erg waarschijnlijk.

    Het artikel sluit af met een fraaie animatie, waarin we eerst de ‘gewone’ 8 planeten in hun bijna cirkelvormige banen zien, daarna een aantal KBO’s met hun uitgewaaierde banen, allemaal één kant van het zonnestelsel op, daarna de geprognotiseerde baan van ‘Planeet 9’ en tenslotte de banen van de ‘nieuwe KBO’s’.
    Het zonnestelsel doet me nu een beetje denken aan een vliesvleugelig insect met tal van vleugels, waarbij de zon tot en met Neptunus de kop vormen.

    groet,
    Gert (Enceladus)

  21. kom ik aan een week later… 🙂

    Maar toch een vraag. Waarom zou het niet een superaarde kunnen zijn ipv een kleine ijsreus?

    Als het een planeet is geweest die vanuit het “normale” zonnestelsel is uitgestoten zouden beide kunnen toch?

    • Als het een migratie planeet is, kan het een rotsplaneet zijn geweest bij geboorte. Na de verhuizing kwam het in een regio terecht waar het door kon groeien tot een 10 x Aardmassa. Voor het groeien was er hoofdzakelijk materiaal beschikbaar dat lijkt op de huidige kometen, dus ijs. Van de huidige 2 gas- en ijs reuzen is nagenoeg niets bekend over de kern. Die kunnen maarzo een een van oorsprong rocky kern hebben, zo groot als een Aarde of Mars, met daaromheen gas/ijs. Volume en massa kunnen een beetje helpen om de samenstelling te bepalen. Waterstof onder extreme druk doet qua dichtheid (zeg maar gewicht per liter) niet onder voor zwaardere elementen. Hier een stukje over Jupiter en “liquid metallic hydrogen” http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/09aug_juno3/

Geef een reactie