3 december 2016

Februari verplettert alle globale temperatuur records…

Globale temperaturen hebben een nieuw absoluut record behaald in februari. Het oude record van afgelopen maand werd totaal verbrijzeld temidden van een El-Nino met recordsterkte.

 

De eerste vroege

Reacties

  1. Inderdaad een bevestiging van de trend die we al jaren zien. Zorgwekkend. Hopelijk dat de afspraken van Parijs, enkele maanden terug gemaakt, op de lange duur zullen werken.

    • Wat in parijs is afgeproken zijn geen resultaten.
      Het zijn afspraken om wat te doen, maar er is zover we weten nog niks gedaan.

      En het is wss ook te weinig en we wachten al decennia dat er een omkentering komt.
      We schuiven vooruit en maken het ons steeds lastiger om echt wat te doen.

      Het is zo zorgwekkend dat er niet stap voor stap co2 productie wordt uit gezet.
      We werken er juist aan om co2 productie in stand te houden.
      We gijzelen onszelf als het ware.

  2. EnceladusEnceladus zegt:

    “In de VS was de winter de warmste ooit in steden van kust tot kust.”

    En die snow blizzard dan? https://en.wikipedia.org/wiki/January_2016_United_States_blizzard

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • Sneeuw staat niet gelijk aan temperatuur.
      Temperatuur stijging wakkert wss wel sneeuw aan omdat sneeuw meer rond het vriespunt zit dan bij lagere of hogere temperaturen.

      • EnceladusEnceladus zegt:

        Maar sneeuw blijft echt niet in een meter(s)dik pak liggen als het niet vriest. En dus was het daar al die tijd serieus winter met temperaturen onder nul. Dat rijmt niet met “In de VS was de winter de warmste ooit in steden van kust tot kust.” Klopt gewoon niet.

        groet,
        Gert (Enceladus)

        • Kan het niet laten om even te reageren. Ik ben er niet zeker van aangezien ik niet het weer in de VS heb gevolgd maar vaak zijn zulke sneeuwstormen een kwestie van 2-3 weken dat het even heftig tekeer gaat en de andere 3 maanden ver boven het gemiddelde, zo krijg je waarschijnlijk ook weer een temperatuur record 🙂

          Geeft ook maar weer aan dat opwarming van de aarde ook extremen in de hand werkt, zomaar van -20 naar +20 in de winter is straks heel normaal verwacht ik.

  3. rudiev zegt:

    Er wordt al enkele decennia gewaarschuwd voor klimaatveranderingen door toedoen van de mens door oa de uitstoot van broeikasgassen en ontbossing. Elke keer als er een klimaattop is is de inzet hoog en moeten we nu echt gaan veranderen, wordt er gezegd… En elke keer komen er loze vaak niet bindende afspraken en gaat men onverhinderd door met het vernietigen van het milieu, want de economie is veel belangrijker dan het milieu. Ook over de laatste klimaattop in parijs is eigenlijk niets goeds te zeggen dan dat er weer een stel loze afspraken zijn gemaakt.

    En op het moment dat het klimaat echt voor iedereen zichtbaar verandert en iedereen eindelijk eens inziet dat het echt menis is geworden en men zich echt in gaat zetten voor een beter milieu zal het effect van de ingezette verandereing nog wel zeker een jaar of 25 op zich laten wachten en moeten we nog eens 25 of meer jaar machteloos toezien hoe ons klimaat verandert en ons als mensheid bedreigt. Dat is niet alleen met een hogere zeespiegel, maar ook de klimaten op het land veranderen, we krijgen steeds met extremer weer te maken. En met dit veranderende weer wordt ook onze voedselvoorziening bedreigt, want oogsten gaan minder opbrengen of gaan zelfs verloren.

    En het rotte is dat als we als mensheid echt zouden willen we echt zouden kunnen veranderen wat ook invloed kan hebben, maar geld regeert en weerhoudt ons te doen wat we eigenlijk zouden moeten doen. En we snijden onszelf, maar zeker onze kinderen en kleinkinderen, in de vingers.

    Het klimaat is een delicaat wereldwijd evenwicht, elke grote verstoring zal over heel de aarde impact gaan hebben. Persoonlijk vind ik de docu ‘earth from space’ een mooie docu dit dit nog eens mooi illustreert op basis van satellietdata.
    https://www.youtube.com/watch?v=kpFryXQbVEA

  4. Één heel belangrijk ding lijkt mij,
    dat energie neutraal maar weinig te maken heeft met milieu neutraal.
    Je kan je dak vol leggen met zonnepanelen en je tuin vol poten met windmolens,
    maar wat voor schade hebben aan het milieu toegebracht om dit alles te produceren,
    en wat voor schade brengen we aan het milieu toe, om deze materialen te hergebruiken
    of domweg weg te laten rotten?

    Ik denk, als je het één van het ander aftrekt, DIK onder de nullijn uitkomt!
    Je verliest er meer mee dan, dat je er mee wint op milieu gebied.

    Hoe het dan wel moet?
    geen idee, maar in ieder geval niet op de manier zo wij nu met ons allen bezig zijn.
    het roer zal radicaal om moeten, de consumptiemaatschappij vaarwel zeggen en terug naar de basic.

    Dat is inderdaad RADICAAL,maar er gloort hoop,
    we hebben tenslotte bij verjaardagen ook het potje sigaretten van tafel gekregen 🙂

  5. Wouter zegt:

    Eigenlijk zijn we gewoon met teveel mensen. Die Chinezen waren zo gek nog niet met hun 1-kind politiek. Er zijn gewoon niet genoeg resources op aarde om tig miljard mensen allemaal een hoge levensstandaard te bieden. Er zit nog een beetje ruimte in het vinden van meer efficiënte methoden voor recycling, productie en energieopwekking, maar ook dat loopt vroeg of laat op zijn einde. Dus op de lange termijn zijn er twee smaken: ofwel minder mensen of terug naar primitieve omstandigheden.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      De wal keert het schip waarschijnlijk vanzelf: vroeg of laat komt er een pandemie en wordt de mensheid met miljoenen terug gebracht. Om de boel weer leefbaar te krijgen zou dat eigenlijk met honderd miljoenen tegelijk moeten zijn…

      Voor de goede orde: ik ben geen misantroop en ik hoop het zelf niet mee te maken. Maar dát het zal gebeuren lijkt me tamelijk waarschijnlijk. Elke soort waarvan de populatie enorm toenam kreeg uiteindelijk de rekening gepresenteerd.

      groet,
      Gert (Enceladus)

  6. Jan Brandt zegt:

    En…wat hebben we nu eigenlijk feitelijk aan deze info?? Het “probleem” is dat iedereen er een ” politiek correct aureooltjes-mening” over heeft, maar er zelf dan vervolgens weer niets aan, voor of tegen wil/kan doen. Om zomaar een voorbeeldje te geven…. die, toegegeven, mooie documentaires vanuit de ruimte over die hoegenaamde kwetsbaarheid van moeder Aard zijn wel gemaakt door iemand die eerst wel met achterlating van een joekel van een Carbon footprint op diezelfde Moeder de ruimte is ingeschoten…..en diezelfde persoon gaat dan vervolgens, lekker gluirend vanuit zijn super uitzicht ruimtestation patrijspoortje, tegen mij zeggen dat IK, voor datzelfde kwetsbare milieu, met mijn zeer spaarzaam gebruikte (semi) oldtimer Citroën 2cv’tje, als makkelijk aangewezen opeens notoir milieu dilinquent, voor de toekomst van..and please, do pardon my french…. zijn k.tkindjes opeens Rotterdam Noord niet meer in mag! Hou eens effe gauw op!!!
    Ofwel..wie gaat uitmaken, wie opeens “iets niet wel of niet meer mag”….”vanwege ….oh..oh….oh…het milieu” en dan wel lekker zelf in z’n opeens ( en iedereen weet het…zeer onterecht) milieuheilig verklaarde elektro (door een kolencentrale, waar ook weer mensen braaf hun dagelijks brood proberen te verdien….opgeladen) hybride racemonster 400 kilometer heen en terug naar Parijs scheuren om daar dikbetaald “het milieu-geloof/doemdenken voor iedereen..eh…behalve voor mij” te prediken. Het probleem (of niet) met deze problematiek is dat er heel veel (te veel?!!) aandacht is voor ” het onnodig zeer speculatief negatieve, het zou zo kunnen zijn, bangmaak aspect” van deze zaak…….en, naar mijn bescheiden mening, veel te weinig voor wat wel allemaal goed gaat!
    Natuurlijk is er nog veel te doen…en natuurlijk vind ik dat de mens, al is alleen maar om niet STOM over te komen bij al die nog te ontdekken/ontmoeten SETI-beschavingen, z’n uiterste inventieve best moet doen “om het beter en schoner te doen”….en daarom zit er nu bijvoorbeeld een state of the art elektronische ontsteking in mijn 46 oude 2cv’tje en laat de katalysator maar komen (stoer!!!!)..en zo probeert iedereen (of zou iedereen moeten proberen) naar eigen vermogen “iets” bij te dragen…..MAARRE….mocht den menschheid onverhoopt toch naar de kloten gaan……So bloody what???? Wie gaat ons missen bezien in het licht van de grootsheid van ons heelal??? Niemand toch??? Bovendien kunnen we ook nog eens aan de echt grootste “lokale milieuramp” helemaal niets doen…want….de grootste milieu-dilinquent zijnde onze Zon gaat vrolijk en onverstoorbaar in zijn eigen milieuzone-stelsel door met het verbranden van schoon en fris waterstof in smerig, ons na 5 miljard jaar alsnog over de milieu-afgrond jagend, helium!!! Was het allemaal maar zo makkelijk..en…misschien is dat het ook wel!! Oh ja…..heerlijk die warme winters……geen kou, geen pekel, geen roest en ook nog eens een lagere energie-rekening………..Hmmmm, zou machtige Moeder natuur zich stiekum de pleuris lachen om die zielige kleinmenselijke paniek en één en ander gewoon zelf oplossen???????

    • En wat helpt het jou met navelstaren en een hele brabbel aan 1e wereld problemen zit op te sommen.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      “MAARRE….mocht den menschheid onverhoopt toch naar de kloten gaan……So bloody what???? Wie gaat ons missen bezien in het licht van de grootsheid van ons heelal??? Niemand toch???”

      Afgaande op de Fermi-paradox inderdaad helemaal niemand. 😉

      groet,
      Gert (Enceladus)

  7. We weten niet wat “normaal” is voor onze aarde, daarvoor meten we nog veel te kort. Op de bodem van de zee liggen allemaal gassen opgeslagen die eenmaal in de lucht gekomen het broeikas effect met sprongen doen toenemen. Geen idee of wij daarin kunnen sturen. Wat we wel kunnen doen is die natuurramp bij de kust van Japan een halt toeroepen. Of dacht je dat ze daar oneindig radioactief vervuild koelwater konden opslaan? Het wordt gedumpt in zee en de effecten daarvan zijn onbekend of bekend, maar dan onder het tapijt geschoven.
    Auto’s zijn autonoom te maken, maar dat is natuurlijk niet interessant, een keer om de vijf jaar of zo naar de garage voor een controle beurt. Dat schiet economisch niet op. Auto’s met stekker is het verplaatsen van het probleem. Het enigste lichtpuntje in dat verhaal is dat als je het in het groot doet je ook effectievere maatregelen kunt nemen, alleen dat wordt niet gedaan omdat dat geld kost en je niet meer concurrerend bent op de energiemarkt. En dan hebben we het nog niet over het feit dat je je auto zomaar kunt inwisselen voor een meer milieu neutraal type. Enerzijds omdat we daar geen geld voor hebben, anderzijds omdat er weer een footprint wordt gecreëerd, want nieuwe auto’s komen niet uit de lucht vallen. Een filter in de uitlaat en de auto oprijden lijkt mij nog het beste alternatief. Oh ja, over dat gesjoemel zullen we het maar even niet hebben…

  8. MoniqueMonique zegt:

    Is er ook global warming op andere planeten?
    http://wxgr.nl/Blog/2010/11/global-warming-op-andere-planeten/

    @Wouter: Ik volg de documentaire: Langs de oevers van de Yangtze elke zondag. Ik schrok ervan dat elke dag 4500 Chinezen aan luchtvervuiling sterven, dat is ruim 1,6 miljoen per jaar.

    Ik geloof niet dat we terug hoeven te gaan naar primitieve omstandigheden. Het is belangrijker om van die economische prijskaartjes af te komen. De zon komt voor iedereen gratis op.
    Sven Pluut (initiatiefnemer zonnepanelendelen) zegt:” Een uur instraling van de zon op de gehele aarde is genoeg om de hele aarde een jaar lang van stroom te voorzien.”
    Ik denk niet dat ik het ga meemaken. Een toekomst met gratis stroom en gratis lucht. Hoe mooi zou dat zijn voor iedereen (alle auto’s met een stekker)
    Een minder primitieve gedachte is dat we de snellere manier van energieopslag gaan ontdekken (de krachtigste deeltjesversneller) Dat biedt tevens serieuze mogelijkheden voor interstellaire reizen.

    https://www.natuurenmilieu.nl/blog/interview-met-sven-pluut-zonnepanelendelen/

    @JanBrandt, ja (hihi) het is idd wel behoorlijk hypocriet om met een raket afgeschoten te worden om vervolgens vanuit je patrijspoortraampje naar ons te wijzen dat we er een zooitje van gemaakt hebben.

  9. Nico W zegt:

    Op de Aarde valt voortdurend iets van 180 PetaWatt aan zonlicht. Als we daar maar een klein deel van gebruiken, moet dat toch voldoende zijn?

    • Maar dat is ook niet zonder risico. We ontvangen hier 1362 watt/m2 en de Aarde straalt een vast percentage als infrarood terug de ruimte in. Hierdoor is er een balans. Als wij nu heel veel zonlicht gaan gebruiken, b.v. met zonnepanelen, dan blijft er meer energie op Aarde achter. Het maakt niet uit of dat warmte of electrische stroom is. Die stroom zal weer warmte produceren zodra we het gebruiken. Zonlicht massaal gebruiken heeft hetzelfde effect als de albedo van de Aarde verlagen. Dat is verstoring van de balans, en het zal warmer worden. Althans…zover ik weet 🙂

      • Je telt warmte op warmte op, zo werkte dat niet.
        De energie instraal op lage hoogtes wordt zowieso in energie omgezet.
        Dat kan warmte, kinetische energie zijn of elektrische.
        uiteindelijk wordt een deel weer warmte > kinetisch energie (regen, b.v.)

        Maar je kan van 1joule aan wamrte geen 1.x1 joule aan warmte maken.

        Ps: Terugstraling is vrij ineffectief, op lage hoogtes.

        • Waar tel ik warmte op warmte op….of probeer ik van 1 joule 2 joule te toveren?

          Terugstraling ineffectief? Zonder die terugstraling heet het hier in no-time Venus i.p.v. Aarde

      • rudiev zegt:

        Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar we wekken al warmte op om elektriciteit van te maken. We verbranden koolwaterstoffen of splijten een atoom. Gezien de vervuiling die dit ook nog eens veroorzaakt denk ik dat we toch beter zonlicht kunnen oogsten, want dat heeft verder geen verontreinigende uitstoot.

        • Het is een moeilijke kwestie. Neem die zonnepanelen. Als je de productie van zo’n paneel volgt vanaf het winnen van de grondstoffen, en dat vergelijkt met de opbrengst aan “groene” stroom als het paneel zijn werk gaat doen, blijkt het per saldo niet meer zo groen te zijn als we denken.

          De Aarde heeft ook zonder ons een schommelend klimaat. Ik denk niet dat we de versnelling die we veroorzaken kunnen tegenhouden. Wereldwijd zal dat om een enorme inspanning en investering vragen. Misschien moeten we ons (tot op zekere hoogte) er bij neerleggen en kunnen we die inspanningen beter investeren in relocatie van een flinke portie van de bevolking? Een warmer klimaat hoeft niet per definitie slecht te zijn. Als we vervuiling optimaal tegengaan, en proberen de resterende natuur te behouden, wie weet? De natuur zal zichzelf aanpassen of een stuk verhuizen. Voor ijsberen zal dat wel weer een probleem zijn, waarheen als het ijs weg is? Er zijn er vast veel meer waarvoor geen optie bestaat. Het is natuurlijk een flut opmerking, maar de euro’s zullen bepalen welke kant we op gaan en helaas niet andersom

          • rudiev zegt:

            Ja ik ken dat argument ook, dat het produceren van zonnepanelen meer energie kost dan dat ze ooit op zouden brengen. Dat is/was ook zo, maar met nieuwe technologieën voor zowel de produktie als de zonnecellen zelf en hun rendement schijnt dit toch al omgeslagen te zijn naar de positieve kant van de balans.
            http://news.stanford.edu/news/2013/april/pv-net-energy-040213.html

            Of al die chinese zonnepanelen hier al aan voldoen betwijfel ik een beetje. 🙂

  10. Wim Eradus zegt:

    Het gaat hier om de temperatuurpiek van het El Niño verschijnsel, dat periodiek optreedt.
    Deze gaf in 1998 ook al een kortstondige piek in de opwarming van de aarde. Deze piek van februari 2016 lijkt zelfs nog 0,1 graad Celsius hoger dan die van 1998. Maar, een dergelijke scherpe piek correspondeert niet met de geleidelijke stijging van de CO2–concentratie in de atmosfeer. Staat los van de veronderstelde opwarming van de aarde, die – kijk maar naar de grafiek – na 1998 niet of nauwelijks is opgetreden. Na de opwarming van de El Niño volgt doorgaans de afkoelende La Niña. Dit zullen we vanaf dit jaar wel zien gebeuren denk ik.

  11. Overbevolking is vooral en argument om de klimaatverandering niet aan de westerse levensstijl toe te rekenen. De miljarden chinezen, Indiërs en bewoners onder de evenaar hebben een veel kleinere voetafdruk dan wij westerlingen. De waarschuwing voor een apocalyps of pandemie, het zal best. Maar de Pest heeft niet voorkomen datEuropese bevolking in de Renaissance extreem groeide, de Spaanse griep, WO1 en 2 zijn maar speldenprikken in de groei van de wereldbevolking. Als we goed naar de trends kijken is de toename van scholing en kennis (creativiteit) en goed bestuur belangrijker dan de groei van de bevolking. Het zorgt dat het oplossend vermogen sneller groeit. Wie naar de periode 1960 tot 2010 kijkt heeft alle reden voor optimisme.

    Wat klimaatverandering betreft. Die is onontkenbaar. Of er nu een structurerele versnelling is en de warmte uit de oceanenen vrijkomt, het zou kunnen. Het zal gaan zoals het gaat. Het enige dat we kunnen versnellen is ons eigen menselijk handelen.

    • Mee eens….en die bevolking, dat is lood om oud ijzer. Het is een feit dat wanneer de welvaart omhoog gaat, de gezinnen kleiner worden. Dus bij een eerlijke verdeling van welvaart zou de bevolking krimpen. Maar door diezelfde welvaart stijgt wel het energieverbruik p/p. Per saldo zal het niets opleveren. Een echt pluspunt is wel dat de voedselproductie omlaag gaat. Maar door de welvaart krijgen ze grotere huizen, met verwarming of airco, elektrische apparaten, een auto voor de deur etc

  12. En wat ook en duit in het zakje doet zijn de steenkoolbranden…

    Een korte omschrijving. https://nl.wikipedia.org/wiki/Steenkoolbrand

    En een wat langere.
    http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2514248/2000/11/14/Eeuwig-branden-de-kolen.dhtml

  13. We kunnen zeggen dat alle mensen die alarm slaan boter op hun hoofd hebben – astronauten die ons vanuit de Cupolakoepel in het ISS gadeslaan en daar met een vervuilende raket naar toe zijn gevlogen, ondernemers die ons waarschuwen en ondertussen met hun fabrieken de boel vervuilen, politici die ach en wee roepen en ondertussen jarenlang hebben lopen toekijken – maar dat brengt ons geen stap verder. De feiten laten onmiskenbaar een versnelde opwarming zien en daardoor lopen er mensen in gevaar, met name op die kleine atollen ergens in de Stille zuidzee. Dus wat mij betreft zijn de afspraken van Parijs een stap in de goede richting, maar moet het wel overal nagekomen worden.

    • rudiev zegt:

      Draait allemaal om geld. Welke economie durft de stap te maken en hoe snel kunnen en willen ze dit gaan doen. Het brengt extra kosten met zich mee en dat heeft haar weergave op de produktiekosten en prijs, hierdoor verandert je economische positie op de wereld. Daarom zou elk land op de wereld mee moeten doen zodat de balans van concurentieposities gelijk blijft.

    • @Arie, afspraken Parijs is een politiek ach en wee en ze kijken eerst de kat uit de boom, maw wie het eerste wat gaat doen omdat het heftig effect heeft op de concurrentie positie. En dan zijn we weer terug bij de centen.

Geef een reactie