7 december 2016

NASA en Roscosmos denken druk na over het einde van het ISS

ISS-640x360

Het gezegde luidt “what goes up must come down” en dat geldt voor voetballen die je omhoog gooit, maar ook voor het internationale ruimtestation ISS. Het kleine sterretje in

Reacties

  1. Wybren de Jong zegt:

    Kunnen ze de zonnepanelen niet doorsturen naar de maan, in afwachting van de te bouwen maanbasis?
    Voor zo’n maanbasis heb je immers ook weer (zonne)energie nodig.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Hou dacht je die zonnepanelen door te kunnen sturen naar de maan?

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Wat het meest kost is de kilo’s die je in een baan om de aarde moet brengen. De space shuttle had 15 keer zijn gewicht aan brandstof nodig. Aan het ISS hangen heel veel bruikbare kilo’s. Je kan toch een leeg ruimtevaartuig naar het ISS brengen en dat daar vullen met nuttig materiaal? Dat scheelt iets van 8000 euro per kilo minder startgewicht voor dat ruimtevaartuig. Of je dat materiaal nu in een Lagrange punt gaat parkeren of op de Maan, of alleen dat goed herbruikbare materiaal in een baan om de Aarde laat voor later hergebruik. Bij keuze voor de Maan hoef je het niet eens direct op de Maan zelf te plaatsen. Je kan het in orbit om de Maan laten. Daar heb je geen last van atmosferische drag dus zal het in orbit blijven. Het huidige ISS kan dat niet want die verliest energie door de wrijving met de atmosfeer en moet regelmatig een duwtje omhoog krijgen om in zijn baan te blijven

        Volges mij is het nog niet zo’n slecht idee om op welke wijze dan ook te hergebruiken. Alleen al uit principieel oogpunt. Verbranden in de atmosfeer of de ruimte in schoppen, daar krijg ik toch een beetje een nare smaak van

        • EnceladusEnceladus zegt:

          Bij het ISS komen met een leeg ruimtevaartuig is natuurlijk geen probleem. Dat is een routine-klusje. Maar hoe had jij gedacht dat vervolgens gevulde ruimtevaartuig naar de maan te krijgen?

          groet,
          Gert (Enceladus)

          • De NASA, de ESA, de Russen, de Chinezen, ze denken allemaal serieus over een permanente Maan basis. Die moeten straks elk boutje en moertje daar naartoe sjouwen. Het startgewicht is een grote brok van de kosten en van het risico bij lanceringen. Dat b.v. de Shuttle 15 keer zijn eigen gewicht/lading aan brandstof nodig had, wil niet zeggen dat je 15 kilo brandstof nodig hebt voor 1 kilo lading….je hebt namelijk ook brandstof nodig om die 15 kilo brandstof omhoog te krijgen….en weer brandstof om die extra brandstof omhoog te krijgen etc etc. Daarom hebben ze nu zo’n monster van een raket(motoren) nodig, met megatanks voor brandstof. Dat maakt het vaartuig veel duurder. En hoe meer geweld, hoe groter de risico’s.

            We zijn al eens naar de Maan geweest, dus dat moet ook niet het probleem zijn. Dat een Apollo binnen drie dagen naar de Maan moest racen kwam alleen maar omdat het astronauten aan boord had en die moet je in leven houden. Een onbemand vaartuig kan er veel voordeliger gerust een maand over doen.

            Tot nu toe is er weinig nagedacht over het omhoog sturen van lege ruimtevaartuigen omdat het nogal zinloos is. Maar daar is wel verandering in gekomen vanwege het idee asteroid mining, en vanwege het sateliet kerkhof vol met afgedankte satelieten.

  2. Als er dan toch niets hergebruikt gaat worden (dat is nog maar de vraag) waarom dan geen duwtje de oneindige ruimte in?

    • Co van Driel zegt:

      Inderdaad wat Wim zegt, stuur het ISS het eindeloze heelal in. Wel zonde van al het geld en alle moeite hoor. Wat heeft het ISS eigenlijk gekost? Vele miljarden dollars.

  3. een sterretje in de autoruit is te herstellen met weet ik veel hoe dat heet…

    Waarom zou dat niet kunnen op het ISS satellite station ?

    en een goed idee is om anders ISS naar de maan te sturen zodat als er eens de maan bezocht word (?? ook door aliens of nieuwe aard bewoners die hun techniek hebben ontwikkeld als de mens met de kennis van nu allang is uitgestorven dus 10.000 jaar later ofzo?? ) Dat er dan bewijs gevonden word dat de maan al eens eerder bezocht is.

    Ook misschien een goed idee om daar ook een archief van kennis en ons DNA en zaden en alle informatie op de maan achter te laten voor als eens de maan bezocht word door een andere wezens zoveel eeuwen later…

    Dan zou de mens en natuur op Aarde met het DNA informatie weer hersteld kunnen worden… ??

    Wat als de zee met 6 of 8 meter stijgt en er stort een grote meteoriet in de oceaan ? dat vooruitzicht zie ik gewoon.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Hoe stel je je dat naar de maan sturen voor? ISS heeft uitsluitend stuwmogelijkheden voor kleine koerscorrecties in het geval ruimtepuin op ramkoers ligt.

      groet,
      Gert (Enceladus)

    • Over het repareren van het sterretje in de ruit…

      Daarvoor moet je eerst een gaatje boren doorheen heel de ruit om er dan hars in te laten harden. Dus moeten ze ofwel heel die module zonder druk zetten, of zorgen dat er bij het boren geen drukverlies kan ontstaan. Lijkt me een vrij duur gedoe voor een sterretje in de ruit.

  4. robert zegt:

    carglass repareert carglass vervangt :p

  5. Waarom niet gewoon proberen de hele installatie daar te houden waar die nu is. Juist het verval meten is interessant, dat levert nieuwe inzichten op over hoe het verder moet. Want je kan van alles bedenken op deze aardkloot, je zult nooit exact weten hoe het verloop is in de ruimte. Nu heb je iets in de ruimte, maak er dan ook gebruik van en ga meten wat er gebeurd met de toegepast materialen. Het enige waar ze voor moeten zorgen is een intacte ontsnappingsmodule voor als het fout gaat zodat onderzoekers veilig kunnen terug keren. In de dampkring dumpen om het te laten verbranden is altijd nog een milieubelasting en wel erg makkelijk bedacht. Kunnen die engineers nu echt niks anders bedenken?

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Omdat het op een gegeven moment verandert in een ongeleid projectiel en dat wil je niet, want dan kan het overal ter Aarde neer gaan storten. Ook op land…

      groet,
      Gert (Enceladus)

  6. Over dat in een baan om de maan brengen van het ISS nog even het volgende. Dat is in principe mogelijk. Er is een delta v van 4,01 km/s nodig om het ISS van z’n Low Earth Orbit (LEO) in een baan om de maan te krijgen. Op deze site wordt gesteld dat je 143 met brandstof volgeladen Progress ruimtevaartuigen moet hebben, die het ISS dan beetje bij beetje naar de maan stuwen, een operatie die 167 jaar (!) schijnt te moeten duren. Los van die enorme periode verwacht ik niet dat de VS en Rusland het geld op tafel zullen leggen om zoveel vluchten te financieren en dan het ISS in zo’n maanbaan te krijgen, geld dat ze beter op zaken zoals een bemande maanmissie (Rusland) en Marsmissie (VS) kunnen richten.

    • Ja, maar die delta-v van 4,01 is een minimum. Je kan het ook een delta-v 6 geven bijvoorbeeld om op een redelijke reisduur te komen. En je gaat natuurlijk niet het gehele ISS verhuizen. Je pakt stevige modules en vult die met goed bruikbaar materieel. Die modules breng je naar de Maan.

      Over het onderwerp space mining liggen de getallen b.v. zo; Delta-v om van Aarde in low-earth orbit te komen is 10. Om van LEO bij een NEO (Near Earth Object) te komen een delta-v van 4. En om met zijn gewonnen lading terug naar Aarde te komen een delta-v van 1. Dus 10 om te lanceren, t.o.v. 5 voor een retourtje NEO….en de Maan is veel dichter bij dan de NEO’s.

      • EnceladusEnceladus zegt:

        En waarmee dacht jij het een delta-v 6 te gaan geven?

        groet,
        Gert (Enceladus)

        • Hou dacht je die zonnepanelen door te kunnen sturen naar de maan?
          Maar hoe had jij gedacht dat vervolgens gevulde ruimtevaartuig naar de maan te krijgen?
          Hoe stel je je dat naar de maan sturen voor?
          En waarmee dacht jij het een delta-v 6 te gaan geven?
          ——————————-
          Beetje vreemde discussie zo, Gert. Ik weet niet of je gewoon zit te drammen of leergierig bent. Ik ga nu nog van het laatste uit et voila, speciall voor jou;

          https://www.youtube.com/playlist?list=PL7i5RO7jlMEOfj9p_8glpIqouhb_QffBY

          SpaceMining
          https://youtu.be/SGuEG8OlSb0

          HowDoesARocketWork
          https://youtu.be/k5yA9Kr9r4k

          TheRocketEquation
          https://youtu.be/P7busb7pQEs

          EnergyAndAngularMomentum1
          https://youtu.be/S_kkDMB05F0

          EnergyAndAngularMomentum2
          https://youtu.be/GAtFBhvIzxU

          Je kan natuurlijk ook de cursus zelf doen. Anyhow als je nog inhoudelijke vragen hebt NA het bekijken van de videos, zie ik ze wel verschijnen (wat niet wil zeggen dat ik ze ook kan beantwoorden).

          Groetjes, K.J.

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Interessant hoor, daar niet van. Maar je komt met theorie aan. Leuk, maar daar hebben we niks aan. We hebben eenvoudigweg de middelen niet om ISS (of delen daarvan) naar de maan te krijgen. Dat ik het vier keer vraag kan wellicht drammerig overkomen, maar hetzelfde geldt voor meermaals roepen dat het moet gebeuren zonder dat je concreet zegt hoe. En nu blijkt dat het dus hooguit in theorie kan. Maar in de praktijk gaat het dus gewoon niet gebeuren. Niemand gaat daar geld aan besteden. Dus wordt het gecontroleerd verbranden in de atmosfeer en grotere delen laten crashen in de oceaan.

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • het probleem ligt niet bij het niet Kunnen,
            maar bij het niet Gunnen.

            stel je voor het is 2027, jongens we kappen ermee allemaal naar huis en ISiS geven we een zetje richting en omloop Maan.
            ja joppie en allemaal een laatste borrel en in de lander. !!+??
            nou echt niet, stel je voor dat een van de partijen rus of amerikaan of erger nog een indiër, chinees of japanner het ding gaat kraken.
            mooi niet dat ding zal en moet vernietigd worden uit louter afgunst.
            de russen zouden het makkelijk tot in de 50tiger of 60iger jaren in omloop houden, ervaring zat met Mir, met Skylab liep het net even anders dacht ik, maar dat is nog slechts een vage gedachte.

          • Het enige stukje theorie is deels de clip over space mining. En die heb ik erbij gezet omdat ze daarin uitleggen dat kilo’s omhoog brengen de grootste kostenpost is, en dat daarom bruikbare kilo’s in de ruimte kostbaar zijn. Uiteraard is asteroid mining theorie, maar dat is niet het stuk waar ik op doelde. Uit de andere clips kan je halen wat er nodig is aan energie om gewicht in een hogere baan te brengen etc. En met de clip over de raketformule kan je zelf berekeningen maken (de delta-v waar je naar vroeg)….maar goed de tellers staan nog op nul voor die andere clips, dus daar kan niemand inhoudelijk op reageren lijkt me.

            In mijn ogen is er helemaal niets theorie aan het ontmantelen van het ISS voor hergebruik. Het kan allemaal vandaag. Ook grote delen naar de Maan brengen. En als het uiteindelijk 500 miljoen kost en 400 miljoen bruikbaar materiaal geeft is het nog een win-win situatie. Temeer omdat NASA bv op belastinggeld pootjes loopt en geen privaat bedrijf is dat winst moet maken. Maar NASA heeft er maling aan en wil die 100 miljoen liever uitgeven aan nieuwe projecten dus doet ze straks iedereen geloven dat de enige mogelijke oplossing “laten neerstorten” is.

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Zeg eens eerlijk K.J. (Kees-Jan, I presume?),
            Als jij voldoende budget hebt en je mag kiezen tussen een nieuwe Volkswagen Golf en een tweedehands Opel Kadett van 20 jaar oud, wat wordt het dan? M.a.w.: vind je het gek dat NASA van dat geld liever nieuwe dingen doet?

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • Nee ik begrijp dat goed….en al helemaal omdat het budget van de NASA er niet beter op geworden is. Het is ook een soort van groenlinks gevoel dat me zo laat denken 🙂 Eigenlijk meer een princiepe kwestie. Ik kan er ook slecht tegen dat ruimte afval een van de grote gevaren is daarboven. Als ze sinds 50 jaar geleden wat verder hadden gekeken dan de neus lang is, was dat probleem nu een heel stuk kleiner geweest.

            Ik snap ook wel dat we geen schoonmaakploeg naar Mars etc kunnen sturen om afgedankte rovertjes op te ruimen. Maar het ISS is zo dichtbij en zo groot….het zou ook een goede leerstoel zijn voor toekomstige projecten om dat geval anders aan te pakken. Ze hebben bijvoorbeeld met de reparaties en upgrades van de Hubble telescoop een hoop nieuwe ervaring opgedaan. Al met al zie ik meer plussen t.o.v. de minnen.

          • voor iemand met voldoende budget vind ik de keuze voor een (sub)modale winkelwagen toch wel een merkwaardige , al helemaal omdat het nog niet eens een buick is ofzo.

            verder vind ik dat zowel karel-johan als ijskonijn zich wel erg stellig uitlaten als ISS zijnde eigendom van de Nasa, tenzij Nasa dat in een onbewaakt moment heeft geNAAST natuurlijk.

  7. MoniqueMonique zegt:

    Een ruimtelift zou mogelijk een oplossing kunnen zijn. Volgens de LiftPort Group zou iets dergelijks al in 2019 gerealiseerd kunnen worden op de maan. Het plan bestaat erin om goederen, en in een later stadium ook mensen, via een kabel – in een nog onbekend materiaal – van en naar het oppervlak van de maan te transporteren. Zonne-energie zou de motoren moeten aandrijven.

    De kabel is vastgemaakt aan een modulair ruimtestation, het PicoGravity Laboratory (PGL), dat in een baan rond de maan draait, en daalt af tot de Lunar Space Elevator Infrastructure (Elsie) die op de maan verankerd is.

    Het belangrijkste doel van Elsie is het ontginnen van het maanoppervlak. LiftPort wil rovers op de bodem laten rondrijden die waardevolle elementen opgraven om die dan ofwel naar de aarde terug te brengen ofwel in de ruimte op te slaan.

    Lunar based Space Elevator concept:


    http://www.knack.be/nieuws/wetenschap/druk-m-voor-maan-zo-ziet-de-toekomstige-maanlift-eruit/article-normal-517045.html

    Japan wil in 2050 met de lift de ruimte in. Volgens een Japans bedrijf moet het mogelijk zijn om de lift tegen 2050 in gebruik te nemen.
    http://www.scientias.nl/japan-wil-in-2050-met-lift-de-ruimte-in/

  8. MoniqueMonique zegt:

    Off topic: JAAAAA, ons Max heeft gewonnen!

  9. Ja ik zag het net ook. Geweldig! Een historische overwinning. Max heeft goedgemaakt wat Douwe gisteren helaas niet voor elkaar kreeg. 🙂 We moeten Max maar naar Mars sturen, daar zit ‘ie in no-time. 🙂

  10. Stefan van der Horst zegt:

    Kan ie niet gewoon geveild worden?

  11. Naar wat ik gelezen heb zijn ze wel degelijk aan het kijken of er modules bij zijn die nog te gebruiken zijn.

    Als je naar de ontwikkelingen kijkt die de Nasa deelt met het grote publiek dan zou dat betekenen dat 3? astronauten 3 maanden in een ruimte moeten zien te overleven met de maten van een VW Crafter (de Orion).

    Ook zouden ze met de X-37B zaken die te belangrijk zijn om te laten verbranden terug kunnen halen naar de aarde.

    En wie weet wat ze in het geheim nog hebben staan bij de Amerikaanse luchtmacht.

    En nee ik draag geen alu hoedje.

  12. @Henk

    “zich wel erg stellig uitlaten als ISS zijnde eigendom van de Nasa”

    Je hebt helemaal gelijk…..laksheid en macht der gewoonte van mijn kant om ISS geheel als NASA project te beschouwen.

  13. Dominique zegt:

    Waarom sturen ze hem niet naar mars vroeg ik mij af. Haal de modules er af die niet meer bruikbaar zijn en je hebt een leef omgeving in de outback voor aankomst van de eerste astronauten. Kan je gelijk een hoop voorraad mee sturen. Gr. Dominique

    • MoniqueMonique zegt:

      Of het ISS aan Cor en Don verkopen om er een ruimtehotel van te maken. Cor zorgt voor de laagste prijs, Don zorgt voor de mooiste reis.

Geef een reactie