17 oktober 2017

Hebben we de geschiedenis van Mars verkeerd begrepen?

mars drill

boorgat op Mars

Op de Rode Planeet is mogelijk een mysterie gaande. Vorig jaar wist de Marsrover Curiosity namelijk het mineraal tridymiet te detecteren in een geboord bodemmonster. Dat is bijzonder, aangezien tridymiet op aarde gevormd wordt onder hete omstandigheden, bij zogenaamd silicisch vulkanisme – dat zijn vulkanen die magma spuwen met een ongewoon hoog gehalte aan silicaten. Deze geologische processen zijn op aarde het gevolg van plaattektoniek en stromend water, maar Mars heeft geen van beide. Het tridymiet is op Mars aangetroffen in de Gale-krater in een bodemmonster dat door de

Reacties

  1. Helemaal verkeerd begrepen valt wel mee….dit mineraal is hooguit een extra punt van bevestiging van wat ze al jaren vermoeden

    Vulkanen op een rijtje is een indicatie voor plaattectoniek
    http://www.space.com/images/i/000/002/906/i02/071017-mars-tharsis-02.jpg?1292266412
    Een artikel uit 2011 http://www.space.com/9683-surface-mars-possibly-shaped-plate-tectonics.html
    Of een uit 2008 http://blogs.agu.org/martianchronicles/2008/11/13/tectonics-on-mars/

    Streeppatronen in het recedu van het magnetisch veld is dat ook.
    Artikel uit 1999 (notabene) http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/1999/ast29apr99_1/

    En dan zijn er nog de blauwe besjes, alhoewel een ander “kamp” denkt dat die gevolg zijn van meteoriet inslagen http://news.nationalgeographic.com/news/2014/02/140224-mars-blueberries-water-meteorite-space-science/

    • Feit is dat men nog gewoon niet weet hoe het precies werkt op een ander hemellichaam.
      In de artikelen die jij aan brengt staat: mogelijk; kan zijn en een vraagteken.
      Verwijzen naar oudere artikelen kunnen achterhaalt zijn.
      De techniek wordt steeds beter en daardoor worden eerder aangenomen veronderstellingen onderuit behaalt.
      Dat zie je ook met het ontdekken van exoplaneten, eerst ontdekken ze het laaghangend fruit (bijv gasreuzen vlak bij de ster) en later de rotsachtige in de mogelijk leefbare zones.

      • Ik denk dat je de context van mijn reply niet begrijpt.

        De titel is “Hebben we de geschiedenis van Mars verkeerd begrepen?”
        Terwijl het artikel alleen maar een extra bevestiging (naast de voorbeelden die ik aangaf) is van wat we tot nu toe begrijpen/begrepen van Mars. Dus hoezo verkeerd begrepen?

        En ook in dit astroblog staat “lijkt” en “suggereert”

        De steeds betere techniek bevestigd nog steeds de eerdere aannames van ooit veel water op Mars, plaat tektoniek, vulkanisme, magnetisch veld etc etc

        De voorbeelden die ik aangaf staan nog steeds. Dat de artikelen die ik link wat ouder zijn, komt omdat het toen in het nieuws was. Maar met een beetje google kan je makkelijk stof van meer recente datum vinden, mocht je nog twijfelen

        • Wybren de Jong zegt:

          Ik begrijp eigenlijk niet helemaal wat de ‘blauwe besjes’ hier mee te maken hebben.
          Stel dat ze inderdaad van vulkanen afkomstig zijn, wat dan?
          Dat is toch op zichzelf nog geen aanwijzing voor plaattektoniek?

          • Er bestaat nog steeds de theorie dat die besjes bewijzen dat Mars vroeger “nat” is geweest. Maar er zijn meerdere verklaringen beschreven, o.a. meteoriet inslagen of vulkanisme.

            https://en.wikipedia.org/wiki/Martian_spherules
            “On March 2, Opportunity mission scientists reported that they concluded a survey of the distribution of spherules in the bedrock. They found that the spherules spread out evenly and randomly inside the rocks, and not in layers. This supports the notion that they grew in place, since if their origin was related to volcanic or meteoric episodes one would expect layers of spherules as a “record in time” for each event. This observation was added to the list of evidence for liquid water being present at this rock site, where it is thought the spherules formed.”

            Er zijn gewoon heel veel aanwijzingen voor plaattektoniek en water op Mars. En ik kan eigenlijk niets verzinnen waaruit blijkt dat we Mars voorheen helemaal verkeerd begrepen, zoals de titel van dit blog aangeeft. De enige miskleun was toen Giovanni Schiaparelli in 1877 beweerde dat er kunsmatig aangelegde kanalen op Mars te zien waren, bewijs van een beschaving. De afgelopen jaren begint de puzzel Mars redelijk vorm te krijgen. Kan iemand een recent voorbeeld noemen waarmee je kan stellen dat we Mars helemaal verkeerd hebben begrepen?

          • O ja, die kanalen,,
            die hebben ze intussen al lang dicht gegooid 🙂
            ,,, zand er over… 🙂

          • Maar niet voordat War of the Worlds Amerika nog even in rep en roer kon brengen 🙂

            Anyhow, voor de liefhebbers, een 10 minuten lecture van Mike Brown uit zijn cursus The Science of the Solar Sustem, over de blauwe besjes https://www.youtube.com/dashboard?o=U

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Je YouTube link werkt helaas niet.

            groet,
            Gert (Enceladus)

  2. Dank voor de waarschuwing Gert…..ik zie dat ik de url uit de dashboard had gepost. Sorry…..slordig van me.
    Hier de goede; https://www.youtube.com/watch?v=7Vis64MwFCI

    • Slordig? Ach, dat valt best mee.
      We zitten met ons allen nog steeds gezellig in het zelfde universum dus,
      niks aan de hand 🙂

  3. MoniqueMonique zegt:

    Check die structuren dan…

    PIA14307: Cemented Fractures in Mountain Inside Gale Crater on Mars

    Voor meer details en leuk om in te zoomen:
    http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA14307
    Full-Res TIFF:  PIA14307.tif (1.708 MB)

Laat wat van je horen

*