10 december 2016

Oeps, er gaat iets ernstig fout op de Noordpool

noordpool

Al jaren wordt de noodklok geluid over de noordpool en dan met name over de afname van de hoeveelheid arctisch ijs. Maar dit jaar is er meer dan een noodklok nodig, want de wijzers lijken nu op vijf over twaalf te staan. Metingen laten zien dat het rond de Noordelijke IJszee maar liefst twintig graden (!) warmer is dan normaal, terwijl het in het noorden van Centraal-Azië juist net zo veel graden kouder is – zie het alarmerende kaartje hierboven. Daarnaast is er iets aan de hand met de omvang van het ijs op de Noordpool, ijs dat in omvang varieert al naar gelang het seizoen. In september begon in het noordpoolgebied de periode dat het ijs zou moeten groeien – de arctische winter komt er daar weer aan. Maar wat gebeurde er: de groei van het ijs zette in… tot half oktober, toen de groei stopte en zelfs omboog in een krimp! Zie de grafiek hieronder, dubbelklikken voor een interactieve versie.

arctic_seaice_nov2016

De directe oorzaak van deze ‘anomalie’ schijnt gelegen te zijn in een afwijkende straalstroom, een zwakke ‘polaire vortex’. Op dit moment brengt deze warme in plaats van koude lucht naar de Noordpool. En dat zorgt er dan voor dat het ijs minder groeit dan normaal – nee wat zeg ik, op dit moment in de aanloop naar de arctische winter zelfs krimpt! Hieronder een video, die de al jaren durende krimp van de gemiddelde omvang van het noordpoolijs in beeld brengt:

Die anomalie van de polaire vortex komt uiteraard niet uit de hemel vallen, ook die heeft een oorzaak. En dat zou best wel eens te maken kunnen hebben met de globale opwarming, het fenomeen dat volgens de aanstaande president van de Verenigde Staten Donald Trump een Chinese leugen is. Wetenschappers verwachten dat door de klimaatverandering en het smelten van het lijs het zeespiegelniveau komende eeuw met één meter zal stijgen. Trump doet er goed aan om het beton van de muur bij de grens met Mexico beter te gebruiken om er dijken en dammen van te maken tegen hoogwater. Bron: Bad Astronomy.

Reacties

  1. EnceladusEnceladus zegt:

    “Metingen laten zien dat het rond de Noordelijke IJszee maar liefst twintig graden (!) warmer is dan normaal, terwijl het in het noorden van Centraal-Azië juist net zo veel graden WARMER is – zie het alarmerende kaartje hierboven.”

    Volgens mij moet die tweede keer WARMER juist KOUDER zijn?

    groet,
    Gert (Enceladus)

  2. Ja, helemaal correct. Ik heb het zojuist verbeterd. Bedankt voor de melding.

  3. EnceladusEnceladus zegt:

    Die zwakke ‘polaire vortex’ mag dan verklaring voor de te warme Noordpool zijn, maar waardoor wordt die extreme kou in Noord-Azië dan veroorzaakt? Het lijkt een fraai staaltje compensatie, maar waardoor wordt het dan veroorzaakt? Daar moet toch ook iets achter zitten?

    groet,
    Gert (Enceladus)

  4. Het lijkt erop dat die vortex opgeschoven is. Het koude deel ervan dat normaal gesproken boven de Noordpool ligt is naar beneden opgeschoven richting het noordelijke deel van Centraal-Azië. Vraag is natuurlijk waarom de vortex is opgeschoven. Wellicht dat de opwarming van zeeën zoals de Barentz zee daar mee te maken heeft.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Als dit vaker gaat gebeuren, kan Poetin al zijn plannen voor exploitatie van de Karazee, de Oost-Siberische Zee en het Russische deel van de Barentszee in de koelkast(!) zetten…

      groet,
      Gert (Enceladus)

  5. EnceladusEnceladus zegt:

    Even googlen op het Noorse woord voor aardverschuiving leert dat ze er op Spitsbergen direct hinder van ondervinden: http://svalbardposten.no/nyheter/natur-og-miljo/jordskred-krysser-vei/19.7698

    groet,
    Gert (Enceladus)

  6. Wybren de Jong zegt:

    Iets positiefs: de temperatuur op Groenland is ook lager dan normaal, dus daar zal nu meer sneeuw vallen dan in andere jaren. Als er meer sneeuw en ijs op Groenland ligt, komt er minder water in de oceanen! Of ben ik nu te optimistisch?

  7. Ik heb vrij weinig kennis van de hele hap die jullie bijna dagelijks bestuderen, gevolg van te veel in te weinig tijd. Wat mij altijd verbaasd heeft is de aanname dat onze zon een solist is en niet zoals in bijna alle andere gevonden stelsels een zusje/broertje heeft. Ik denk dat onze zon niet een solist is. Inmiddels zijn er zoveel banen van miniplaneten en grote brokstukken bekend die erg afwijkend zijn van wat normaal geacht wordt als omloopbaan dat het niet erg ingewikkeld moet zijn om uit te rekenen in welke hoek wij mogelijk een verstoorder van krachten moeten zoeken. Even voor de goede orde, ik geloof ook niet in al die andere verhalen over die “vurige planeet” die onheil brengt. Het is ook wel vreemd dat de laatste jaren allerlei planeten en maantjes activiteiten laten zien die voorheen niet waren opgemerkt. Deels mogelijk te verklaren door voortschrijdende techniek, maar toch. Staat de aarde nog wel in dezelfde hoek, draait ze soms iets langzamer? De waterstroom die namelijk deze opwarming zou kunnen doen keren doet er een eeuw over om van de zuidpool naar de noordpool te stromen. Als deze koude golfstroom ergens anders naar toe gaat krijg je die opwarmingseffecten. Maar die koerswijziging wordt niet veroorzaakt door een warmere lucht, daarvoor ligt deze stroom te diep. Water wordt ook nog steeds aangetrokken door krachten die er op worden uitgeoefend, denk aan de getijden veroorzaakt door de maan. Het is niet helemaal ondenkbeeldig dat er een zusje/broertje bestaat van de zon met voor ons een onvoorstelbare omloopbaan die nu een stukje dichterbij ons zonnestelsel komt. Ik denk niet dat deze “planeet” het zonnestelsel kruist, daar heb ik al vaker rekenvoorbeelden van gezien, maar mogelijk op ruime afstand passeert, echter een kracht ongeveer gelijk de zon zal dan wel invloed hebben op het zonnestelsel. Ik vind dat er te veel de nadruk wordt gelegd op dat het allemaal de schuld is van de opwarming die door de mensen wordt veroorzaakt. Het is mij te veel “jumping to conclusions”, ik denk dat de optelsom van factoren die een rol hebben heel veel ingewikkelder is dan we nu maar voor het gemak aannemen. En ja, we moeten wat doen aan het klimaat, onze footprint is te groot. Maar dan wel op de juiste manier en dat is niet het introduceren van zogenaamd groene verbruikers zoals elektrische auto’s. Dat is alleen het verplaatsen van het probleem naar achteren. Want verwijdering van een Tesla is namelijk door het gebruik van allerlei giftige stoffen helemaal niet eenvoudig. Wij moeten niet voor niets die lege hoog energie batterijen bij het chemisch afval inleveren.

    • Martin Schoenmaker zegt:

      Dat de mens de veroorzaker is van de opwarming van de Aarde “jumping to conclusions” noemen is behoorlijk vergezocht, gezien alle onderzoeken die gedaan zijn.

      Bekijk de info-graphics van de volgende link eens goed. Even helemaal van boven naar onder doornemen aub…

      http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

      Er is toch (bijna) geen andere conclusie mogelijk?. Dat de mens de grootste invloed heeft op het opwarmen van de Aarde bedoel ik.

      Dan de theorie dat de Zon een (evt meervoudige) dubbelster is. De dichtstbij staande ster bevindt zich op 4.3 lichtjaar afstand. Een tweede ster, waarmee onze Zon een paar vormt is zo goed als uitgesloten. We zouden het moeten kunnen detecteren. Even later noem je het een planeet die passeert… En je gebruikt deze theorie voor het verklaren van de verandering van de golfstromen.

      De officiële term voor het systeem van golfstromen is de Thermohaliene circulatie. Een continu wereldwijd bewegen van watermassa’s. In het Engels wordt vaak de term Conveyor Belt gebruikt. Het blijkt dat het zoutgehalte van grote invloed is op de werking van deze circulatie. Door het opwarmen van de Aarde, en het vele smeltwater dat vanaf de polen in de oceanen stroomt, verandert het zoutgehalte en daarmee de golfstromen.

      Zie ook deze blog van Phil Plait over exact dit onderwerp van afgelopen Maart: http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2016/03/22/global_warming_predicts_colder_water_off_iceland.html

      In het kort gaat hier Ockhams Razor op. Zoek de conclusie niet in onwaarschijnlijke verklaringen, wanneer er eenvoudigere verklaringen voorhanden zijn. Iets wat jij “jumping to conclusions” noemt.

      https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes

  8. Ik blijf bij mijn standpunt dat men te snel naar een verklaring springt, al dan niet geïllustreerd met indrukwekkende grafieken etc. Ik heb het ook over dat onze footprint te groot is. Dus ik zeg niet dat we niet fijn meedoen met het opwarmen van de aarde, alleen ons aandeel daarin wordt direct gezet op 100% en zo simpel is het helaas niet. Je gaat ervan uit dat de dubbelster van de zon nog steeds een zon is. Ik denk dat niet en dat dat de reden is waarom wij hem niet zien, staat te ver weg en er komt geen (zichtbaar) licht van af, maar heeft wel een enorme massa. Ook daar zijn inmiddels “papers” over. De conveyer belt is er nog steeds en als die nog steeds eindigt bij de noord pool dan kan de noordpool niet zomaar in ene 30 graden warmer worden. En juist die plotselinge verandering vraagt om een nader onderzoek, verklaring. Ja, wij warmen de aarde op, volgens dezelfde wetenschappers gaat dat gepaard met enkele graden over tientallen jaren, niet in ene 30 graden. En ik moet ook constateren dat met de regelmaat de wetenschappers hun modellen en redenaties moeten herzien omdat er weer iets ontdekt is wat niet past binnen de uitgezette piketpaaltjes. En dan wil ik nog wel wat zeggen over die meetperiode. De aarde is vele miljoenen jaren oud en wij denken dan, dat met een periode van een paar honderd jaar wij het gedrag van de aarde kunnen verklaren. En dat is dan in ene wel wetenschappelijk?

    • Joop, probleem is dat er geen aanwijzing is dat de zon een dubbelster is. De compagnon zou al lang zichtbaar moeten zijn geweest met de reuzentelescopen op aarde en in de ruimte.

    • Martin Schoenmaker zegt:

      Je hebt gelijk dat de mens niet voor 100% beinvloeder is van het klimaat. Die infographics lieten dat ook zien. Zonder enkele natuurlijke invloeden zou de stijging van temperatuur veroorzaakt door de mens nog iets extremer zijn!

      De dubbelster hypothese blijft voor mij een gepasseerd station. Te onwaarschijnlijk. En al helemaal vanuit een klimaat-verandering perspectief.

      Bedenk dat we exoplaneten ontdekken middels (oa.) gemeten wiebelingen van sterren op duizenden lichtjaren.

      Onze eigen Zon wordt continu in de smiezen gehouden. Het bestaan van een ‘zusterster’ zou dan al lang gedetecteerd zijn.

  9. @Joop, goeie vraag hoe het zit met zo’n Tesla (batterij) als je die auto gaat strippen. Ik vraag me ook af hoe lang je met zo’n batterij doet? Wat gebeurt er daarna mee? Ik heb het mijn middelste zoon gevraagd (Clean Tech / Transport & Logistics lead) Een korte reactie was: Fabrikanten zullen garantie geven voor 8 jaar en/of bijvoorbeeld 200.000 km op zo’n batterij. Capaciteit loopt langzaam terug van 100 naar 80% tot 85% in die 8 jaar. Er zal waarschijnlijk een recycling industrie worden opgezet want de edelmetalen zijn geld waard.
    Ook komt er nu een markt om afgedankte batterijen uit elektrische auto’s op te slaan als een soort buffer voor pieken en dalen op het energienet zodat netbeheerders goedkoper piekbelastingen kunnen opvangen.

    Die laatste zin begrijp ik niet helemaal precies wat ik mij daar bij moet voorstellen. Ik zal het hem nog vragen.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Dat laatste houdt hiermee verband: http://nos.nl/artikel/2145050-energiebedrijven-gaan-straks-jouw-boiler-aan-en-uitzetten.html

      Die accu’s dumpt men overigens via een omweg ‘gewoon’ buiten Europa. Let maar eens op hoe weinig wat oudere Toyota Prius’en je ziet rijden. Lease Prius’en van 5 jaar oud worden bijna standaard naar Rusland geëxporteerd. Zou houdt Europa schone handen…

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Ja, dat van Duitsland weet ik. Inmiddels even gevraagd of ik goed zat met wat ik dacht.
        De afgedankte batterijen uit elektrische auto’s kunnen dan geladen worden met de “extra” energie. Dat zou dan in het geval Duitsland (jouw link) goed uitkomen om die energie te bufferen. Ik wist niet dat dat kon, vandaar.
        Mooi dat daar nu een markt voor komt toch? Dat lijkt me beter dan die accu’s ergens buiten Europa te dumpen
        Monique What!

        Ik hoop dat we in de toekomst dan een lagere energierekening gaan krijgen, maar dat zal wel niet. De investeringen moeten dan weer terugverdiend worden.

Geef een reactie