21 augustus 2017

Deense onderzoekers stellen detectie van zwaartekrachtsgolven door LIGO ter discussie

Onderaan het signaal van de eerste gedetecteerde zwaartekrachtsgolf, GW150914. Erboven een impressie van de bron van de golf, twee botsende en samensmeltende zwarte gaten. Credit: LIGO, NSF, A. Simonnet (SSU)

In het deze week gepubliceerde artikel `On the time lags of the LIGO signals´stellen vijf onderzoekers van het Deense Niels Bohr Instituut in Kopenhagen de detectie van zwaartekrachtsgolven door de LIGO detector in de VS ter discussie. Met LIGO, die bestaat uit twee grote detectoren in Livingston, Louisiana en in Hanford, Washington, zijn drie keer signalen van zwaartekrachtsgolven ontdekt, de laatste keer onlangs met de ontdekking van GW170104. Bij alle drie de ontdekkingen detecteerden de laser interferometers in de lange armen van de detectoren een bijna gelijktijdige afwijking in het signaal, het korte tijdsverschil kwam door de tijd die de golf nodig had de aftand tussen Livingston en Hanford te overbruggen. De onderzoekers (James Creswell, Sebastian von Hausegger, Andrew D. Jackson, Hao Liu en Pavel Naselsky) concentreerden zich bij hun onderzoek op de eerste gedetecteerde zwaartekrachtsgolf, GW150914. Zij gebruikten de gegevens die de LIGO samenwerking publiekelijk beschikbaar heeft gesteld en die online te vinden is. Het vijftal concludeert op basis van statistisch onderzoek aan de gegevens dat de twee detectoren geen signaal van een passerende zwaartekrachtsgolf bij een frekwentie van 35Hz zagen, maar dat het ruis was, die vrijwel gelijktijdig optrad. De detectoren zouden volgens LIGO-wetenschappers volledig op zichzelf moeten werken, maar de Deense onderzoekers ontdekten dat er wel degelijk een correlatie is tussen de ruis van de twee detectoren.

De LIGO detector in Hanford. Credit: Caltech/MIT/LIGO Laboratory

Het is daarom niet te stellen dat het gemeten signaal, dat zéér zwak is, echt van een passerende zwaartekrachtsgolf is of dat het ruis is. Meer onderzoek zou uit moeten wijzen of het signaal echt is of ruis. De Denen hebben wel één zwakheid in hun argumenten, hetgeen ze zelf bevestigen, en dat is dat ze de LIGO gegevens geanalyseerd hebben met de statistische methodes die op de LIGO site beschreven staan. Maar de LIGO onderzoekers zelf hanteren veel geavanceerder methodes, die niet online staan. Andrew Jackson, leider van het Deense team, hoopt dan ook dat LIGO binnenkort met een reactie zal komen, waarin het Deense artikel op basis van die geavanceerde methodes zal worden ontkracht. Wordt vast en zeker vervolgd. Bron: Starts with a Bang.

Reacties

  1. EnceladusEnceladus zegt:

    Mmm, geheel in de geest van Niels Bohr himself, die lag toch al vaak overhoop met Einstein?

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • Haha ja dat zou je bijna gaan denken. 🙂 Klopt, Bohr en Einstein waren het vaak oneens met elkaar.

    • ObelixObelix zegt:

      Je vergeet te melden dat hedendaagse wetenschappers de interpretatie van Kopenhagen (Niels Bohr) als bewezen beschouwen, en niet de interpretatie van onze alom geprezen Albert Einstein. 😉

      => Fotonen (en andere particels) gedragen zich zowel als deeltjes dan wel als golf.

      Groet, Paul 😉

      • Paul BakkerPaul Bakker zegt:

        Die begrijp ik niet. Einstein heeft aan de wieg gestaan bij het aantonen van dualiteit van fotonen en heeft daar de Nobelprijs voor ontvangen.

        • ObelixObelix zegt:

          Ik begrijp jou niet : aan de wieg van “de dualiteit van fotonen” stonden Christiaan Huygens(golven) en Isaak Newton(deeltjes). Volgens mij van Einstein toen nog niet geboren.

          Einstein heeft wel een nobelprijs gewonnen voor “het Foto-elektrisch effect”, niet voor de dualiteit van golven/deeltjes.
          Einstein was volgens mij voor het idee van deeltjes niet van golven. Het principe van dualiteit was meer volgens Niels Bohr idee.
          Einstein vond dat idee zweverig en zijn bekende quote daarover was : “God dobbelt niet”.

          Onze huidig wetenschappelijke waarheid is dat “God juist wel dobbelt” [ , mocht er al een god zijn] .
          😉

          Groet, Paul

          NB1 Nee, ik heb dit ook niet paraat.
          NB2 Als je niet overtuigd bent 😉 nodig ik je uit Wilkipedia te corrigeren.

          https://nl.wikipedia.org/wiki/Kopenhaagse_interpretatie
          https://nl.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr

  2. Wybren de Jong zegt:

    Er is correlatie tussen de ruis in de twee detectoren? Dat betekent toch dat wat men als ruis beschouwt, niet echt ruis is, maar iets anders? Wat is dat dan wel?
    Deze vraag omtrent de ruis staat los van die andere vraag, of het signaal wel echt is.

Laat wat van je horen

*