supersymmetrie
- Tesamen met 4% gewone materie en 73% donkere energie. [↩]
- Standaardsymbool voor het neutralino is
, waarin i van 1 tot 4 loopt. [↩]
Dé donkere materie-kandidaat: het neutralino
21 september 2008 door 8 Reacties
Astronomisch nieuws, wetenswaardigheden én persoonlijke opinies
Sterrengids 2020
Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 4.0 Internationaal-licentie.
Als je het universum op een quantum-geometrische manier bekijkt heb je die extra massa misschien niet nodig Adrianus.
Ideetje van mezelf.
da’s hetzelfde idee als Mordehai Milgrom met z’n MOND (Modified Newtonian Dynamics) had: Newton’s gravitatiewet uit de 17e eeuw klopt niet. Verander ‘m en daarmee voorkom je dat je moet werken met ideeën zoals donkere materie.
da’s nou weer veel te vlug gezegd Adrianus, echt weer zo’n anti-kwak opmerking ;o)
The modification proposed by Milgrom is the following: instead of F=ma, the equation should be F=mµ(a/a0)a, where µ(x) is a function that for a given variable x gives 1 if x is much larger than 1 ( x≫1 ) and gives x if x is much smaller than 1 ( 0 <x≪1 ).
http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics
Lijkt er dus op of Milgrom een functietje inpast dat-ie naar believen kan manipuleren om de gravitatiekracht kloppend te maken.
OK, maar je weet nog niet wat ik bedoel, moet je ff verder vragen dan vertel ik het.
Niet?
Ja, Milgrom zegt dat Newton’s wet op lange afstanden niet meer klopt. Zie hier voor meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics
MOND is trouwens omstreden hoor, de meeste wetenschappers denken dat Newton’s wetten fier overeind staan.
“OK, maar je weet nog niet wat ik bedoel, moet je ff verder vragen dan vertel ik het.”
Vertel, vertel! 🙂
Trouwens, je reactie met die formule kwam eerst in de Spam-box terecht. Ik moest ‘m er even uithalen, voordat ‘ie door de shredder ging. Kennelijk ziet Akismet formules aan als spam. 🙂
Ja, ik dacht dat je mijn eerste reactie gelijk ge-delete had vanwege de al te ferme taal. Gelukkig niet dus :O)
De theorie van de quantum-informatie zegt dat de hoeveelheid quantum-bits van een object in de ruimte bepaald zijn door zijn oppervlak.
Toen heb ik eens op mijn eigen schoolse manier de massa, leeftijd, Planck constantes ed. onderworpen aan een dimensie-analyse (hoorde ik later van een natuurkundige dat ik dat had gedaan) waarbij afstand niet bestaat maar wel oppervlakte-maten.
Dus licht beweegt bijvoorbeeld als de oppervlakte van een expanderende bol door de ruimte en de lichtsnelheid is de snelheid van een oppervlak, snap je? Afstand is dan onze illusie, omdat wij onderdeel uitmaken van deze informatie-uitwisseling in de “universele processor”.
Wat ik eruit kreeg was dat de informatie van het totale “impuls moment” van het heelal prima klopte uitgaande van de massa van de ons bekende materie. Ik ben maar een amateurtje natuurlijk, maar hier is een link:
http://blogger.xs4all.nl/novaloka/archive/2008/05/12/388845.aspx
Ik heb verder de expertise niet om daar op door te rekenen, maar het leek me een leuk begin om onszelf wat vragen te stellen…
Zo, een indrukwekkend staaltje ‘amateurisme’, Frans! Ik ben niet zo wiskundig onderlegd, maar het ziet er gedegen uit. Dat idee van die Planck quanta lijkt trouwens erg op de ideeën die aan de basis liggen van de Loop Quantum Gravitatie (LQG), waar ik diverse keren over geschreven heb. Zoek maar eens op LQG en dan kom je diverse astroblogjes tegen, o.a. deze.