17 april 2024

Bevinden wij ons in het centrum van het heelal?

De uitdijing van het heelal

De uitdijing van het heelal

In 1929 kwam Edwin Hubble met z’n beroemde wet, waarin hij stelde dat sterrenstelsels zich van elkaar verwijderen met een snelheid die evenredig is met hun onderlinge afstand. Hoe verder weg sterrenstelsels staan des te harder bewegen ze zich van ons vandaan. Wie de uitdijing van het heelal in de afbeelding hiernaast bekijkt ziet ogenblikkelijk de consequentie ervan: het lijkt alsof wij, ons Melkwegstelsel, zich in het centrum van het heelal bevindt en alle andere sterrenstelsels zich van ons vandaan bewegen [1]Afgezien van enkele lokale sterrenstelsels zoals het Andromedastelsel, die naderbij komen.. Kan je daaruit de conclusie trekken dat wij écht het centrum van het heelal vormen en dat het zogenaamde Copernicaanse principe – welke stelt dat wij, de mensheid, géén bijzondere positie innemen in het heelal – niet juist is? Nee, die conclusie mag je niet trekken. Aan de orde is namelijk dat van ieder punt van het heelal de expansie van het heelal ervaren wordt alsof dát punt het centrum van die expansie is. Of je nou vanuit de Melkweg kijkt, vanuit het Andromedastelsel of vanuit een quasar tien miljard lichtjaar ver weg, overal wordt de expansie hetzelfde ervaren. Waar het om gaat is namelijk dat Hubble’s beschrijving gaat over de uitdijing van het heelal, niet van de sterrenstelsels in dat heelal. Het is de ruimtetijd van het heelal dat uitdijt en de sterrenstelsels bewegen mee, als de herfstblaadjes drijvend op het oppervlak van een vijver, waar iemand een steen in gooit en er vervolgens uitdijende rimpels ontstaan. In de lezing van Lawrence Krauss over het ontstaan van het heelal kwam ik enkele afbeeldingen tegen die perfect laten zien hoe die expansie de indruk kan doen ontstaan dat wij het centrum van het heelal zijn.

De uitdijing van het heelal

Neem het heelal op twee momenten, t1 en t2. Moment t2 is bijvoorbeeld een miljoen jaar later en in die tijd is het heelal groter geworden, zoals rechts te zien is. Al die kleine cirkels zijn sterrenstelsels.
Het expanderende heelal

Stel dat wij het sterrenstelsel op de derde rij zijn, derde van links:

De expansie van het heelal

Leg de twee heelalplaatjes van t1 en t2 op elkaar en wat zie je vanuit ‘ons’ sterrenstelsel? Het volgende:

De expansie van het heelal

Mmmm, lijkt wij alsof alle sterrenstelsels zich van ons af bewegen en wij het centrum van het heelal zijn. Kennen we dat niet ergens van? 😉 Maar laten we voor de zekerheid eens een ander sterrenstelsel nemen, bijvoorbeeld die op de vierde rij, vierde van links:

De expansie van het heelal

Als we dan de twee heelallen van t1 en t2 op elkaar leggen krijgen we het volgende te zien:

De expansie van het heelal

Hé, dat lijkt toch verdraaid veel op die andere afbeelding? Ook hier lijkt het gekozen sterrenstelsel het centrum van de expansie en daarmee van het heelal. Kennelijk is er sprake van gezichtsbedrog en lijkt het alsof wij het centrum van de expansie zijn. In sterrenkundeboeken komen we vaak de vergelijking met een krentenbrood tegen dat rijst door de hitte van de oven. De krenten bewegen door dat rijzen uit elkaar, vergelijkbaar met de sterrenstelsels die meedeinen op de uitdijing van het heelal. Vanuit het perspectief van iedere krent zie je de andere krenten van je vandaag bewegen en lijkt ’t alsof  ‘jouw’ krent het centrum van het krentenbrood is. Mmmm, van deze vergelijking zal vast wel ergens een YouTube video te zien zijn. Als ik ‘m heb plaats ik die hier.

Voetnoten

Voetnoten
1 Afgezien van enkele lokale sterrenstelsels zoals het Andromedastelsel, die naderbij komen.
Share

Comments

  1. Het is logisch dat als alle melkwegstelsels van ons af bewegen dit niet automatisch tot de conclusie leidt dat we ons in het centrum van het heelal bevinden. Dat is een vorm van gezichtsbedrog en wordt hierboven mooi geïllustreerd.

    Maar waar bevinden we ons dan? Is daar verder nog iets over te zeggen?

    • Maar waar bevinden we ons dan? Is daar verder nog iets over te zeggen?

      Tsja, goede vraag, waar ik eerlijk gezegd 't antwoord niet op weet. Niemand trouwens, is m'n vermoeden. Wat wel bekend is op mega-mega schaal in het heelal is a.) dat de lokale groep van sterrenstelsels (o.a. de melkweg en M31) naar de 'Great Attractor' beweegt en b.) dat veel clusters van sterrenstelsels naar een punt búiten het zichtbare heelal bewegen middels de 'donkere stroom' ( http://www.astroblogs.nl/2008/09/24/waar-gaat-die… ).

      • Beste Arie,
        Misschien mag ik zo vrij zijn om hier iets over te zeggen in het licht van de Bijbel. De Bijbel zegt namelijk dat de hemel boven niet gemeten kan worden (Jeremia 31:37). Dat zou dan betekenen dat het onmogelijk is om vast te stellen waar wij ons in het universum bevinden. Dat zou dan ook betekenen dat de grenzen van het universum nooit ontdekt kunnen worden.

  2. Dijt ons Melkwegstelsel zelf ook uit elkaar?
    gr.
    andre

    • Nee, dat is niet het geval. Tenminste niet een uitdijing die samenhangt met de uitdijing van het heelal. Daar is de gravitationele werking van de sterren van de Melkweg te sterk voor. De Melkweg kan wel uitdijen, maar dan zijn daar andere oorzaken voor, zoals de evolutie van de Melkweg, waarbij massa van buiten (bijv. intergalactische gaswolken) wordt aangetrokken.

      • Beste Arie,
        Neem mij niet kwalijk dat ik ook hier graag iets over wil zeggen in het licht van de Bijbel. De Bijbel zegt namelijk dat de sterren in onze Melkweg ten opzichten van elkaar niet van positie veranderen, alsof ze in figuurlijk opzicht met koorden aan elkaar zijn verbonden (Job 38:31).

        • Beste Harrie, bedankt voor je bericht. Ik moet je helaas wel teleurstellen, want Job zit er aantoonbaar naast. Met satellieten als Hipparchos en Gaia is waargenomen dat de sterren in de melkweg continu in beweging zijn, sommigen groepsgewijs, anderen als solisten.

    • Olaf van Kooten zegt

      Kort gezegd: de zwaartekracht van de Melkweg houd de boel bij elkaar. Iedere uitdijing heeft niets te maken met de uitdijing van het heelal – nog niet. Aangezien die uitdijing steeds sneller gaat, als gevolg van een mysterieuze kracht dat donker energie wordt genoemd, zal in de verre toekomst zelfs de zwaartekracht van de Melkweg onvoldoende zijn om de boel bij elkaar te houden. Uiteindelijk wordt alles aan stukken getrokken – sterren, planeten, atomen, deeltjes. Een nogal grimmig einde voor het universum en gelukkig weten we dit helemaal niet zeker. Wie weet neemt de donkere energie ooit wel af, of snappen we gewoon nog niet alles. Ik hoop het! Hmm….dit was helemaal niet korter dan het antwoord van Arie, haha, maar ach, nu heb je extra veel info 😀

  3. verlichte denkers in de donkere middeleeuwen beweerden dat de “wereld” aan de randen in een bodemloze put zou vallen.
    hoe toepasselijk met ons eigen zwarte gaatje Sag.A en de “grote aantrekker” op nabije afstand en de daaropvolgende waarvan de namen mij ontschoten zijn .

  4. Tja zwaartekracht wat is dat nou eigenlijk?
    Is het een aantrekkende kracht?
    Of trekt zwaartekracht helemaal niets aan bijvoorbeeld zoals een magneet dat bijvoorbeeld doet.
    Maat wat gebeurd er dan wel is het proces?
    Want als die “grote aantrekker” nou niet werkelijk aantrekt wat doet ie dan wel in dat gebied wat we ook de…. “Ruimte-tijd”noemen.
    Want metingen vertellen toch dat lokale voorwerpen zich naar elkaar toe verplaatsen in tegenstelling tot het uitdijen wat het Heelal blijkbaar doet.

    • Ik zou geen neutjes meer nemen voor bedtijd @Jos 🙂

      • Hallo Nico,

        gelukkig drink ik al mijn leven lang geen druppel alcohol en dit al zeker niet voor bedtijd.
        Verder ben ik ook heel gelukkig met jouw commentaar.
        Dit verteld namelijk dat je ook niet weet hoe alles in de werkelijkheid functioneert.
        Je loopt minstens gewoon mee met de kudde van acceptanten zonder begrijpelijke antwoorden te bezitten.
        IK zou als ik jou was me eens ergens echt in verdiepen en ontdekken dat veel anders gaat dan formules en moeilijke taal ons wijs maakt.
        En als je nu echt lef hebt of laat ik zeggen kennis; Leg mij dan eens zichtbaar en tastbaar uit dat Zwaartekracht een “aantrekkende kracht” is.
        Ik ben namelijk van mening dat dit niet zo is!

        • Hier een korte cursus Jos, steek er wat van op… F= G(M1xM2) /R^2 , zie: https://www.examenoverzicht.nl/natuurkunde/zwaartekracht#:~
          Kijk ook nog eens naar een oude astroblog van Arie die je blijkbaar gemist hebt.
          https://www.astroblogs.nl/2012/10/13/newtons-zwaartekrachtwet-fgm1m2r2-hoe-simpel-kan-t-zijn/
          Wil je het tastbaar? Probeer dan eens te vliegen vanaf je balkon 😀 , vele oligarchen in Rusland gingen je voor. (heb je enig idee hoe de zoekmachine van Google werkt?, probeer het eens!)

          • Dus jij vind dat dit ( F= G(M1xM2) /R^2 ) iets verteld over “Aantrekken”?
            Ik leer hier hoofdzakelijk iets uit over “Energie”!
            Als energie in jouw begrip aantrekken is wat zorgt dat voor beweging?
            Want voor mij is het woord energie – beweging.
            Dat beweging energie kan produceren is heel begrijpelijk, hoewel het ook energie kan kosten.
            En als je opleveren en kosten van elkaar aftelt kom je er achter dat de resultaten nul is.
            Maar stel, ik spring nu van mijn balkon, heb ik dan in jouw verstande al zwaartekracht-energie in mij zitten, of krijg ik dat omdat ik mij dan richting het aardse oppervlak verplaats?
            Ik bedoel, omdat ik dus al blijkbaar Z/E in mij heb zitten in de vorm van Massa, werkt zwaartekracht in deze dus ogenschijnlijk zoals magnetisme, iets wat wel heel zeker aantrekkend lijkt.
            Maar toch, voor mij heeft magnetisme veel meer de taak om materie uit elkaar te houden.
            Zonder dit natuur fenomeen zou veel materie zich met elkaar vermengen, daar waar we het nu zeker niet zien gebeuren omdat het elkaar juist door deze kracht afstoot.
            Nee Nico.
            De cursus die jij mij aanreikt is mij zeker al eens gepasseerd, en laat zien hoe je bijzondere situaties moeilijk kunt maken.
            Maar ze maakt in z’n geheel niet duidelijk dat het proces “Aantrekkend” is.
            Newton heeft het mooi wiskundig beschreven in 1687 en nu, 336 jaar later gebruiken we nog steeds de zelfde woorden en karakters, dit omdat we nog steeds niet willen begrijpen dat het gewoon vallen is.
            Vallen in de Ruimte -Tijd en dat vallen niets met Aantrekken te doen heeft.
            En dat zelfs het allerkleinste object Ruimte -Tijd bezit, wat er voor zorgt dat het valeffect naar een zwaarder object vertraagt wordt.
            Als het Aantrekken zou zijn, was onze Maan allang tegen de Aarde aan gekomen.
            Maar…. wonder boven wonder verwijdert deze zich van ons.
            En daarom gebeurd er wat anders dan wat deze formule ( F= G(M1xM2) /R^2 ) verteld.

          • “Maar ze maakt in z’n geheel niet duidelijk dat het proces “Aantrekkend” is.”

            Het maakt het voor **jou** niet duidelijk omdat je geen idee hebt hoe en wanneer je dit toepast. Wat gebeurt er met F als je G(M1xM2) gaat delen door een toenemende r^2? Wat gebeurt met een afnemende r^2? Het is te idioot voor woorden dat je je persoonlijke onbegrip als bewijs voor je gelijk opvoert.

            “Maar stel, ik spring nu van mijn balkon, heb ik dan (…) al zwaartekracht-energie in mij zitten, of krijg ik dat omdat ik mij dan richting het aardse oppervlak verplaats?”

            Wat denk je? Wat zie je als je op een weegschaal gaat staan? Spoiler: dat is het gevolg van de zwaartekracht. Zoek ook eens naar potentiële energie en kinetische energie in een zwaartekrachtsveld.
            Zwaartekracht werkt **niet** net als magnetisme. Er is **geen** manier voor zwaartekracht om af te stoten zoals magnetisme dat kan, je zou eens iets moeten leren over positief en negatief geladen deeltjes, en hoe dit de EM-kracht totaal anders maakt dan zwaartekracht.

            “[We gebruiken nog steeds Newton], dit omdat we nog steeds niet willen begrijpen dat het gewoon vallen is.”

            Je valt dankzij de zwaartekracht, Jos. De formule die Nico opvoert, is niet de formule die je gebruikt om te kijken hoe hard je naar beneden dondert. Wederom staat je gebrek aan kennis aan het roer.

            “[onbegrijpelijk geleuter] wat er voor zorgt dat het valeffect naar een zwaarder object vertraagt wordt.”

            Nee Jos, weer weet je de basisdingetjes niet. Newton: alles valt even snel in een zwaartekrachtsveld. Een hamer en een veer vallen met dezelfde acceleratie. En ze accelereren in gelijke mate als r afneemt. En het is alleen de grotere inertie van zwaardere objecten die die balans regelt, anders zou wel degelijk een zwaarder object sneller vallen. **Niet** vertragen.

            “Als het Aantrekken zou zijn, was onze Maan allang tegen de Aarde aan gekomen.”

            Doe je nou opzettelijk alsof je nooit iets hebt geleerd? Er is ook nog zoiets als een ontsnappingssnelheid. Er zijn nog meer formules dan alleen F= G(M1xM2) /R^2, hoor. Met alleen die laatste heb je geen compleet model van een vallend lichaam. Spoiler: de maan valt de hele tijd omlaag naar de aarde. Waarom de maan niet neerstort, nou, dat kun je niet eens tonen met die formule.

            “En daarom gebeurd er wat anders dan wat deze formule ( F= G(M1xM2) /R^2 ) verteld.”

            Dat is (alweer) gewoon niet waar. Met die formule beschrijf je F. Een kracht. Jij denkt: “Kom, laat ik op de plek van F gewoon een heel andere term neerzetten die iets met “vallen” zou moeten doen, Nu Heb Ik Een Punt Gescoord.” Heb je niet. Je inzicht is het probleem, niet de formule. F= G(M1xM2) beschrijft gewoon helemaal de valsnelheid niet.

            Begin ’s met F = m * a. Eigenlijk niet te geloven dit. Hoeveel colleges had je ook alweer bijgewoond? Lijkt me zonde van de tijd als je er niets van opsteekt.

        • “Je loopt minstens gewoon mee met de kudde van acceptanten zonder begrijpelijke antwoorden te bezitten.
          IK zou als ik jou was me eens ergens echt in verdiepen (…)”

          Jij zou dat doen? Wat een ironische kletskoek. Jouw posts blinken uit in ter plekke bedacht quasi-jargon, totale astronomische onkunde en een taalgebruik waar schapen qua wolligheid jaloers op kunnen zijn, en dan loop je een beetje te doen alsof jij je in Nico’s plaats eens ergens in zou verdiepen? Je doet dat nog niet eens in je eigen plaats, of je moet het kuiltje in de zitting van je bankstel meetellen.

          “(…) en ontdekken dat veel anders gaat dan formules en moeilijke taal ons wijs maakt.”

          Laat maar zien. Geef één voorbeeld waar jij, na je verdiept te hebben, ontdekte dat een natuurkundige formule met “moeilijke taal” er zover naast zit dat de werkelijkheid heeeeeel anders is, terwijl de wetenschappelijke wereld die formule en moeilijke taal nog steeds gebruikt om de rest van ons iets wijs te maken.

          “En als je nu echt lef hebt”

          Zegt degene die mij uitdaagde voor een presentatie-face-off en er onmiddelijk met de staart tussen de benen vandoor ging toen ik accepteerde.

          “Leg mij dan eens zichtbaar en tastbaar uit dat Zwaartekracht een “aantrekkende kracht” is.”

          Zichtbaar en tastbaar uitleggen. Vul een emmer met water en draai hem boven je kop om. En dit is de vriendelijke versie – mijn voorkeur ging uit naar een emmer vol olifanten.

          “Ik ben namelijk van mening dat dit niet zo is!”

          De natuurkunde schudt op haar grondvesten hoor. In ander belangrijk nieuws: baby wordt boos omdat het regent, en platte-aarde-gelovers winden zich op over indoctrinatie nadat zij door de ruiten van de plaatselijke kleuterschool een globe zagen.

          • Ik ben benieuwd, heb de popcorn vast klaar staan.

          • Ach June,
            Hoe moet iemand reageren op een boze weerklank als deze.
            Ik zal het zo zeggen; Al vanaf de eerste woorden mijnerzijds in deze blog was het duidelijk dat we op een ander veld staan.
            En al zou mijn shirt perfect zijn, het is niet het jouwe of zelfs jullie ontwerp.
            Daarom, zo snel als ik ook maar één paas deed ging deze duidelijk de verkeerde richting op, omdat ik blijkbaar niet speel zoals de vastgestelde regels zijn.
            Gelukkig zijn ze voor mij niets vastgesteld, want dan zou het antwoord al daar zijn. 3×3= ???
            Daarom dit, ik ben meer een Boom boek dan een gewoon boek. ( Dit ga je ook wel niet snappen )
            En gelukkig lees ik hoofdzakelijk in deze blog en reageer maar zelden, net zoals jullie dat ogenschijnlijk ook doen.
            Maar…. als ik reageer toont de echo zich nederig aan de klank.
            Nederig wil in deze zeggen dat ze boos klinkt.
            En juist dat boze is interessant, want iedere verliezer maakt veel geluid omdat ze niet begrijpt waarom.
            Want als jij nou zou begrijpen waarom, dan reageerde je niet zoals je doet.
            Er zou eerder een onderzoekende conversatie ontstaan.
            Maar nee…. ik sta op een ander veld en dus. ( En daar laten we het bij )

            O ja, het is bijzonder dat alleen jij iets weet over “Met de staart tussen benen” want waar, wanneer en waarover ging die acceptatie die jij…. zogezegd zou hebben gedaan?
            Bij mij is nooit iets in beeld gekomen, dus probeer het nog maar eens!
            Dit zou dus die onderzoekende conversatie kunnen opleveren.

            Als laatste ga ik dit nog melden.
            ZWAARTEKRACHT BESTAAT NIET!
            Het is Vallen, iets wat een kracht-loos niet aantrekkend effect is.
            We gaan in de tijd zien wie er de werkelijkheid vermeld.
            Want….
            M=S-K(R-T)

          • @Jos

            Ten eerste: helemaal nergens reageer je inhoudelijk. Los van mijn sarcasme, dat jij foutief als boosheid ziet, presenteer ik je wel degelijk argumenten waarom je ernaast zit. Je negeert alles. Stop dus met dat hypocriet gedoe mbt “onderzoekende conversaties”, je hebt alle kans om de discussie inhoudelijk te doen, en dan mag je alle sarcasme inzetten waar je over beschikt. Je doet geen van beide.

            Mijn stelling is daarom: dat kun je niet. Je weet **niets** van de materie.

            En dan:

            “Ik zal het zo zeggen; Al vanaf de eerste woorden mijnerzijds in deze blog was het duidelijk dat we op een ander veld staan (…) omdat ik blijkbaar niet speel zoals de vastgestelde regels zijn.”

            -In deze analogie sta ik op het veld omdat ik weet wat er gebeurt en waarom, en ik er dus verslag van kan doen. Jij staat op het veld omdat je graag indruk wilt maken bij het aan de scheids uitleggen dat die de wedstrijd maar beter kan staken omdat de bal niet perfect rond is, en de bal dus ook niet echt bestaat, en een potje voetballen daardoor nooit zal kunnen.
            Niet alleen ken je verder de spelregels niet, als je zou spelen zou je met de bal in de hand het doel inrennen onder het roepen van “Kijk mij eens!”. Het zou je eigen doel zijn.

            “Gelukkig zijn ze voor mij niets vastgesteld, want dan zou het antwoord al daar zijn. 3×3= ???”

            -Negen. Het antwoord is negen (9). Het feit dat je dit met 3 vraagtekens beantwoordt, spreekt boekdelen. Maar ja, de rekenregels gelden uiteraard niet voor jou.

            “Daarom dit, ik ben meer een Boom boek dan een gewoon boek. ( Dit ga je ook wel niet snappen )”

            -Sterker: jij snapt het zelf niet. Niemand snapt dit.

            “O ja, het is bijzonder dat alleen jij iets weet over “Met de staart tussen benen” want waar, wanneer en waarover ging die acceptatie die jij…. zogezegd zou hebben gedaan? Bij mij is nooit iets in beeld gekomen, dus probeer het nog maar eens! Dit zou dus die onderzoekende conversatie kunnen opleveren.”

            -Hier, kan iedereen die het wil het nog eens lezen: https://www.astroblogs.nl/2022/01/07/materie-en-antimaterie-reageren-hetzelfde-op-de-zwaartekracht/#comment-155785
            Quote: “Ik wil jou hierdoor graag uitnodigen om jouw kennis in een presentatie naar keuzen te komen tonen op een locatie naar keuzen”
            Waarna ik je plek en datum gaf en jij… niets meer van je liet horen. Zelfs niet een verzoek om de plek aan te passen.

            “Als laatste ga ik dit nog melden. ZWAARTEKRACHT BESTAAT NIET!”

            -ALL CAPS maakt het niet minder fout.

            “ZWAARTEKRACHT BESTAAT NIET! Het is Vallen”

            -Hier zien we een uitleg die erop neerkomt dat bevriezend water bewijst dat kou niet bestaat.

            “Het is Vallen, iets wat een kracht-loos niet aantrekkend effect is.”

            -Jos wil hier nogmaals heel duidelijk maken dat hij echt het verschil tussen oorzaak en gevolg niet snapt.

            “We gaan in de tijd zien wie er de werkelijkheid vermeld.”

            -De werkelijkheid vermelden. Ja hoor, ik kan niet wachten tot degene die 3×3 al raadselachtig vindt de moeite gaat nemen me de werkelijkheid te vermelden. Gaaaap.

            “Want…. M=S-K(R-T)”

            Och, nee, ja, tuurlijk. Had ik even niet aan gedacht, willekeurig wat letters bij elkaar gooien en hier en daar een arbitraire bewerking ertussen, en dan een Eureka doen – dat is inderdaad de werkelijkheid vermelden.

            Jos, als jij soms eens wat minder hoog van de toren blies met opmerkingen over “kudde van acceptanten” en “verdiep je eens” en “ik heb hier en daar en overal colleges over gevolgd” om daarna **volkomen fout** dingen te komen “uitleggen”… En als je dan wat meer deed van “Zou het soms kunnen dat..?”, en af en toe een “ik vraag me af of…”, dan konden we dat onderzoekende gesprek nog best eens hebben. Maar ik vind het prima zo, als ik me kut voel kan ik jouw posts nog ’s lezen en me realiseren dat het altijd erger kan.

          • Wel zeer gestrenge June.

            Ik ga nog één keer terug reageren naar iemand waar ik na 100 uur zoeken niets van op internet heb kunnen vinden dan hier, hier in dit blog.
            En zodoende weet ik niet of jij alleen maar grote dure woorden schrijft maar niet werkelijk weet waar het overgaat.
            Dat ik nergens verstand van heb ik mij ondertussen wel duidelijk, althans als ik jouw beweringen als echt mag accepteren.
            Galileo had ook nergens verstand van en moest daarom in huisarrest.
            Copernicus dacht ook ergens verstand van te hebben maar vertelde niets tot aan zijn dood.
            Albert Einstein beschreef vele situaties waar maar twee andere wereld bewoners iets van begrepen, dus wat hij er mee bedoelde.
            En zo doende zal ik hier schrijven dat 3X3 per definitie niet 9 is.
            Dat rekenkundige regels dit vertellen is fijn maar als ik drie keer drie waterdruppels tot elkaar laat komen zie ik één plas aan water en niet negen druppels.
            En zo simpel is dat.
            En dat jij mijn formule M=S-K(R-T) niet begrijpt is prima, dat was bij E=MC2 niet anders.
            Dat het uitdijen van het Heelal is toegeschreven aan Hubble is zeer waarschijnlijk ontstaan door een natnekken.
            Want toen ik in 2011 in Flagstaff op bezoek was bij het Lowell observatorium waren medewerkers daar best duidelijk richting mij, dat dit recht feitelijk bij Vesto Slipher hoorde.
            Maar Slipher was een gewone man en geen natnek en zodoende werd dit recht pas veel…. later een beetje zijn richting in geschreven.
            Maar nog.
            Ik heb overigens alles eens gelezen waar jij mij zogezegd mee wil laten zien dat ik een uitnodiging tot conversatie heb laten liggen.
            Ik kan in al het door jouw geschreven niet ontdekken dat jij ook maar in het geheel een acceptatie hebt gedaan.
            IK kan er wel uit lezen dat je mij toen al niet moest en nu nog steeds niet en verder dt je goed zinnetjes kun kopiëren en plakken en daarop drie boze woorden neer legt.
            Ja ik begrijp het ik zou jou niet graag als docent hebben want in jouw beleving is 3X3 ….9 wat best kortzichtigheid toont.
            Gelukkig had Stephen Hawking niet te doen met vastgeroeste kunde achtige kortzichtigheid maar wist zijn docent dat er iets anders ontstond in 3X3.
            En nou denk jij dat iedereen dom is omdat ze niet jouw stelling wil verdedigen.
            Weet je June….. ik wens je het beste!
            Ik accepteer mijn verlies omdat ik ook maar een gewone man ben die graag nieuwelingen kennis wil laten maken met interessante gebeurtenissen in ons Heelal.
            En daar zoek ik begrijpelijke taal of voorbeelden in, niet geheimtaal waar je eerst de regels van moet respecteren omdat deze eenmaal zo blijken te zijn.
            Beroepsmatig was ik gewoon een bouwvakker en ook daar blijkt dat mijn eigenzinnigheid meer succes op heeft geleverd dan wat ik ooit op de LTS moest leren.
            Kennis zit hem in ervaring en in niets anders.
            Zeker niet in knippen en plakken.
            Zeker niet in niet vindbaar zijn.
            Zeker niet in dom verklaren.
            Zeker niet in June.
            KUT.

            Oei ik bedoel cut.

            Weet je ik ga jullie met rust laten en in de toekomst alleen maar lezen.
            Wie weet kan ik jullie puzzelstukjes nog aan elkaar plakken in mijn eigenzinnigheid.
            En komt men na mijn dood toch nog verder in kennis.

  5. Als het heelal uitdijt, en wij bevinden in het centrum, zal, in theorie, in alle richtingen even ver in de tijd gekeken kunnen worden. Tenslotte zien wij in alle richtingen de geboorte van het heelal. Zitten we flink uit het midden, dan zien we voor het eerst de geboorte van het heelal in één richting en in elke andere richting zien we dit later, Dit overeenkomstig met een rijzende deegmassa.
    Wat klopt hier niet?
    De ruimte bestaat en is dus niet ‘niets’. De ruimte is iets, en heeft dus eigenschappen. Als dit ‘iets’ uitdijt, is daar een fenomeen voor nodig, bijv. ruimtedruk. Deze ‘ruimtedruk’ drukt niet allen de ruimte uiteen, maar drukt ook op materie. Omdat de materie, bijv. een sterrenstelsel van alle kanten in dezelfde mate deze druk ondervindt, werkt dit als een centripetale druk, en houdt het sterrenstelsel bij elkaar. M.a.w., De ruimtedruk zorgt voor evenwicht met de krachten die de sterren naar een grotere omtreksstraal drijven, in overeenstemming met hun tangentiële snelheid.
    Niks geen donkere materie, maar het effect van de ruimte waarin het sterrenstelsel ronddraait.

    • Enceladus zegt

      Ik zou zeggen: zorg voor een peer review en publicatie in Nature.

      😉

      Groet,
      Gert (Enceladus)

    • “Als het heelal uitdijt, en wij bevinden in het centrum, zal, in theorie, in alle richtingen even ver in de tijd gekeken kunnen worden. […] Wat klopt hier niet?”

      Tot nu klopt het redelijk; we kunnen in elke richting de CMB meten en die is overal even oud. De CMB is het oudste meetbare licht.

      “De ruimte bestaat en is dus niet ‘niets’. De ruimte is iets, en heeft dus eigenschappen. Als dit ‘iets’ uitdijt, is daar een fenomeen voor nodig, bijv. ruimtedruk.”

      Bijvoorbeeld donkere energie. Tot nu klopt het redelijk.

      “Deze ‘ruimtedruk’ drukt niet allen de ruimte uiteen, maar drukt ook op materie. Omdat de materie, bijv. een sterrenstelsel van alle kanten in dezelfde mate deze druk ondervindt, werkt dit als een centripetale druk, en houdt het sterrenstelsel bij elkaar.”

      Hier ga je de mist in. Een kracht die van alle kanten in dezelfde mate werkt, heft zichzelf op. Het kan dan ook nooit een “centripetale druk” zijn, want een centripetale kracht is per definitie niet in alle richtingen gelijk.

      “M.a.w., De ruimtedruk zorgt voor evenwicht met de krachten die de sterren naar een grotere omtreksstraal drijven, in overeenstemming met hun tangentiële snelheid.”

      Dat kan niet als er uit de richting waar ze heen gedreven worden een even grote “centripetale druk” komt.

      “Niks geen donkere materie, maar het effect van de ruimte waarin het sterrenstelsel ronddraait.”

      Donkere materie is op (veel) meer gebaseerd dan alleen de draaisnelheid van sterren in een sterrenstelsel. Het staat iedereen vrij alternatieven te bedenken natuurlijlk, maar neem minimaal alle pijlers mee waarop DM nu rust. Goede nieuwe hypotheses moeten minimaal alles verklaren dat de oude hypothese verklaart.

  6. Met een ballon kun je de uitdijing van het heelal ook goed laten zien.

    https://m.youtube.com/watch?v=XR8gupmJ5cI

  7. June…. het heeft geen zin om met iemand met een verlopen bouwvak diploma ( zie “zijn” Zuid-Afrikaanse website) in discussie te gaan.
    Sommige mensen denken dat ze met de aanschaf van een 12″ telescoop automatisch astronoom zijn, maar kennis koop je niet. zie: https://www.google.com/search?q=Jos+hoebers+bouwkunde Reageren geeft alleen maar nog meer tenenkrommende onzin reacties… dus niet meer doen 😀
    Reclame: de pijp van Jos https://www.weekbladvoordeurne.nl/nieuws/algemeen/30641/activiteiten-tijdens-nationale-sterrenkijkdagen-in-deurne Altijd leuk dat “kijken” maar dan liefst zonder zijn uitleg erbij….

Speak Your Mind

*