14 juli 2020

Zoeken we op de verkeerde plaatsen naar buitenaards leven?

Alpha Centauri. Credit: European Southern Observatory

Wetenschappers kijken bij hun zoektocht naar buitenaards leven vooral naar aarde-achtige planeten. Het vinden van “Aarde 2” vormt één van de pijlers van de zoektocht naar exoplaneten. Volgens astrofysicus René Heller zou dat een foute benadering kunnen zijn – volgens hem is de aarde namelijk helemaal niet overdreven geschikt voor het leven. Andere, niet-aardse, planeten zouden veel geschikter kunnen zijn – Heller noemt dit “superbewoonbare planeten”.Maar hoe ziet zo’n planeet eruit? Volgens Heller zou een superbewoonbare planeet zo’n twee tot drie keer zwaarder zijn dan de aarde en veel minder bergachtig. Verder zou de planeet talrijke ondiepe watermassa’s bevatten, in plaats van een paar diepe oceanen. Daarnaast heeft een superbewoonbare planeet een betere wereldwijde “thermostaat” dat ijstijden onmogelijk maakt, plus een krachtiger magnetisch veld dan die van de aarde. Ten slotte zou zo’n planeet vermoedelijk ouder zijn dan de aarde en zich dieper in de leefbare zone van z’n moederster bevinden (de aarde bevindt zich nogal aan de rand). Heller beweert niet dat we een Aarde 2 moeten afschrijven als levensvatbare wereld, alleen dat we onze focus moeten verbreden. Het is heel goed mogelijk dat een planeet die niet overdreven op de aarde lijkt een ecosysteem heeft dat veel rijker is dan dat van de aarde. Mogelijk worden de kansen op buitenaards leven nu groter, hoewel Heller toegeeft dat z’n theorie eigenlijk nog geen theorie genoemd mag worden. P.S. In hetzelfde onderzoek benadrukt Heller dat de leefbare zone eigenlijk een verkeerde term is. Planeten in de leefbare zone hoeven helemaal niet leefbaar te zijn, en planeten buiten de leefbare zone kunnen dat wél zijn. Naast zonlicht (sterlicht) is er immers nog een manier om voor vloeibaar water te zorgen: getijdenhitte. Binnen het zonnestelsel zijn Europa en Enceladus goede voorbeelden van potentieel levensvatbare “getijden”-werelden buiten de “leefbare” zone. Bron: Phys.orgHier kun je het officiële rapport lezen.

Comments

  1. j. huisman zegt

    Als zo’n planeet 2 tot 3 maal zwaarder is, dan is ook de zwaartekracht veel goter en kunnen wij aardmensen daar niet normaal leven (denk ik)

    • Enceladus Enceladus zegt

      Nee, maar leven daar heeft zich dan ontwikkeld met de daar aanwezige zwaartekracht en is er dus op bestand.
      M.a.w.: levensvormen van zo’n planeet zouden op Aarde dansen, zoals wij sprongetjes op de Maan maken! 😉

      groet,
      Gert (Enceladus)

  2. edhoeven zegt

    Voor enig levens vatbaar planeet heb je toch grote oceanen nodig met poolkappen voor het creëren van gemiddeld klimaat !

    Zonder grote oceanen is er geen of te weinig regen en circulatie van lucht stromen hoge en lage luchtdruk, wolken heb je nodig voor ook afkoeling en temperatuur stroming, waardoor ook regen, dit valt samen met afkoeling van poolkappen, en getijden, (draai as wat schuiner voor winter en zomer ).
    Dit is allemaal nodig voor een vriendelijk klimaat!!

    En wij zelf zijn druk bezig ons eigen vriendelijk klimaat, te veranderen, naar een onrustig en onstabiel klimaat. van uitersten zeer heet en droog en overvloed (zomers ) en zeer koud en overvloed winters !

    Zonder poolkappen van dik ijs, (dikker dan 10 meter) zal ons klimaat niet alleen veranderen, maar ook ons atmosfeer, zal veranderen, naar overheersend Methaan!

    Dat betekent dat het voor ons huidige bestaan leven van zuurstof zal eindigen!

    Als Methaan eenmaal goed op gang komt door opwarming, Zal onze Aarde Nog verder opwarmen door Methaan zelf, gevolg, Zuidpool zal dus snel aan de beurt komen met versneld smelten, en daar komt dan ook weer mega veel Methaan vrij! Dus dan nog hetere klimaat, dan heb ik het over in zomer tijden boven de 80 graden!
    Oceanen zal ook verdampen. Winters zal ook niet meer koud zijn, wolkendek massaal, Het huidige evenwicht zal verschuiven naar een nieuw evenwicht, maar dan wel zonder ons, huidige levens vatbaarheid.

    edhoeven

    • tekst lenen en vervolgens op de auto-piloot laten vertalen valt op , zeker zonder bronvermelding.

      • Misschien heb jij een heel andere blog gelezen dan ik heb, maar bij de blog hierboven staat toch echt een bron vermeld.

      • Olaf van Kooten Olaf van Kooten zegt

        Precies er staat een bronvermelding bij. Enneh….op de automatische piloot vertalen? Dat vat ik op als een belediging 🙁

        • gert1904 gert1904 zegt

          Ik schat zo in dat de reactie van jochem slaat op de de reactie van edhoeven, en niet op jouw artikel. De reactie van edhoeven lijkt, met zijn kromme Nederlands, inderdaad rechtstreeks uit een automatisch vertaalprogramma te komen.

          Ik zoek nog naar het (Engelstalige?) origineel.

          Pardon me if I am wrong.

  3. Co van Driel zegt

    hoe meer koeien, hoe meer methaan

  4. ‘Zoeken we op de verkeerde plaatsen naar buitenaards leven?’. Op twee manieren zeer interessant: ten eerste omdat Rene Heller ons zegt dat we breder moeten oriënteren en niet alleen naar aardse planeten moeten kijken. ten tweede is er nog een plek waar we buitenaards leven moeten zoeken, waar we het eigenlijk niet verwachten en dat is… de aarde zelf! Lees mijn blog daarover: https://www.astroblogs.nl/2009/02/15/komt-een-schaduwbiosfeer-op-aarde-voor/

  5. Enceladus Enceladus zegt

    Misschien zou ‘levensvatbare zone’ een beter uitdrukking zijn. Uit dat woord wordt veel duidelijker dat het kan, maar bepaald geen garantie is.

    Omgekeerd is leven buiten die zone inderdaad niet uitgesloten. Nota bene binnen ons eigen zonnestelsel zou het wel eens kunnen zijn dat de Aarde de enige planeet met leven is, terwijl buiten die zone maar liefst twee hemellichamen leven kennen (ik gok op Europa en Enceladus).

    groet,
    Gert (Enceladus)

  6. En dan zoeken we alleen nog maar naar leven wat gerelateerd is aan het onze.
    Men moet niet vreemd opkijken as we in de toekomst geheel andere levensvormen zal ontdekken
    die men niet voor onmogelijk had gehouden.
    Ik ben er in dit opzicht dan ook van overtuigd dat heel die “leefbare zone” erg fictief is.
    Maar goed, de tijd zal het leren.

    • Schijffoutje 🙂 ik lees het nu pas.
      “die men niet voor onmogelijk had gehouden” dus met andere woorden, toch voor mogelijk,
      Had natuurlijk moeten zijn “die men niet voor mogelijk had gehouden”. Maar dat hadden jullie al begrepen 🙂

      Waarom op deze schrijffout zo uitgebreid terug komen?
      Zoals het er staat, geeft het ons als mensheid wel een slag om de arm, want hoe vaak gebeurt het niet
      dat we achteraf zeggen van “o ja, natuurlijk” en dan schieten we in onze gedachtegang
      ineens lichtjaren vooruit en ons bredere inzichten geeft.
      Één ding is zeker, leven is een mysterieus iets, dat niet zomaar vanzelf sprekend is.

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: