15 augustus 2020

Geen Big Bang maar een Big Freeze?

Een team van theoretische natuurkundigen heeft een nieuwe theorie bedacht over het begin van het universum. Als het model zou kloppen, dan kan de oerknal de prullenmand in. De nieuwe theorie is gebaseerd op een model dat quantum graphity wordt genoemd (nee, dat is géén spelfout). Volgens dit model heeft het jonge universum een spectaculaire faseverandering meegemaakt, vergelijkbaar met het bevriezen van een vloeistof. Om de theorie te testen moeten de onderzoekers nog wel wat scheuren in het ijs zien te vinden.Volgens James Quach, hoofd van het onderzoeksteam, kan het jonge universum vergeleken worden met een vloeistof – een staat van materie zonder gedefinieerde vorm. Naarmate het heelal afkoelde, is de vloeistof gekristalliseerd tot de drie ruimte- en een tijdsdimensies die het huidige heelal karakteriseren. Het is deze afkoeling die het heelal z’n structuur gegeven heeft. Dat betekent dat het heelal niet begonnen is met een Big Bang (oerknal), maar eerder met een Big Freeze – ehm…”oervorst” ;)Stuwende kracht achter het werk van Quach is z’n bewering dat de oerknal tekortschiet. In een interview met de Sydney Morning Herald zegt Quach het volgende:

Het grootste probleem met de oerknal is de knal zelf. Op het moment van de knal verliezen alle natuurwetten hun geldigheid. Het model kan geen voorspellingen doen over wat er precies gebeurd is tijdens de oerknal. Alle wiskundige formules vervallen simpelweg, evenals alle beschikbare modellen en theorieën.

Gelukkig kan quantum graphity uitkomst bieden. Op SPACE.com zegt Natalie Wolchover hierover het volgende:

Ons model is afhankelijk van de notie dat ruimte en tijd opkomende eigenschappen zijn, m.a.w. tevoorschijn zijn gekomen uit een andere set van eigenschappen en dus geen fundamentele bouwstenen van het heelal kunnen zijn. Deze notie wordt “quantum graphity” genoemd en stelt dat de vierdimensionale ruimtetijd van Einstein niet fundamenteel is. In plaats daarvan vormt de ruimtetijd eerder een matrijs van atoom-achtige bouwstenen.

Volgens deze theorie, dat toch een beetje de Heilige Graal van de natuurkunde is, is de ruimte opgebouwd uit onzichtbare stukjes die ongeveer functioneren zoals pixels op een beeldscherm. Dat betekent dat de onderzoekers moeten bewijzen dat deze bouwstenen werkelijk bestaan.Opnieuw zou de analogie met faseveranderingen uitkomst kunnen bieden. Als een vloeistof bevriest, vormen zich kristallen en scheuren. Wat Quach en z’n kornuiten moeten doen, is de kosmologische tegenhanger vinden van deze “scheuren”, of defecten. Dat zou best wel eens mogelijk kunnen zijn – volgens Quach zal licht verbogen of zelfs weerkaatst kunnen worden door deze defecten en dit effect zou meetbaar moeten zijn.De wiskunde achter hun model blijkt te kloppen. Probleem is echter dat niemand weet hoe groot die scheuren zijn. Zijn ze microscopisch, of lichtjaren groot? De volgende stap is dan ook dat Quach en z’n team moeten uitzoeken wat ze nodig hebben: een microscoop of een telescoop?De volledige studie is verschenen in Physical Review D.

Comments

  1. dr.Kwast zegt

    Zouden zwarte gaten dan wakke kunnen zijn ?

  2. Tinslee J. zegt

    Hoe je het ook wend of keert het echte ontstaan van het universum zullen we nooit te weten komen.

    Het is sowieso een wonder dat wij , mensen/aarde/heelal bestaan.

    Belangrijkste is nu uit te vogelen of wij werkelijk de enige zijn of niet. Daarnaast de aarde zoveel mogelijk ontlasten en kijken naar andere bewoonbare planeten voor ons.

    • Wat jij noemt het “uitkijken naar andere bewoonbare planeten” is niets anders dan het koloniseren van planeten waar al andere vormen van leven bestaan, en zal dus uiteindelijk uitmonden in het uitroeien van die andere levensvormen.. HOERA! De mens spreidt zijn vleugels uit !! Oftewel, “lebensraum” creëren, waar hebben we dat eerder gehoord.
      Liever blijf jij met je apenkop gewoon met beide beentje op deze aarde. Lijkt me beter voor de rest van het universum.

      Denk toch eens na !

    • Olaf van Kooten Olaf van Kooten zegt

      Sorry maar daar ben ik het niet mee eens. Wie zegt dat we alleen werelden kunnen koloniseren waar het al krioelt van het leven? Zegt Terraforming je iets? Besides, stel dat we echt de enige zijn, dan wordt het bevolken van het heelal plots ONZE taak. Nee, onze toekomst ligt tussen de sterren, daar ben ik van overtuigd!

  3. *verwijderd door redactie*

    • Olaf van Kooten Olaf van Kooten zegt

      Ach welnee. Die gasten zitten gewoon in hun Middeleeuwen. Kijk naar het Christendom: 500 jaar progressie, 1000 jaar regressie (Middeleeuwen, Kruistochten, Heksenverbrandingen, Haatzaaien) en daarna weer progressie. De Islam is 700 jaar later ontstaan en bevond zich tijdens onze Middeleeuwen in een Klassieke, vooruitstrevende fase: de Gouden Era van de Islam.

      Er was godsdienstvrijheid, Christenen en Joden konden zich vrijelijk bewegen in het Kalifaat, er was sprake van enorme intellectuele groei (de geschriften van onze Klassieke Oudheid, Grieks en Romeins, hebben de middeleeuwen overleefd via de bibliotheken van het Kalifaat, zoals die in Baghdad. Via de moslims hebben we die kennis weer “teruggeleend” tijdens onze Rennaisance.

      Conclusie: er was een tijd dat de Islam vooruitstrevend was en helemaal niet haatdragend, en net zoals wij uit de MIddeleeuwen herrezen zijn, zo zal ook de Islam hun “Middeleeuwen” overleven. Althans, als die religie zich parallel ontwikkeld aan het Christendom, hetgeen nooit helemaal met zekerheid is vast te stellen.

    • Dr, Kwast of hoe je ook heet, s.v.p. stoppen met dat reli-gedoe over de islam of welk geloof dan ook. Blijf bij het onderwerp, dat niets met religie te maken heeft.

    • Ibn al-Haytham zegt

      Nou zeg. Ik kom voor het eerst op astroblogs terecht, krijg ik meteen zo’n bericht te zien.

      • Yep en ik neem ook aan dat je snapt waarom je dat bericht te zien krijgt. Astroblogs gaat over ruimtevaart en astronomie en niet over religie. Vandaar dat ik die dingen graag gescheiden wil zien, voor discussies over religie zijn andere podia. Ik heb niets tegen religie, ik respecteer dat andere mensen een bepaald geloof hebben, maar hier op de Astroblogs moet het zoals gezegd over ruimtevaart en sterrenkunde gaan. Vat het dus zeker niet persoonlijk op.

    • Ibn al-Haytham zegt

      Het is al goed, ik heb eens rondgekeken, erg interessante site.

  4. Dit is wel een site voor astrologie, maar de werkelijke wereld daar komt ook deze site niet langs. Astrologie, ideologie, religie, het combineert wel het leven. Alleen het sluiten van de ogen voor de gene die wat schrijft over wat al 1700 jaar de werkelijkheid is wordt gewist. Alles wat de astrologie vertelt en laat zien is ook maar de vraag of dat werkelijk is. Al vind ik de foto’s geweldig en het verhaal mag er ook zijn. Misschien was ik te uitgebreid daar voor mijn excuus, maar wees niet te formeel. mvg

  5. Dr. kwast, wellicht een eye-opener voor u: de Astroblogs is een site over astronomie, NIET over astrologie. Daar is een wereld van verschil tussen.

  6. Sorry zo bekwaam ben ik niet. Een vergissing , dan wordt het astronomie, astrologie, ideologie, religie. Misschien kan je daar wat mee. Maar je hebt gelijk beter op de woorden letten waar ik op reageer.

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: