4 december 2022

Altijd lachen met die aanhangers van de Platte Aarde theorie

Credit: POW News

Ik kwam vandaag een vermakelijk stukje amusement tegen in de vorm van een video van Pownews over een recent gehouden Flat Earth conference in Nederland. In de video – verplichte kost voor alle lezers van de Astroblogs om te bekijken – zien we enkele deelnemers aan het woord,  zoals organisator Frans Heslinga, die de mening zijn toegedaan dat we al meer dan vijfhonderd jaar leugens krijgen voorgekauwd over diverse onderwerpen. Zoals daar zijn:

  • de aarde is plat en rond en hij wordt omgeven door een ijsmuur – da’s Antartica. De Noordpool zit in het midden van de schijf.
  • de evolutietheorie klopt van geen kanten
  • dinosaurussen hebben nooit bestaan
  • de mens is nooit op de maan geweest, de maanlandingen zijn een hoax
  • William Shakespeare heeft nooit bestaan
  • Elvis Presley en Lady Diane lopen nog vrolijk rond op deze platte aardkloot
  • De Orlando shootings zijn er niet geweest

Nee serieus, dit is geen grap. Zonder met hun ogen te knipperen, het zweet onder hun oksels te horen klotsen of het schaamrood op hun kaken te krijgen beweren deze mensen dit soort dingen. OK, ik zou over de platte aarde theorie en de maanlandingshoax een massa argumenten kunnen opvoeren en weerwoord geven, hetgeen op de Astroblogs eerder al gedaan is – lees mijn speciale Astro-hoax pagina. Maar ja, de lezers van de Astroblogs kennen die argumenten in de meeste gevallen al en de Aluhoedjes van de Flat Earth Society staan toch niet open voor argumenten, want wij zijn ook lid van het techno-establishment, dat onder aanvoering van de CIA de mensen helemaal op een dwaalspoor brengt. Afijn, kijk zelf maar….

Lezer Chris de Boden had het filmpje op zijn Facebook pagina staan. Chris, bedankt voor deze tip! Bron: Pownews.

Comments

  1. FredvdSanden zegt

    Ook altijd lachen met die betweters die de wijsheid in pacht denken te hebben….

  2. Nico W zegt

    Nou, dat je wordt voorgelogen, dat klopt wel. Dat deed farao Ramses II al. (Zo bleek uit opgravingen van de Hettiten in de 20e eeuw).
    Oh wacht, hebben de farao’s wel bestaan??

  3. rudiev zegt

    Ijsmuur op antartica? Dus al die mensen die antartica over zijn gestoken zitten ook in het complot, want die zouden dan toch die muur moeten zijn tegengekomen? Wel fijn dat we nu beter weten wie wel wel en wie we niet kunnen vertrouwen! 😉

    Overigens zie ik niet helemaal wat de meeste van die standpunten met een platte aarde te maken hebben. 🙂

    • Haha ja, dat van die ijsmuur hoorde ik hem ook zeggen. Ik dacht meteen dat hij misschien iets teveel naar game of thrones heeft gekeken. Als hij nu ook nog beweert dat die niet bestaande dinosauriërs eigenlijk draken waren….

    • Antarctica is nog nooit in kaart gebracht en zeker niet over gestoken. Weet niet eens waar je over praat.

      • De oudste kaart waarop een deel van kust van Antarctica te zien is, is van Piri Reis en deze dateert van 1513, al geloven veel deskundigen dat het een copy was van een nog oudere kaart omdat de kust van Antarctica bedekt was en nog steeds is men een onvoorstelbaar dikke laag ijs, pas toen er satellieten kwamen die apparatuur aan boord handen die door het ijs konden kijken kwam de landmassa tevoorschijn.
        De Noor Amundsen was de eerste mens die in 1911 de zuidpool bereikte, verder moet je je niet te veel hechten aan een boek wat rond het jaar 330 door een Romeinse keizer in elkaar is geflanst, behalve misschien als sprookjesboek maar dan kun je beter de boeken van Grimm of Hans christian Andersen nemen..

      • Heb je het over de persoon als jij in de spiegel kijkt? Meer tijd wil ik aan je onzin of wellicht troll niet besteden. Mocht je je reactie echt menen moet ik hard lachen. Is het gewoon een troll dan moet ik geeuwen van verveling.

    • Antartica is nog nooit overgestoken….

  4. Avatar foto Monique zegt

    Een leuke uitdaging om die mensen een ticket naar de maan of Mars aan te bieden. Graag in ruil daarvoor concertkaartjes van Elvis.
    https://www.youtube.com/watch?v=0dVy1f8yx-I

    Elvis alive…als dat toch eens waar kon zijn Monique Love Bubbles

  5. Jeroen zegt

    Ongelooflijk !

  6. Deze club is vast geïnspireerd door Gerardus Mercator Rupelmundanus vanwege zijn platte projecties. Het scheelde maar een haar of hij was door de inquisitie vanwege zijn denkbeelden onthoofd.

  7. Johan B. zegt

    Helemaal van het padje af, deze malloten.

    • Je zegt het goed johan, deze malloten zijn van het padje af die jullie nog aan het bewandelen zijn. Zo wordt de wereld voor de gek gehouden. Door mensen te brainwashen. Nu jullie nog.

  8. Co van Driel zegt

    ONVOORSTELBAAR dat er anno 2016 nog zulke mensen zijn. Waar is de JUNO dan nu? Kom ie dinsdag dan niet aan bij Jupiter? Wat is Mars dan? Ik las op hun site dat de sterren gewoon niet bestaan. Hahaha, het is gewoon vermakelijk. En de zon en de maan zijn hol en vliegen allebei ongeveer vierduizend km boven de platte Aarde. Hahaha en de Titanic is niet gezonken. En Lady Di leeft nog. Kanonnen hee, die mensen zijn zwaar van het padje af. En de Aarde is ook hol, hahaha dat heb ik vorige week weer gelezen. Op 600 km diepte is er een binnenaarde ook met een Zon en daar zijn allemaal oceanen en vliegende schotels. Waar zijn telescopen dan voor? Wat zie ik dan door een telescoop? ONGELOFELIJK wat zijn dit een dromers.

  9. Haha. Ze weten heus wel beter. Is gewoon een publiciteitsstunt.

  10. Co van Driel zegt

    Er is een muur om de aarde heen : dat is ANT-ARC-TI-CA hahaha mijn god mijn god wat een dromer is deze meneer. Die mensen van dat hotel daar in Egmond aan Zee zullen zich ook wel rot gelachen hebben toen ze hoorden welke club er bij hun kwam eten. Nou ik zal je vertellen … de Maan bestaat inderdaad helemaal niet. Kijk vanavond maar naar de lucht en hij is er gewoon niet. Hij is met vakantie. Twee weken geleden was hij er nog en over twee weken is hij weer terug van vakantie. Hahahaha. De zon en de maan zijn even groot en ze vliegen zo’n 4000 km hoog over de platte aarde heen. En de zon is helemaal niet warm. Pak hem maar beet. Dit soort grappen haalde ik zo’n 10 jaar geleden uit bij de sociale werkplaats in Gouda toen ze mij daar verplicht heen hadden gestuurd. Ik maakt het alleen nóg bonter. De maan vliegt zo’n 50 meter boven ons hoofd. Met een beetje vangnet kun je hem vangen. Hij is ook maar 30 cm in doorsnee, je kunt er mee gaan voetballen. Over de zon heb ik helaas geen grappen gemaakt. Ik vond de maan al leuk genoeg om daar de draak mee te steken. Maar mozes mina dat er volwassen mensen met een normaal IQ zijn die dat geloven !!! Hahaha

  11. Op het risico dat ik nooit meer serieus wordt genomen op deze website (als dat al ooit het geval was 🙂

    Prima hoor, die commentaren en ik denk ook dat jullie gelijk hebben, maar wetenschappers hebben het zo vaak bij het verkeerde eind. En dat geeft niet, dan worden de conclusies bijgeschaafd. Maar ik stoor me wel aan uitspraken die nergens op gestaafd zijn.

    “Ook altijd lachen met die betweters die de wijsheid in pacht denken te hebben….” Dan vraag ik me af, wie bent u?

    “Nou, dat je wordt voorgelogen, dat klopt wel. Dat deed farao Ramses II al. (Zo bleek uit opgravingen van de Hettiten in de 20e eeuw).” Kom op nou, waarom geloof je dat? Komt je dat goed uit? Er is zoveel over Ramses II geschreven.

    Rudiev: Wie geloof jij dan wel? En waarom?

    Dinosauriërs en draken?

    En zo gaat het door.

    Mijn schoonvader zei altijd dat alleen gelovigen iets zeker weten. Wetenschappers moeten het nog eens goed onderzoeken. Maar ik lees hier alleen mensen die iets zeker weten.

    Laten we deze website zo houden als hij bedoelt is. Een wetenschappelijke website. En als we daarvan afwijken laten we het dan toch nog serieus houden. Wat ik bedoel is dat we de ideeën van anderen niet afdoen als onzin maar iedereen in hun waarde laten. Wie zijn wij om over anderen te oordelen?

    O nee, ik ben niet gelovig en ik kijk nooit Pownews en ja, ik kijk meerdere keren per dag op deze website omdat ik het zo interessant vind. Maar hier kan ik echt niet tegen.

    • Avatar foto Enceladus zegt

      Nou Marty,

      Dan gewoon een serieus argument, waarmee je die hele Flat Earth-pannekoeken in één klap K.O. kunt slaan:

      Volgens de Flat Earher-ers is de Zuidpool dus een ijsmuur die rondom de wereld loopt en ligt de Noordpool helemaal in het midden. Kijk maar naar de vlag van de Verenigde Naties. De kortste weg voor een vliegtuig dat van Sydney, Australië naar Santiago, Chili wil vliegen is dan dus over de Noordpool. Het is op de Flat-Earth-kaart de verste afstand die je kunt vliegen.

      Als de Flat-Earthers gelijk zouden hebben, dan vliegt iedereen die in Sydney in een vliegtuig stapt dus over de Noordpool. Welnu, dit is makkelijk controleerbaar. Antwoord: je vliegt alleen maar over zee…

      Ook de tijd die je in een vliegtuig zit klopt niet met wat het volgens de Flat Earthers zou moeten zijn. Volgens hen vlieg je immers van de ene kant van de wereld naar de andere kant. In werkelijkheid duurt zo’n vlucht maar iets meer dan 12 uur. 40.000 kilometer in ruim 12 uur: dat is een slordige 3.000 km per uur, terwijl een lijnvliegtuig iets van 1.000 km per uur haalt en zelfs een straaljager niet meer dan 2.000 km per uur. Rara, hoe kan dat?

      Dit argument heb ik al meermaals op Flat Earth-fora langs zien komen, gebracht als tegenargument door nuchtere mensen, met een redelijk denkvermogen. En wat doen de Flat Earth-ers? Die negeren dit argument! Want ze weten dat ze geld verdienen met hun belachelijke bedrog. Het zijn stuk voor stuk charlatans.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • marijke zegt

        40.000 km van Sydney naar Santiago ??? Maakt U nu ( bewust ) een belachelijke rekenfout in Uw heftig enthousiasme om doodgewone mensen, die doodgewoon op zoek zijn naar de waarheid, weg te zetten als achterlijke gekken, of pannekoeken, enz enz …Mag je ( juist tegenwoordig ) nog ergens aan twijfelen ? Mag je jezelf nog in alle redelijkheid, af vragen of dat we niet bedonderd werden en worden, op dit onderwerp ? Is het niet mogelijk, als volwassen mensen met elkaar in debat te gaan, of in discussie, de meningen en mogelijkheden langs elkaar te leggen en SAMEN er uit proberen te komen ? In plaats van elkaar de meest verschrikkelijke scheldwoorden, toe te bedelen en elkaar in `hokjes ` te plaatsen ? Op dit moment is er nog geen 100% degelijk antwoord, DEGELIJK onderzoek zal moeten plaats vinden, en ondertussen trachten wij elkaar met respect te behandelen en elkaar in de ( onderzoekende ) -waarde te laten. Dat lijkt mij het verstandigst. Blijkt het toch een BOL te zijn, so what ? Blijkt onze aarde toch PLAT te zijn, so what ? Is dat erg ???

        • Avatar foto Olaf van Kooten zegt

          De aarde is honderd procent zeker een bol en iedereen die zelfs maar overweegt dat-ie plat is heeft een stekker los zitten ergens 😛

          • marijke zegt

            Blijkbaar hebben mensen als U….reeds de waarheid in pacht
            Oordeeld niet om zelf niet beoordeeld te worden
            Op die stelling hierboven zult U dan ook afgerekend worden

          • Marijke, nou even in alle eerlijkheid. We zijn allemaal op zoek naar de waarheid. Nou leven we in een tijd van satellieten, computers, reuzentelescopen, etcetera, allemaal instrumenten waarmee we het heelal uitstekend kunnen bestuderen en waarmee we kunnen zien dat planeten, zoals de aarde, allemaal bolvormig zijn. Ben jij nou echt van mening dat de aanhangers van de platte aarde theorie alle argumenten dat de aarde bolvormig is aan de kant kunnen zetten en desondanks nog steeds geloven dat de aarde plat is?
            Wat bedoel je trouwens met dat ‘zult u dan ook afgerekend worden’? Klinkt best wel bedreigend zo’n uitspraak, als je ’t mij vraagt.

          • Avatar foto Monique zegt

            Ik weet af en toe gewoon niet hoe ik het heb als ik lees dat er überhaupt nog mensen zijn die menen op een platte aarde te wonen. Dat stadium zijn we toch al lang voorbij?!
            Mijn kleindochter van vier begrijpt zelfs nog dat de aarde een ronde bol is.
            Hopeless Monique Smiley

          • Of Olaf (of wie ook) de waarheid in pacht heeft, daar wil ik mij niet over uitspreken, maar het eerste deel van zijn antwoord is onmiskenbaar juist. Als je van zaken die al talloze keren op talloze manieren bewezen zijn wil beweren: “Op dit moment is er nog geen 100% degelijk antwoord, DEGELIJK onderzoek zal moeten plaats vinden (…)” dan is dan niet te bevatten: als al die bewijzen je niet kunnen overtuigen, wat dan wel? En als niets je kan overtuigen, dan ben je meer dogmatisch of geloofsmatig bezig, niet wetenschappelijk.
            Een voorbeeld. Wat Gert hierboven bedoelde met die 40000 km (zowat de omtrek van de aarde, althans voor wie accepteert dat de aarde een bol is) zal hij desgevallend zelf wel uitleggen, ik doe het even op mijn manier. Op een Flat Earth-kaart ligt de Noordpool in het midden en, gegeven de posities van de verschillende continenten, liggen Sydney, de Noordpool en Santiago zowat op één lijn. De afstand tussen Santiago en Sydney is 11400 km, tussen Santiago en de Noordpool 12750 km en tussen de Noordpool en Sydney 12180 km. Aangezien ze alle drie op één lijn liggen is de afstand tussen Santiago en Sydney zowel 11400 km als bijna 25000 km. Hoe Flat Earth’ers dat wegredeneren, weet ik niet, maar ik laat me desgevallend graag overtuigen.

          • Avatar foto Enceladus zegt

            Hoe ik aan die 40.000 kilometer kom, Marijke? Wel de omtrek van de Aarde is 40.000 kilometer. Of wordt dat soms ook al betwist door Flatearthers? En zoals reeds uitgelegd is zo’n beetje de grootste afstand die je kunt vliegen boven de Flatearth-aarde de afstand tussen Sydney en Santiago. En dat zou dan dus circa 40.000 kilometer moeten zijn.

            Maar goed, ik ga er dus vanuit dat Flatearthers het formaat van de Aarde niet betwisten. Maar zelfs als ze dat wel doen, maakt dat niks uit, want hun ongelijk is simpelweg aan te tonen door in een vliegtuig te stappen in Sydney en naar Santiago te vliegen. Volgens de Flatearthers vlieg je dan over de Noordpool. Ik zal je vertellen (en honderden mensen die deze vlucht maken kunnen je dat dagelijks vertellen) dat je NIET over de Noordpool vliegt en dat je onderweg ALLEEN MAAR ZEE zult zien.

            Conclusie: Flatearthers zijn charlatans, oplichters eigenlijk! Erop uit om geld te verdienen aan simpele zielen… Ik hoop voor jou dat je slimmer bent dan dat en dat je nu beseft dat we op een bol leven en niet op een pannenkoek.

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • marijke zegt

            Enceladus : nou maak je weeer dezelfde fout, ( en dat is wat ik daarstraks bedoelde om 15.08 ) …in de 4e regel hierboven !
            Lees even je 4 bovenste regels terug : Indien namelijk de platte schijf, een omtrek heeft van 40.000 km, dan is de DOORSNEE van die platte schijf : 12.738 kilometer. Dit komt ruw weg overeen met de denkbeeldige lijn van Sydney naar Santiago ( Olaf zegt : 11.400 km , dat zou best kunnen, daar die 2 steden niet de hele doorsnee overlappen ).
            Verder heb ik sterk de indruk, dat men hier niet e c h t veel onderzoek gedaan heeft, en niet erg veel filmpjes gezien heeft, Er zijn enkele video `s op youtube te vinden die soms wel 2 uur duren en goede uitleg geven. Bij het zien van die documentaires moet men dan wel `het dogma van de vroegere schoolopleiding c.q. TV, aan de kant schuiven, en met een eerlijke en neutrale geest gaan beoordelen, wat men tegenkomt aan argumenten. Dit laatste valt niet mee, wanneer je 30 a 40 jaar bent, en wanneer je nog ouder bent, en al 50 jaar, aan die BOL hangt…..dan is het nog moeilijker !
            Wat beslist geen enkel nut heeft, is het schelden naar elkaar van `pannekoeken ` , charlatans, oplichters, dromers enz , en wat heb ik nog meer voorbij zien komen hier aan onwelgevoeglijke woorden en zinnen. Inmiddels zijn de platte-aarde argumenten aan de winnende hand ( zo`n 200 bewijzen ) en de bol-aanhangers blijven achter, in hun `dromerige ` dogmatische brein steken. Maar nogmaals : Er is nog geen 100% bewijs, en ondertussen kunnen we alleen maar, onderzoek doen, rekenen, lezen en overdenken HOE dit alles in de geschiedenis is gebeurd ? WIE was bijvoorbeeld die Copernicus, die de definitieve aanzet heeft gegeven in 1543, tot het aanemen van het bol-principe ? Wat deed hij in opdracht van WIE ? Bij wie was hij eigenlijk in dienst ? …dat heb ik ook uitgezocht. Feitelijk zitten we dus eigenlijk pas ( bijna ) 500 jaar op een `bol ` …..terwijl de tijd daarvoor, bijna 5 0 0 0 jaar was, dat men op een `platte aarde ` woonde.
            Best mogelijk dat je na het zien van 2 filmpjes of het horen van 1 mens, meteen gaat zeggen van `wat een onzin , dat geloof ik niet ` ….maar dat is geen neutraal zelf-onderzoek, en veel te kort door de bocht. Zeker is ook dat alle vlieg-informatie n i e t klopt, niet qua GPS, niet qua afstanden, en niet qua aantal vlieg-uren ! Hoe kan dat dan ? Verder is het ook zo ( enceladus ) dat er geen enkel vliegtuig over welke oceaan dan ook, vliegt. ( je schreef net : alleen maar ZEE zult zien….) . Men vliegt wel over de Middellandse Zee, maar n o o i t over het midden van de Noordpool, dit is verboden ! Wel over Groenland en IJsland en Alaska. Er moet meer onderzoek komen, dat is zeker !

          • Avatar foto Olaf van Kooten zegt

            Beste Marijke, een platte aarde is natuurkundig gezien simpelweg onmogelijk. De zwaartekracht zal direct de schijf doen opbreken en proberen er een bol van te maken. Waarom zijn de andere planeten dan geen platte schijven? Waarom laten foto’s van vrijwel alle hemellichamen een bol zien? Daar zou ik wel eens een antwoord op willen hebben. Of zijn alle planeten ook schijven en worden we voor de gek gehouden?

            Of, je moet zeggen dat alle foto’s van planeten, sterren en hemellichamen nep zijn en dat de wetten van Einstein en Newton op onzin zijn gebaseerd.

          • Enceladus: Jij hebt over de omtrek van de aarde als een bol met een doorsnede van ±12725 km, dus de reis van de Noordpool naar de Zuidpool is zo’n 20000 km,
            bij een platte aarde is dus de reis van het centrum naar de rand dan ook 20000km
            wat dus inhoud dat de diameter 40000 km is en de omtrek ±125000 km

          • Avatar foto Enceladus zegt

            Ja, klopt. Hoe dan ook heb ik in een volgende blog met simpele handenarbeid (touwtje, plakband en een globe) al aangetoond waarom vliegtuigen vliegen zoals ze vliegen. Omdat ze simpelweg de kortste route willen nemen.

            Zie: https://www.astroblogs.nl/2016/08/01/valt-een-flat-earth-sektelid-uberhaupt-nog-te-overtuigen-van-zijnhaar-dwaling/

            groet,
            Gert (Enceladus)

    • Nico W zegt

      Marty, nu maak je precies dezelfde fout als de mensen met wie je het niet eens bent!
      De Hettiten spraken een Indo-Europese taal, en zo konden hun geschriften goed gelezen worden. Begin 20e eeuw ontdekten historici de ware aard van de veldslagen die Ramses II had gevoerd. Hij had de helft van zijn leger verloren; een smadelijke nederlaag, die hem niet in dank afgenomen zou worden. Dus liet hij zich ophemelen wegens zeer heldhaftig gedrag. En het volk aanvaarde dat zonder meer.
      Historici wisten pas na 3000 jaar hoe het echt zat.

      Ja, we worden voorgelogen, dat hoort bij de mensheid en zeker bij de politici.
      Maar wetenschap is een methode: ‘Discourse de la methode’ schreef René Descartes in 1647. Het hing toen in de lucht; met dit werk vindt men dat de hedendaagse wetenschap begint.

      Een ‘wetenschapper’ is een mens die de wetenschappelijke methode volgt. Maar hij kan ook vader en minnaar of zelfs lobbyist zijn. Geloof daarom nooit wat een ‘‘wetenschapper’’ zegt. Nogmaals, het gaat om de methode, niet om een baan of een persoon. Wetenschap is een methode om fantasie te scheiden van werkelijkheid, geloof van realiteit.

      Je kan dus op twee manieren met een mededeling om gaan. a) Je kan nagaan of de mededeling juist is. En vervolgens erom lachen / huilen, wat je maar wilt. Dat gebeurt in deze discussie.
      b) je kan nagaan WAAROM de persoon tot die uitspraak komt. De conclusie zou wel eens kunnen zijn, dat er sprake is van ASS: Autisme Spectrum Syndroom.

      Bij autisme is er sprake van allerlei verschillende ontwikkelingsstoornissen. Veel voorkomend is het verminderde voorstellingsvermogen.
      Daardoor kan die autist zich geen zaken voorstellen die zich buiten zijn directe waarneming vallen. In extreme gevallen zelfs: ‘heb ik wel een achterhoofd??’. Met die platte aarde lijkt dat er erg op. Men kan zich niet voorstellen dat er in de loop van duizenden jaren veel kennis is opgebouwd, en men vereenvoudigt dan alles tot een zeer simpel maar voor hun behapbaar wereldbeeld.

      Ik heb zelf een autistische dochter. Zij kan zich niet voorstellen dat mensen iets weten wat zij niet weet. Ze zal daarom ook nooit om hulp vragen. Ook vindt zij, dat wat zij denkt waar is; ze kan zich niet voorstellen dat er een andere mening kan bestaan.

      • Nico, bedoel je nu dat het oké is om te lachen met autisten? Marty vroeg om iedereen in zijn waardigheid te laten. In “deze discussie” gebeurt dat niet echt.

      • Zo tegenstrijdig. Die vliegtuigroutes zijn echt bizar. Dat zet mij zelfs aan het denken.
        Ik denk dat je deze complot theorie euwig kan voeren zonder dat er een partij met echte bewijzen aankomt.
        Dat we fotos en videos van de aarde hebben is vind ik geen harde bewijs als je kijkt naar wat ze in holywood allemaal kunnen. Maar hoe kun je anders bewijzen dat de aarde rond is? Dat kan alleen met foto’s of video’s Dus aan deze discusie komt nooit een eind.

  12. Avatar foto Enceladus zegt

    By the way: De enige ‘Flat Earth’ die wel goed is, is deze cd van Thomas Dolby:
    https://www.youtube.com/watch?v=ie2sXeFDYE4&list=PLqIhLUq8oi8SeFAqeobSVGyrnKiK2RCZ7

    Helaas is Thomas Dolby een soort ambassadeur voor de Flat Earth-pannekoeken geworden…

    groet,
    Gert (Enceladus)

  13. Folkert zegt

    Het schijnt niet zo moeilijk te zijn om mensen van alles te laten geloven, zie de wereld om je heen.
    Leidt meestal tot niet zulke mooie gevolgen. Triest.

  14. Ik denk dat ik min of meer begrijp wat Marty bedoelt. Ik voel me ook niet zo lekker bij dit “lachen-met-die-domme-platlandgekken”. Moet dat nu echt, vanuit dat kijk-eens-hoe-slim-wij-wetenschappelijk-denkenden wel niet zijn? Natuurlijk vertellen ze onzin, maar moeten we onszelf daarvan overtuigen door hen eens extra flink uit te lachen? Ik vind dat een wat kleine reactie, op iets wat eigenlijk geeneens aandacht verdient.
    Ik denk dan ook dat Marty niet zozeer naar een “serieus argument” vraagt tegen dat Flat-Earth gedoe, als wel naar een minder lacherige en meer rationele houding t.o.v. “andersdenkenden”. Een goede wetenschapper lacht anderen niet uit; hij of zij zal hun argumenten ontkrachten (als het de moeite loont) of er geen tijd aan verspillen (als ze klinkklare nonsens zijn). In dit geval lijken we het, op deze anders zo voortreffelijke “wetenschappelijke website” nog wel, maar al te graag net omgekeerd te willen doen.

    • Avatar foto Enceladus zegt

      Een goed wetenschapper luistert naar anderen als die met wetenschappelijke argumenten komen. Aan complete flauwekul zal een goed wetenschapper liever geen aandacht besteden, lijkt mij.

      Omgekeerd wensen Flat Earth-pannekoeken domweg niet in te gaan op argumenten die hun apekool simpelweg onderuit halen. Zie mijn Sydney-Santiago-vliegtuig-voorbeeld.

      Ik lach hen dus niet eens zozeer uit, ik ben vooral boos dat zij hun waanbeelden als waarheid proberen te verkopen. Afgezien van een enkele Flat Earther die zélf echt in die onzin gelooft, denk ik dat de meesten van hen er puur op uit zijn om eenvoudigen van geest geld uit de zak te kloppen en feitelijk wel beter weten. Ik vraag me eerlijk gezegd af of die Nederlandse meneer die dit evenement georganiseerd heeft op zijn beurt nou aan de organisatie boven hem heeft moeten betalen om een Nederlandse versie van al hun onzin te mogen maken. Het zou me niet verbazen. Het zou me zelfs niet verbazen als die organisatie sekte-achtige trekjes vertoont. En als dat zo is, dan is het inderdaad geen onderwerp om te lachen. Dan is het feitelijk diep triest.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Waarom besteden wij dan aandacht aan die flauwekul? Waanideeën ga je niet te lijf door er almaar over te praten en ze zelfs ijverig te willen weerleggen. Daar hebben de verkondigers geen boodschap aan en de anderen hoef je niet te overtuigen. Ga dus geen leven maken over hun prietpraat en geef ze er nou eens géén extra forum voor. Negeren, doodzwijgen, en het over echte wetenschap blijven hebben, dat moeten we doen.

        • GigaGerard zegt

          Nou ja, het is een cultureel verschijnsel. Antropologisch interessant en het bestuderen waard.
          Terwijl de wereld verwetenschappelijkt zijn er veel mensen die geen expertise hebben en de taal van de wetenschap niet machtig zijn en toch een drang hebben om mee te blijven praten, om gehoord te worden.

          • Avatar foto Enceladus zegt

            Om gehoord te worden? En dus gaan ze aantoonbaar onzin uitkramen? Ja, ze worden gehoord, omdat weldenkende mensen het zien als een vorm van amusement. Maar de lol is er denk ik vrij snel af. Ik vind het al een tijdje niet grappig meer, maar vooral ergerlijk.

            groet,
            Gert (Enceladus)

  15. Jurgen Kobierczynski zegt

    Ssst… slim mensen, hoor!

    Lees maar: http://paulcooijmans.com/intelligence/iq_ranges.html

    120-129 — Above average
    “…Capable of gathering and inferring own information”

  16. Hansie zegt

    Vreemd dat de lippen niet synchroon lopen met de stem….. 😀 😀 😀 😀 pow at his best?

  17. GigaGerard zegt

    Gaan de conspiracy denkers zich verenigen? Ze hebben allemaal een ander verhaal. Op Facebook zie je wel dat mensen verschillende complot theoriën tegelijk aanhangen. Het lijkt op een nieuwe religie, gebouwd op achterdocht in plaats van hoop. Blijkt ook te kunnen. Jammer allemaal.

  18. Marijke, in eerste instantie dacht ik dat je het opnam voor de platte aarde-aanhangers, maar nu blijk je er zelf ook een te zijn. Nou ja, prima toch, ieder moet kunnen denken wat ‘ie wilt. Maar om nou te zeggen dat er meer bewijzen zijn voor de platte aarde theorie dan voor de bolvormige aarde vind ik tenenkrommend, zeker anno 2016 als we met honderden satellieten tegelijk RONDOM de aarde vliegen en daar bewijzen van krijgen. Noem mij eens één hard bewijs dat de aarde plat is? En je stelling dat men nooit over de noordpool vliegt omdat dat verboden is die is aantoonbaar onjuist. Op de geografische zuidpool op 0 graden zuiderbreedte ligt het wetenschappelijke Scott-Amundsen station, waar onder andere de BICEP2 detector staat (inmiddels omgebouwd in de BICEP3 detector). Daar wonen en werken tientallen wetenschappers, die – als het weer het toelaat – worden bevoorraad door vliegtuigen. Is dat allemaal een fabeltje, wat we daar vanuit dat wetenschappelijk team te horen krijgen?

    • Avatar foto Enceladus zegt

      Marijke, laat de afstanden maar zitten. Maar ga eens in op het meest simpele en duidelijk verifieerbare punt dat ik noem: volgens de Flatearth-theorie zou je van Sydney naar Santiago over het Noordpoolgebied moeten vliegen. Zelfs als je niet letterlijk over de Noordpool vliegt, maar uitsluitend over dat gebied, dan zou je toch heel veel ijs tegen moeten komen. Wel… niemand echt HELEMAAL NIEMAND die ooit van Santiago naar Sydney of vice versa vloog heeft onderweg poolgebieden of ijs gezien. En daarmee is dus bewezen dat de Flatearth-theorie je reinste kolder is.

      Je vliegt van Sydney naar Santiago namelijk of direct (en dan net ten zuiden van Nieuw-Zeeland en dan zie je dus alleen maar water) of via Auckland in Nieuw-Zeeland. Het grappig is dat je dan volgens de Flatearth-kaart volledig de verkeerde kant op bent gevlogen. Volgens de Flatearthers moet je namelijk richting Indonesië, China en Rusland vliegen om vervolgens het poolgebied te doorkruisen en dan koers te zetten naar Zuid-Amerika. Kortom: je zou heel veel land moeten zien onderweg. Maar dat zie je dus NIET als je van Sydney naar Santiago vliegt. Je ziet alleen maar zee. Gek he?

      Jij bent dus zelf Flatearther. Tja, ga nou eens gewoon in op het Sydney-Santiago-argument. Of mag je dat soms niet van de Flatearth-gemeenschap? Wordt je dan buitengesloten omdat je afvallig bent?

      Ik hoop dat je wakker wordt en zult beseffen dat je onder invloed van een soort sekte verkeert. Een sekte die aan jou probeert te verdienen, met boekjes en lezingen. Een sekte die bewust in gaat tegen gezond verstand en wetenschap. Een sekte die geleid wordt door mensen die totaal geen respect hebben voor de waarheid en alleen maar uit zijn op financieel gewin.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Avatar foto Enceladus zegt

        PS: Marijke, als we uitgaan van jouw idee aangaande afstanden en stellen dat Sydney – Santiago ruwweg 12.700 kilometer langs die rechte lijn is, dan betekent dat dus ook dat de helft van die lijn de helft van die afstand zou moeten zijn.

        En nu wordt het interessant, want als ik die afstand dan eens afpas over (grotendeels) land, dan zou ik voor Kaap Hoorn (uiterste zuidelijke punt van Zuid-Amerika) naar Seattle uit moeten komen op ongeveer 6.300 kilometer.
        Maar in werkelijkheid is dat een afstand van circa 15.000 kilometer. Ra ra hoe kan dat?

        groet,
        Gert (Enceldus)

        • Avatar foto Enceladus zegt

          En tenslotte Marijke, heb ik nog een leuke vraag voor je: als we op een platte Aarde leven, dan staan zon maan en sterren dus allemaal boven ons, toch?

          Welnu, je hebt behalve van zonsverduisteringen vast ook weleens van maansverduisteringen gehoord. Die zijn bovendien veel minder zeldzaam dan zonsverduisteringen en op grote delen op Aarde te zien, dus je hebt vast wel eens gezien dat de maan dan koperkleurig wordt. Als nu zon, maan en sterren allemaal boven ons staan, dan kan de zon dus nooit achter (of vanuit jouw idee beschouwd) of onder de Aarde staan. Mijn vraag is dan: waardoor wordt de schaduw op de maan veroorzaakt?

          groet,
          Gert (Enceladus)

  19. Niks aan de hand dus eigenlijk,,,
    De platte Aarde aanhangers leven gewoon een ander holografisch programma… 🙂

  20. rudiev zegt

    Alle platte aarde aanhangers moeten maar eens de hoogte in gaan, luchtballon of vliegtuig oid, en kijken naar de vorm van de horizon.
    Of sparen voor zo’n 250K om over een paar jaartje een touristische tocht naar de ruimte te maken.

    Meer aandacht kan ik deze groep mensen niet geven, omdat het allemaal lachwekkend en niet serieus meer is.

    End of discussion. 😀

    Ow toch niet..ik zie nog wat…
    https://www.astroblogs.nl/2016/07/03/altijd-lachen-met-die-aanhangers-van-de-platte-aarde-theorie/#comment-99928
    Rudiev: Wie geloof jij dan wel? En waarom?
    Toen ik met de boot naar engeland ging zag ik een kromming in de horizon op het water. Al de aarde plat zou zijn dan zou je geen kromming hebben omdat het water dan naar een kant zou stromen.
    Of waarom ziet men vanuit de ruimte maar een gedeelte van de aarde, want als de aarde plat zou zijn zou je vanuit de ruimte de hele aarde moeten zien.

    Maar genoeg zo, ik ga me tijd wel ergens anders aan verspillen. 😀

    • https://www.youtube.com/watch?v=-RIBO7VB0VE

      Onderzoek het gewoon. Heel veel feiten van de NASA kloppen gewoon niet. Ik ben er zelf niet uit, maar ik weet wel dat de NASA ons veel voorliegt.
      Veel vragen heb ik…
      1. waarom zie je geen bolling (ook niet als een boot in de horizon verdwijnt)
      2. waarom Antartica verboden is en nog van niemand is (verdrag van verschillende landen)
      3. Waarom kan ik tegelijk de zon en een groot deel van de maan zien terwijl de aarde er niet tussen staat (moet toch een hele maan zijn??)
      4. Waarom vliegt een vliegtuig over lange afstanden niet rechtstreeks (vb. van Zuid Afrika naar zuid Amerika met een tussenstop in Engeland???)
      En zo heb ik nog veel meer vragen die ik met mijn gezonde verstand niet kan verklaren als de aarde bol is.

      • Wat bolling is weet ik niet, maar dat kan een ander vast uitleggen. Wat het tweede betreft: Antartica is helemaal niet verboden, wie roept dat? Exact op de geografische Zuidpool ligt het Scott-Amundsen station, dat het hele jaar door bewoont wordt door wetenschappers, ’s zomers pakweg 150, ’s winters honderd minder. Dáár zit onder andere de BICEP-2 en straks de -3 detector, die de kosmische achtergrondstraling meet. Antartica is helemaal niet verboden! Wat zon, maan en aarde betreft: dat gaat over de schijngestalten van de maan, die ontstaan door de belichting van de maan door de zon en de wijze waarop wij daar tegenaan kijken, dat valt allemaal simpelweg uit te leggen. Over die vliegtuigen heeft Gert al diverse malen antwoord gegeven, dat ga ik niet herhalen.

  21. marijke zegt

    Ik ben geen platte-aarde aanhanger, en zeker nergens lid van, toen ik in December jongstleden voor het eerst van dit onderwerp vernam…dacht ik ook in eerste instantie HUHHH ??? `ach dat kan toch niet waar zijn ? `
    Ik vond het zo`n bull-shit, dat ik het vrijwel onmiddellijk losgelaten heb, totdat ik het jongstleden April/Mei weer tegenkwam, en de artikelen veelvuldig voorbij zag komen, pas toen dacht ik : ik ga mezelf dwingen om hier meer over te weten te komen, mijn nieuwsgierigheid kreeg de overhand, en ik ben er finaal ingedoken. Alles gelezen, honderden video `s gezien ( honderden, ja ! ) Zoals altijd met zulke dingen, kreeg ik naarmate de informatie zich opstapelde, oook steeds meer vragen. Al die vragen die ik had, Hoe, Waarom , Wanneer, Wat, …en Terug gezocht in de geschiedenis, die Copernicus door de mangel gehaald, de vliegroutes door de mangel gehaald, onderzocht WAT GPS nou eigenlijk is, en Hoe dat ontstaan was en Hoe het gebruikt werd…Dit alles inclusief de Eclipsen, heb ik opgezocht. Vele vreemde LEUGENS ben ik tegengekomen, hoe wij voor de gek zijn gehouden en belogen ( zeker vanaf 1956 / 1959 ! ) Toch is de eind-conclusie tot nu toe dat ik op een schaal van 0 tot 10,
    maar 7 punten haal. ik ben dus wel iets meer `aanhanger ` dan dat ik het niet ben. Maar ik wil nog steeds MEER weten, want ook ik zit nog met een aantal vragen, waar ik een antwoord op wil hebben, gewoon uit
    `weetgierigheid ` . Ik vind ook, dat we met ons allen er RECHT op hebben, om te weten hoe het zit, Of zijn jullie dat niet met me eens ? Het onderwerp is belangrijk genoeg, me dunkt, na al die leugens van de ELITE-groep, op ook andere onderwerpen, wordt het hoogtijd dat ALLE leugens naar buiten komen. Waar we beslist geen tijd aan moeten verspillen is, elkaar in groepjes en hokjes gaan zitten zetten, met een heleboel `bijnaam-scheldwoorden ` want dat brengt ons niet verder. Wat ik wel ook frappant vond, is die conferentie toen op 2 / 3 juli ! Zouden ze zoooomaar een conferentie organiseren, indien dit onderwerp `totale flauwekul ` bevatte ?
    Dat denk ik ook weer niet !…En dit heeft met GELD niks te maken, helemaal niks. Zeker is ook, dat alle leugens, wel in zeer hoge mate, geraffineerd zijn opgezet, eigenlijk heel knap als je er goed over nadenkt : Media, Tv, Foto `s van de Nasa, onze schoolopleidingen, noem maar alles op. Indien de aarde ECHT plat blijkt te zijn, dan is er hier sprake van de allergrootste LEUGEN in de menselijke geschiedenis, die `leugen ` heeft hulp gehad van een zeer goede samenwerking op de achtergronden ! En DAT is, wat wij gewone mensen oook moeten doen :
    samenwerken samenwerken samenwerken en nog eens samenwerken, want wij willen de waarheid weten !!!

    • Avatar foto Olaf van Kooten zegt

      Marijke, het zou fijn zijn als je inhoudelijk op onze vragen zou ingaan. Dus nogmaals:

      Beste Marijke, een platte aarde is natuurkundig gezien simpelweg onmogelijk. De zwaartekracht zal direct de schijf doen opbreken en proberen er een bol van te maken. Waarom zijn de andere planeten dan geen platte schijven? Waarom laten foto’s van vrijwel alle hemellichamen een bol zien? Daar zou ik wel eens een antwoord op willen hebben. Een platte aarde is on-mo-ge-lijk volgens de wetten van Newton, Einstein en zo’n beetje alle anderen.

      en:

      En tenslotte Marijke, heb ik nog een leuke vraag voor je: als we op een platte Aarde leven, dan staan zon maan en sterren dus allemaal boven ons, toch?

      Welnu, je hebt behalve van zonsverduisteringen vast ook weleens van maansverduisteringen gehoord. Die zijn bovendien veel minder zeldzaam dan zonsverduisteringen en op grote delen op Aarde te zien, dus je hebt vast wel eens gezien dat de maan dan koperkleurig wordt. Als nu zon, maan en sterren allemaal boven ons staan, dan kan de zon dus nooit achter (of vanuit jouw idee beschouwd) of onder de Aarde staan. Mijn vraag is dan: waardoor wordt de schaduw op de maan veroorzaakt?

      Oh wil je de waarheid weten, dat kan. Koop een heliumballon met camera en laat ‘m opstijgen tot de stratosfeer. Je zal de kromming van de aarde zien.

      • marijke zegt

        Olaf : antwoorden….met de zwaartekracht zoals wij die kennen, schijnt vanalles mis te zijn…Newton, Einstein en ( zelfs ) Stephen Hawking….blijken `handlangers ` te zijn.
        De Nasa schijnt een NEP-bedrijf te zijn, in zeer nauwe samenwerking met Hollywood.
        Over de Eclipsen heb ik het volgende gevonden : 1 van de 2, bestaat niet ( weet even niet meer welke, want daar ben ik NU mee bezig, dit is een ingewikkeld onderwerp, en moet ik weeer gaan kijken, want snap er geen hol van….ik ga door, tot ik het WEL snap )
        Tot zover weet ik de antwoorden op je vragen hier boven

        • Ja natuurlijk, Newton, Einstein en Stephen Hawking, de grootste wetenschappers die hier op aarde hebben rondgelopen (Hawking nog steeds, nou ja, in z’n rolstoel dan), die behoren tot het grote complot, dat de NASA heeft opgezet. Juist ja, nou dan zijn we snel uitgepraat. Nee wacht, nog één ontboezeming van mijn kant. Alle 14 auteurs van de Astroblogs behoren ook tot dat complot, we krijgen iedere maand een flink bedrag om ons mond te houden en net te doen alsof de aarde rond is. Alle piloten, astronauten, wetenschappers en amateurs die helium-balonnen kunnen oplaten schijnen ook tot het complot te horen, al weet ik niet wat zij per maand ontvangen om hun mond te houden. Ben blij dat jij ons eindelijk ontmaskerd hebt, ik kon ’t niet meer voor mij houden. Zucht…. Oh wacht, één van de twee eclipsen bestaat niet. Zonsverduistering of maansverduistering, één van de twee. Ook dat klopt. Alle miljoenen mensen die zeggen wel eens een zonsverduistering of maansverduistering te hebben gezien (ik ben er eentje van) behoren ook tot het complot. Geen idee wat zij per maand ontvangen, zal denk ik niet veel zijn.

          • marijke zegt

            Jij past echt in deze tijd, waarin 84% van de mensen, van GELD aan elkaar hangt,
            Geld geld geld, is het enige wat hun brein doet draaien.
            Helaas, het is de `kennis ` die ons brein doet draaien, samen met een behoorlijke groep van vitaminen en mineralen, ….als het moet kunnen we ZONDER geld, makkelijk
            Geld moet verdwijnen, en de welvaart zal stijgen tot ongekende hoogte, in zeer korte tijd.
            maar dat is een andere discussie, laat je brein niet verpesten door geld

          • Avatar foto Olaf van Kooten zegt

            Waar baseer je dat op? Arie gebruikt het woord geld geen één keer en je concludeert zonder bewijs dat zijn brein (en dat van de overige auteurs) is verdorven door geld. Maar goed, je concludeert van alles zonder bewijs, dus dat past wel.

      • Olaf, Flath Earth’ers hebben de neiging te stellen dat de zwaartekracht niet bestaat. Dat is namelijk makkelijk om cruciale tegenwerpingen en ontkrachtingen weg te redeneren: je zegt gewoon dat het zaakje in kwestie niet bestaat. Dat alles wat omhooggaat ook weer terugvalt, wordt verklaard door de opwaartse beweging van de schijfaarde, met, let wel, exact 9,81 m/s2. Zon, maan, planeten, sterren, alles wat zich boven ons bevindt, beweegt gemakshalve mee, want anders zouden een aantal van die hemelse objecten gewoon op de aarde neerstorten. Waarin wij dan opwaarts bewegen, is mij niet heel duidelijk, maar belangrijker nog vind ik de vraag (aan de Flat Earth’ers) naar het aandrijfmechanisme, m.n. het fenomeen of de kracht die de opwaartse beweging veroorzaakt of aandrijft. Misschien wel platte donkere energie? En waar komt die dan weer vandaan?

  22. marijke zegt

    De volgende acties, kunnen wij ondernemen : ( ik noem er een paar )
    Vraag kennissen, die piloot zijn——–WAT vinden zij hier van ? Wat weten zij over GPS in de praktijk ?
    wordt er wel of niet, over de Noordpool gevlogen ? O f over de oceanen ?
    Vraag kennissen, die varen————-WAT weten zij, over de vaar-routes ? en GPS ? Varen zij ook niet over de enorme oceanen, varen zij ook routes, die vlak langs de `hoge ijsmuur ` liggen, of juist niet ?
    Vraag kennissen die bruggenbouwer zijn—–Houden zij bij het bouwen van bruggen WEL of NIET rekening met de
    aardse kromming ?
    Kortom : Actie !

    • Avatar foto Olaf van Kooten zegt

      Bruggen zoals de Oresund-brug in Denemarken en de Humber-brug in Engeland houden rekening met de kromming van de aarde. Een kennis van me is piloot en die lacht zich dood om deze discussie. En ga jij een heliumballon kopen met een camera dan? En zeggen dat de wetten van Einstein onzin zijn…..sorry dat zegt meer over jouw geestelijke vermogens dan over het onze.

      • Avatar foto Enceladus zegt

        Olaf, ik durf te wedden dat ze na zo’n experiment met een camera aan een heliumballon gewoon beweert dat de ELITE-groep ervoor gezorgd heeft dat er wereldwijd in alle camera’s software verstopt zit die ervoor zorgt dat het beeld vertekend wordt. 😉

        groet,
        Gert (Enceladus)

  23. marijke zegt

    De maan schijnt een platte schijf te zijn, met altijd dezelfde kant naar ons gericht.
    Of de planeten plat zijn of bollen, is mij ( nog niet ) bekend, ze bestaan WEL en regelen het leven hier op aarde,
    zover is zeker !

    • Avatar foto Olaf van Kooten zegt

      Okee,dus je wilt de wetenschappelijke kijk op zwaartekracht en het heelal niet accepteren, maar je geloof ondertussen wel dat de hemellichamen direct invloed uitoefenen op zaken hier op aarde? Ik kan niet eens de juiste woorden vinden om de bespottelijkheid hiervan te verwoorden. Mensen met een dergelijke middeleeuwse visie op de wereld zijn wat mij betreft een groot probleem voor de ontwikkeling van de mensheid als geheel.

  24. Marijke, met uitspraken en redeneringen als “na al die leugens van de ELITE-groep” ben je eigenlijk alleen maar aan het schelden. Hou er eens rekening mee dat de Flat Earth-believers met enkele honderden tot een paar duizenden zijn (met af en toe wat rek of krimp) en de gevestigde wetenschap met oneindig veel meer. Je hebt inderdaad een dijk van een complot nodig om miljoenen mensen allemaal te laten meespelen in een gigantisch spel waarin de naïevelingen voor de gek worden gehouden en alleen enkele verlichte zielen de platte waarheid kennen.
    Ken jij trouwens een piloot, schipper, bruggenbouwer die gelooft dat de aarde plat is en dat zijn instrumenten en de hele “ELITE-groep” hem de hele tijd voor de gek houden? Wat die bruggen betreft, ik heb ooit het voorbeeld gelezen van een brug waarbij, als gevolg van de kromming van de aarde, de toppen van de pijlers een 40-tal mm verder uit mekaar lagen dan de basissen.
    De bolvorm van de aarde verklaart veel meer dan de schijfvorm. Voor die laatste moet je telkens aparte, ad hoc verklaringen bedenken voor allerlei feiten en verschijnselen die je met de bolvorm in één klap kunt verklaren. Voorbeeldje: waar komen vulkanen vandaan?

  25. marijke zegt

    4 0 mm ?? je bedoelt dus 4 cm ?? ….das niks, bijna niks dan.
    Er zullen hier `wiskundigen ` zijn ( ik niet ) die dat perfect kunnen berekenen, die berekening heb ik wel voorbij zien komen, maar zal op een `bolle ` aarde beslist veel meer zijn als 4 cm ( hangt af van de hoogte van het bouwwerk ) en ja, klopt ook dat het een DIJK van een complot moet zijn, waarbij je wel moet bedenken dat
    alleen de zeer cruciale personen, op de hoogte zijn….die dit op hun beurt gewoon `klakkeloos ` doorgeven aan
    Ontwerpers, Media-mensen, enz. …die op hun beurt er gewoon van uitgaan dat alles klopt, en ook zelf voor de gek worden gehouden en nergens vanaf weten. Dit noemen ze , op een `need-to-know-basis ` , de groep die deze VALSHEID verspreidt is vele malen kleiner dan je denkt.
    Laatste vraag over de vulkanen, goeie vraag ! Wel vermoedens, maar nog mee bezig.

    en Olaf : Je laatste zin, slaat nergens op sorry….Ontwikkeling van de mensheid is alleen mogelijk, door constant visies, bij te schaven, te leren, te veranderen, en te wijzigen….elke dag opnieuw. Anders treed er ROEST op, net als op je remschijven, wanneer je auto een tijdje niet bereden wordt….even simpel in `mannen-taal ` uitgedrukt, want anders begrijp je me niet.

    • Avatar foto Olaf van Kooten zegt

      Juist wij mannen begrijpen veel dingen niet, dus maar goed dat je het in jip-en-janneke taal probeert uit te leggen.

      Waar jij je mee bezighoudt is pseudowetenschap en dat levert geen enkele bijdrage aan de progressie van de mensheid. Als je wel gelooft in zaken als astroLogie maar niet in zwaartekracht, dan ben jij nou precies zo’n persoon die de progressie van de mensheid tegenhoudt. Tuurlijk heb je gelijk dat we altijd onze mening moeten bijschaven, maar soms is een mening zo bespottelijk dat deze niet eens serieus genomen moet worden.

      Kijk dit filmpje maar eens. https://youtu.be/BmGRRxOf6dU

      • marijke zegt

        heb jouw filmpje gezien, en ik kwam ook deze tegen :
        https://www.youtube.com/watch?v=hsOz_J6tJVU&feature=youtu.be#t=4087.6574486
        duurt 1 uur en 8 minuten, maar heb er wel 2 uur over gedaan en steeds stop gezet
        conclusie is naar mijn mening, dat het erg `gek ` is, dat men schepen eindeloos kan blijven volgen met
        een telescoop, wat op een `bol ` nooit mogelijk is. Deze link, geeft een `gezond ` debat weer,
        met over en weer argumenten over na te denken, een debat / discussie zoals het zou moeten zijn
        Met respect naar elkaar en openheid van geest. Een aanrader dus !
        En over geld gesproken : ( voor Arie en Sybold en sommige anderen )
        de wereld van `geld ` zoals jullie er over denken en er mee omgaan, is voor mij vreemd
        en bij deze, stop ik mijn bijdrage hier. Ik zie niet, wat geld er mee te maken heeft.
        Die en die zouden betaald krijgen enz enz enz. Deze discussie gaat niet over geld, sorry
        Veel succes allemaal in je onderzoek

        • Avatar foto Olaf van Kooten zegt

          dat je met een telescoop een schip eindeloos kan volgen is een vuige leugen en niet meer. schepen verdwijnen aan de horizon, dat kun je zelf gemakkelijk controleren. En de connectie met geld kwam van jou, niet van ons, dus een beetje raar dat je ons ervan beschuldigd. Je kunt idd beter stoppen met je bijdrage. Wil je definitief antwoord? Koop een stratosfeer-bestendige heliumballon met een gopro en zie voor jezelf dat de aarde rond is. Of ga naar het zuidelijk halfrond en zie voor jezelf dat je de maan dan op een dusdanig andere manier ziet, dat het alleen mogelijk is op een bolvormig object. Maar goed, daartoe ben je duidelijk niet bereid. Discussie gesloten, wij houden ons hier bezig met serieuze wetenschap en niet met pseudowetenschappelijke conspiracy-nonsens.

          • Avatar foto Enceladus zegt

            Het bewijs dat dingen achter de horizon verdwijnen: https://www.youtube.com/watch?v=MoK2BKj7QYk

            Naarmate je meer afstand neemt van zo’n wolkenkrabber, zie je er steeds minder verdiepingen van boven de horizon uitsteken. Bij een platte aarde zou dat niet het geval zijn. Bij een bol uiteraard wel. Dit begreep men honderden jaren geleden al, toen men de zeilen van schepen langzaam achter de horizon zag verdwijnen.

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • willem matheeuwsen zegt

            haha jep met een go pro dat betekent dus fish i lens ja dan krijg je idd boling pak je een normaale camera dan is het plat,

            mensen denk na en doe onderzoek 1jaar geleden zag ik het eerste filmpje over de platte aarde en dat deed iets met me wat zou het zijn ik ging nog meer video’s kijken en zelf nadenken over wat kan en niet kan en nu naar een jaar onderzoek, kan ik niet meer terug naar de ball aarde,

            als je het nu omdraait ze hebben bewezen dat de aarde plat is en vertelen dat tegen de mensheid iedereen gelooft het wat de aarde ziet er plat uit en je kan geen beweging zien,

            en dan komen er idioten die je gaan vertelen dat de aarde rond is rond draaid om zijn eigen as rond de zon draait door de melkieweg vliegt en dan ook nog eens door het universum maar daar merk je niks van,

            als je dit zou vertelen tegen mensen die er zeker van zijn dat de aarde plat is, jep idd dan wordt je als gek in een hoek gezet denk hier is overna en doe onderzoek met een open mind, met vriendelijke groet

          • Avatar foto Enceladus zegt

            Eén tip @ Willem Matheeuwsen: we hebben hier nu al meermaals bewezen dat de aarde een bol is én we hebben een flink aantal Flat Earth-argumenten onderuit gehaald. Lees dat eerst eens voordat je hier onzin verkoopt. De aarde is een bol en de Flat Earth-mensen zijn uit op financieel gewin en indoctrinatie van domme mensen. Ja, die laatste opmerking mag je jezelf persoonlijk aantrekken…

            groet,
            Gert (Enceladus)

        • Avatar foto Enceladus zegt

          Ach, ach, ach, mevrouw Marijke vind het nodig om Olaf – beslist zeer kundig op het gebied van astronomie – op kinderachtige wijze voor dom uit te maken, weigert in te gaan op het argument dat een vliegreis van Sydney naar Santiago volledig over zee gaat (en dus niet over Indonesië, China, Rusland en Amerika zoals het volgens de Flat Earthers zou moeten zijn), verklaart en passant dat zonsverduisteringen niet bestaan, beschuldigt enkele mensen van geldzucht en druipt dan met de staart tussen de benen af…

          Nou ja, kunnen wij onze energie weer aan weldenkende mensen en zaken besteden.

          groet,
          Gert (Enceladus)

        • Sodeju, Ik heb 6 minuten gekeken en toen was ik er klaar mee.

          Ik heb normaal mijn woordje wel klaar, bekend hier lijkt me,
          maar dit is zo erg en zo bizar dat gaat het verstand te boven. Er zelfs inhoudelijk op ingaan is totaal zinloos (al deed olaf e.a goede pogingen maar beter zeg je niks….)

          En het mooie is nog wel dat ik dus blijkbaar gek ben:)

          Hans Sibbel heeft ooit eens in zijn cabaret show “welcome to paradise” gezegd, mischien hebben we die gekkies wel nodig voor onze genen poel, en sluit me daar maar bij aan.

    • Marijke, ik weet niet meer welke brug het was en ik ken dus ook de afmetingen niet, maar of 4cm veel of weinig is hangt af van de hoogte van de pijlers en de lengte van de brug, en zolang je die niet kent is je conclusie dat het “op een ‘bolle’ aarde beslist veel meer (zal) zijn als 4 cm” gewoon waardeloos. Op relatief korte afstand is de kromming van de aarde niet meteen zichtbaar, anders zou je platteaardefantasie bij geen mens zijn opgekomen, dat besef je zelf toch ook wel? Ze kan echter wel meetbaar zijn, en nogmaals, op relatief korte afstand kan het verschil alleen maar gering zijn. Op een platte aarde daarentegen is er géén verschil, nul komma nul mm. Vreemd dat je niet blijkt in te zien dat een kromming, hoe klein ook, veeleer jouw verhaal onderuit haalt, niet het mijne.
      Aan complotdenken heb ik geen boodschap. Ook een kleine groep “cruciale personen” heeft een grote massa medewerkers nodig. In jouw verhaal zijn dat kennelijk oerdomme marionetten die zich alles laten wijsmaken en in het geheel niet in staat zijn op eigen kracht achter nog maar één van je “200 bewijzen voor de platte aarde” te komen. Wat een verheffende (en zeker niet scheldende) visie op je medemensen. Toegegeven, mensen kunnen dom zijn, maar je kunt ze niet voordurend allemaal voor de gek houden. Dat Flat Earth dus niet méér volgelingen aantrekt, is veelbetekenend.
      Ter afsluiting iets positievers. Ik kan je reactie op mijn vraag over vulkanen alleen maar appreciëren. Flat Earth’ers reageren niet altijd zo welwillend op kritische vragen. Het is trouwens niet de enige vraag die ik zou willen stellen (een greep uit mijn voorlopig lijstje: Hoe dik is die schijf? Kan je er doorheen? Wat zit eronder? Waarom stroomt de lucht boven de Antarctische ijsmuur niet gewoon weg? Wat als we een gaatje boren in die ijsmuur? Etc, enz.). Misschien komen we zo tot een rationele(re) discussie?

    • Beste Marijke,

      Ben deze site tegengekomen en je wordt afgemaakt, door de “wijzen”.
      Hierbij een link, die je zou kunnen bekijken, over de aarde en ik geloof hier heilig in.
      https://www.youtube.com/watch?v=YBMqjy4O-7I
      Je bent niet alleen en de z.g.n. wetenschap, ze hebben zich altijd nagelopen met hun leugens.
      Beste Wensen en geluk!

      Jan

      • Avatar foto Enceladus zegt

        Nergens in de bijbel wordt gezegd dat de aarde plat is. Dat filmpje is gewoon een poging van Flat-Earth-sekteleden om christenen voor hun karretje te spannen. En uiteindelijk gaat het die sekte er gewoon om zoveel mogelijk geld te verdienen. Dat is het enige wat hier plat aan is…

        Verder heeft het geen zin om je nog tot die mevrouw te richten via deze site, want die leest hier niet meer mee.

        groet,
        Gert (Enceladus)

  26. De Aarde is plat…want als de Zon opkomt is het op de gehele aarde ineens dag……en alsie weer onder gaat ineens nacht. Daarom hebben we ook geen tijdzones…als het bij mij 12:00 dag is, is het overal 12:00 dag…ook bij de Chinezen en Canadezen.

    • Joost van Doesburg zegt

      Ik schreef eens een berichtje op – internet ; naar een vrouw in Amazone – – die liet weten moe te zijn en naar bed ging; ik was juist ópgestaan . (Nederland); de jetlag die mijn broer had bij de reis naar Zuid Amerka- ik woonde met hem ‘samen’- (egypte is wat beter te doen; ) Deden we sámen (China – ik heb daar een vriendje wonen; die gaat naar bed als ik in de óchtend wakker word- ik mag dus niet ‘op gang’ komen;

      BIj uw 12:00 ontbreekt de éénheid’ –

  27. Weet je Marijke, maansverduisteringen worden gezien door honderden miljoenen mensen tegelijk. Dus zullen we het er maar op houden dat die echt bestaan? Om de paar jaar te zien immers. Als de ELITE-groep al die honderden miljoenen mensen zou moeten betalen om te liegen, dan zou het een beetje duur worden, denk je ook niet?

    Maar dan zonsverduisteringen. Weet je, ik ga het gewoon toegeven: volkomen nep! Ik ben vorig jaar voor Jan Lul naar de Faerøer Eilanden gevlogen en heb hier op Astroblogs complete fake-verslagen geplaatst. En ook mijn foto’s zijn natuurlijk nep. Dat was nog hard werken hoor, om met Photoshop op een trage laptop al die nepfoto’s te produceren. En de Franse fotograaf waarmee ik destijds optrok, stond samen met mij compleet voor de grap uren in de kou en de regen te wachten in de hoop om met zijn peperdure camera een paar nepfoto’s te maken. En al die volwassen mannen die elkaar met tranen in de ogen van schijnbaar puur geluk in de armen vielen, dat waren natuurlijk allemaal acteurs. Right…

    En ik zal je nog meer bekennen: dat korte radio-interview dat ik gaf aan Stefan Stassen was ook nep. Ik zat natuurlijk eigenlijk helemaal niet op de Faerøer Eilanden. En bij Radio 2 zaten ze uiteraard ook in het complot.
    Luister nog maar eens goed, dan kun je horen dat ik eigenlijk in de studio in Hilversum zat. Het gekraak en gepiep is gewoon toegevoegd om het echter te laten lijken.

    http://destaatvanstasse.kro.nl/seizoenen/2015/afleveringen/18-03-2015/fragmenten/op-jacht-naar-de-eclips

    Ik geef het gewoon toe: het was allemaal nep. En het betaalde uitstekend hoor. Echt, ik heb 100.000 euro gekregen om te doen alsof ik een reis naar de eclips maakte. En zodra de ELITE-groep me weer zoiets aanbiedt, ga ik meteen weer.

    Verder ben ik natuurlijk volkomen corrupt, dus als jij mij ook even 100.000 euro geeft, dan ga ik gewoon ook verklaren dat de aarde plat is en dat zonsverduisteringen niet bestaan. Maakt helemaal niet uit hoor, dat die Flat-Earth-mensen honderden jaren wetenschap teniet willen doen en ons het liefst weer de Middeleeuwen in zouden willen slepen, want voor geld doe ik alles. Doe je best Marijke, mensen zoals jij kunnen we hard gebruiken!

    Met cynische groeten,
    Sybold Deen

  28. Avatar foto Olaf van Kooten zegt

    Eén van mijn favoriete bands heeft hier trouwens een nummer over geschreven:

    https://youtu.be/kcC5F8j_-wo

  29. Wat ik me dan afvraag: “Waarom?”

    Wat is er te winnen voor die ELITE-groep? Dat moet nogal wat zijn om er zo’n geavanceerde samenzwering voor op te tuigen.

    Als de hele wereld gek lijkt, moet je toch écht bij jezelf te rade gaan.

    • Je slaat de spijker op de kop. Stel dat de aarde echt plat is (niet voor te stellen, maar goed…), wat is dan het belang van de ELITE-groep om dat eeuwenlang geheim te houden en net te doen alsof de aarde een bol is? Waarom een enorme samenzwering organiseren, inclusief al het geld dat het kost om iedereen z’n mond te laten houden, om de platte aarde te verdoezelen?

      • Avatar foto Olaf van Kooten zegt

        Dat heeft te maken met het feit dat veel platte aarde-aanhangers reli-conspiracy mensen zijn. Dat is een aftakking van de ‘normale’ New World Order conspiracy, waarin de elite (de Illuminati) de mensheid tot slaaf willen maken. Volgens de reli-variant zijn de mensen binnen de NWO en/of Illuminati dienaren van Satan die bezig zijn met de komst van de Antichrist. Veel van die mafketels die dan in contact komen met de flat earth society komen tot de conclusie dat de “bolvormige aarde als één der velen planeten” een Satanisch complot is om mensen van God weg te houden. Dan is de aarde immers niet meer het centrum van het universum en dat kan natuurlijk niet. Geloof me, dit zit erachter, zo gek zijn ze.

        • Tja Olaf die NWO bestaat toch wel echt, niet dat zij zoveel macht hebben als zij zelf willen laten geloven of dat die mafkezen geloven. Maar er is altijd een groep mensen die de macht wil hebben, is gewoon evolutie.

          Verder helemaal eens met je.

      • een ding: zij ! de machtigen (rothschilds/rockefellers (hoofdletter zijn ze niet waard) hebben dit al meer dan 200 jaar geleden geintroduceerd. zoek zelf es verder, het klopt allemaal, zet het maar es op een rijtje…

    • Avatar foto Enceladus zegt

      Inderdaad HJ. Als je het adagium ‘follow the money’ hanteert, dan kom je inderdaad tot de conclusie dat er feitelijk niemand belang kan hebben bij het geheim houden van een platte aarde.

      Pas je datzelfde adagium toe op de Flat Earth-beweging, dan zie je juist dat die club er belang bij heeft om hun apekool te verkopen en zoveel mogelijk laaggeschoolden, simpele zielen en andere mensen die bevattelijk zijn voor conspiracy theories te werven. Deze miskende mensen smullen immers van de ideeën dat er een elitegroep zou zijn die hen uitbuit. Dan kunnen ze die tenminste verantwoordelijk houden voor alles wat er in hun eigen levens niet goed gaat. Ik zwaai dan ook nog even vriendelijk naar Mevrouw Marijke, die we hier nooit meer terug zullen zien.

      Baby Waving Bye Bye
      Dááág!

      Gert (Enceladus)

  30. De koepel van de platte aarde zichtbaar op foto uit 1920?

    http://www.fuzzyfun.nl/de-koepel-van-de-platte-aarde-zichtbaar-op-foto-uit-1920/

    • Avatar foto Enceladus zegt

      Dan heeft men sinds 1920 de koepel kennelijk een paar goeie schilderbeurten gegeven, zodat we thans, met de huidige stand van de fototechniek, de koepel niet meer kunnen waarnemen en lucht zien.

      Puur even uit nieuwsgierigheid: wie schildert die koepel telkens? Toch zeker niet de ELITE-groep? Dus wie doet dat voor ze? En hoe brengen ze al die schilder-slaven naar de koepel? En hoe voorkomen ze dat die naar beneden vallen? Steigers bouwen lijkt me geen optie… Dus beste Flat-Earhers, vertel me even hoe dit gaat!

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Als je met een laser omhoog schiet zou ‘ie toch op de koepel moeten stuiten? Waarom gaat de laserstraal gewoon rechtdoor de ruimte in? Weer een vraag. 😁

        • Avatar foto Enceladus zegt

          Laserabsorberende verf Arie. Ze hebben aan alles gedacht. 😉

          groet,
          Gert (Enceladus)

          • je zicht is beperkt, zoals aan zee, zo ook de richting ruimte, door de koepel spiegelt het licht n andere kant op zodat je m niet meer ziet.
            aub mensen probeer eens n bol water te maken…EN te houden…
            greetz…

  31. Ik kan dat blog van Enceladus, Dat ging zijdelings ook over de platte aarde, niet meer vinden.
    Dat zal toch niet verwijderd zijn?

    M.v.g,

    Aeron

  32. THX 😉

  33. iemand zei me ooit: ik heb het gezien op tv van de nasa…ik zei; ja, ik kingkong ook…
    bovendien kun je het zelf na gaan, probeer van Buenas aires naar Kaapstad te vliegen zonder tussenstop…
    als je daar platte aardekaart bij neemt weet je waarom ze bij moeten tanken in bijv Dubai:)

    • Ruud, dat er geen vluchten rechtstreeks zijn van Buenos Aires naar Kaapstad heeft niets met de vorm van de aarde te maken en de noodzaak te tanken, maar met geld: er gaan gewoon gemiddeld te weinig mensen die kant uit om vliegtuigen te vullen en rechtstreekse lijndiensten rendabel te maken. Daarom gaan dat soort vluchten via hubs, zodat ze wel gevuld worden. In dit geval gaan er vluchten van Buenos Aires naar Sao Paulo, dan naar Johannesburg en tenslotte naar Kaapstad. Google op dit soort vluchten en je komt er talloze tegen. Zie http://roundearthsense.blogspot.nl/2016/03/46-ona-ball-earth-cape-town-south.html

    • Avatar foto Enceladus zegt

      Ruud, als je nou gewoon alles had gelezen wat we hier over die Platte-Aarde-onzin hebben geschreven, dan had je al geweten dat er wel rechtstreekse vluchten van Syndey (Australië) naar Santiago (Chili) gaan. En alleen daarmee is die hele flauwekul al ontkracht.

      groet,
      Gert (Enceladus)

  34. Rik Westerveld zegt

    Complotdenkers zoals Frans Heslinga zijn mensen die vaak enorm teleurgesteld zijn in het leven door diverse oorzaken: doelen in het leven niet bereikt, persoonlijk of bedrijfsmatig faillissement, verlaten door partner, baan verloren, geen plek meer in de maatschappij of arbeidsproces etc. Daarom is medelijden hier op zijn plaats.

    ‘Net als religie is complotdenken een aspirientje voor de ziel’, schrijft journalist Maarten Reijnders in zijn boek Complotdenkers, waarvoor hij zich jarenlang onderdompelde in de wereld van complotdenkers. De theorieën geven houvast en troost. ‘De gedachte dat je een zaak doorgrondt, stelt gerust. En als je iets denkt te zien wat een ander niet ziet, is dat helemaal fijn: blijk je toch slimmer.’
    Het achterhalen van de ‘waarheid’ geeft bovendien betekenis aan iemands leven, een doel. Het onthullen is een bevredigende bezigheid, zeker voor mensen met een obsessief karakter. Niet zelden opereren complotdenkers in groepen. Net als bij religies en sektes ontstaat er een eigen wereldbeeld waaruit alles valt te verklaren. De meest onbevattelijke tragedie of het grootste onrecht is zo terug te brengen tot een overzichtelijk verhaal, met een duidelijke oorzaak en een hoofdschuldige.
    Het is die hang naar orde en causaliteit die de complotdenker typeert en die bijna alle mensen in zich hebben. ‘In de wereld van de complotdenker is er geen ruimte voor toeval en gebeurt er niets zonder reden’, schrijft Reijnders. Dat verklaart ook waarom er zoveel complottheorieën ontstaan na gebeurtenissen die de loop van de geschiedenis hebben veranderd: de moord op JFK of Pim Fortuyn, de aanslagen van 9/11. De hersenen schieten in een soort analytische ‘overdrive’ bij grote gebeurtenissen als aanslagen, natuurrampen of economische recessies. De amygdala, een kern van neuronen, zet het brein op momenten van grote onzekerheid flink aan het werk, ontdekten wetenschappers aan Dartmouth College. Met de kleine beetjes informatie die beschikbaar zijn, smeden we al snel een coherent verhaal. Mensen die het gevoel hebben de controle over hun leven kwijt te raken, zijn dan ook zeer vatbaar voor complottheorieën. Bron: Volkskrant Haro Kraak?

    • Avatar foto Enceladus zegt

      Interessante analyse!

      groet,
      Gert (Enceladus)

    • Wybren de Jong zegt

      Bij de aanslagen van 9/11 zijn echt vreemde dingen gebeurt, zoals duidelijk is uit de filmpjes en artikelen van sceptici die de officiële verklaringen in twijfel trekken. Om dan gelijk een psychologische verklaring voor complottheorieën toe te passen, vind ik getuigen van een blinde vlek. Soms is er gewoon meer aan de hand dan de autoriteiten willen vertellen.

      • Die “filmpjes en artikelen van sceptici” zijn nu net niet de betrouwbaarste dingen i.v.m. 9/11. En het idee dat overheden wel eens informatie achterhouden, is ongetwijfeld juist, maar dat dat hier significant het geval zou zijn, volgt daar niet automatisch uit. Eerst maar eens concreet aantonen. Het probleem met complotfanaten is dat ze altijd eerst uitgaan van het idee dat er iets aan de hand is en/of de overheid weer aan het doofpotten is, en daar dan “bewijzen” bij of voor zoeken. Die bewijzen betreffen dan meestal dingen die op zichzelf niets betekenen of zelfs gewoon “verkeerd” zijn (slecht gezien, gehoord, waargenomen of opzettelijk verdraaid terwille van het mooie verhaal) maar het o zo goed doen in een complotverhaaltje, waarin men de bewijzen en aanwijzingen voor de officiële lezing systematisch negeert. Dat er “echt vreemde dingen” zijn gebeurd bij 9/11, het zal wel, maar er is meer kans dat die dingen lang niet vreemd genoeg zijn om welke complottheorie ook maar een schijn van geloofwaardigheid te geven. Soms ziet men gewoon te graag spoken, en toevallig of niet, complotluitjes blijken allemaal wel wat in hetzelfde bedje ziek: vandaar dat een psychologische verklaring zich gelijk opdringt.

      • Avatar foto Enceladus zegt

        In het geval van 9/11 blijft het natuurlijk vervelend voor de autoriteiten dat de enige camerabeelden van het vermeende vliegtuig dat het Pentagon invloog nu juist door de overheid zijn gevorderd en nooit vertoond, dat er geen schroeiplek op het grasveld zat, dat alle lantaarnpalen op de weg voor het Pentagon gewoon nog op hun plek stonden, dat er duidelijk te zien was dat er slechts een relatief kleine brand woedde en dat een van de toenmalige regeringsleiders zich destijds versprak en het woord missile gebruikte.

        Nog eentje dan. John F. Kennedy was faliekant tegen ‘Operation Northwoods’ en sprak er zijn veto over uit. Dat siert hem uiteraard, want het was verdomme een schandalig plan.
        (Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods )
        Ruim een half jaar later werd Kennedy vermoord. Toevallig hè?

        M.a.w., beste HC, niet alles wat de overheid je nu vertelt is ook per se de waarheid. Later zou wel eens kunnen blijken dat die anders was. Operation Northwoods lijkt qua idee behoorlijk veel op hoe 9/11 eruit zag, niet waar? En vergeet niet dat 9/11 de aanleiding vormde voor een oorlog in Irak wegens vermeende massavernietigingswapens. Ik herinner me nog heel goed de presentatie van het Amerikaanse leger samen met de toenmalige regering waarbij ze op foto’s aanwezen wat ze allemaal gevonden hadden. Bleek later allemaal nep…

        Kortom: ik lach platte-aarde-maniakken vierkant uit om hun pannenkoek. Maar ik lach niet automatisch elke persoon uit die met een complot-theorie op de proppen komt. Dat is me te gemakkelijk.

        groet,
        Gert (Enceladus)

        • (@ Monique & Gert)

          Voor een complot heb je hier wel ontzettend veel medewerking nodig van ontzettend veel mensen met ontzettend tegenstrijdige belangen (die allemaal jarenlang kunnen zwijgen of de juiste verkeerde dingen zeggen). Ik sluit a priori niets uit, en dus ook niet dat de overheid wel min of meer de waarheid heeft verteld. Waarom zou je in dit geval met alle (figuurlijk) geweld (een wel heel bijzonder) kwaad opzet moeten vermoeden? Omdat men een oorlog wou starten in Irak? Klunziger kun je dat echt niet doen. Met twee vliegtuigen (en kapers die het spelletje meespelen) en een boel stiekem aangebrachte explosieven, want iedereen weet natuurlijk dat die torens nooit kunnen instorten vanwege telkens één binnenkomende jumbo, en dat er wat extra sloopkracht nodig is (waarvan nadien nooit enig bewijs opduikt). En dan zijn er 4 (vier) deskundigen-die-het-kunnen-weten dat zo’n toren nooit zonder explosieven had kunnen instorten, en verder geen enkele expert ter wereld die hun visie deelt. Tja, al die anderen zitten natuurlijk mee in het complot, zo gaat dat.
          De massavernietigingswapens, Gert, zijn wel van een andere orde: men heeft nadien ook erkend dat ze nep waren. En ze zeggen absoluut niets over 9/11. Dat argument, als je het zo bedoelt, is ook nep.

          Zelf geef ik er de voorkeur aan om álle complottheorieën met (veel en gezonde) kritische zin te benaderen, en alle verhalen tout court, ook van de overheid, maar zonder a priori voor of tegen te kiezen. Ik heb niet het gevoel dat het “9/11 complot” ook maar een iota waarschijnlijker is dan het pannekoekenverhaal (een schroeiplek hier of een lantaarnpaal daar gaan daar weinig aan veranderen, als er niet meer te vinden is dan dat), ondanks het feit dat ik absoluut niet aan de kant sta van de toenmalige leiders en dat ze genoeg verkeerd hebben gedaan in en om Irak en elders. Dat is echter geen reden om hun een complot in de schoenen te schuiven dat er wellicht geen is en dat “aangetoond” moet worden met argumenten die in se het niveau van de pannenkoekargumenten niet overstijgen. Complottheorieën hebben nu eenmaal vele gemeenschappelijke eigenschappen.

          • Avatar foto Enceladus zegt

            Ik had het niet over de Twin Towers, maar over het Pentagon. En Operation Northwoods komt niet uit de koker van complot denkers, maar uit de koker van de CIA. Dat is een Amerikaanse overheidsdienst. Net als de instanties die de massavernietigingswapens in Irak gefaked hebben. Conclusie: in Amerika draait men zijn hand niet om voor zeer smerige spelletjes waarbij onschuldige burgers omkomen.

            groet,
            Gert (Enceladus)

    • Joost van Doesburg zegt

      Oorzaak, niet ‘reden’ (oorzaak heeft geen ‘motivatie’- reden wel ,,)

  35. Gert, je had het over 9/11, toch? Als dat voor jou betekent: het Pentagon, mij goed, maar de Twin Towers en het Pentagon en nog een vliegtuig gebeurden allemaal wel min of meer samen. Wist Amerika wat er op hen afkwam, en deden ze er nog een schepje bovenop? (Met dat schepje kunnen we dan het Pentagon bedoelen en/of extra explosiefjes om de Twin Torens toch zeker naar beneden te krijgen, maar als je het niet over de torens wil hebben, valt dat deel van het complot al vast weg.) Alleen was er helemaal geen schepje nodig: alsof twee jumbo’s in twee iconische torens in het hart van Amerika niet zouden volstaan als oorlogsdaad en casus belli (voor wie desgevallend graag oorlog wou).

    Operation Northwoods, uit 1962 – toch wel in een iets andere tijd – ging natuurlijk wel een stuk minder ver (wat het niet goedpraat) én werd kennelijk door het hoofd van de overheid zelf – de president – vetogewijs afgewezen. Bovendien gaf Kennedy de documenten ter zake vrij, niet 25 of 50 jaar later, maar zo goed als meteen (alleszins voor zijn dood in 1963). Dat is in dit geval, als dat potje toch zou stinken zoals jij denkt, wel anders. Het enige wat er nu is, is een complottheorie met bitter weinig substantiële elementen en a priori een enigszins disproportioneel wantrouwen jegens Amerikaanse overheden (alsof de rest van de wereld uit koorknaapjes bestaat). Die operatie bewijst alleszins niets m.b.t. 9/11. Als jij vindt van wel, dan sla je de feitelijke bewijsvoering over. En als je geen feiten nodig hebt, met alle respect maar dan sta je voor mijn part bij de pannenkoekentheorie en aanverwante.

    • Avatar foto Enceladus zegt

      Wil je het over feiten hebben? Feit is dat Operation Northwoods achteraf een blauwdruk blijkt te zijn geweest voor hoe 9/11 eruit zag.

      Feit is dat Kennedy de documenten van Operation Northwoods vrij gaf. Feit is dat veel vooraanstaande CIA-mensen van mening waren dat Kennedy zich niet hard genoeg opstelde tegenover de communisten. Feit is dat Kennedy nog geen jaar later werd vermoord.

      Mensen die met jou van mening verschillen maar gauw op een hoop met de platte-aarde-pannenkoeken vegen getuigt van weinig klasse…

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Nee hoor, Gert. Mensen mogen gerust met mij van mening verschillen. En de feiten die je nu aanhaalt, heb ik niet ontkend. Maar het zijn niet die feiten die tellen. Jouw “feiten” bewijzen op geen enkele wijze dat er een Amerikaans complot zat achter het Pentagonincident van 9/11. Je kunt er allerlei uit ‘willen’ afleiden, maar dat is dan een kwestie van ‘willen’, niet van ‘moeten’. Ik vraag je om feiten waarbij het wel van ‘moeten’ is, maar in je antwoord beperk je je – veelbetekenend – tot zaken van de jaren 60, waarmee het verband nog absoluut niet is aangetoond.

        En wat jij een blauwdruk noemt, is dat alleen oppervlakkig gezien. Alle mogelijke “acties” passen erin. Maar een aanval met vier vliegtuigen op resp. de Twin Towers, het Pentagon en (mogelijk) het Witte Huis, is er toch wel over, in dat opzicht. Dat men het eigen Pentagon en (desgevallend) Witte Huis ook onder vuur neemt, is een serieuze vorm van zichzelf in de voet schieten om te kunnen roepen dat men beschoten wordt/werd. Alleen idioten bedenken zo’n plan en enkel driedubbele idioten voeren het nog uit ook. Geloof jij nu echt dat men zo’n stompzinnig plan nodig had om een oorlog te kunnen voeren? Dat kon men heel wat minder en veel simpeler. Roepen dat iemand massavernietigingswapens had, bijvoorbeeld.

        Er is nog iets dat doorgaans genegeerd wordt en/of niet naar waarde geschat. Een complot moet door de betrokkenen geheim worden gehouden, maar hoe meer betrokkenen, hoe moeilijker dat is. Alleen in pannenkoektheorieën vindt men het geloofwaardig dat zowat de hele wereld in het complot zit, dan wel dat een relatief beperkt groepje lelijkerds “can fool all people all of the time”. In dat verband even een citaat om over na te denken, vanwege het ‘US Department of Defense’ ten tijde van Operation Northwoods:

        “Any of the contrived situations described above are inherently, extremely risky in our democratic system in which security can be maintained, after the fact, with very great difficulty. If the decision should be made to set up a contrived situation it should be one in which participation by U.S. personnel is limited only to the most highly trusted covert personnel. This suggests the infeasibility of the use of military units for any aspect of the contrived situation.”

        Een operatie van de omvang van 9/11? Dat lijkt me “much too risky in our democratic system”. In andere regimes zou je voor de twijfels die jij uitspreekt al lang monddood zijn gemaakt. En vele anderen met jou. In het “vrije Westen” ligt dat toch een tikkeltje anders. Dan mag je verwachten dat het potje niet gedekt blijft.

        Tot slot, ik gooi niemand GAUW op een hoop. Maar als jij zo tekeergaat tegen de platteaardeluitjes en (om ideologische of politieke redenen?) niet wil zien dat het 9/11-complot alle aspecten heeft van een heuse pannenkoektheorie (oké, misschien is er wat gradatie), dan zou ik dat niet mogen zeggen? En dan vind jij het van “klasse” getuigen dat je mij van “weinig klasse” beschuldigt? Kortom, als ik je wel volg met één complottheorie maar niet met een andere, mag jij het beneden peil vinden dat ik het niet met je eens ben en dat ik “feiten” die ten gronde niets bewijzen niet als bewijzen accepteer? Ik probeer me aan de feiten houden (die er toe doen), al de rest is bijzaak of een vorm van ‘kleur’ of vooringenomenheid (nee, ik ben ook niet zo’n held dat het me altijd zal lukken om geen gekleurde bril op te hebben, maar ik doe m’n best).

        Sans rancune, overigens, en met mijn excuses als wat ik zeg cruer (zo schrijft men dat kennelijk) overkomt dan het is bedoeld.

        • Avatar foto Enceladus zegt

          Herman, ik raad je aan “11 september – Een onderzoek naar de feiten” van David Ray Griffin eens te lezen. Dat is andere koek dan alle gewauwel op internet. Waarschuwing vooraf: je wordt er bepaald niet vrolijk van. En het verandert je wereldbeeld.

          Je beledigingen leg ik naast me neer. Dat je die nodig hebt, zegt mij genoeg.

          Groet,
          Gert (Enceladus)

          • David Ray Griffins boeken zijn zeker niet onbesproken. Ik heb ze niet gelezen, maar ik kan me voorstellen dat ze heel overtuigend kunnen zijn. Maar dat volstaat niet. Wat heel overtuigend lijkt, is daarom nog niet juist of onweerlegbaar. Ik heb genoeg wildeverhalenboeken gelezen om te weten hoe gewiekst en ongenadig ze de goed menende maar argeloze lezer op het verkeerde been kunnen zetten. Toegegeven, dat zegt nog niets over Griffin, maar als hij geen steun krijgt van onafhankelijke onderzoekers die zijn argumenten objectief kunnen beoordelen, dan belooft dat ook weer niet zoveel. Griffin is overigens een theoloog, geen technisch expert. In één van zijn boeken betrekt hij het christelijk geloof bij de zaak. Ik weet niet precies hoe, dus: geen commentaar. Zijn – christelijke – uitgever loofde de religieuze inhoud, maar was niet onder de indruk van het complotaspect: “spurious and based on questionable research”. Ik laat het daarbij.

            Tot slot. Ik heb je nergens beledigd, Gert. Jammer, dat je ’t daar wil van hebben.

          • Avatar foto Enceladus zegt

            Een boek niet gelezen hebben en er toch van alles over zeggen – op basis van horen zeggen – en dan toch hameren op feiten… Hoe geloofwaardig ben je dan nog?

            En je hebt me wel degelijk beledigd. Lees s.v.p. je eigen teksten voortaan eerst nog even door voordat je op ‘Reactie plaatsen’ klikt. Dank u.

            Gert

  36. Wybren de Jong zegt

    Citaat van HC: “En dan zijn er 4 (vier) deskundigen-die-het-kunnen-weten dat zo’n toren nooit zonder explosieven had kunnen instorten, en verder geen enkele expert ter wereld die hun visie deelt. Tja, al die anderen zitten natuurlijk mee in het complot, zo gaat dat.”
    Wat doe je hier, HC?? Dit is wel heel flauw.
    1. Uit het feit dat andere experts niet gereageerd hebben, concludeer jij nu dat al die anderen deze zaak net zo goed bestudeerd hebben en dat ze tot tegengestelde conclusies zijn gekomen. Maar dat slaat nergens op!!
    2. In een goede argumentatie, kan je alleen experts aanhalen die de zaak nauwkeurig hebben onderzocht!
    3. Het aantal wetenschappers doet er niet toe. Het gaat om de wetenschappelijke argumenten die op feiten/observaties zijn gebaseerd. Al zijn er een miljoen wetenschappers die zeggen dat ze het er niet mee eens zijn, dat zegt helemaal niks als ze geen goede argumenten hebben, die op feiten/observaties gebaseerd zijn.

    • 1. Dat slaat wél ergens op. Als er wat gebeurt aan de andere kant van de wereld dan haalt men hier ‘experts’ voor de tv die de zaak ook alleen maar vanuit de verte kunnen beoordelen, maar niettemin hun mening als expert zullen geven voorzover dat kan. Dat niemand die vier experts volgt, is niet zonder betekenis. Je zou op z’n minst ‘enige’ steun verwachten, of een inschatting van de kans dat de vier echt iets te vertellen hebben.

      2. O, dus alleen die vier tellen? En degenen die de officiële lezing hebben bezorgd of ondersteunen tellen niet? Goed principe trouwens: laten we voortaan in alle zaken alleen nog maar die mensen aan het woord “die de zaak nauwkeurig hebben onderzocht”, want werkelijk niemand, niemand anders is in staat om er iets zinnigs over te zeggen. Bon, dan zwijgen we meteen allebei, want jij noch ik hebben de zaak nauwkeurig onderzocht.

      3. Strikt genomen doet het er inderdaad niet toe: waarheden worden niet democratisch bepaald. Alleen zou het nogal sterk zijn dat vier wetenschappers precies de goede “wetenschappelijke argumenten die op feiten/observaties zijn gebaseerd” hebben en dat miljoen anderen niet. Wij, als niet-experts (ga ik van uit), kunnen daar alleszins niet over oordelen, en de impliciete suggestie dat die vier “goed” zitten en alle anderen “fout”, slaat dus nergens op. Bovendien, in elke branche van experts, wetenschappers en noem maar op heb je zeer eigenzinnige types die altijd een zeer eigen kijk ventileren, tegen alles en iedereen in, en soms ook nergens serieus worden genomen, behalve door niet-experts, die zelf niet in staat zijn om die eigen kijk onderuit te halen. Ik ken die vier niet, weet ik veel of één of meer van hen echt iets te zeggen heeft of zo’n eigenzinnigaard is. Het is een beetje bizar dat men geneigd is om vier dwarsliggers betrouwbaarder dan betrouwbaar te vinden en al die anderen hoogst verdacht.

      Flauw? Ach, dan is dat maar zo, maar ’t is geen weerlegging van wat ik zeg.

  37. Herman, iedereen mag er het zijne of hare van denken. De een vraagt zich af waarom en hoe zoiets zomaar kan gebeuren en gaat zich erin verdiepen.
    De ander neemt alles wat de Amerikaanse regering verzint voor waarheid aan of kijkt de andere kant op.
    Btw, ik vind trouwens dat je met een hoop woorden weinig zegt. Een herhaling van hetzelfde.

    Citaat,”Een complot moet door de betrokkenen geheim worden gehouden, maar hoe meer betrokkenen, hoe moeilijker dat is.”

    Doe ik de volgende oneliner: Hoe groter de leugen, hoe meer men geneigd is hem te geloven Sheepish Monique Smile

    Haha, ik zou haast nog gaan denken dat je bij de overheid werktMonique Shrugging: Light Skin Tone on EmojiOne 3.1 (gekheid, maar toch)

    • Monique, die suggestie dat ik die “ander” ben in “De ander neemt alles wat de Amerikaanse regering verzint voor waarheid aan of kijkt de andere kant op” vind ik wel heel onfair. Dus, als ik niet meega in het complotverhaal ben ik een ja-knikkertje met de overheid, geloof ik braaf alles wat die overheid zegt en kijk ik doodleuk de andere kant op? En iemand die er bij voorbaat van uitgaat dat er iets loos is en “zich erin (gaat) verdiepen” zit al even bij voorbaat goed?

      Neem me niet kwalijk, ik ben alleen maar kritisch voor de wat makkelijke en vaak onkritische complotzucht die blijkt uit wilde verhalen vol verdachtmakingen en met een schrijnend gebrek aan substantiële gegevens. Ik ben niet de advocaat van de (Amerikaanse) overheid, ik werk er ook niet bij en ik ben absoluut niet blind voor de (on)waarheden die ze geregeld verzint. Dat betekent echter niet dat ik a priori en zonder mij te mogen afvragen of het wel klopt zou moeten meegaan met diegenen die zowat om het even wat verzinnen omtrent wat de overheid al dan niet doet of gedaan heeft. Ik vraag mij dat dus wel af, en in dit geval lijkt de ‘case’ van de complotdenkers mij van ongeveer dezelfde kwaliteit als de platteaardetheorie en dergelijke. Wie zich wil laten inpakken door het soort “bewijsvoering” dat daar gehanteerd wordt, moet het zelf weten, maar ik hou het liever bij echt relevante feiten en echte bewijzen.

      En dan “oneliners” poneren (die niet zo bedoeld waren), of over herhalingen beginnen of veel woorden om weinig te zeggen … Kortom, ik zal hier maar snel stoppen, dus! 🙂
      Serieus: ik denk dat ik deze discussie ook voor bekeken ga houden. Ik geloof niet dat ze nog wat oplevert, hoe teleurstellend ik dat ook vind. M.a.w. let’s agree to disagree (and move on).

      • Ho, niet iets in mijn schoenen schuiven door mijn opmerking te verdraaien. Nogmaals, iedereen mag er het zijne van denken (voor alle duidelijkheid)
        Je bent kritisch en objectief zoals je zelf aangeeft. Dat kan wel zijn, maar met oogkleppen op mis je de andere kant(en)

        Heel goed plan om deze discussie om verschillende redenen te stoppen. Je bent hier op dit forum meestal een vriendelijke sympathieke bezoeker (vind ik), maar waar opeens die vinnigheid vandaan komt? (Triggert het woordje complot misschien?) Monique Thinking

        Volgende keer een betere discussie dan maar weer.

        • (Miljaar! Verkeerd gedrukt en reactie weg. Geen zin om opnieuw te beginnen. Excuus als het vinniger klinkt dan bedoeld!)

          Monique, ik heb geen oogkleppen en ik zie evenmin spoken. Ik probeer de feiten te laten spreken, niet mijn politieke, ideologische, … voorkeur of afkeer, sympathie of antipathie, etc. Complotteers doen dat wel. Overigens, “conspiracy theories” op Wikipedia levert deze info op over 9/11:

          “The multiple attacks made on the US by Islamist terrorists using hijacked aircraft on September 11, 2001, have proved especially attractive to conspiracy theorists. Theories may include reference to missile or hologram technology. By far, the most popular theory is that the attacks were in fact controlled demolitions, a theory which has been rejected by the engineering profession and the 9/11 Commission.”

          En dan wens ik ons allemaal nog veel leuke(re) discussies toe.

  38. @ Gert

    Een laatste reactie, op je laatste twee punten.

    Klopt, ik heb dat boek niet gelezen – had ik ook niet beweerd – en ik kan het ook niet meteen gaan lezen omdat jij dat nu toevallig suggereert. Wat ik wel kan doen, is gaan zoeken naar informatie over het boek, zodat ik mij een idee kan vormen van wat het zoal zou kunnen voorstellen. Daar is toch niks mis mee, zou ik denken? Wat ik vind – gewoon Wikipedia, met alle beperkingen die dat kan inhouden, daar ben ik mij van bewust – geef ik in mijn antwoord in het kort weer. Dat ik uit die beperkte info niet dadelijk meen te kunnen afleiden dat dit boek het enige echte evangelie is omtrent 9/11, mag je voor mijn part niet leuk vinden, maar ik baseer me wel op oordelen van mensen die het wel gelezen hebben. Ten onrechte? Dat sluit ik niet bij voorbaat uit, maar dat kan ik maar weten als ik het zelf gelezen heb. Zolang dat niet is gebeurd, mag ik van jou blijkbaar niks zeggen, ook niet dat ik tot nader order mijn twijfels heb: ik ben kennelijk alleen maar geloofwaardig als ik jou op je woord geloof over dat boek en het oordeel van mensen die het gelezen hebben straal negeer. Ik laat het daarbij voor dit punt, dan kan ik ook niks verkeerds zeggen.

    Ik heb je beledigd, zeg je. Als jij dat vindt, dan denk ik, met alle respect, dat dat jouw zaak is. Ik heb je suggestie om mijn teksten nog eens na te lezen ter harte genomen, en ik snap nog altijd niet waar jij vindt dat ik je beledigd zou hebben. Nu ja, wat men schrijft, is altijd voor verbetering, nuance, verfijning vatbaar – maar ik vind niet meteen iets “beledigends”. “Vinnigheid” soms, zoals Monique zei, misschien wel, maar ook niet meer dan dat. Jammer dat jij dat anders ziet, maar, met permissie, ik ga me niet schuldig voelen over iets wat ik niet heb gedaan en wat ook nooit mijn intentie is geweest.

    Mvg, en hopelijk tot in een betere/leukere discussie.

  39. Van lezer Co van Driel kreeg ik nog door dat de Platte-Aarde-karavaan onder leiding van Frans Heslinga deze week was aanbeland in het Brabantse Rosmalen, alwaar hij voor 17 bezoekers z’n theorieën uit de doeken deed. Lees hier het verslag daarover: https://www.bd.nl/brabant/complotdenker-heslinga-in-rosmalen-de-aarde-is-plat-de-evolutietheorie-kul~a5a03a17/ Co, bedankt voor de tip!

  40. Rondje zegt

    Waarom dacht men dat de aarde vroeger plat was terwijl de maan eruit ziet en zag als een bol?

Speak Your Mind

*

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: