Credit: NASA
Komende maandag 16 oktober wordt een erg interessante dag en voor degenen die het nieuws hier op de Astroblogs gevolgd hebben is dat geen verrassing. Er wordt ’s middags om 16.00 uur een bijzondere ontdekking onthuld en iedereen is uiteraard stiknieuwsgierig wat dat precies inhoudt. Zo rond 07.00 uur ’s ochtend zal ik op BNR Nieuwsradio voor het programma Ochtendspits door Bas van Werven worden gebeld, die mij hierover gaat interviewen – ik zal m’n wekker moeten zetten, want ik heb herfstvakantie. 😀 Dan zijn er ’s middags om 16.00 uur diverse persconferenties, zoals van de ESO als van LIGO. Ik zal hier maandag wel een blogje plaatsen met links naar die persconferenties en als het lukt zal ik het hier ‘embedden’, zodat je het hier live kunt volgen. Om exact 16.00 uur zal ik ook het feitelijke nieuws hier melden, waar het allemaal om draait. Kortom, dit weekend allemaal lekker genieten van het prachtige herstweer en maandag luisteren naar de Ochtendspits en kijken naar de persconferenties.
Men zou natuurlijk ook (zodra er dienaangaande zekerheid is) meteen kunnen bekendmaken wat er precies is ontdekt, en aankondigen dat men een persconferentie zal houden met details, toelichting, uitleg enz. Die idiote handelwijze (WIJ hebben wat te vertellen maar WIJ zeggen lekker niets tot volgende week, dus je moet dan en dan naar ONS komen luisteren wanneer WIJ ONSzelf in het zonnetje zetten met een ontdekking die WIJ gedaan hebben en die WIJ belangrijk genoeg vinden omdat WIJ ONSzelf nu eenmaal belangrijk vinden …) om er telkens een heel mediacircus van te maken komt mij zowat de strot uit. Stel je voor dat we dat met alle (“belangrijk”) nieuws zouden doen. Bij voorbeeld over (en op) 9/11: “Er is vandaag iets ongekends gebeurd. Wij vertellen er meer over op een persconferentie volgende week vrijdag, om 17 uur.”
Wachten dus maar weer, omdat de heren ontdekkers meer geïnteresseerd zijn in aandacht voor hun ontdekking dan in de ontdekking zelf, en vooral in respect voor hun publiek. Foei!
Herman, meestal ben ik het wel eens met je opmerkingen, maar dit keer zeer oneens. Je denkt dat wetenschappers vanuit een arrogante houding van ‘ik weet lekker alles en jij lekker niets’ dit soort vertragingen inbouwen en het grote publiek pas op een zelf gekozen moment vertellen wat ze weten. Ik ben zelf geen wetenschapper, maar ik ken er genoeg die maar al te graag hun kennis zouden willen delen met het grote publiek. Het is volgens mij alleen dat ze dit soort events, die op meerdere plekken op de wereld gaan plaatsvinden (bij de komende van maandag zijn 70 observatoria betrokken), goed moeten organiseren en dat ze ook de pers moeten informeren wat er staat te gebeuren. Op het moment van de persconferenties worden ook alle vakartikelen gepubliceerd en het kan best zijn dat ze daar nog tot het laatste moment aan sleutelen, om geen onjuistheden in de publicaties op te nemen. Omdat er zoveel observatoria en duizenden wetenschappers mee bezig zijn moet dit allemaal goed worden georganiseerd en dat kost nou eenmaal tijd. Ook moet het publiek ‘warm worden gemaakt’, zodat ze massaal zullen gaan kijken. Bij een spontane persconferentie zal er veel minder aandacht zijn. Nu weet iedereen dat ze maandag moeten gaan kijken. Was het leuker geweest als de persconferentie er al was geweest zonder aankondiging en men het nieuws achteraf moet horen?
Vergelijkingen met 9/11 en soortgelijke fenomenen gaan mank, wat dat wordt toch al door de (sociale) media breed opgepakt, zonder dat je daar een persconferentie voor hoeft te organiseren.
Als je de mislukte persberichten van NASA even op een rijtje zet dan ben ik het wel een beeetje met Herman eens…
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/nasa-wetenschapper-ontdekt-buitenaards-leven-in-meteoriet~a1856549/
https://www.nporadio1.nl/trending/3192-heeft-nasa-buitenaards-leven-ontdekt
http://news.nationalgeographic.com/news/2012/07/120709-arsenic-space-nasa-science-felisa-wolfe-simon/
Ik hoop dat deze club wat serieuzer met nieuwe ontdekkingen omgaat, het is per slot van rekening niet ff thuis met je experimenteerdoos of Newton sterrenkijkertje te verifiëren :-).
Precies, juist dat soort verkeerde persconferenties, waarbij achteraf verkeerde informatie blijkt te zijn gegeven maakt dat je dat zeer goed moet controleren en voorbereiden. Heeft dus niets te maken met arrogante wetenschappers, die wel even zullen bepalen wanneer het grote publiek hun geheimen mag weten.
Ach, Arie, ik weet dat ik onredelijk ben, maar ik heb er persoonlijk een bloedhekel aan om te horen dat er iets spectaculairs, belangwekkends of zelfs “ongekends” is ontdekt en dan x aantal dagen te moeten wachten om eindelijk te mogen vernemen wat er nu eigenlijk is ontdekt (en soms te moeten merken dat het sop toch niet helemaal de kool waard was). I hate it passionately! En misschien is de rest psychologie: dat ik mijn onredelijkheid probeer te verhullen door een zelfbedachte verklaring die bijna (en tot mijn eigen afgrijzen) lijkt op een complottheorie (van stoute wetenschappers en zo).
Niettemin. Ik geloof niet dat je kunt ontkennen – in feite is je hele antwoord ervan doordrongen – dat het hier niet alleen over wetenschap gaat maar ook over het verkopen van wetenschap. Voor mij hoeft dat niet, ik vind het zo al wel interessant, ik moet echt niet warm gemaakt worden voor iets waar ik vanzelf al warm van ben. Geef mij dan maar een spontane persconferentie of gewoon een persbericht over de ontdekking (en details later), maar laat mij niet op mijn honger, alsof ik zonder honger niet aan eten toekom of niet eens zou beseffen dat er te eten valt.
Dus, als jij de verdediging van die wetenschappers opneemt die ik ten onrechte zou viseren, dan hoop ik dat ik 1000% procent mis heb, maar bij dit soort ‘events’ kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat er vooral of vast ook geposeerd moet worden voor de galerij. En daar heb ik, in al mijn onredelijkheid, geen boodschap aan. ‘Wie’ iets heeft ontdekt, zal mij in eerste instantie worst wezen (dat verneem ik later allemaal wel), ik wil weten ‘wat’ er is ontdekt. In of met een ‘event’ zoals dit ligt de focus toch wel zwaar op ‘wie’, voor ‘wat’ ook maar aan bod komt.
(PS Dat men tot het laatst moment kan of moet kunnen sleutelen aan artikelen, kan ik mij moeilijk voorstellen. Dat houdt in dat men dus bewust het risico loopt dat men het hier of daar niet haalt. Je kondigt toch geen persconferentie af, als je niet zeker bent dat alles tegen dan 100% klaar is?)
Heeft vast ook te maken met de concurrentie positie ESA vs NASA. Bij de Crisp ontdekking (DNA manipulatie) van een briljante wetenschapper die haar geheimen vroegtijdig prijsgaf op een lezing zien we nu na veel juridisch getouwtrek dat een concurrerende universiteit er met de credits = patent mee vandoor gaat vanwege een snellere publicatie, als ik het allemaal goed begrepen heb. Het is vaak een doodsstrijd om subsidie, patenten en citaties in de wetenschap om te kunnen overleven, dat speelt hier wellicht ook een rol. Je zal zien dat er een publicatiestorm losbreekt op basis van deze ontdekking; slimme wetenschappers met voorkennis die er geen penny ingestoken hebben gaan voorspellingen doen en er met de credits vandoor (maaien al het gras weg voor de voeten van de ontdekkers) om een graantje mee te pikken van andermans succes. Vandaar deze strategie denk ik.
“..als ik het allemaal goed begrepen heb..”
Nee, je hebt het allemaal niet goed begrepen. Je misleidt en verwart alleen maar jezelf nog meer met de onzin die je blijft uitkramen, met alle disrespect. Zonde van de koolhydraten.
Het punt hier is dat het lijkt alsof er veel heisa wordt gemaakt omtrent een aanstaande wetenschappelijke bekendmaking en het grote publiek vraagt zich enigzins terecht af of het anno 2017 nog nut heeft. Dus we hebben dan een gevoelsmatig te lange aanloop naar een climax die dan snel dissipeert en misschien niet eens een is.
Anisotrope ruis is ook op andere fronten een probleem zonder adequate filtering 🙂