10 augustus 2020

Penrose komt met CCC 2.0 – “Hawking points” uit vorig heelal, zichtbaar in de CMB

Credits: ESA/Planck Collaboration

Hij is 87 jaar, maar nog altijd actief in de wis- en natuurkunde, de Brit Roger Penrose. Onlangs kwam hij samen met Daniel An en Krzysztof Meissner met het artikel Apparent evidence for Hawking points in the CMB Sky, waarin hij een nieuwe versie van zijn “conformal cyclic cosmology” (CCC) schetst, laten we ‘t maar even CCC 2.0 noemen. In de eerste versie van die cyclische kosmologie (zie deze, deze én deze Astroblog daarover) dacht Penrose dat er in de kosmische microgolf-achtergrondstraling (Engels: Cosmic Microwave Background, CMB), het restant van de straling die er was tijdens de oerknal waarmee 13,8 miljard jaar geleden het heelal ontstond, signalen zichtbaar moesten zijn die afkomstig waren van het vorige heelal.

(Credits: Daniel An, Krzysztof A. Meissner and Roger Penrose, BICEP2 Collaboration, V. G. Gurzadyan

Ons heelal zou er eentje zijn uit een eeuwige reeks van heelallen, die elkaar opvolgden in wat hij aeonen noemt. Botsingen tussen superzware zwarte gaten in het vorige heelal zouden volgens Penrose te zien moeten zijn als ringen in de CMB, de achtergrondstraling die in 2010 door de WMAP satelliet in kaart was gebracht. Maar wat Penrose als ringen zag bleek bij nadere analyse niet meer dan statistische ruis te zijn. Maar nu, acht jaar later, komt Penrose samen met twee collega’s met een nieuwe versie van z’n theorie. Daarin figureren opnieuw superzware zwarte gaten uit het vorige heelal, maar dit keer zijn het geen botsende zwarte gaten, maar verdampende zwarte gaten. Het zijn die verdampende zwarte gaten die op het laatste moment heel veel straling uitzenden en als het heelal inkrimpt en op het punt staat om weer in een nieuwe aeon een volgend heelal in te luiden komt al die straling van de verdampende superzware zwarte gaten bijeen in punten, die Penrose “Hawking points” noemt, naar z’n voormalige collega Hawking, die eerder dit jaar overleed.

Stephen Hawking en Roger Penrose. CreditsL Univ. Oxford.

Die Hawking points zouden als wazige punten te zien moeten zijn in de CMB, waarvan de Europese Plancksatelliet ná WMAP een veel betere kaart heeft gemaakt. De temperatuur van die punten zou iets hoger moeten zijn dan de omgeving. Penrose denkt dat er pakweg een miljoen punten verspreid over de CMB moeten zitten en een analyse door hem van 1/3e van de hemel heeft twintig kandidaat-Hawking points opgeleverd (zie de illustratie hierboven). Naast de Hawking points zou er volgens Penrose nog iets in de CMB moeten zitten, namelijk de polarisatie van de straling, waar eerder Bicep2 tevergeefs naar heeft gezocht. Mmmmm, maar even afwachten hoe de rest van de sterrenkundigen hierop zullen reageren, ik vrees het ergste voor Penrose. Bron: Backreaction.

Comments

  1. Die Hawking points kunnen net zo goed verdampende en splitsende big bang brokstukken zijn indien de big bang een nieuw soort (non singularity) oer-particle based black hole is. Een singularty lijkt mij namelijk niet meer te splitsen. zie mijn website blog.

    • @Leo, je lost geen problemen op door het een andere naam te geven.

      • Nico : Het lijkt in ieder geval een logische veronderstelling dat die punten een andere oorsprong dan een vroege inflatie via recombinatie moet hebben : dus de big bang was op z’n minst ook een producent van hotspots wellicht in de vorm van zwarte gaten wel of niet direct overgenomen uit een vorig heelal, of via een black hole Big Crunch opnieuw gesplitst.

  2. Penrose is een oude rot in het vak die nu een beetje is vastgeroest in zijn gedachtegoed, daar hebben veel oudere wetenschappers last van die hun levenswerk tot het gaatje willen afmaken. Met Higgs heeft men uiteindelijk een deal gesloten, maar hier valt het niet zo eenvoudig te eh..falsificeren 🙂 … ik bedoel verifiëren.

  3. De eerste versie staat mij nog goed bij. Dat het statistische ruis bleek te zijn wist ik niet. Bedoel je met patronen in de CMB, B-Mode polarisatie?

    • Zijn 1e versie was gebaseerd op de detectie van gecorreleerde “ruis” (zoiets bestaat nl. niet, ruis is random) in de 2 LIGO detectors om CCC aan te prijzen. https://arxiv.org/abs/1707.04169 Dat heeft hem vast op een idee gebracht. Die eerder gedetecteerde “significante” B-mode polarisatie was inderdaad statistische ruis, niet te verwarren met thermische ruis.

  4. Wat ik niet begrijp is de term vorig heelal. Het begrip tijd is immers aan dit universum gebonden, dus het spreken over temporele opeenvolging van meerdere universa of heelallen is m.i. betekenisloos?

    • Het schiet dan niet echt op om het startpunt naar T = < 0 te verschuiven, Ook een oscillerend heelal heeft m.i. een startpunt dat wacht op een externe trigger / attractor 🙂 https://en.wikipedia.org/wiki/Attractor

      • evandijken zegt

        Waarom is de term “vorig heelal” onmogelijk? T = < 0 hoeft ook helemaal niet.

        De kern van een vorig heelal kan tijdens een implosie, door een natuurkundig/chemische onmogelijkheid (druk, temperatuur, straling enz.) geëxplodeerd zijn

        De tijd begint opnieuw voor onze intelligentie.
        Wat er in dat vorige heelal gebeurde is voor ons nu niet belangrijk.

  5. Bernie Huiskes zegt

    Denk dat we leven in een zwart gat en dat we nog een zwart gat samen is gekomen zal dat niet de big bang zijn.
    .??

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: