26 april 2019

2018 op #4 in top-tien van warmste jaren

Vandaag hebben wetenschappers van de NASA en NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) de wereldwijde klimaatgegevens over 2018 bekend gemaakt. Daaruit blijkt de gemiddelde temperatuur in 2018 0,83 °C warmer was dan het gemiddelde over de periode 1951-1980 en dat 2018 daarmee wereldwijd op plek vier staat in de top tien van warmste jaren sinds 1880. De top drie is 2016, 2017 en 2015. Met die reeks vormen de laatste vijf jaren de warmste periode die we kennen sinds 1880. Globaal is de temperatuur sinds 1880, toen de wetenschappelijke metingen aan de temperatuur begonnen, met 1 °C toegenomen. Deze opwarming van de aarde komt vooral door de uitstoot in de atmosfeer van kooldioxide (CO2) en andere broeikasgassen, door de mens geproduceerd, aldus NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS) directeur Gavin Schmidt. In de grafiek hieronder zie je de jaargemiddelden van de temperatuur wereldwijd sinds 1880, door verschillende instituten gemeten (aangegeven met verschillende kleuren) – even dubbelklikken voor de geanimeerde versie.

NASA, NOAA en andere instituten houden de temperatuur wereldwijd bij door een netwerk van maar liefst 6300 weerstations – hier alle data over 2018 voor de liefhebbers. De onzekerheid van de cijfers is zeer klein: 95% kans dat die onzekerheid kleiner is dan 0,1 °C. In de video hieronder zie je de opwarming van de aarde visueel weergegeven. Met blauw zie je in de video de gebieden waar het kouder was dan de gemiddelde temperatuur in de periode 1951-1980, met rood waar het warmer was.

Bron: NASA.

Reacties

  1. Die opwarming betekent dus minder stookkosten dus minder CO2 uitstoot 🙂 of begrijp ik het verkeert?
    En.. meer ruimte voor de (zoet water) zeedieren!

  2. Het kan geen kwaad om netjes met de aarde om te gaan, maar het moet niet zo doorslaan. De plasticsoep, vieze uitlaatgassen en noem maar op is ‘not the way to go to school’, om het maar zo te zeggen.
    Klimaatverandering….. zijn wij echt in staat om zoiets complex als een heuse klimaatverandering te beïnvloeden met ons gekruidenier hier (astronomisch gezien in vrij korte tijd)?
    Nah, het lijkt mij te kort door de bocht door te beweren dat wij de veroorzakers zijn met de stijging van broeikasgassen CO2 als belangrijkste oorzaak.

    Elke dag hoor je erover en herhaling is de kracht van de boodschap (zucht) Ik scheid braaf het huisafval, elektrisch rijden lijkt me wel wat, maar de fiets gebruiken we vaker en ik blijf liever wel op gas koken. Al die windmolens overal in het landschap vind ik foeilelijk. Huizen, huizenblokken met zonnepanelen ook. Maar ja, alles heeft twee kanten en daar kan uit gekozen worden (of iets beters bedenken)

    Wat is waarheid? In het reguliere nieuws is het “bewijs” dat er een link wordt verondersteld tussen de toename van het CO2-gehalte en de toename van de temperatuur. Echt bewijs dat de CO2 stijging van de laatste eeuw de oorzaak is van de temperatuurstijging is er echter niet, maar bij gebrek aan een alternatieve verklaring is de link tussen beide fenomenen langzamerhand “de waarheid” geworden.
    (Quote uit deze link https://klimaatgek.nl/wordpress/d-feiten/ )

    Ik heb mijn twijfels hoe het nou echt zit, maar als brave burgers krijgen we straks wel de rekening gepresenteerd. Klimaatverandering is toch niet vergelijkbaar met weersvoorspellingen? Bij het laatste zitten ze er nogal eens naast.

    (klik op afbeelding voor vergroting)

    • A.A. Borgers zegt

      Ik ben het met u eens. Ik heb eveneens mijn twijfels. Ik wil eveneens op gas blijven koken. Mocht de overheid mij afsluiten van het gas, dan koop ik een butagasfles. Ik koop een houtkachel en stook op hout. Ik wens niet opgezadeld te worden met hoge kosten.

      Net als u, scheiden wij keurig het afval. In mijn grijze afvalcontainer zit vrijwel niets meer. Ik zet het ding hooguit nog een keer per maand aan de weg en dan is hij nog niet eens voor een kwart gevuld. Wij zetten de temperatuur nooit hoger dan 18 graden. Op mijn vraag aan een expert of het voor mij zin heeft om zonnepanelen aan te schaffen, heeft deze expert mij geantwoord dat ik dat beter niet kan doen, gezien het feit dat ik maar zo weinig gebruik.

      Dan de maatregelen van de regering:
      1. de windmolens zijn mij een doorn in het oog. Deze molens hebben maar een rendement van 20 % en ze veroorzaken veel ellende. Op de Noordzee waar sommige van die molens staan, ligt het bezaaid met dode vogels rond die dingen. (heb ik gehoord van een Duitser die die dingen moet inspecteren). De vissen hebben ere last van en de mensen raken ervan gestrest.
      2. de elektrische auto wordt voor 70 % gesubsidieerd. Dat impliceert dat diesel- en benzinerijders er in wezen voor betalen dat de Teslarijder voor zo weinig geld in een zogenaamd milieuvriendelijke auto kan rijden. De armen en de middenklasse financieren de rijken. Sommige van dit soort asociale Teslarijders beschouwen de laadpaalparkeerplek als hun eigendom en de batterijen die nodig zijn voor dit soort auto’s zijn absoluut niet milieuvriendelijk.
      3. In Duitsland wordt aardgas gezien als milieuvriendelijk. Ik bezit een huis in Duitsland dat ik heb laten aansluiten op gas. In mijn straat stookt het merendeel van de mensen nog op olie. Ik zie daarom het afsluiten van het gas als een puur politieke maatregel die gericht is om ons niet afhankelijk te maken van Rusland. Deze maatregel heeft niets met het milieu te maken.
      4. De waterpomp: deze is veel te duur en niet rendabel. Hij kan een huis niet verwarmen. Het is noodzakelijk om het huis zeer goed te isoleren en bij hele strenge kou, moet dan toch nog worden bijgestookt. Dat is althans wat ik heb gelezen. Ik wil het ding niet hebben. De vraag is ook wat de gevolgen zijn van het oppompen van dat water. Dat weten we helemaal nog niet. Ik las dat er nu in IJsland een boorgat is gemaakt van bijna 5 kilometer. Ik weet dat Italië al langer gebruik gemaakt van geothermische energie, maar de aardlagen zijn niet overal hetzelfde.

      Kortom: ik trek voor mijzelf de conclusie dat deze hele campagne, deze energietransitie een politiek spelletje is met als gevolg dat bedrijven geld verdienen en de burgers armer worden. Zij moeten betalen. Bedrijven hoeven nooit wat te betalen. Shell betaalt geen winstbelasting en ik denk niet dat de CO2-heffing zal worden opgelegd aan bedrijven. Rutte en zijn vriendjes = multinationals.

  3. Er is een grote consensus onder klimaatwetenschappers dat de opwarming – dat het warmer wordt, daar kan niemand naast kijken – zeer waarschijnlijk (en) in belangrijke mate toe te schrijven is aan menselijke bedrijvigheid. Die klimaatwetenschappers zijn geen stelletje malloten die er zomaar wat persoonlijke fantasieën op na houden en die door niet-experten zonder veel wetenschappelijke bagage eens snel op hun nummer kunnen worden gezet (bv. een Trump die n.a.v. een koudegolf smalend om wat meer klimaatopwarming smeekt, maar het verschil niet kent tussen weer en klimaat, laat staan dat hij het begrip polaire vortex kan plaatsen). In tegenstelling tot wat je constant van ontkenners hoort beschouwen die klimaatwetenschappers hun inzichten niet als dogma’s die niet in twijfel mogen worden getrokken, maar proberen ze op basis van degelijk wetenschappelijk onderzoek te voorspellen welke kant het uitgaat en waarom, zonder ook maar één seconde ervan uit te gaan dat hun modellen en hypotheses niet voor verfijning, verbetering en zelfs weerlegging vatbaar zouden zijn. De ontkenners stellen daar weinig wetenschappelijks tegenover: hun belangrijkste argument is dat ze ‘t niet (willen) geloven. Intussen lijkt dat hoe langer hoe meer op het licht van de zon ontkennen.
    Neem me niet kwalijk dat ik zo serieus ben, Monique, maar wat dit onderwerp betreft is het klimaatsceptische discours zo langzamerhand stuitend aan het worden. Dat is niet persoonlijk bedoeld, hoor, want jij formuleert het allemaal nog heel voorzichtig en deftig, maar de diehardontkenners maken er een vreselijk potje van.
    Het gaat geld kosten, dat is waar en leuk is anders, maar dat is geen reden om het onder de tafel te redeneren. En je kunt windmolens lelijk vinden, maar of we de luxe hebben om dat te vinden is een andere zaak. We kunnen allemaal NIMBY blijven schreeuwen, tegen alles, maar we krijgen onze energie natuurlijk ook niet voor niets.

    • Ik neem je niets kwalijk hoor, Herman. Ik vind het wel interessant om het van beide kanten te bekijken. Als je aldoor dezelfde soort berichten krijgt voorgeschoteld dan gaat bij mij een antenne uit om ook eens andere informatie op te vangen. Zo zag ik deze documentaire voorbijkomen waarin ook een wetenschapper uitlegt hoe volgens hem de vork in de steel zit aangaande de klimaatverandering. Ik heb de docu helemaal bekeken, maar de opbouw kan wat lang duren voor de ongeduldige onder ons. Vanaf 40:40 begint het wel op gang te komen.

      • Mooi Filmpje…!
        Gelukkig zijn we niet zo groot als Olifanten , want dan was alles nog ‘erger’, denk ik ..! 🙂

        • Ik zei laatst nog tegen iemand :
          “We kunnen maar beter de huizen isoleren en niet te veel Gas en Olie verbruiken. want dat is in beide ‘gevallen’ gunstig…. Of het nou gaat ‘vriezen’ of gaat ‘dooien’…”
          (Altijd handig wat ‘makkelijke’ energie achter de hand…)

    • A.A. Borgers zegt

      Beste HC,

      Het is inderdaad niet te ontkennen dat het klimaat de afgelopen decennia warmer is geworden. Dat is immers onomstotelijk vastgesteld. Toch is het de vraag of het klimaat in de volgende decennia nog steeds warmer wordt. Ik ben geen klimaatontkenner, maar sta wel open voor andere theorieën. Het is bijvoorbeeld opvallend dat met name een clubje gepensioneerden een andere visie heeft. Zij hebben niets te verliezen. Zij hoeven niet meer politiek correct te zijn. Ik kan me namelijk niet aan de indruk onttrekken dat de media steeds meer op elkaar beginnen te lijken. Ze schrijven allemaal hetzelfde. Als iemand een andere mening heeft, wordt de persoon voor gek verklaard of gewoon genegeerd. Er wordt dan gezegd dat hij kennelijk gehersenspoeld is door de Russen. Er wordt gezegd dat het een trol is, terwijl je voor hetzelfde geld kunt beweren dat de rest bestaat uit schapen. Zo krijg je twee werelden: de schapen tegenover de trollen. Wie heeft gelijk? Wat is waarheid? Wie kan de toekomst voorspellen?

      Ik neem niet zomaar alles voor waar aan. Feiten zijn feiten. Laten we in ieder geval eens beginnen met het terugdringen van de veestapel en vervuilende bedrijven flink laten betalen voor de vervuiling die zij veroorzaken. Laten we zorgen dat er weer meer vogels en bijen komen. Met de reductie van het aantal vogels en bijen in Nederland heeft CO-2 niet zo veel te maken. Pak de tuinbouwsector aan.

      • Bekend deuntje: in de slachtofferrol kruipen om de anderen, i.c. klimaatwetenschappers die hun werk ernstig nemen, te kunnen wegzetten als kwaadwillige luitjes. Jouw “clubje gepensioneerden” is vooral voorbijgestreefd, iets wat moeilijk te verkroppen is, en dus gaat het graag tegen alle feiten in dwarsliggen. Gewoon om dwars te liggen en zo te laten zien: kijk, ik ben niet afgeschreven, ik ben er nog, ik tel nog mee. Of ze “niets te verliezen hebben” is dus maar de vraag. Bovendien suggereert die frase dat alle anderen, alle niet-leden van dat clubje, wel iets te verliezen zouden hebben en dus zomaar wat blindweg en domweg nakakelen wat door een stelletje belanghebbenden dogmatisch wordt verkondigd. De media erbij betrekken is ook altijd handig (zeker in tijden van fake news, alternative facts e.a. post-truthtoestanden), want die gaan al eens over de schreef en dus accepteren we van hen het best alleen datgene wat ons goed uitkomt en vinden we de rest verdacht. En we noemen dat: openstaan voor andere theorieën.

        De feiten zijn overduidelijk, dat erken je gelukkig. De verklaring – (vooral) de mens – staat weliswaar niet voor 200% vast, maar het heeft er alle (wetenschappelijk onderbouwde) schijn van dat daar weinig op af te dingen valt. Doen alsof onze invloed niet van tel is of verwaarloosbaar en tegelijk constateren dat de gevolgen van die veronderstelde invloed zich in ten volle manifesteren, terwijl je geen enkele alternatieve uitleg kunt voorleggen die ook maar in de buurt komt van een werkbare en falsifieerbare verklaring, behalve dan wat vaagheden als “natuurlijke schommelingen” (een passe-partout waarmee je alles en niets verklaart), is niet te verantwoorden. Je mag de boodschap dan niet leuk vinden, maar door haar af te wijzen gaat ze niet weg.

        Met excuus voor de toon. Die moet je niet persoonlijk opvatten, maar bij dit onderwerp formuleer ik de zaken liever duidelijk.

        • Herman, jouw reactie is op A.A. Borgers, maar als ik zo vrij mag zijn, ja de klimaatwetenschappers nemen hun werk serieus, daar twijfel ik niet aan. Ja, de ijskappen op Antarctica smelten. Sinds 1850 is de gemiddelde aardse temperatuur met 1,2 °C gestegen. De menselijke emissie van CO2 heeft hieraan 0,23 °C bijgedragen.
          Het wordt door de politiek gebracht alsof het allemaal aan ons ligt en dat is niet waar. We kunnen best een steentje bijdragen, maar dat werkt alleen als dat geleidelijk gaat. Ook de grote vervuilende bedrijven (71% van de uitstoot https://b8f65cb373b1b7b15feb-c70d8ead6ced550b4d987d7c03fcdd1d.ssl.cf3.rackcdn.com/cms/reports/documents/000/002/327/original/Carbon-Majors-Report-2017.pdf )

          Ik begrijp ook wel dat over 20 jaar niet iedereen in Europa elektrisch rijdt, maar het voelt wel goed als onze (achter)kleinkinderen tegen die tijd geen vieze uitlaatgassen meer hoeven op te snuiven (daar alleen al voor)
          In de tussentijd staat de technologische vooruitgang ook niet stil. De accu’s van elektrische auto’s hebben nu 3 levens, maar zullen in de toekomst wellicht nog meer levens krijgen.

          Wat er volgens mij toe doet is dat niet alleen Nederland de kar moet gaan trekken, maar dan ook heel Europa en de rest. Dat zal dan nog een hele klus worden om al die neuzen dezelfde kant op te krijgen. Het zaadje is gepland, wen er maar aan.
          Monique Seedling on EmojiOne 3.1

          Hoe zat het ook al weer met de zure regen in de jaren tachtig? Hele bossen zouden op het punt staan om af te sterven.
          Dat bleek achteraf ook meerdere oorzaken te hebben.
          De uitstoot van zwaveldioxide en stikstofoxiden werd aan banden gelegd (onze bijdrage)De rest was te wijten aan weersomstandigheden, ziektes, schimmels en insectenplagen.

          En het groter wordende gat in de ozonlaag?
          Het gat in de ozonlaag is kleiner dan het in tientallen jaren is geweest. Ruimtevaartorganisatie NASA zegt op basis van de laatste metingen dat het gat net zo groot is als in 1988.
          Toch is het ozongat boven Antarctica nog altijd 19,6 miljoen vierkante kilometer. De grootste omvang bereikte het gat in 2006, sindsdien wordt het gestaag kleiner (alleen in 2015 werd het weer even groter). Het gat krimpt doordat de schadelijke cfk’s die vroeger in koelkasten werden gebruikt tegenwoordig verboden zijn. Ook hebben stormachtige weersomstandigheden in de atmosfeer boven Antarctica dit jaar een rol gespeeld, zegt NASA. Daardoor zijn hoge luchtlagen warmer geworden en kregen stoffen als chloor en broom geen kans om de ozon af te breken.

          https://nos.nl/artikel/2201065-gat-in-de-ozonlaag-weer-kleiner.html

          • Dank voor je uitvoerige reactie, Monique. Graag toch deze kanttekeningen.

            Het gaat niet over wat politici ons aanpraten, het gaat over wat de overgrote meerderheid van zelfstandig denkende en werkende klimaatwetenschappers ons vertelt. Als het enkel van de politici afhing, hadden we wellicht nog nooit gehoord van klimaatopwarming en tutti quanti. Je mag best tureluurs worden van het soort gedram waar deze heren en dames een patent op lijken te hebben, maar in dit geval lopen ze jaren achter, als ze tenminste al doorhebben dat ze de waarschuwingen van de klimaatwetenschappers ernstig moeten nemen. Dat argument – de politici – houdt dus geen steek.
            Waar je dat CO2-cijfer – 0,23% bijdrage aan de opwarming door menselijke emissie, en ik lees dat als ‘alle’ menselijke emissie – haalt, weet ik niet, maar het vloekt totaal met wat ik erover heb gelezen, in ernstige bronnen (er bestaat ter zake ook veel pseudowetenschappelijk gebral), al weet ik ook niet meer zo precies wat ik waar heb gelezen (ik zoek het alleszins terug op). Ik kan natuurlijk, zo zonder verwijzing naar verifieerbare bronnen, beweren wat ik wil, zul je zeggen. Maar het kan ook anders. Je verwijst zelf naar een bron die de grote vervuilende bedrijven in kaart brengt. Ik heb niet dat hele document in detail gelezen, maar ik vind er wel bv. dit in (voetnootaanduidingen ts. vierkante haken), op p. 7:

            “If the trend in fossil fuel extraction continues over the next 28 years as it has over the previous 28, then global average temperatures would be on course to rise around 4ºC above preindustrial levels by the end of the century [13].”

            En onderaan de pagina, voetnoot 13:

            “[13] Based on comparison with the IEA 6DS scenario which projects an almost 4ºC temperature rise by the end of the century, and 5.5ºC in the long-term.”

            Lijkt flagrant in tegenspraak met jouw 0,23% (van1,2 graad): als we de volgende 28 jaar zowat niets doen, stijgt de temperatuur tegen het einde van de eeuw niet 1,5 graad of minder (zoals Parijs bepaalt), of de 1,2 graad die we nu al hebben, maar een volle 4 tot zelfs 5,5 graden. Laten we dan niet doen alsof “wij” maar een verwaarloosbaar aandeel hebben in een opwarming die zogenaamd grotendeels aan andere factoren zou zijn toe te schrijven, factoren die tot nu toe niemand kan concretiseren of becijferen (ik zei al: “natuurlijke schommelingen” is een passe-partout, die komen ook ergens vandaan en moeten in toetsbare modellen of cijfers kunnen worden gevat).

            Zure regen en het ozongat zeggen niets in dit verhaal. Het klopt, we zijn in actie geschoten en dat heeft wat opgeleverd. Het neemt absoluut niet weg dat de doemscenario’s van destijds realistisch waren: dat de voorspelde doem er niet is gekomen betekent niet dat die scenario’s niet deugden en/of dat ons maar wat werd aangepraat, maar is, wat ons aandeel betreft, geheel te danken aan het feit dat we maatregelen hebben genomen. Alvast een duidelijke les voor nu. Maar wezenlijker is het feit dat niets ons garandeert dat de klimaatopwarming van dezelfde orde is als zure regen of het ozongat. Of dat wat we ertegen ondernemen, even goed zal werken. In tegenstelling tot wat nogal wat mensen schijnen te denken, is het klimaat niet iets wat een ‘normale’ toestand kent, zeg maar een default value of verzuimwaarde, en wat je zoals een thermostaat naar believen hoger of lager kunt zetten. De gevolgen kunnen dus veel ingrijpender, langduriger, ‘onherstelbaarder’ zijn dan bij zure regen of het ozongat.

            Voor alle duidelijkheid: ik ben geen groene fundi, verre van zelfs, en ik doe niet mee aan klimaathysterische kretologie. Maar de hele (klimaat)wetenschap naast je neerleggen omdat de conclusies je uit je comfortzone halen (kijk naar het oranje heerschap en zijn napraters) vind ik op z’n zachtst onwetenschappelijk en op z’n hardst wraakroepend. Die mensgestuurde opwarming is “a very likely truth”. Laten we ten minste niet doen alsof ze er niet is, omdat we ze zo “inconvenient” vinden. Over wat je trouwens schrijft over wat we kunnen/moeten proberen heb ik niets aan te merken: het zal geleidelijk moeten gaan, technologische vernieuwing zal ons helpen, we moeten het globaal aanpakken etc. Daarover zijn we het vrijwel (ont)roerend eens. Waarom zou dat onverenigbaar moeten zijn met de meest waarschijnlijke en best onderbouwde hypothese omtrent de oorzaken van wat onbetwistbaar een opwarming is?

        • Marc Opdebeeck zegt

          Volgens de klimaatwetenschappers was het eerst “Global warming” nu is het ” Climate Change” geworden.
          Ik ben het volledig eens met de klimaatverandering en iets minder met de global warming maar waar ik helemaal niet mee akkoord ga is dat de mensheid de schuldige van alles is.
          Het zijn inderdaad de natuurlijke schommelingen die duizend keer sterker zijn alleen dat onze wetenschappers deze niet opmerken of niet erkennen.
          De feiten liegen er niet om als men weet waar men moet opletten en hoe het aarde-maan-zon systeem werkt. Spijtig genoeg heb ik bij de klimaatwetenschappers een tekortkoming moeten vaststellen op gebied van de natuurlijke weerkomende fenomenen. Hun formule bevat te weinig parameters en de parameters die in de vergelijking staan hebben teveel belang gekregen zodat de resultaten ruim overdreven zijn en dan nog in de verkeerde richting. In dit opzicht ben ik niet alleen en verwijs naar de Nederlandse wetenschappelijke journalist Marcel Crok die in 2016 verschillende bloemlezingen gegeven heeft over de verkeerde aanpak van de klimaatwetenschappers.
          De conclusie is dat CO2 niet de oorzaak is en dat de mens in deze ganse klimaatverandering ook maar niets schuldig is. CO2 is een gas dat in de troposfeer 2500 keer minder aanwezig is dan waterdamp H2O. Waterdamp H2O is dan een ook bij schatting 100 keer krachtiger broeikasgas dan CO2gas door zijn veel groter absorptiespectrum in onze atmosfeer waarnaast CO2 slechts het spectrum tussen 5micrometer en 25 micrometer (infrarood) beslaagt terwijl ook H2O voor 80% dit spectrum absorbeert. Daarbij komt nog dat het broeikaseffect van CO2 al voor 80% gehaald wordt na de eerste 20 ppm ( Parys per million) en dat dan nog in de eerste meters boven het aardoppervlak. Bekijk de internetlessen fysica van Michel van Biezen op you tube.
          De voorgestelde maatregelen zouden het tegenovergesteld effect kunnen hebben alhoewel het resultaat uiterst miniem zou zijn. Hoe minimaal ook er zou nog meer afkoeling zijn en dus een extra stimulering van de kleine ijstijd waarin wevterecht gekomen zijn met een eventueel verder verval in de grote ijstijd waarvan de probabiliteit toeneemt na elke 200 jaar in de toekomst.
          Ik hoop één ding en dat is dat de klimaatwetenschappers, die het hier voor het zeggen hebben, de politiekers niet gaan verplichten van verkeerde maatregelen op te leggen die ten eerste nutteloos zijn en ten tweede veel geld gaan kosten met het risico op economische crisis en welvaartsprobleem.
          Groet
          Marc

          • Marc Opdebeeck zegt

            Ik wil even een cijfer rechtzetten namelijk de hoeveelheid H2O waterdamp in de lucht is niet 2500 keer de hoeveelheid CO2 maar 25 keer. Afgeleid van parts per million en percentage van volume. Waterdamp maakt ongeveer 1% uit van onze lucht dat overeenkomt met 10000 ppm tegenover 400 ppm voor CO2.
            Sorry

  4. Het grootste probleem is dat een bepaald zoogdier zo succesvol is dat het ten koste gaat van alles wat deze planeet heeft te bieden.
    zie: http://www.worldometers.info/nl/ De volgende ijstijd zal er wel stevig inhakken 🙂

    • Enceladus Enceladus zegt

      De volgende ijstijd zal er zeker inhakken en anders wordt het wel een pandemie. Vreselijk voor wie het treft, maar voor de aarde als planeet zou het een zegen zijn. Die volgende ijstijd kan wel eens veel dichterbij zijn dan we nu denken: als de warme golfstroom gaat haperen (en daar zijn indicaties voor), dan kan het klimaat wel eens in tamelijk rap tempo omslaan.

      Groet,
      Gert (Enceladus)

  5. Even kort en duidelijk;

    Dat het met het klimaat niet de goede kant heen gaat,
    is zo klaar als een klontje.

    Dat er nu al aan heel die klimaat zooi ENORM wordt verdiend door een bos slimmeriken,
    is zo klaar als een klontje.

    Dat het klimaat daardoor nog zwaarder wordt belast,
    is zo klaar als een klontje.

    Dat de MINST draagzamen onder ons daar het MEEST onder lijd,
    is zo klaar als een klontje.

    Dat, als we in die structuur GEEN VERANDERING kunnen brengen,
    we allemaal naar de “kloten” gaan.

    En dat is zo klaar als een klontje…

    groet Mardi.

    ,

  6. Herman, jij bent ook een mooie, maar ik ben het niet met je eens dat de mens de belangrijkste veroorzakers zijn van de opwarming. Ook niet netjes om mij zomaar dingen in de schoenen te schuiven als, “Maar de hele (klimaat)wetenschap naast je neerleggen omdat de conclusies je uit je comfortzone halen (kijk naar het oranje heerschap en zijn napraters) vind ik op z’n zachtst onwetenschappelijk en op z’n hardst wraakroepend.”
    Alsof ik de hele (klimaat)wetenschap naast me neerleg (?) Monique Face With Raised Eyebrow on EmojiOne 3.1

    Alleen je laatste vier zinnen zijn wel oké. Wat betreft de zure regen en het gat in de ozon vind ik toch wel vergelijkbaar. Achteraf bleek in beide gevallen dat er meerdere factoren ertoe deden.

    Jij bent overtuigd dat de opwarming in belangrijke mate is toe te schrijven aan de menselijke bedrijvigheid.
    Ik schreef het volgende:
    “Sinds 1850 is de gemiddelde aardse temperatuur met 1,2 °C gestegen.
    De menselijke emissie van CO2 heeft hieraan 0,23 °C bijgedragen.”
    Ja, dat past niet in jouw straatje, dat snap ik ook wel.
    Ik zou haast zeggen ‘kom maar op met jouw ernstige bronnen en cijfers.

    Herman, geeft niks dat je het hele document niet in detail gelezen hebt. Het is gebaseerd op een vergelijking (If the trend in fossil fuel extraction …). In dit geval gaat het over klimaatvervuiling van 100 bedrijven (fossiele industrie) die sinds 1988 de grootste veroorzakers van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen zijn.
    (Het is een andere bron, was meer als aanvulling van het totaalplaatje bedoeld)
    Staat los van het bovenstaande (Sinds 1850….0,23 °C bijgedragen)

    Quote,”Het gaat niet over wat politici ons aanpraten, het gaat over wat de overgrote meerderheid van zelfstandig denkende en werkende klimaatwetenschappers ons vertelt”

    Herman, politici laten zich informeren door ‘zelfstandige denkende en werkende (klimaat)wetenschappers e.d
    Wat denk jij dan?
    Hoe zouden ze anders hun programma’s (plan van aanpak) kunnen samenstellen?

    Nogmaals, het kan geen kwaad om netjes met de aarde om te gaan, ik doe mijn best (zoals ik al eerder aangaf)
    Maar ik voel de bui al hangen net als A.A. Borgers, Marc Opdebeeck, Mardi en wellicht veel meer mensen die misschien net als ik braaf thuis hun papier, plastic, groente en huisafval scheiden. Hun lege flessen naar de glasbak brengen, de lege batterijen inleveren, de thermostaat op 18,5°C à 19°C zetten en noem maar op.

    Bekijk de video eens. Daarin zegt de astrofysicus dat CO2 een gevolg
    en geen oorzaak van klimaatverandering is. De vraag is hoe hij de toename dan kan verklaren. Wil je daar meer over weten, kijk dan vanaf 43:00 in de video.

    • Erg aardig van je, Monique, maar ik wil ook niet voor lelijker doorgaan dan ik ben. Nee, ik schuif jou niks in de schoenen: die “je” was niet persoonlijk bedoeld, maar te lezen als “men”. Het is duidelijk dat jijzelf geen negationist bent zoals pakweg Mr Orange, en dat je voornamelijk struikelt over de rol van de mens in de klimaataffaire, niet over het feit dat er een klimaataffaire is. Maar de hele boel negeren is wel wat de notoire klimaatontkenners (soms/vaak middels een pseudowetenschappelijk sausje) typisch doen, en daarmee beïnvloeden ze natuurlijk ook vele gewone mensen, die niet zo thuis zijn in de wetenschappelijke of technische details van de (overigens heel complexe) zaak en zich al te makkelijk in de luren laten leggen, omdat ontkennen nu eenmaal ‘leuker’ lijkt: als er een klimaatprobleem is, gaat dat geld kosten en wie gaat dat weer betalen, etc.

      Aan die bronnen heb ik nog niets kunnen doen (edit: zie PS), maar het is toch niet alleen aan mij? Immers, 1) je antwoordt niet echt op het citaat dat ik gaf uit je eigen bron (hoe verklaar je die 4% – en mogelijk meer – temperatuurstijging waarvan sprake?) en 2) je geeft zelf geen enkele bron voor je “Sinds 1850….0,23 °C bijgedragen” (ik had je al gevraagd waar je dat cijfer haalde, zie vorige reactie). Dus ik kan jou ook vragen: “Kom maar op met jouw ernstige bronnen en cijfers.” En dan zijn we het niet noodzakelijk eens over welke bronnen ernstig genoeg zijn. Met alle respect, maar “de” astrofysicus in de video die zegt dat CO2 een gevolg en geen oorzaak is van de klimaatopwarming verzinkt in het niet bij al zijn collega’s die hem vierkant tegenspreken, en A.A. Borgers, Marc Opdebeeck, Mardi etc., hoe braaf en netjes ze ook hun milieubewuste burgerplichten vervullen, kan ik niet vreselijk ernstig nemen (het individu dat, leek zijnde of zelfs miskende wetenschapper, zo z’n eigen theorieën ontwerpt, weet het doorgaans niet beter dan alle anderen).

      Dat van die politici blijf ik onzin vinden. Je vindt het dus pas erg als de politici – eindelijk – beginnen luisteren naar de wetenschappers, die al decennialang waarschuwen voor de gevolgen van ons ongebreideld gebruik van fossiele brandstoffen? En als ze dat doen is het tijd om die wetenschappers (die bijna unaniem hetzelfde zeggen) de facto als incompetent en/of kwaadwillig weg te zetten? Let wel: men gebruikt niet altijd zulke woorden, maar het komt er wel op neer dat men het oordeel van die overgrote meerderheid van experts redelijk waarloos vindt, en dat van een ontkenner hier en een disbeliever daar, vaak zonder enige wetenschappelijke expertise of bagage, zo veel geloofwaardiger (terwijl dat exact goed aansluit bij wat men gráág gelooft, want, laten we wel wezen, dat het hele klimaatprobeem onze schuld is, is niet bepaald iets wat we graag zullen horen, net zomin als de boodschap dat er rampen op komst zijn: “Het zal zo’n vaart wel niet lopen, zeker?” zeggen we dan, ‘hoopvol’).

      PS Ik kan je voorlopig één bron geven, maar als je de rol van de mens in de opwarming bij voorbaat uitsluit, is er veel kans dat je ze niet ernstig neemt. Ik doe dat alleszins wel, niet omdat ik naïefweg zou denken dat men van die kant niets meer te leren, bij te sturen, te verfijnen … zou hebben, maar omdat verreweg de meeste experts er hetzelfde over denken en zich daarbij laten leiden door het geheel van hun wetenschappelijke kennen, kunnen en doen, en dat is nogal wat. Uit het recente ‘special report’ (SR15) van het IPCC (i.c. IPCC, 2018:

      “Global warming of 1.5°C. A IPCC special report on the impacts of global warming of 1.5°C …”) pluk ik deze zin (p. 51):

      “Human-induced warming reached approximately 1°C (likely between 0.8°C and 1.2°C) above pre-industrial levels in 2017, increasing at 0.2°C (likely between 0.1°C and 0.3°C) per decade (high confidence).”
      Het woord “human-induced” zegt genoeg, denk ik. Geen sprake van 0,23% van 1,2 graden, hier, integendeel. Iets genuanceerder en preciezer:

      “Since 2000, the estimated level of human-induced warming has been equal to the level of observed warming with a likely range of ±20% accounting for uncertainty due to contributions from solar and volcanic activity over the historical period (high confidence).”

      Er zit dus enige onzekerheid op die cijfers, het kan tot 20% minder zijn, maar dat doet geen afbreuk aan de essentie: 80% of meer van de opwarming is human-induced, niet een verwaarloosbare 0,23%.

      PPS Ik zie net dat Marc ook gereageerd heeft. Mooie theorie, maar het is natuurlijk niet zo dat de klimaatexperts dat zelf niet konden bedenken. Als je ideeën weinig of geen steun of weerklank vinden, dan zijn wellicht niet alle anderen dom, maar schort er misschien wel wat aan je ideeën.

  7. Marc Opdebeeck zegt

    Inderdaad Monique, de CO2 is een gevolg en niet de oorzaak van een opwarming.
    Er zijn genoeg wetenschappelijke grafieken over de laatste duizenden en miljoenen jaren die waarden van CO2 en temperatuur hebben vergeleken. Zij bewijzen allen dat CO2 stijging volgt na een temperatuurstijging van de aarde, oceanen en atmosfeer.

    In onze huidige situatie is de stijging veroorzaakt door een opwarmen van de oceanen met een paar graden. Door deze warmere watermassa , die een enorm reservoir van CO2 is, wordt CO2 gas uitgestoten. Hiermee wordt de chemische samenstelling van het zeewater tijdelijk wat ontregelt zodat de alkaliniteit en in mindere mate de PH verandert. Tijdelijk zal het koraal wat leiden onder die opwarming en verandering in chemische samenstelling.

    De opwarming van die oceanen vindt zijn oorzaak niet in de menselijke activiteit maar is eigen aan de natuurlijke fenomenen in verband met het energiebudget van onze planeet.
    Klimaatwetenschappers hebben twee belangrijke componenten in het aardse energiebudget gewoon vergeten ofwel geschrapt.
    1) Het voorgestelde energiebudget is 100% gebaseerd op de zon input. Hier hebben ze de interne aardse energie gewoon geschrapt en uit het totale energiepakket weggelaten. Zij zeggen dat het verwaarloosbaar is.
    Het komt neer ( volgens verschillende Wikipedia en andere documenten) op een 0,1W per m2 die vrijkomt over de ganse oppervlakte van de aarde. Ok het lijkt te verwaarlozen als men de bijdrage bekijkt op korte termijn maar als men gaat rekenen over duizend of tienduizenden jaren dan is de hoeveelheid aan warmte niet meer te verwaarlozen. Deze energie van resp 100W/m2en 1000W/m2komt ergens terecht namelijk de aardkorst welke de hitte langzaam maar zeker via warmtegeleiding leidt naar de oceanen en de continenten. De oceanen tellen voor 2/3 van de aardoppervlakte en continenten 1/3. De dikte van de aardkorst onder de oceanen is gemiddeld 10 km dik en ter hoogte van de continenten tussen 20 en 30 km. Onder de oceanen ( dunne korst) bevinden zich miljoenen barsten en kleine vulkaantjes( hydro vents) die rechtstreeks het water met 400*C magma in contact laten komen. Ook de ring van vuur in de oceanen met heftige tectonische activiteit verhit het water stevig.
    Het zeewater heeft een gemiddelde diepte van 5km en heeft dus een enorme warmtecapaciteit en het duurt duizenden jaren om zulke watermassa op te warmen met een paar graden maar tijd is geen probleem voor onze aarde. Het is dan ook onzinnig van te stellen dat de mens op 25 jaar of zelfs 100 jaar de oceanen zouden kunnen opwarmen met een zeer zwakke stralingsbron in het infraroodspectrum terwijl men ook weet dat infrarood in water zich niet voortplant en dus in de eerste tienden van mm-lagen al gersorbeerd wordt. En als men ook weet dat het honderd tot duizend jaar duurt om door convectiestroming de totale hoeveelheid oceaanwater te verversen over de ganse wereldbol.
    Men kan het vergelijken met een vloerverwarming die stilaan zijn warmte afgeeft aan de bovenliggende delen.

    2) Een tweede component waar niemand over spreekt of in rekening brengt met het energiebudget is de doordringende bestraling van de oceanen met zonlicht. Het zonlicht bestaat uit een spectrum van EM golven die een piekfrequentie heeft van het zichtbare licht ( zie Planck curve en Wein curve voor black body). De helft van de energie in het zonlichtspectrum wordt geleverd door uv- licht, blauw, groen, rood- lichtgolven. UV C en B lichtgolven worden door de bovenliggende atmosfeer al geabsorbeerd maar UVA, blauw, groen en rood licht dringen door tot aan het wateroppervlak en planten zich kort tot vrij lang voort in de oceanen en dat tot 100 meter diep. Ik bedoel hiermee dat een groot deel van de zon input opgevangen en opgeslagen wordt in de diepere lagen van de oceanen.
    Als de zon output per sec ongeveer 350W/m2 aardoppervlak doorsnede (1365W/m2/4 om van 4pir2 te gaan naar pir2) waarvan een +-50% op het wateroppervlak terecht komt dringt de helft in de diepte ofwel +- 80 W/m2.
    Deze 80W/m2 blijft voor honderden tot duizenden jaren opgeslagen in het zeewater wat uiteindelijk leidt tot progressieve opwarming van de oceanen.

    Beide, de interne energie van aarde en het geabsorbeerde gedeelte van de zonne-energie zorgen ervoor dat de oceanen over duizenden jaren stilaan opgewarmd geraken zonder enige menselijke bijdrage.
    In de eerste jaren komend uit de grote ijstijd die 90000 jaar geduurd heeft, zal het opwarmen van de oceanen wat geremd worden door het afkoelen effect van het smelten van continentale ijskappen. Het ijswater van bij de 0 tot 3*C loopt terug naar de oceanen die weer 120 meter hoog bijgevuld worden.
    Juist nu dat alle continentale ijskappen en vele gletschers gesmolten zijn houdt de afkoeling op terwijl de progressieve opwarming doorgaat waardoor de zeewatertemperatuur tot op meer dan 2000 meter een paar graden kan stijgen.
    Het resultaat is dus meer waterdamp en ook CO2 in onze atmosfeer wat leidt tot de huidige fenomenen die wij zien.
    Het zal uiteindelijk leiden tot een verhoogd albedo effect met een positief feedback systeem met meer atmosferische afkoeling terwijl de oceanen nog honderden jaren zullen stomen. Meer waterdamp in een koelere wereld is meer neerslag, sneeuw enz…. Ijstijd komt eraan klein en/of groot!!

      • en..http://www.salomonkroonenberg.nl (Aarde en klimaat)
        en..Peter Westbroek (De ontdekking van de aarde)
        citaat:
        ‘Angst voor de blinde woelingen van onze planeet drijft de mensen naar de loopgraven van het eigen gelijk. Te midden van zo veel betrokkenheid is het zaak om distantie te betrachten. Persoonlijk heb ik nooit reden gehad om aan de oriënterende kracht van de wetenschap te twijfelen. De vraag is of de wetenschap ook op maatschappelijke schaal haar oriënterende werk kan doen, zodat ze een macht wordt die de mensheid helpt om haar angst voor het mondiale te overwinnen.’

        In andere woorden: de collectieve angsten waaraan we ten prooi zijn gevallen vertroebelen onze blik op de planeet waarop we leven. We hebben distantie nodig om onze blik van die ruis te ontdoen. Wetenschap behoort zonder emotionele oogkleppen naar de wereld te kijken, en dat is precies wat Westbroek doet.

        In zijn boek beschrijft de geoloog hoe vanuit verschillende wetenschappelijke disciplines is gekeken naar de aarde, maar niemand haar bestudeert als een geheel van systemen, als een uiterst complex agglomeraat van processen die allemaal op elkaar inwerken. Earth System Science is de naam van de tak van wetenschap die alle inzichten bijeen brengt. Pas als je weet hoe alle afzonderlijke processen onderling samenhangen en hoe de aarde zich ontwikkelt, kunnen we iets begrijpen van die wonderlijke planeet waarop we leven.

        • Bij deze 🙂
          en gewoon elke dag even verwonderd naar boven kijken !!

          • Marc Opdebeeck zegt

            Interessant rond de ” earth system science” vindt je ook op youtube bij Julie Ferguson verbonden aan de universiteit van Californië.
            Zij is een uitstekend professor die je op een heldere manier de basisprincipes over ons systeem aanleert.
            Dat doet ze in een reeks van 25 tal lessen. Hier krijg je een idee van hoe klimaatwetenschappers denken.
            🙂

  8. Herman, ik zou in herhaling vallen om hier weer op te reageren
    Normaal zet ik overal en altijd een bronvermelding bij zoals het hoort, maar bij jou houd ik een slag om de arm. Jij weet het altijd zo te verdraaien én je vult voor een ander in.
    Deze opmerking vind ik pas echt hilarisch,”PS Ik kan je voorlopig één bron geven, maar als je de rol van de mens in de opwarming bij voorbaat uitsluit, is er veel kans dat je ze niet ernstig neemt. Ik doe dat alleszins wel,…”
    Monique Face With Tears of Joy on EmojiOne 3.1

    Quote”Je vindt het dus pas erg als de politici – eindelijk – beginnen luisteren naar de wetenschappers,…En als ze dat doen is het tijd om die wetenschappers (die bijna unaniem hetzelfde zeggen) de facto als incompetent en/of kwaadwillig weg te zetten?”

    Als ik daar op in moet gaan zou ik me eerst moeten verdiepen in hoe politici hun plannen maken waar heel veel factoren bij komen kijken. Die plannen worden aldoor bijgesteld.

    Nou Herman, laten we het er maar op houden dat we het beste met de aarde voor hebben. We gaan hier niet uitkomen.

    @Marc, bedankt voor je heldere uitleg. Fijn dat Herman daar zo open voor staat (flauw, maar ik kon het niet laten)

  9. Nou, dit is anders ook opmerkelijk: “Normaal zet ik overal en altijd een bronvermelding bij zoals het hoort, maar bij jou houd ik een slag om de arm. Jij weet het altijd zo te verdraaien én je vult voor een ander in.” Sorry, hoor, maar dat vind ik een bijzonder kwalijke “typering” van mijn persoontje, en dat had ik (uitgerekend) van jou niet verwacht, en al zeker niet in de plaats van een echt argument. Uiteraard staat het je vrij om te denken en te interpreteren wat en zoals je wilt. En wat je niet wilt, is ook duidelijk. Het zij zo.

    PS Dat ironische “Fijn dat Herman …”, dat je zelf “flauw” noemt, vond ik nog het leukst aan je antwoord. Tussen haakjes, waarom ik niet opensta voor de “heldere uitleg” van Marc, is een apart verhaal, maar daar heb ik nu even geen zin meer in. Fijn dat jullie het beste met de aarde voor hebben.

    • Geduld is een schone zaak, maar heel soms raakt het ook bij mij op. Het is idd een reactie die je niet van mij gewend bent, excuus daarvoor. Als je mijn eerste reactie hier leest en waar het vervolgens naartoe leidt door op jouw reacties te reageren bevalt me niks. Ik heb de indruk of ik mij moet verdedigen en jou moet overtuigen en dat is de bedoeling niet. Ik sta niet aan een bepaalde kant, maar zo lijkt het ineens wel door dat gedraai.

      Ik wil nog wel iets kwijt wat ik voorbij zag komen en dat is het volgende:

      Het IPCC (Intergovermental Panel on Climate Change:1988) en heeft als doel om politieke beleidsmakers te voorzien van een wetenschappelijke visie op het gebied van klimaatverandering. Het IPCC doet zelf geen praktisch onderzoek op het gebied van klimaatverandering, maar doet puur aan literatuuronderzoek.

      Het schrijven van het IPCC-rapport AR-5, bestaande uit 5000 pagina’s door 235 auteurs met 900 reviews is een bovenmenselijke taak en leidt tot allerlei compromissen.
      Daarnaast is het schrijven en inkorten van dit rapport tot een boekwerk van 134 pagina’s ook geen sinecure.

      Dat is waarschijnlijk ook de reden, dat het IPCC zorg heeft besteed aan het zichtbaar maken van (on)zekerheden door uitspraken te voorzien van een waarschijnlijkheidsindicatie.
      Daarbij is gebruik gemaakt van de volgende termen:
      -Zo goed als zeker: 99-100% waarschijnlijkheid;
      -Uiterst waarschijnlijk: 95-100% waarschijnlijkheid
      -Zeer waarschijnlijk: 90-100% waarschijnlijkheid;
      -Waarschijnlijk: 66-100% waarschijnlijkheid;
      -Even waarschijnlijk als onwaarschijnlijk: 33-66% waarschijnlijkheid;
      -Onwaarschijnlijk: 0-33% waarschijnlijkheid;
      -Zeer onwaarschijnlijk: 0-10% waarschijnlijkheid;
      -Zo goed als uitgesloten: 0-1% waarschijnlijkheid.

      Nou, mijn conclusie is dat ik het te vaag vind allemaal. Door de bomen zie je het bos niet meer door zo’n samengevat rapport.
      Een echt (goed onderbouwd) argument kan ik je dus niet geven Herman.
      Jij mij wel (lijkt het) met ‘special report’ (SR15) van het IPCC (i.c. IPCC, 2018 Monique Smirking Face on EmojiOne 3.1

      Terug naar mijn eerste reactie, daar begon het mee:
      https://www.astroblogs.nl/2019/02/06/2018-op-4-in-top-tien-van-warmste-jaren/comment-page-1/#comment-134543

Laat wat van je horen

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: