9 april 2020

We hebben een vlekkeloze zon

Credit afbeelding: NASA/SDO.

Mensen kunnen wel eens vlekkeloos zijn, maar onze zon is dat nu ook. Al 33 dagen is er geen zonnevlek op z’n oppervlak te zien en hij heeft dan ook het uiterlijk van een biljartbal, een oranje biljartbal zoals je op de foto hierboven ziet, vandaag (21 juni) gemaakt met NASA’s Solar Dynamics Observatory (SDO). Dat ‘ie zonder vlekken is kan wel kloppen, want in zijn elfjarige cyclus van zonnevlekkenactiviteit stevent de zon op een minimum af, dat volgens experts van NOAA en NASA ergens tussen juli 2019 en september 2020 moet vallen. En als dat ‘nadir’ gepasseerd is, zoals ze dat noemen, dan gaat ‘ie de andere kant op, richting maximum. Dat moet dan ergens in de periode 2023-2026 gaan gebeuren, met alle gevolgen (zoals noorderlicht en storingen van communicatieverkeer) als gevolg. Bron: Spaceweather.

Comments

  1. Marc Opdebeeck zegt

    Zoals ik eerder al (een jaar geleden en onlangs) voorspeld heb zullen er praktisch geen zonnevlekken meer zijn in de volgende jaren. Met een zonneminimum in een 11 jarige cyclus is dat normaal zou men kunnen stellen maar in tegenstelling tot de andere cycli zal dit zonneminimum nog minstens tien jaar of langer duren.
    Dit fenomeen komt door de zwaartekrachtwerking in ons zonnestelsel. En zoals ik vroeger al aangehaald heb, hebben de wetenschappers geen flauw benul hoe de zwaartekracht werkt. Ze hebben wel wetten opgesteld zoals die van Newton en ook die van Einstein maar de onderliggende theorie is nog bijster.
    Jullie weten dat ik mijn eigen model van het universum heb uitgewerkt en daarbij ook de zwaartekrachttheorie op punt gesteld heb. Niemand gelooft dat natuurlijk, waarom zou een KeukenTuin astrofysicus het verstand hebben om dat eerder te vinden dan de echte fysici??
    Einstein werd ook niet geloofd toen hij beweerde dat een grote massa het licht kon afbuigen, tot op de dag in 2019.
    Bij deze maak ik ook een voorspelling voor een fenomeen dat zich gaat voltrekken in de komende jaren.
    Indien dit fenomeen , welk nu door de consensus tegengesproken wordt, kan waargenomen worden is dat een zeker bewijs dat er een proces heeft plaatsgevonden dat door de huidige kennis niet kon voorspeld worden.
    Het fenomeen wordt in mijn model verklaard door een verbeterde zwaartekrachttheorie die zorgt voor de cyclische convectiestromen in de zonnemantel en dus niet door temperatuurverschillen.
    Diezelfde verbeterde zwaartekrachttheorie legt ook perfect uit waarom spontane kernfusie alleen rond een zware massa kan gebeuren(onmogelijk op aarde), het zwarte gat fenomeen, het magnetisch veld en energieopwekkende kern van onze aarde, de donkere materie- kwestie ……
    Maar laat ons eerst een paar jaar observaties afwachten om dan de ongelovige Thomassen te overtuigen.
    Dus in de volgende elf jaar zullen we geen zonnemaximum zien buiten een paar solitaire zonnevlekken of CME’s. Het typisch vlinderpatroon zal men niet terugvinden. De zon zal in een zonneminimum blijven tot in 2035,schat ik.
    Gevolgen zijn dat onze atmosfeer enorm krimpt door het gebrek aan EUV( extreme ultra violet) in de thermosfeer en stratosfeer waardoor de gasdruk en de temperatuur drastisch zal dalen. We zien nu al de effecten namelijk de hoogtewolken ( ijskristallen op 80 km hoogte) en extreme weersfenomenen met frekwente vorming van hagelbollen tot een vuist groot.
    🙂

    • “Diezelfde verbeterde zwaartekrachttheorie legt ook perfect uit waarom spontane kernfusie alleen rond een zware massa kan gebeuren(onmogelijk op aarde)”

      Dus de tientallen bewezen methodes waarmee kernfusie wordt opgewekt op aarde zijn allemaal nep en niet aan kernfusie te wijten? Hoe verklaar je de fusieproducten die in een fusor/tokamak worden geproduceerd? Hoe verklaar je de energieopbrengst van een waterstofbom? Of beweer je dat kernfusie in sterren spontaan plaatsvindt en dat het niet te maken heeft met de extreme druk en temperatuur?

      Het onderwerp astronomie heeft een buitengewone aantrekkingskracht op pseudowetenschappers. Net als mensen die stug beweren dat de aarde plat is of de mensen die in chemtrails of Niburu geloven kom je met een boude claim en strooi je maar wat met onsamenhangende wetenschappelijke termen zonder met een verklaring te komen voor tegenargumenten of waarnemingen. In plaats daarvan, lul je gewoon nog een verwarrend epistel met vaktermen vol en kom je met de ene kutsmoes na de andere. Doe je dit lang genoeg, dan ga je er vanzelf in geloven. Het wordt tijd dat ze pathologisch liegen toevoegen aan de dsm 5. Wat mij betreft wordt dit soort kul op astroblogs direct beloond met een permaban. /rant

      • Marc Opdebeeck zegt

        Joep, wat een taal man!
        Je stijl verdient eigenlijk geen antwoord maar ik zal het kort houden.
        Op aarde zijn met name alle kernfusies, zoals je opnoemt, uitgevoerd met een negatief energieresultaat. Dwz dat de ingestoken energie groter is dan die eruit komt. Anders was de perfecte energiebron nu al uitgevonden en kon de kernenergie(tot nu toe de meest efficiënte energiebron) aan de zijkant geschoven worden.
        In Frankrijk met het “ITER ” project probeert men al 30 jaar om een positieve energieuitkomst te verkrijgen maar het lukt hen niet en het zal hen nooit of nooit lukken. Het kost ons gewoon pakken geld om een utopie te bereiken.
        De verklaring van hoe het juist te verklaren is zal ik niet doen omdat je dan helemaal tilt zult slaan. Jij en de huidige wetenschap missen een groot stuk van de werking van het universum. Sorry!
        Groet 🙂

  2. Wetenschappers zijn er niet om je te geloven. Neem deze uitspraken:

    “Einstein werd ook niet geloofd toen hij beweerde dat een grote massa het licht kon afbuigen, tot op de dag in 2019”

    “om dan de ongelovige Thomassen te overtuigen”

    Deze zijn inzichtelijk: het lijkt je er vooral om te gaan geloofd te worden, serieus genomen te worden. Als je echt serieus genomen wilt worden als wetenschapper, dan behoor je mimimaal je best te doen je eigen theorie te ontkrachtigen en niet zozeer te bevestigen, en wie er wel of niet in gelooft zou al helemaal niet uit moeten maken, goede wetenschap maakt geloof volstrekt onnodig.

    Trouwens, het is niet waar dat Einstein niet werd geloofd, waarbij ik maar even lees “serieus werd genomen”. Zijn voorspelde afbuiging van licht door massa werd in elk geval serieus genoeg genomen dat dit al getest en geobserveerd werd 1919, wat 100 jaar eerder dan wat jij zegt. Als hij niet werd geloofd, zou niemand die moeite genomen hebben.

    Zo’n constructie (ze geloofden X niet, maar X had gelijk, ze geloven mij niet, dus… ik laat de suggestie in de lucht hangen…) is ook weer opvallend en komt veel voor bij mensen die denken het beter te weten dan gevestigde wetenschap. Zo vaak dat er een naam voor is: het Galileo-gambiet. Het draagt echt niet bij aan je geloofwaardigheid.

    Vooralsnog vind ik het daarom veel belangrijker te kijken wat jij gaat zeggen als er voor 2035 wel degelijk een zonnemaximum geweest is. Tien tegen een dat jij niet gaat zeggen dat je theorie onjuist blijkt.

    Het zal wel helpen dat je niks echt concreet voorspelt: de atmosfeer gaat “enorm” krimpen en we zullen geen zonnemaximum zien behoudens “enkele” zonnevlekken. De temperatuur zal “drastisch” dalen. Mooie subjectieve woorden waar iedereen elke waarde aan kan geven die men passend vindt.

  3. Marc Opdebeeck zegt

    June, geloofwaardigheid wordt vaak beïnvloed door een bevooroordeling om iemand al te klasseren op gebied van zijn diploma’s of referenties en niet zo zeer op vlak van wat hij zegt. Wat jij ook in uw tekst laat uitschijnen.

    Een nieuwe hypothetische theorie over zwaartekracht doet voorspellingen en als die voorspellingen , desondanks de consensus het anders predikt, toch uitkomen dan vind ik dat er moet geluisterd worden naar de fundering van die theorie.
    Indien de voorspellingen niet uitkomen dan ben ik wel zo eerlijk om mijn conclusie te trekken en mijn eigen theorie in twijfel te trekken.

    In verband met onze atmosfeer is zo dat de thermosfeer al serieus is afgekoeld en gekrompen.
    De temperatuur daalt en zal vooral dalen in de hogere luchtlagen. De onderste luchtlagen zoals de troposfeer zal niet direct afkoelen omdat onder andere de broeikasgassen en dan vooral waterdamp deze afkoeling zullen tegengaan. Wel zullen hierdoor meer wolkvorming ontstaan met meer extreem weer.
    In verband met het aantal zonnevlekken is het voor mij genoeg om te zeggen dat het aantal zal schommelen rond die van een zonneminimum of zelfs nog minder. Ik vind het zinloos om een kwantitatieve berekening te maken van hoeveel omdat men dat toch nooit exact kan voorspellen.
    Ik vind dat deze voorspelling kwantitatief al genoeg indruist tegen de concensus.
    Kwalitatief zeg ik dat het door een betere zwaartekrachttheorie uitgelegd kan worden.

  4. “June, geloofwaardigheid wordt vaak beïnvloed door een bevooroordeling om iemand al te klasseren op gebied van zijn diploma’s of referenties en niet zo zeer op vlak van wat hij zegt. Wat jij ook in uw tekst laat uitschijnen.”

    Belachelijk. Ik reageer expliciet op wat je hier zegt en niet op eventuele diploma’s of referenties. Dat heet kritiek. Een essentieel onderdeel van het wetenschappelijke proces.

    “Een nieuwe hypothetische theorie over zwaartekracht doet voorspellingen en als die voorspellingen , desondanks de consensus het anders predikt, toch uitkomen dan vind ik dat er moet geluisterd worden naar de fundering van die theorie.”

    Wetenschap is geen democratie hoor. Niemand hoeft naar je te luisteren en al helemaal niet omdat je een verongelijkt toontje gebruikt (de consensus “predikt” maar jij niet? Wie jou niet gelooft is een ongelovige Thomas? Het Galileo-gambiet? Dat soort dingetjes.) Daarbij zijn je voorspellingen of niet uniek, of niet voorzien van duidelijke begrenzingen wat achteraf aanpassen faciliteert.

    “Indien de voorspellingen niet uitkomen dan ben ik wel zo eerlijk om mijn conclusie te trekken en mijn eigen theorie in twijfel te trekken.”

    Kijk, en precies dat betwijfel ik. Je wilt immers niks kwantificeren? Dat is dan ook geen voorspelling.

    “Ik vind het zinloos om een kwantitatieve berekening te maken van hoeveel omdat men dat toch nooit exact kan voorspellen.”

    Je zet jezelf zo direct al op achterstand. Want anderen zijn daar niet huiverig voor. Blijkbaar hebben die toch wat meer vertrouwen in hun werk dan jij. Zie: https://www.weather.gov/news/190504-sun-activity-in-solar-cycle

    • Marc Opdebeeck zegt

      Amai, het schelden en spijkers op laag water zoeken is weer begonnen!!

      Ik schrijf toch maar gewoon mijn mening op van hoe ik erover denk. Het is trouwens ook geen volledige uiteenzetting of paper.
      En ik blijf er bij dat devhuidige wetenschap het mechanisme van zwaartekracht ( gravitonen volgens hen)nog niet volledig begrijpt ondanks alle kwantitatieve cijfers.

      En als je toch een cijfer wil zien voor sunspots dan zeg ik dat de cyclus 25 <100 sunspots per jaar zal tellen.

      Kijk naar de nabije toekomst! Gisteren ( begin zomer) heeft het 60cm gesneeuwd in Coloradoet extremer weer en in Italië, Zwitserland heeft weeral gestormd met hoge windsnelheden en dikke hagelbollen ping-pong-ballen groot.
      Dus kortere zomers en langere winters met extremer weerfenomenen.

      • Marc, kan je even aangeven waar wordt gescholden, want ik kan het niet vinden hoor. M.i. gaat June heel beargumenteerd en zonder gescheld in op jouw ideeën. Eh… daarover gesproken: je doet een voorspelling voor het aantal zonnevlekken in de komende cyclus van 25 < 100 per jaar. Kan je de formules laten zien op grond waarvan jij dit berekend hebt? Ben ik wel nieuwsgierig naar.

        • Marc Opdebeeck zegt

          Arie, het komt wel zo over

          • Een bekend Engels gezegde luidt “if you can’t stand the heat get out of the kitchen“. Als een rationeel verweer tegen jouw theorie al op jouw overkomt als schelden dan kan je er maar beter mee stoppen. Eh… ik blijf even bij de Engelse gezegdes: big claims need big proofs. Mijn vraag was ook welke formules je hebt gehanteerd om aan dat voorspelde aantal zonnevlekken te komen. Hoe is dat aantal precies onderbouwd?

          • Enceladus Enceladus zegt

            “Onder punt 3) refereer ik naar de nieuwe zwaartekrachttheorie. Het zou unfair zijn om die te vergelijken met huidige zwaartekrachttheorie.

            Jullie geven het wel vlug op!

            Bij nieuwe theorieën kan men niet zomaar vergelijken met bestaande theorieën. Hier moet men dieper nadenken of het fysisch wel mogelijk is of niet.”


            “De nieuwe zwaartekrachttheorie”, waar is die gepubliceerd, zodat wij die zelf kunnen checken?
            O wacht, nergens natuurlijk. Want het is jouw hersenspinsel…

            Het is met HTK-astronomen/wetenschappers telkens hetzelfde liedje: ze beweren een revolutionaire theorie te hebben, maar niemand krijgt daar volledig inzage in en als er her en der wat beweringen worden gedaan en die met argumenten kunnen worden weerlegd, dan worden er telkens nieuwe regeltjes en/of uitzonderingen bedacht. Als ik afgestudeerd psycholoog was, zou ik bijna serieus een voorstel gaan doen om de psyche van HTK-ers te ontrafelen.

            Dus Marc, publiceer je volledige theorie, zonder mitsen en maren, zodat de hele wereld ernaar kan kijken of stop met dit flauwe gedoe.

            Groet,
            Gert (Enceladus)

          • Marc Opdebeeck zegt

            Gert,
            Je hebt daar honderd procent gelijk in.
            Ik wou gewoon een voorspelling doen om mijn zwaartekrachttheorie te testen(bevestigen of ontkrachten). Ondertussen hoop ik altijd van een positieve discussie te hebben wat bepaalde knelpunten blootlegt.

            De theorie is niet alleen een hersenspinsel maar staat al voor 90 % op papier. Het probleem is dat deze theorie vasthangt aan een nieuwe theorie van alles van het universum en de echte bouwstenen ervan. Om de zwaartekrachttheorie te begrijpen moet ik ook de ganse evolutietheorie van het universum schrijven.
            Dat is geen klein klusje zelfs niet voor een doorwinterde fysicus. Normaal is deze job niet weggelegd voor een HKT-er, dat weet ik, maar de theorie heeft zoveel raakpunten met de natuurlijke observaties dat er geen andere oplossing is. En een deel of een hoofdstuk voorleggen aan een commissie kan ze niet overtuigen. Men ziet pas de bewijzen als men de theorie helemaal onder de knie heeft. Hij is enerzijds heel eenvoudig en anderzijds zeer complex.

            Sorry maar het zal wat tijd vergen om hem op een verantwoorde manier te publiceren.

        • Marc Opdebeeck zegt

          Arie,
          Het heeft volgens mijn theorie allemaal te maken met het barycenter van ons zonnestelsel. Wanneer dat barycenter buiten de zonneomtrek gelegen is krijgt men geen toroidale mixing van het plasma in de zonnemantel. Bij een barycenter binnen de corona zorgen toroidale stromen van zonneplasma voor Eddy currents en daarbij geïnduceerde magnetische velden met de vorming van de gekende zonnevlekken.
          Wanneer dat barycenter lange tijd buiten de corona blijft of zich zeer veranderlijk gedraagt dan vallen die cyclische toroidale stromen stil.
          Omdat de grootste planeet Jupiter een elfjarige otbita maakt waarbij het barycenter in en uit de corona treedt zal de periodieke cyclus langzaam aftakelen en dit met een 30% ongeveer per 11 jarige cyclus. Dit geldt ook voor het magnetisch veld van de zon.
          Als we even rekenen vanaf het zonnemaximum vancyclus22 met een gemiddelde top van 240 spots dan geeft dat 240 x 0,70 = 168 spots voor het maximum in cyclus 23 en voor cyclus 24 geeft dat 168 x 0,7= 118 spots. Waarschijnlijk zal het maximum van cyclus 25 schommelen rond 82 spots en cyclus 26 zal dan ee maximum hebben van 57 spots.
          Ondertussen beweegt het barycenter zich meer binnen de corona en de opbouw van toroidale stromen met bijgaand magnetisch veld evolueert weer richting 200 maar zal gaan over een 22 jaar tot 33 jaar.

          • Het barycentrum van het zonnestelsel heeft in de twintigste eeuw meerdere (lange) periodes buiten het oppervlak van de zon gelegen, zoals tussen 1954 en 1964. Mmmm, laat cyclus 19 nou precies in die periode vallen en laat cyclus 19 nou de cyclus met de meeste zonnevlekken in de twintigste eeuw zijn geweest. Je theorie is daarmee onderuit gehaald door de waarnemingen. Of is dit weer de beroemde uitzondering op de theorie?

          • Enceladus Enceladus zegt

            Voor zover ik weet, is de baan van Jupiter niet aan een plotselinge verandering onderhevig, dus…
            Verder ben ik erg benieuwd naar het antwoord op Arie’s opmerking, want het lijkt mij dat hiermee de theorie aan flarden is geschoten. Vat dat s.v.p. niet persoonlijk op, het is wat wetenschappers voortdurend onderling doen. En terecht.

            Groet,
            Gert (Enceladus)

        • Marc Opdebeeck zegt

          1)Eerst moet ik opmerken dat het barycenter moet berekend worden met alle planeten of minstens met Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus. Meestal zijn de bestaande grafieken of illustraties berekend met de zon-Jupiter systeem.

          2)Zonneplasmastromen groter dan de aarde hebben wel wat inertie. Meestal ziet men pas effect in de volgende cycli. En als het barycenter niet lang genoeg buiten de zon cirkelt dan herpakken de plasmastromen zich. Het excentrieke gedrag van het barycenter voor een langere periode (30 tot 50 jaar)is eigenlijk begonnen rond 1994 (cyclus 22)met de eerste effecten in de cycli 23 en 24.

          Ik denk niet dat mijn theorie al onderuitgehaald is!

          • Enceladus Enceladus zegt

            Wacht even: we moeten dus naar de cycli kijken, behalve als de resultaten daarvan jou niet uitkomen, want dan introduceer je ineens het begrip inertie? Serieus?

            Groet,
            Gert (Enceladus)

          • Eens met wat Enceladus zegt. En op je eerste opmerking: de figuur toont het barycentrum van het zonnestelsel, dus niet alleen door de invloed van Jupiter, maar óók van de andere planeten. Zie https://calgary.rasc.ca/howfast.htm#ssbarycenter de linkerfiguur en het bijschrift. Dus dat excuus kan je ook niet meer hanteren.

          • Marc Opdebeeck zegt

            3) Bovendien zijn de hoekverhoudingen tussen de 4 grote planeten belangrijk bij het aantrekken en loslaten van plasmamassa tijdens de 30 daagse orbita van de zon. Zo is er een verschil als Jupiter naar Saturnus gaat en als Jupiter voorbij Saturnus draait. De aantrekking of krachtvectorwerking gebeurt op de aslijn tussen het massacentrum van de zon met het centrum van elke planeet.

          • Ja doei Marc, ik kap er mee. Afdeling gelegenheidsargumenten is geloof ik aangetreden, dat is geen wetenschap meer.

          • Marc Opdebeeck zegt

            Enceladus, de inertie van plasmastromen vind ik zelf ook geen goede argumentatie.
            Ik weet dat er een vertraging is op het effect maar dat komt niet door deze soort inertie.

          • Marc Opdebeeck zegt

            Onder punt 3) refereer ik naar de nieuwe zwaartekrachttheorie. Het zou unfair zijn om die te vergelijken met huidige zwaartekrachttheorie.

            Jullie geven het wel vlug op!

            Bij nieuwe theorieën kan men niet zomaar vergelijken met bestaande theorieën. Hier moet men dieper nadenken of het fysisch wel mogelijk is of niet.

      • Enceladus Enceladus zegt

        “Kijk naar de nabije toekomst! Gisteren ( begin zomer) heeft het 60cm gesneeuwd in Coloradoet extremer weer en in Italië, Zwitserland heeft weeral gestormd met hoge windsnelheden en dikke hagelbollen ping-pong-ballen groot. Dus kortere zomers en langere winters met extremer weerfenomenen.”

        Ironisch dat we juist begonnen lijken te zijn aan de volgende hittegolf. Van 1900 tot 2000 werd het in Nederland in totaal op 23 dagen warmer dan 35 graden. Dat was dus 23 keer in een eeuw. Sinds 2000 werd het in Nederland al 26 keer warmer dan 35 graden, waarvan nota bene 17 keer in de afgelopen negeneneenhalf jaar.

        Bron: https://nos.nl/artikel/2290089-warm-warmer-warmst-dinsdag-en-woensdag-flinke-pieken-in-temperatuur.html

        Niets, maar dan ook helemaal niets wijst op kortere zomers en langere winters. Integendeel: ik had afgelopen december nog een bloeiende zonnebloem in mijn tuin. Een kleintje weliswaar, maar hij heeft de jaarwisseling gehaald en vroor pas ergens begin januari dood. Nu is zonnebloemen kweken een persoonlijke hobby van mij, waar ik me al 25 jaar mee bezig houdt. In de afgelopen 25 jaar was het één keer eerder gelukt om een exemplaar in december bloeiend te krijgen. Dat exemplaar legde het loodje kort na Sinterklaas. Bloeiende zonnebloemen in november zijn bij mij inmiddels al heel normaal, terwijl het tot aan de eeuwwisseling altijd in oktober al gedaan was.

        Verder ben ik blij dat ik twee maanden geleden een mobiele airco heb gekocht. Vorig jaar waren die totaal uitverkocht en werd ik mijn werkkamer uitgebrand door de koperen ploert. De zomer is eergisteren letterlijk en figuurlijk begonnen en het ziet ernaar uit dat we ons wederom kunnen opmaken voor een lange, hete zomer.

        Groet,
        Gert (Enceladus)

  5. Marc Opdebeeck zegt

    Enceladus,
    Kijk eens verder dan de lage landen!
    Die hebben een uitzonderlijke winter gehad door de NAO( Golfstroom)
    Noord Amerika heeft het ergste voorjaar beleefd sinds jaaaren. Alaska is ook veel warmer als normaal.
    Men moet het ganse plaatje bekijken wat best complex is.
    Het hoort allemaal bij extreem weer met het gevolg dat er een tipping point komt naar de ene of de andere kant.
    🙂

  6. En voor de ware liefhebber de echte wetenschappelijke benadering in een notendopje…
    https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle

    • Marc Opdebeeck zegt

      Nico, prachtig uitgewerkt artikel!! Dit zou iedereen moeten gelezen hebben!
      Chapeau voor de veelzijdige data verwerking en ik heb daar altijd al groot respect voor getoond, dat heb ik vroeger ook al toegegeven.
      Tot ergernis en woede van sommigen onder jullie lijkt het misschien dat ik mij als pseudo-wetenschapper wil mengen of op gelijke hoogte ( of hoger) wil zetten als deze wetenschappers. Dit is helemaal niet mijn bedoeling!

      Mijn bijdrage aan de wetenschap zijn de interpretaties en conclusies bij deze waarnemingen. En daarin denk ik dat ik een beter onderliggend model heb gevonden om de werking van ons universum te begrijpen.

      Als we dit artikel als voorbeeld nemen dan mis ik eigenlijk:
      1) het onderliggend mechanisme van de zonnevlekken waardoor ook geen goede voorspellingen kunnen gemaakt worden in de volgende zonne cycli
      2) het onderliggend mechanisme van opwekking toroidale magnetische velden (door oa de vaststelling dat bij bruine dwergen nog een sterk magnetisch veld aanwezig kan zijn)
      3) correcte conclusies op het klimaat en onze atmosfeer

      Op het vlak van fundamenteel mechanisme zoals zwaartekracht, echte bouwstenen van heelal, donkere materie en donkere energie, onderliggend mechanisme van kernfysica, de bedoeling en essentie van het heelal enz.., staat de huidige wetenschap nog veel achter vind ik.

      • Marc Opdebeeck zegt

        Hierbij aansluitend zou ik graag het onderliggend mechanisme van de zonnevlekken uitleggen en wat fouten in mijn vorige verklaring van 23/6/2019 rechtzetten.
        Ik heb alles nog eens overlopen en denk dat ik zonder mijn verbeterde zwaartekrachttheorie een bewijsvoering kan brengen.

        Ik had al gezegd dat de zonne cycli recht evenredig waren met het barycenter van het zonnestelsel. Namelijk het dynamisch zwaartepunt van onze zon en de vier grootste planeten ( Jupiter, Saturnus, Neptunus en Uranus).
        Ik blijf erbij dat dit zo is. Die correlatie met inertie is fout en schrap ik uit mijn betoog.
        De berekeningen en illustraties op internet over het barycenter van het zonnestelsel zijn gebaseerd op zon-Jupiter of hoogstens zon-Jupiter-Saturnus.
        Als men de vier planeten erbij betrekt dan krijgt men een gans ander plaatje.Belangrijk om te weten is dat het barycenter berekend wordt door de massa en afstand van de planeten te vermenigvuldigen om de verhoudingen in het angulair momentum van het zonnestelsel te bekomen.
        Het zonnestelsel heeft een gravitationele potentiaal (U) die in evenwicht staat met de dynamiek van zon en planeten.
        Dus U= K
        K = 1/2 K + 1/2 K
        En dus U= 1/2K + 1/2K
        Één 1/2 K komt altijd van de zon alleen of gecombineerd met een of meerdere planeten. De andere 1/2 K wordt gevormd door alleen planeten.
        Laat ons eerst de Mxr en de mxR bekijken in de formule CM= Mx0 + mjxRj + msxRs + mnxRn + muxRu/M + mj+ms + mn + mu
        De zon heeft een massa M 1,99 x 10 ^30 en nemen de r=0
        Jupiter heeft dan mjxRj= 1,898.10^27 x 7,78.10^8= 1,47.10^36
        Saturnus heeft dan msxRs= 5,68.10^26 x 1,43.10^9 = 8,12.10^35
        Neptunus heeft dan mnxRn= 1,02.10^26 x 4,498.10^9 = 4,6.10^35
        Uranus heeft dan muxRu= 8,68.10^25 x 2,87.10^9=2,49.10^35
        Dat geeft in de formule een barycenter op 1,48.10^6 km vanaf het centrum van de zon als alle planeten op één rij staan wat dus de maximale stand aangeeft.
        Als men de verhoudingen tussen de mr van de planeten rekent dan bekomt men verhoudingen van:
        Jup1,47 en Sat 0,812 en Nep 0,46 en Ura0,249
        Afgeleid naar waarde 100%voor Jupiter geeft dat afgerond J100= S55 + N30 +U15
        Dat geeft in km een barycenterverdchuiving van afgerond J750000 = S410000 + N225000 +115000

        Als men deze waarden extrapoleert aan de stand van de planeten van elk jaar en men verdeelt het vlak in twee delen met aan ene kant zon met of zonder planeten en de andere kant planeten dan ziet men heel duidelijk de correlatie wanneer een zonne maximum aanvangt terwijl het barycenter zich bevindt binnen de zonneomtrek. Alsook de minima waarbij het barycenter buiten de zonneoppervlakte ligt.

        Zo kan men de voorspelling maken voor de volgend zonnecyclus 25.
        Het zal een lange cyclus zijn(15 jaar) met zeer weinig zonnevlekken ( minder dan 50)en een zonnemaximum kondigt zich pas aan ten vroegste 2027 tot 2030 met maxima van 100-120. De cyclus duurt dan nog voort tot minstens 2035- 2036
        Dit wijst op een gelijkaardige periode van de Maunder minimum periode rond 1700.

        • Enceladus Enceladus zegt

          “Die correlatie met inertie is fout en schrap ik uit mijn betoog.”

          Aha, dan kunnen we weer terug naar Arie’s terechte opmerking dat je theorie onderuit wordt gehaald doordat cyclus 19 nou juist de cyclus met de meeste zonnevlekken in de twintigste eeuw is geweest! Je theorie is daarmee inderdaad onderuit gehaald door waarnemingen. Kortom: je staat met lege handen.

          “En daarin denk ik dat ik een beter onderliggend model heb gevonden om de werking van ons universum te begrijpen.”

          Zolang je ‘m niet publiceert, valt er niets te toetsen en komt het bij vrijwel iedereen alleen maar over als interessantdoenerij. Of erger nog: je geloofwaarigheid gaat door het putje door het al door June gememoreerde Galileo-gambiet. Zullen we afspreken dat jij je hier pas weer meldt als je theorie gepubliceerd is?

          Groet,
          Gert (Enceladus)

          • Marc Opdebeeck zegt

            Gert, nog een laatste poging om je te overtuigen ( zonder het te hebben over mijn theorie).
            Je moet wel echt het barycenter met de vier grootste planeten nachecken en niet dat van het internet wat zon-Jupiter center is.
            Een normale zonnecyclus bestaat altijd uit een paar jaar buiten het zonneoppervlak en een paar jaar binnen ( 3-6jaar) Dit laatste valt samen met het zonnemaximum.
            Bij de laatste 3 cycli (22,23 en 24) zien we de normale periode van 5-6jaar binnen de zonneomtrek slinken van 4 naar 3,3 ennvann3,3 naar 2,5. Daarom zijn de maxima ook lager.
            Je kan de stand vannde planeten vanaf 1990 tot 2029 bekijken op https://www.theplanetstoday.com/solar_system_video_2029
            Als je deoefening goed maakt zal je zien dat het klopt. Je moet ook voor de planetaire waarden wat rekening houden met de sinus van de hoek ten opzichte van de loodrechte op de middellijn tussen zonnen planeten.
            Dan zal ik je gerust laten 🙂

          • “Je moet wel echt het barycenter met de vier grootste planeten nachecken en niet dat van het internet wat zon-Jupiter center is.” Zoals ik je eerder al liet weten (https://www.astroblogs.nl/2019/06/21/we-hebben-een-vlekkeloze-zon/#comment-135387) is het veranderende barycentrum dat van het complete zonnestelsel, dus inclusief de vier grote planeten. Dus niet van alleen zon-Jupiter. Blijft dus overeind dat in die lange periode dat het barycentrum buiten het zonsoppervlak lag cyclus 24 plaatsvond, waarmee jouw stelling compleet onderuit wordt gehaald. Ik prijs de dag dat je dat inziet en erkent.

          • Marc Opdebeeck zegt

            Arie, stel dat het barycenter dan toch goed berekend is (alhoewel ik mijn twijfels heb)
            Dan zijn zonnecycli 19, 20, 21 allemaal normale cycli omdat ze een +-6 jarige periode hebben waar het barycenter binnen de photosfeer ligt en de rest van de cyclus erbuiten. Bij een barycenter dat binnen de photosfeer ligt krijgt men de toroidale mixing met zonnevlekken door de getijdenwerking van de planeten.
            Vanaf cyclus 22 ,23 en 24 is de periode waarin het barycenter binnen de photosfeer ligt korter geworden.( van normaal 6 jaar naar 4 jaar in cycle 22 en van 4 naar 3,3 voor cycle 23 en van 3.3 naar 2,5 in cycle 24) verhouding van de periode binnen en buiten de photosfeer is veranderd. Die verandering vertaald zich in grafieken met lagere zonnemaxima. Kijk ook mijn laatste uiteenzetting van vandaag hierboven als reactie op Gert Enceladus en eentje vroeger.
            Bij de volgende cyclus 25 is de verhouding nog meer scheefgetrokken. Van de 15 of 17 jarige ( van 2020 tot 2037) zonnecyclus 25 zijn er maar 3 jaar met een barycenter binnen de photosfeer en dus een maximum.
            Je kan alles controleren op https://www.theplanetstoday.com/solar_system_video_2029 en hier kan je zelf het barycenter inschatten.
            Volgens mij zit er logische orde in.
            Zie je het niet?

          • Ik citeer jou even uit een eerdere reactie: “Wanneer dat barycenter lange tijd buiten de corona blijft of zich zeer veranderlijk gedraagt dan vallen die cyclische toroidale stromen stil” en daarmee zou het aantal zonnevlekken afnemen. Wat is de waarneming: dat het barycentrum tussen 1954 en 1964 een decennium buiten het oppervlak van de zon lag, maar dat cyclus 24 die in die periode plaatsvond het hoogste aantal zonnevlekken telde ooit gemeten. En lees nou zelf je laatste antwoord nog eens. Nog nooit zo’n staaltje van draaien en duiken gezien. Komt het woord toegeven niet in jouw woordenboek voor?

          • Marc Opdebeeck zegt

            Arie, ik deze morgen toch de definitie voor ontstaan van zonnevlekken en barycenter verbeterd. De vorige reactie van 23/6/2019 vervalt. Lees aub nog eens de reacties van deze morgen.
            Sorry ik kan toch niet toegeven aan iets dat ik niet bedoel
            🙂

          • Marc Opdebeeck zegt

            Arie, ik denk dat ik weet waarom je het verkeerd begrepen hebt. Ik heb gezegd het argument van het barycenter behouden blijft maar niet ” dan vallen de plasmastromen stil” waardoor ook het maximum zou teniet gedaan worden. Dit had ook te maken met dat soort inertie. Alle verbanden met inertie moeten geschrapt worden.

        • “Jullie geven het wel vlug op!”

          Challenge accepted. Maar dan niet gaan jammeren en liegen over gescheld.

          “Bij nieuwe theorieën kan men niet zomaar vergelijken met bestaande theorieën. Hier moet men dieper nadenken of het fysisch wel mogelijk is of niet.”

          Duurklinkende flauwekul. Kijk maar. Mijn nieuwe zwaartekrachtstheorie, die trouwens nauwkeuriger is dan de jouwe want de mijne voorspelt twee en een halve zonnevlek voor december om twee uur in de vroege avond, verklaart de beweging van de planeten door te stellen dat alles in beweging wordt gezet doordat de aarde draait, de ruimte draait dus mee, en daarom draait het heelal en alles erin ook, te weten om het middelpunt (de aarde).

          Ga jij me nu vertellen dat jij eerst diep gaat nadenken voor je dit verwerpt? Weet je – ergens verwacht ik, ja, inderdaad.

          “Het zonnestelsel heeft een gravitationele potentiaal (U) die in evenwicht staat met de dynamiek van zon en planeten.”

          Wat is dat, de dynamiek van zon en planeten? Als je vage termen gebruikt in je toelichtingen en ze niet definiëert, faciliteer je achteraf interpreteren. (En dat is het positiefste oordeel. Meestal betekent het dat iemand gewoon niet weet wat-ie zegt.) Bedoel je misschien dat je serieus denkt dat als er iets aan die “dynamiek van zon en planeten” verandert, dat 1-op-1 gevolgen heeft voor de zwaartekrachtspotentiaal?

          “Dus U= K”
          K, is dat Kelvin? Kalium? Vitamine? Kilobytes? Schaaknotatie voor koning? De dynamiek van zon en planeten?

          “K = 1/2 K + 1/2 K
          En dus U= 1/2K + 1/2K”

          Ja, en 2 is de helft van vier. Waarom basale kleutersommetjes uitleggen maar niks zeggen over de enorme reeks aan variabelen die je voor je eh formule gebruikt?

          “Één 1/2 K komt altijd van de zon alleen of gecombineerd met een of meerdere planeten. De andere 1/2 K wordt gevormd door alleen planeten.”

          Waarom ingewikkeld doen met U=K? Wat voegt dit toe?
          En je beweert hier dus doodleuk dat de vier grootste planeten verantwoordelijk zijn voor de helft van de zwaartekrachtspotentiaal van ons gehele zonnestelsel. Dat is… ja, ik zeg het maar gewoon want dit is het: lachwekkend.

          Het rekenwerk daarna doet pijn aan mijn ogen. Onvolgbaar, wat nog best knap is voor wat optelsommetjes.

          Ik zie geen wetenschap.

          • Marc Opdebeeck zegt

            June,
            K is kinetische energie (meestal in combinatie met U voor potentiële energie)
            De totale kinetische energie is gelijk aan de potentiële energie van het zonnestelsel.
            De massa van het zonnestelsel is het totaal aan massa’s van zon en planeten.
            De dynamiek is de kinetische energie van alle massa’s van het stelsel maw het angulair momentum van alle massa’s
            1/2 Mv^2
            De potentiële energie U = GM/R
            We weten ook dat 1/2 Mv^2= 1/2GM/R
            2 x 1/2 Mv^2= GM/R
            Dus als alle planeten aan één kant draaien met een kinetische energie 1/2mv^2′ (m de massa van planeten en v de snelheid van de planeten) dan moet de kinetische energie van de zon daar aan gelijk zijn met 1/2MV^2 (M is zonmassa en V is de snelheid van zon)
            V=wr met w is de hoeksnelheid
            Of het angulair momentum van de zon is gelijk aan het angulair momentum van de planeten

          • Nu gebruik je weer U=potentiële energie, net was het nog U=zwaartekrachtspotentiaal. (met U=K=zwaartekrachtpotentiaal zie je hopelijk een keer wat voor onzin dit is…)

            “De potentiële energie U = GM/R” –> dat is niet de goede formule.

            “De totale kinetische energie is gelijk aan de potentiële energie van het zonnestelsel” —> De potentiële energie van de planeten is negatief en de kinetische energie is positief.

            Succes ermee, laat het maar horen als je het DUIDELIJK en CONSEQUENT op papier hebt gezet.

          • Marc Opdebeeck zegt

            June, ik weet dat de potentiële energie(en niet het zwaartekrachtspotentiaal) negatief is in de huidige fysica en dat het moet zijn -GMm/R. Maar ik denk meer in mijn verbeterde zwaartekrachtstheorie waar die ongemakkelijke formule van potentiële energie wegvalt en overgezet wordt in zwaartekrachtspotentiaal die vergroot naar centrum en naar 0 gaat op een eindige R rond het barycenter van het systeem.
            Trouwens bij het gebruik van de huidige wet komen de waarden in Joule bij een massaobject roterend rond een grote massa zoals zon of aarde uit op 1/2mv^2 = 1/2 GMm/R
            Bij deze wet -GMm/R is het zo dat de potentiële energie het grootste is op oneindige afstand met resultaat 0 en 0 is een groter getal dan alle – getallen daaronder. Vind je dat zelf niet een beetje vreemd.
            Ik vind en heb bewijzen in mijn nieuwe theorie dat zwaartekracht niet oneindig is of kan zijn.
            Daarom had ik die kleine m weggelaten omdat de zwaartekracht van de meeste planeten of objecten niet ver genoeg reikt om een effect van GMm / r^2 te hebben

            Vanuit die zwaartekrachtspotentiaal (en dat geldt ook voor elektrisch potentiaal omdat zwaartekrachten elektrische eigenschappen samen in het atoom aanwezig zijn) is het veel eenvoudiger om de tweede F=ma en derde wet van Newton toe te passen met F=F’ waarin de krachtvectoren positief zijn maar verschillen van richting. De gelijke absolute krachtvectoren van F naar het centrum toe door het zwaartekrachtspotentiaal en die van F’ vormen een hoek van 90* waarbij de resultante exact op 45* ligt en de tangens van beide absolute waarden gelijk is aan 1 zodat planeten of massaobjecten een geodetische baan beschrijven zoals Einstein in zijn AR theorie bewezen heeft.
            De absolute waarden van de vectoren met 90* hoek geeft dan F= Ma = ma’ = F’met M is de totale Massa van het systeem met a = GM/R^2en m is de massa van de planeet of object met a’ =(v^2/r)is de versnelling rond het barycenter.

            Nog een belangrijke noot en doordenkend op hoe zwaartekracht werkt in het kader van de huidige observaties is het verschil bij binaire sterren die uiteindelijk met elkaar versmelten en planeten (ook manen) in een zonnestelsel of sterren in galactisch systeem die al maar verder van het barycenter centrum geduwd worden door de conservatie van angulair momentum en dus met elkaar niet versmelten

            Omdat ik denk te weten hoe zwaartekracht werkt zijn alle formules ook aangepast.
            Ik neem aan dat het voor wetenschappers van het klassieke systeem wat controversieel werkt en als foutief bekeken wordt.

          • “Bij deze wet -GMm/R is het zo dat de potentiële energie het grootste is op oneindige afstand met resultaat 0 en 0 is een groter getal dan alle – getallen daaronder. Vind je dat zelf niet een beetje vreemd.”

            Nee, dat is juist logisch. Dat is de namelijk de aard van potentiële energie.
            Wat ik onlogisch vind, is de wetten van Newton op gevoel wat aanpassen met een totaal ander paradigma als uitgangspunt (eindige zwaartekracht). Je kan niet zomaar zeggen dat U=K zonder de fundamentele aard ervan wijzigen en daarvoor is niet alleen geen observationeel bewijs, er is geen theoretisch frame waarbinnen dat zou kunnen dat strookt met wat we zien.

      • “…lijkt het misschien dat ik mij als pseudo-wetenschapper wil mengen of op gelijke hoogte ( of hoger) wil zetten als deze wetenschappers. Dit is helemaal niet mijn bedoeling!” Welke Marc spreekt hier? Ik ken namelijk ook een Marc die zegt een betere theorie van de zwaartekracht te hebben dan die van Albert Einstein.

  7. Zeg Heren , deze mijnheer zijn site is echt het bezoeken waard

    http://www.cdejager.com/

    Verdiept het realisme bij sommige mischien.

  8. Zekers 🙂
    en de Prof publiceert …..,
    en oh ja graag gedaan..
    en benieuwd of de Prof
    het ook verkeerd ziet…..

  9. “Arie, ik denk dat ik weet waarom je het verkeerd begrepen hebt.” Ja zeg, nou heb ik het verkeerd begrepen. Doei, ik ben er klaar mee (en da’s geloof ik al de tweede keer deze discussie dat ik het zeg).

    • Je WIL het niet begrijpen Arie 🙂 … en je bent niet de enige lees ik zo.
      Krijg een déjà vu van mijn vakantie in India die ik nog steeds koester, zegt zo´n gast in gebroken Engels tegen mij “are you trying to speak Engish”… heerlijk toch 🙂

  10. Enceladus Enceladus zegt

    Marc,

    Hou alsjeblieft op met draaien. Het wordt met elk bericht dat je plaatst genanter. Zodra een van ons met argumenten komt die jouw theorie onderuit halen, hebben wij het volgens jou niet goed begrepen maar kom je vervolgens gauw met een aanpassing. Maar ook daarmee red je het niet. Logisch dat je nooit iets gepubliceerd hebt. Je ideeën zouden de fase van peer review nooit overleven.

    Groet,
    Gert (Enceladus)

  11. Ik heb een theorie dat er door ons ozongat zoveel CFK´s ontsnappen dat alle zonnevlekken door oxidatie verbleken.
    Ik noem het “de WC eend theorie”. Pfff het is laat 🙂

  12. Marc Opdebeeck zegt

    Als jullie elk zinnetje negatief interpreteren en zelfs de wetten van Newton belachelijk vinden dan vind ik het ook wat te ver gaan. Het wordt dan inderdaad een zinloze discussie!

    De natuur zal de theorie wel bevestigen in de komende jaren met een kleine ijstijd!
    😀 doei.

  13. Hephaistos zegt

    zit met bak popcorn de discussie te lezen

    Maar even serieus, halve garen als Marc lijken steeds vaker voor te komen. Je zou haast denken dat ze met die chemtrails echt iets in de lucht spuiten wat het denkvermogen verminderd xD

  14. Oh nee, daar beginnen we weer. Marc, laten we afspreken dat je pas weer iets van je laat horen als je je volledige theorie hebt gepubliceerd. Nu roep je iedere keer weer flarden van iets waar niemand kennis van heeft en dat roept bij velen irritatie op. We hebben al heel lang geleden aangeboden dat je het in de Astrocorner kunt publiceren, maar Vixra is een andere mogelijkheid, waar Leo Vuyk ook publiceert. Dus bekendmaken die hap en dan hoop ik weer van je te horen.

  15. Marc Opdebeeck zegt

    Ok, ik antwoordde gewoon even op June’ s reactie.

    Ik moet nog even iets rechtzetten(sorry) namelijk F = GMm/R^2 en niet MGM/R^2en dus is GMm/R^2= mv^2/R en dat geeft
    GMm/R=mv^2

  16. Het klimaat op aarde zal de komende tijd drastisch gaan veranderen, maar het zal zeer zeker niet warmer worden. Als alles gaat gebeuren zoals het nu lijkt te gaan gebeuren, zal de aarde sterk af gaan koelen en mogen we spreken van een nieuwe kleine ijstijd.
    Sommige wetenschappers stellen zelfs al dat we al aan het begin van een nieuwe ijstijd staan. De Nederlandse professor Cees de Jager, een prominente astronoom en zon-expert, is een van de wetenschappers die hier momenteel voor waarschuwt. Hij en zijn collega’s hebben er in 2010 al een uitgebreid schrijfsel over het fenomeen geproduceerd waarin de conclusies niet misselijk zijn.

    http://journalofcosmology.com/ClimateChange111.html

    Zij vergelijken de aankomende jaren met de periode van 1645 tot 1710, het zogenaamde “Maunder minimum”, waarin de zon een soortgelijke fase in ging als nu het geval is. Ook toen werd het een stuk kouder op aarde.

    https://science.jrank.org/pages/4184/Maunder-Minimum.html

    • Enceladus Enceladus zegt

      Wat grappig dat je dit poneert terwijl juist alle hitterecords in Nederland gesneuveld zijn.
      Vertel me eens: was er aan de vooravond van het Maunder Minimum ook juist sprake van allerlei hitterecords?
      Let wel: ik zeg hiermee niet dat je ongelijk hebt. Het zou zomaar kunnen dat de Warme Golfstroom tot stilstand komt en dan krijgen we minimaal (zowat) elk jaar een Elfstedentocht.

      Groet,
      Gert (Enceladus)

      • @Enceladus

        “Vertel me eens: was er aan de vooravond van het Maunder Minimum ook juist sprake van allerlei hitterecords?”

        Ik denk het wel. Ik denk dat de extreme hittegolven een voorteken zijn van juist een koude periode. Maar zijn er echt zo veel meer hittegolven dan vroeger? Het KNMI heeft hittegolven geschrapt de vraag is alleen waarom?

        Persbericht: Historische hittegolven ten onrechte geschrapt door het KNMI

        https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2019/03/07/persbericht-historische-hittegolven-ten-onrechte-geschrapt-door-het-knmi/

        Het raadsel van de verdwenen hittegolven
        https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/27/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/

        • Enceladus Enceladus zegt

          Ja, dat had ik ook al eens gehoord. Je zou bijna denken dat het KNMI bepaalde politieke belangen dient…

          Maar nog even over die hittegolven die vooraf gaan aan een koude periode: zijn er gegevens bekend uit die tijd dat er toen kort voor het begin van de kou juist sprake was van hitte? Meetgegevens zullen er vast niet zijn, maar wellicht is het vastgelegd in verhalen?

          Om terug te komen op wat ik al schreef: de warme golfstroom gaat steeds trager, dat is gemeten. Vreemd genoeg wordt daar maar weinig aandacht aan besteed. Want wat als die golfstroom stilvalt? Hier in NL zullen we het wel uitzingen, maar in Scandinavië, Canada, Alaska en grote delen van Rusland wordt het een ander verhaal…

          Of zou het misschien juist een fantastische uitkomst zijn, die de mens redt van de gevolgen van zijn eigen gedrag? De golfstroom valt stilt en de kou die dat veroorzaakt, compenseert de opwarming die wij hebben veroorzaakt. Conclusie: voorlopig geen stijging van het zeeniveau en Nederland verzuipt de eerste 500 jaar nog niet. 🙂

          Groet,
          Gert (Enceladus)

    • Marc Opdebeeck zegt

      Om een kleine ijstijd te krijgen moet men een grondige klimaatverandering hebben.
      Met een elfjarige zonnecyclus met een zonneminimum en een zonnemaximum bekomt men dat niet maar wel met toestanden zoals Maunder minimum en Dalton minimum om de 200 jaar ongeveer.
      Een echte ijstijd vereist nog grotere fundamentele veranderingen van ons klimaat terwijl de zon zijn elfjarige en 200 jarige cycli onverstoord afmaakt.

      Bij een kleine ijstijd zijn er twee essentiële veranderingen die door een langdurige zwakkere zonneactiviteit in gang gezet worden namelijk het magnetisch veld van de zon en de minder sterke UV straling (EUV).
      Als het magnetisch veld van de zon daalt gedurende een langere periode, nu al met minstens 30%, dan stijgt de galactische kosmische straling op onze atmosfeer. De verminderde vlekkeloze zonneactiviteit zorgt voor minder “solar flares” waardoor de zonnewind met atomaire deeltjes daalt richting onze atmosfeer.
      En wat velen niet weten of nog niet bij stilgestaan hebben is dat onze aarde , die zich eigenlijk gedraagt als een staafmagneet in de magnetosfeer van de zon, een externe tork ondervindt op zijn angulair momentum, orbitaal en spin. Een zwakker magnetisch veld zal de staafmagneet minder strak aligneren waardoor een lichte tiltverandering kan optreden. De torkkrachten veroorzaken in de mantel een verstoring van de dynamobeweging waardoor ook het magnetisch veld van de aarde daalt(wat trouwens al vastgesteld is). Behoud van het angulair momentum in de geodetisch baan rond de zon en zijn eigen spin brengt spanningen mee in de tectonische activiteit. Meestal wordt er tijdens kleine ijstijden een stijging in aardbevingen en vulkaanuitbarstingen waargenomen die grote stofpluimen de atmosfeer inschieten met een verhoging van het albedo en waterdampnucleatie in de hand werkt.
      De verminderde straling in het UV spectrum tussen 10 nanometer en 120 nm leidt tot minder ionisatie van de bovenste atmosfeerlagen zoals de thermosfeer waardoor de gemiddelde deeltjesactiviteit afneemt met temperatuursdalingen overdag van 1500 naar 800 gradenC. De koelere bovenste lagen imploderen eigenlijk in de stratosfeer welke storingen geeft in de Hadley , Ferrel en polaire luchtstromingen met alle gevolgen van dien, met gekke weerstoestsnden op plaatsen war men het niet verwacht. Dit zijn kleine ijstijd fenomenen.

      Als men op langere termijn van duizenden jaren gaat kijken dan merkt men een evolutie in de richting van een echte grote ijstijd die er zeker zal komen, wees maar gerust.
      Er moet slecht gewacht op de juiste tippingpoints die een definitieve overslag maken naar een koudere wereld waar negatieve feedbackprocessen de toestand alleen maar verergeren en versterken.
      De laatste 10000 jaar zijn de oceanen gestegen met gemiddeld 120 meter. Tijdens die stijgingen heeft het koude smeltwater van de continenten de oceanen stelselmatig afgekoeld. Ondertussen is het oceaanwater weer opgewarmd door de duizenden jaren zonnestraling met absorptie over tweederde van het aardoppervlak en door de tectonische activiteit en uitwisseling van warmte over de ganse oceaanbodem door conductie en hydrovents die met hete gassen opwarmen en convectie in gang zetten.
      De gemiddelde oceaantemperatuur draait rond 16-17 graden wat een hoge uitstoot rechtvaardigt van waterdamp en ook CO2.
      Waterdamp is een veel sterker broeikasgas dan CO2 en is 100 x meer aanwezig in onze atmosfeer. Vandaar de hittegolven die we hier en daar ervaren. Trouwens zijn de meeste wetenschappers gespecialiseerd inndeeltjesfysica van onze atmosfeer ervan overtuigd dat CO2 eigenlijk een afkoelend effect heeft ipv opwarming doordat deze moleculen de infraroodwarmte van de aarde kunnen uitstralen in hetzelfde infraroodspectrum naar de ruimte. De andere zoals stikstof en zuurstof zijn infrarood inactief en moeten de warmteuitwisseling in de lagere atmosfeer regelen met botsingen(conductie en convectie)
      Wat betreft de thermo hyaliene stromingen of meer specifiek de Golfstroom zou het kunnen zijn dat de stroming vertraagt ( zoals Gert Enceladus ook aanhaalt). Opwarming in de noordelijke zeeen en dichtheidsverlaging door smelten van het zeeijs en gletsjers daar zou wel eens vlugger dan gedacht een ommekeer van de Golfstroom veroorzaken zodat het zoute en zwaardere water niet meer zo noordelijk reikt als gewoonlijk.
      Het is wachten op die tippingpoints die definitieve veranderingen brengen waarna de noordelijke zeeen helemaal dichtvriezen. Een voorbeeld is de jacobshaven gletsjer die de laatste jaren fel aangroeit omdat er een koude waterstroming voorbijkomt.
      Conclusie is dat bij elke kleine ijstijd , dus om de 200 jaar, de kans stijgt dat de tippingpoints bereikt worden. Na 12000 na de glaciale periode lijkt het mij hoogstwaarschijnlijk dat dit gaat gebeuren.
      De grote ijstijd zal altijd aanvangen na of samen met een kleine ijstijd. Mijn schatting is dat er 50% kans is bij deze kleine ijstijd, 75% bij de volgende ijstijd rond 2220 en 90% bij de volgende.

      Groet 🙂
      Marc

      • Enceladus Enceladus zegt

        Zul je zien dat als het in 2050 wereldwijd NIET anderhalve graad warmer is, de politici gaan zeggen dat dit aan hen te danken is! 😉

        Interesant leesvoer in dit opzicht is het boek ‘De menselijke maat: de aarde over tienduizend jaar’ door Salomon Kroonenberg waarin hij schrijft: “Net zo zeker als na de zomer de winter komt, komt na het interglaciaal de volgende ijstijd. De enige manier om het effect te verzachten is ervoor te zorgen dat er zoveel mogelijk koolzuurgas in de atmosfeer terechtkomt. Stoken, Greenpeace! Red het klimaat van de Finnen!”

        groet,
        Gert (Enceladus)

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: