Astroblogs in de clinch met het ANP en Permission Machine

Enkele weken terug was ik op het Griekse eiland Kos om daar te genieten van een heerlijke vakantie – strand/zwembad dichtbij, heerlijk weer, leuke stad, lekker eten en drinken, enzovoorts. Minder fijn was dat ik tijdens die vakantie op 29 juli een mailtje kreeg van de zogeheten ‘Permission Machine’, een soort van juridische waakhond van het Algemeen Nederlands Persbureau (ANP), dat tegenwoordig van de welbekende John de Mol blijkt te zijn. PM stuurde mij een ‘schikkingsvoorstel’ toe waarin te lezen was dat we op de Astroblogs twee maal een foto hadden gebruikt zonder toestemming, die van hen was. En of we daarvoor maar even € 666,- wilden dokken. In eerste instantie dacht ik dat dit een grote grap was (of spam, dat ging ook door m’n hoofd), maar het bleek echt serieus te zijn. Nou jullie begrijpen dat de Griekse ouzo mij die dag minder smaakte en ik constant bezig was hierover na te denken. Gisteren heb ik deze reactie aan het ANP gestuurd en die wil ik toch wel even graag met jullie delen. Wie googled op ANP en Permission Machine ziet dat dit een club is met een vreselijk verdienmodel, dat erop gericht is websites die in hun ogen zonder toestemming hun foto’s gebruiken direct peperdure rekeningen te laten betalen ^[1]Er zijn zelfs al websites die vanwege ANP/PM helemaal gestopt zijn.. Doe je dat niet dan maken ze er direct een zaak van. In de reactie som ik diverse redenen op waarom wij niet akkoord gaan met het voorstel en de voornaamste redenen zijn:

• Wie is het ANP precies in deze zaak? Vertegenwoordigen zij de fotografen van de twee bewuste foto’s en hebben die fotografen het ANP gevraagd namens hen tegen ons op te treden? Ik vraag het mij sterk af.
• De twee foto’s zijn gehanteerd in het kader van het citaatrecht. Het draait in beide artikelen om inhoudelijke onderwerpen, de geschiedenis van de Green Bank radiotelescoop en de ontwikkeling van de plasmamotor voor toekomstige ruimtemissies. De foto’s ondersteunen het onderwerp van de twee blogs als zijnde ‘citaat’ en vallen nadrukkelijk onder het citaatrecht. Ze zijn niet gebruikt als illustratie, maar het gebruik is logisch en functioneel. We hebben de twee foto’s overigens hangende deze zaak verwijderd.
• Als het ANP inderdaad die twee fotografen op hun verzoek vertegenwoordigd én er is géén sprake van het gebruik van de foto’s in het kader van het citaatrecht, dán is het redelijk dat de twee fotografen een onkostenvergoeding krijgen. Maar die is nooit € 666,-. Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan, € 666,- (alsof de duvel d’r mee speelt). Er hebben iets meer dan 600 mensen naar die twee blogs gekeken, zo blijkt uit de WordPress statistieken, dus welke marktwaarde hebben de foto’s als zoveel mensen ze hebben gezien? Kranten die in opdracht foto’s laten maken betalen daar meestal enkele tientjes voor tot pakweg honderd euro, maar die hebben een lezerspubliek van meer dan honderdduizend mensen. Dus raken maar naar rato uit wat ons gebruik heeft gekost.

Afijn, lees de brief maar voor alle details. Wij gaan nu weer in de wachtstand om te kijken hoe het ANP en PM gaan reageren. Wellicht dat het eindigt in een rechtszaak, so be it. Wij zullen niet schromen om hierin ook juridische bijstand in te schakelen, want we staan in ons recht. Kortom, wordt vast en zeker vervolgd.