24 augustus 2019

Astroblogs in de clinch met het ANP en Permission Machine

Enkele weken terug was ik op het Griekse eiland Kos om daar te genieten van een heerlijke vakantie – strand/zwembad dichtbij, heerlijk weer, leuke stad, lekker eten en drinken, enzovoorts. Minder fijn was dat ik tijdens die vakantie op 29 juli een mailtje kreeg van de zogeheten ‘Permission Machine’, een soort van juridische waakhond van het Algemeen Nederlands Persbureau (ANP), dat tegenwoordig van de welbekende John de Mol blijkt te zijn. PM stuurde mij een ‘schikkingsvoorstel’ toe waarin te lezen was dat we op de Astroblogs twee maal een foto hadden gebruikt zonder toestemming, die van hen was. En of we daarvoor maar even € 666,- wilden dokken. In eerste instantie dacht ik dat dit een grote grap was (of spam, dat ging ook door m’n hoofd), maar het bleek echt serieus te zijn. Nou jullie begrijpen dat de Griekse ouzo mij die dag minder smaakte en ik constant bezig was hierover na te denken. Gisteren heb ik deze reactie aan het ANP gestuurd en die wil ik toch wel even graag met jullie delen. Wie googled op ANP en Permission Machine ziet dat dit een club is met een vreselijk verdienmodel, dat erop gericht is websites die in hun ogen zonder toestemming hun foto’s gebruiken direct peperdure rekeningen te laten betalen1. Doe je dat niet dan maken ze er direct een zaak van. In de reactie som ik diverse redenen op waarom wij niet akkoord gaan met het voorstel en de voornaamste redenen zijn:

  • Wie is het ANP precies in deze zaak? Vertegenwoordigen zij de fotografen van de twee bewuste foto’s en hebben die fotografen het ANP gevraagd namens hen tegen ons op te treden? Ik vraag het mij sterk af.
  • De twee foto’s zijn gehanteerd in het kader van het citaatrecht. Het draait in beide artikelen om inhoudelijke onderwerpen, de geschiedenis van de Green Bank radiotelescoop en de ontwikkeling van de plasmamotor voor toekomstige ruimtemissies. De foto’s ondersteunen het onderwerp van de twee blogs als zijnde ‘citaat’ en vallen nadrukkelijk onder het citaatrecht. Ze zijn niet gebruikt als illustratie, maar het gebruik is logisch en functioneel. We hebben de twee foto’s overigens hangende deze zaak verwijderd.
  • Als het ANP inderdaad die twee fotografen op hun verzoek vertegenwoordigd én er is géén sprake van het gebruik van de foto’s in het kader van het citaatrecht, dán is het redelijk dat de twee fotografen een onkostenvergoeding krijgen. Maar die is nooit € 666,-. Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan, € 666,- (alsof de duvel d’r mee speelt). Er hebben iets meer dan 600 mensen naar die twee blogs gekeken, zo blijkt uit de WordPress statistieken, dus welke marktwaarde hebben de foto’s als zoveel mensen ze hebben gezien? Kranten die in opdracht foto’s laten maken betalen daar meestal enkele tientjes voor tot pakweg honderd euro, maar die hebben een lezerspubliek van meer dan honderdduizend mensen. Dus raken maar naar rato uit wat ons gebruik heeft gekost.

Afijn, lees de brief maar voor alle details. Wij gaan nu weer in de wachtstand om te kijken hoe het ANP en PM gaan reageren. Wellicht dat het eindigt in een rechtszaak, so be it. Wij zullen niet schromen om hierin ook juridische bijstand in te schakelen, want we staan in ons recht. Kortom, wordt vast en zeker vervolgd.

  1. Er zijn zelfs al websites die vanwege ANP/PM helemaal gestopt zijn. []

Reacties

  1. Enceladus Enceladus zegt
  2. Verschrikkelijke mensen / bedrijfjes die op deze wijze geld aan het verdienen zijn. In mijn ogen zijn dat ook oplichters.

  3. ANP heeft via eerlijkefoto.nl foto’s verkocht voor €3,50, zie https://www.martinebakx.com/2019/04/eerlijkefotonl.html .
    Mocht het op een rechtszaak uitlopen, ik help graag.

    Rechtszaken voeren en publiciteit zijn noodzakelijk om deze afpersingspraktijken te stoppen.

  4. Het lijkt in NL langzamerhand steeds gekker te worden. Amerikaanse toestanden waar we allemaal zo gek op schijnen te zijn. Heel veel succes Arie!

  5. Robert Heijd zegt

    Wat een raar bedrag, € 666,-. Is dat soms bedoeld om de rechter een glimlach op het gezicht te toveren?

  6. Angele van Oosterom zegt

    Bij deze, veel dank voor alle vriendelijke reacties ook namens mij. Het spreekt voor zich dat ik dit zeer vervelend vind, voor Arie en het ÄB team, het waren nb foto’s uit mijn astroblogs.

  7. Enceladus Enceladus zegt
  8. Ton van den Goorbergh zegt

    Niet reageren op zo’n brief Arie.
    Mr. Hufter en zijn mede rovers, die als fatsoenlijke advocaten (voor zover die bestaan) nergens emplooi kunnen vinden, verzenden dergelijke brieven. Als ze nog een aanmanende brief sturen moet je ze schrijven dat je ze voor smaad aanklaagt.
    Wij hebben iets soortgelijks mee gemaakt met een logo. Zo’n “geldmachine” uit de VS kwam hier mee. We voeren dit logo nog steeds. Uiteraard nooit een cent aan betaald.

  9. Dag Arie, ik zou niet meteen naar een advocaat toe gaan. Dat kost alleen maar geld. Om geld van je te kunnen eisen is het aan ‘Permission Machine’ om naar de rechter te gaan. Een duidelijke brief met je standpunten als verweer voldoet dan. Je kunt altijd in hoger beroep, maar het lijkt me niet dat het zo ver komt. Zoals je al schreef: de foto’s hadden een functioneel karakter, bronvermelding en droegen niet ‘overduidelijk het stempel van de maker’.

    • Enceladus Enceladus zegt

      Het punt is dat ze dat dus helaas ook echt doen. Dit schreef Tim Kraaijvanger (van Scientias.nl) twee jaar geleden:

      “Al met best wat mensen contact gehad over Permission Machine, maar die zetten echt door. Betaal je niet, dan word je op een bepaald moment echt voor de rechter gedaagd. Het zijn geen ‘loze claims’, zoals wel eens vanuit de VS gebeurde.

      Dan is het inderdaad kiezen voor procederen of voor akkoord gaan met het schikkingsvoorstel. Helaas lopen de kosten dan nog verder op en kom je ook langer in een soort negatieve sleur te zitten. En dan ben ik straks degene die alles moet gaan betalen.”

      Wat mij overigens zeer bevreemd is dat tal van zaken wegens enorme achterstanden bij rechtbanken niet voor de rechter komen en dan dit soort zaken kennelijk wel… Ik heb liever dat verkeersmisdrijven, diefstal en bedreiging etc. voortaan altijd voor de rechter komen en dat die geen tijd meer heeft voor hyena’s als deze gasten.

      Groet,
      Gert (Enceladus)

  10. Enceladus Enceladus zegt
  11. Fran de Vrije zegt

    Wat Peter zegt je moet niet alleen je standpunten in je verweer zetten maar je ook verweren tegen alles wat zij aandragen. Soms zijn ze zo dom in hun conclusie van repliek met iets te komen waar jij waar jij nog niet aan gedacht had dat je kon gebruiken in je verweer en dat kan jij dan weer gebruiken.

  12. Mocht deze boete daadwerkelijk betaald moeten worden, dan zou ik graag een bijdrage willen doen.

  13. Wat een vervelende zaak, bah. Dat mensen zo ondermaats willen geld verdienen.
    Ik lees in de reacties dat je veel steun en begrip krijgt, ik hoop dat het jou er ver bovenuit laat stijgen.
    Elke dag lees ik jullie blogs, ik geniet er van! Dank!

    Vriendelijke groet.
    Harry Brunott

  14. Heb hier tot december 2018 ook last van gehad, maar geen dagvaarding ontvangen. Heb monopoliepositie ANP gemeld bij AFM en ANP, PM en RosNed toegang tot m’n site ontzegd. Op m’n site aangegeven dat bezoekers een kopie van een afbeelding te zien krijgen ‘voor eigen oefening, studie of gebruik’, conform art. 16 van de Auteurswet 1912 (!). Zelfs toepasbaar op ‘onrechtmatig verkregen’ werk.

  15. M.R. Bannink zegt

    Wacht maar ff, ik ben al jaren een favoriete bezoeker van Astroblogs en accepteer het gedrag van ‘Permission Machine’ niet.
    M.a.w. ik zal eens even contact met ze opnemen om de juridische kant met ze door te nemen.

    Ik kan namelijk niet tegen dit soort mensen.

    Met alle respect gaat mijn voorkeur op voor Astroblogs en zal ‘Permission Machine’ maar even op zijn tellen moeten passen.

    Ray

  16. Permission Machine verzamelt de leads voor het ANP/Talpa. Vervolgens maakt een deurwaarder (in mijn geval Rosmalen Nedland) een dagvaarding. De rechter gaf bij de rechtszitting aan dat het ANP een zogenaamde ‘frequent flyer’ is. Er staan op het internet afbeeldingen van auteursrechtelijke beschermde foto’s. Het is echter niet duideliik om welke afbeeldingen dit gaat. Volgens de wet mogen kopieen van auteursrechtelijk beschermde foto’s niet worden gebruikt zonder dat daarvoor betaald wordt en volgt er vanuit de rechter een veroordeling om de zogenaamde gederfde inkomsten aan het ANP te betalen.
    Ik moest aan het ANP een bedrag van rond de 700 Euro betalen voor het kopiëren van twee foto’s. De kosten van de deurwaarder van rond de 1.000 Euro werden mij kwijtgescholden.
    Het ging om het gebruik voor een non-profit buurtwebsite.

    • Ik snap werkelijk niet waarom de rechterlijke macht hierin zo mee gaat met Permission Machine. € 700,- voor twee foto’s, niet normaal toch? Wat is de economische waarde van twee foto’s in een buurtkrantje, die is toch verwaarloosbaar? En waar gaat die € 700 heen? Vast niet naar de fotografen van de foto’s. Dát zou eens uitgezocht moeten worden door een onderzoeksclub als Follow the Money: als het ANP en PM zeggen dat ze opkomen voor die arme fotografen, wiens werk zonder hun toestemming worden gebruikt (op zich een heel nobel streven), dan zou dat geld ook naar hen toe moeten gaan. Gebeurt dat ook?

      • Enceladus Enceladus zegt

        Zoals je weet ben ik in het dagelijks leven uitgever. Zodoende heb ik wel eens zaken gedaan met het ANP. Je wilt niet weten hoe duur dat allemaal is. O, wacht: dat wil je dus wel weten. Ik mail je even privé.

        Groet,
        Gert (Enceladus)

  17. Klaas, kun je me vertellen om welke zaak het ging? Ik heb de jurisprudentie bekeken. (rechtspraak.nl, zoekfunctie: Permission Machine, ongeveer 10 zaken). Er is niemand die zijn zaak gewonnen heeft, maar ook niemand die argumenteerde dat mensen op grond van artikel 15 van de Auteurswet mogen nieuwsmedia onder bepaalde voorwaarden berichten over actuele onderwerpen overnemen van andere nieuwsmedia, tenzij het auteursrecht uitdrukkelijk is voorbehouden.
    Alle gedaagden hadden de afbeeldingen gebruikt als illustratie. In een geval beoordeelde de rechter dat de foto een eigen karakter had, de toegevoegde waarde van de fotograaf.

    Misschien is het een idee om in een blog te vragen om 1 of 2 euro per bezoeker van Astroblogs voor de kosten van een rechtszaak. De kosten van de tegenpartij, mocht er verloren worden, vallen best mee.

    Citeren mag alleen als dit gebeurt voor een bepaald doel. De Auteurswet noemt een aankondiging, een beoordeling, polemiek, een wetenschappelijke verhandeling en een uiting met een vergelijkbaar doel als geoorloofde doeleinden voor een citaat.
    Het citaat moet proportioneel zijn. Dit houdt in dat er niet te veel mag worden overgenomen. Het citaat moet functioneel zijn, ter onderbouwing of verduidelijking van het eigen bericht. Een foto mag dus niet louter als versiering worden gebruikt. De bron, waaronder de naam van de maker, moet duidelijk worden vermeld. Wordt er niet aan al deze eisen voldaan, dan is er sprake van auteursrechtsschending.

    Op grond van art. 15 van de Auteurswet mogen persmedia berichten over actuele onderwerpen overnemen van andere persmedia. Zij mogen dit doen zonder toestemming te hoeven vragen en zonder daarvoor een vergoeding te hoeven betalen.

    Op grond van art. 16a van de Auteurswet is het toegestaan een korte opname of weergave te geven of mededeling te doen van een werk in een reportage van een actuele gebeurtenis. Hierbij moet wel de bron worden vermeld.

    Volgens artikel 10(1) van de Berner Conventie heeft een ieder het recht om een relevant deel van iemand anders’ werk over te nemen in zijn eigen werk, mits daarbij maar een bronvermelding wordt toegepast. Dit citaat mag natuurlijk niet meer zijn dan wat nodig is voor het doel van het citaat wordt overgenomen. Lees verder in Citeren en citaatrecht.

    Een citaat moet een bepaald doel dienen. Zomaar een stukje tekst of een foto verwerken in een artikel is nog geen citaat. De wet noemt de volgende doelen expliciet:
    * Aankondiging: om aan te kondigen dat iets er is, is het vaak nodig daar een stukje van te laten zien. De hoes van een nieuwe CD, een passage uit een nieuwe roman of de eerste alinea van een tekst op iemands weblog mag je dus laten zien als je melding maakt van die CD, roman of weblog-posting.
    * Beoordeling: ook bij het bekritiseren of beoordelen van een werk is het vaak nodig een stukje daarvan te tonen. Let wel, een stukje. De tekst “De nieuwe CD van Madonna is heel slecht, luister zelf maar” is natuurlijk geen excuus om de hele CD online te zetten.
    * Polemiek: dit is een moeilijk woord voor een (heftige) meestal schriftelijke discussie. Ook daarbij mag je stukken citeren van het werk van je gesprekspartner.
    * Wetenschappelijke verhandeling: denk bijvoorbeeld aan het bespreken van eerder onderzoek, of het aanhalen van een stelling of bewijs dat je eigen onderzoek ondersteunt.

    • Er staan tot op heden 14 zaken op rechtspraak.nl met Permission Machine.
      Ik meen dat bij de laatste de tarieven van Foto Anoniem afgewezen.

      Er heeft er ook eentje vet gewonnen met toewijzing van meer dan €8.000 advocaatkosten:
      https://www.martinebakx.com/2019/07/beeldigbeeld.html

      Bij alle verloren zaken zijn de proceskosten in ieder geval goed geminimaliseerd.

      Ik ben zover ik weet de eerste die daadwerkelijk een hoorzitting met ze heeft gehad.
      Te idioot voor woorden. 2,5 uur. Waar ik verwachtte dat de rechter ze uit zou lachen trof ik een rechter die niets van wat ik inbracht geloofde en zelfs uit zichzelf het aantal pageviews in twijfel trok. Ik had ook de indruk dat ze het verschil niet wist tussen een webwinkel en een blog. Bij de feiten heeft ze dit door elkaar gehaald.
      https://www.martinebakx.com/2019/02/kromspraak.html
      Hollandse Hoogte loog tijdens de hoorzitting dat eerlijkefoto niet gold voor mijn fotograaf.

      Ik heb de marktwaarde geschetst. Ik heb ingebracht dat ze foto’s via eerlijkefoto.nl hebben verkocht. Maar de rechter geloofde dat €215 per jaar voor een foto het tarief is dat ze normaliter vangen.

  18. Peter, dat is wel een interessante wat je daar zegt: “Op grond van art. 15 van de Auteurswet mogen persmedia berichten over actuele onderwerpen overnemen van andere persmedia. Zij mogen dit doen zonder toestemming te hoeven vragen en zonder daarvoor een vergoeding te hoeven betalen.” Ik denk oprecht dat de Astroblogs ook persmedia is. Per slot van rekening krijgen we van de ‘persbureau’s’ zoals NOVA, ESA, ESO, NASA persberichten (ook onder embargo) en worden we uitgenodigd als pers bij grote evenementen, zoals de landing van Philae op komeet 67P, de bekendmaking van de eerste detectie van zwaartekrachtgolven en de eerste foto van een zwart gat, eerder dit jaar in Brussel. Astroblogs-auteurs zijn journalisten, dus dan mogen wij toch ook media van anderen (inclusief beelden) gebruik maken? Mits we uiteraard de bron vermelden en dat doen we ook.

  19. Ik zit in exact dezelfde situatie. Op een blogpost uit 2014 met als titel ‘wat is een komeet’ heb ik een foto geplaatst van NASA. Op de website van NASA staat duidelijk ‘credits NASA’. Vorige week een ‘schikkingsvoorstel’ ontvangen. Gisteren verweer verstuurd. Deze acties hebben niets meer met het legitieme recht van fotografen te maken. Het is een ordinair verdienmodel. Geld graaien. Ik doe graag mee met acties om dit te stoppen. Mocht het tot een rechtszaak komen (ik ga het hier zeker op laten aankomen) dan is er misschien ook samen te werken. Een melding maken aan NASA zou m.i ook moeten gebeuren.

    • Enceladus Enceladus zegt

      Check dit even: “NASA content (images, videos, audio, etc) are generally not copyrighted and may be used for educational or informational purposes without needing explicit permissions. NASA should be acknowledged as the source of the material.“

      Groet,
      Gert (Enceladus)

      • Inmiddels heeft de fotomaffia moeten toegeven dat ze fout zaten. Bij mij zijn ze van het dak. Excuses en fijne dag nog verder……Maar ik ben niet de enige waarbij foto’s van NASA werden geclaimd. Hoeveel zouden er betaald hebben? De brieven (per post) zijn ronduit intimiderend en de bedragen die gevraagd worden ronduit schandalig. In mijn geval voor een 2×2 cm € 361,00. Iets groter en het was meer dan het dubbele geweest.

        • Ik neem aan dat je een schadevergoeding gaat eisen voor alle uren dat je met deze idioten in de weer bent geweest?

          • Ja dat wil ik wel doen. Ik zit alleen met de vraag welk bedrag redelijk is. Ik kan geen reputatieschade opvoeren, want ik heb het zelf hier in de openbaarheid gebracht. Wat kan ik dus eisen? Advocaten in de zaal? 😀

      • Enceladus Enceladus zegt

        Arie schreef: “Ja dat wil ik wel doen. Ik zit alleen met de vraag welk bedrag redelijk is. Ik kan geen reputatieschade opvoeren, want ik heb het zelf hier in de openbaarheid gebracht. Wat kan ik dus eisen? Advocaten in de zaal?”

        Ik ben geen advocaat, maar ik denk dat je gedorven inkomsten kunt claimen. Je hebt immers tijd moeten besteden aan hun onterechte claim en in die uren heb je niet kunnen werken. Dus die uren maal je uurloon in ieder geval. Daarnaast wellicht porto- en telefoonkosten. Volgens mij wordt het een bedrag van minimaal enkele honderen euro’s. 😉

        Groet,
        Gert (Enceladus)

  20. We kunnen er veel (zoals ik 🙂 of weinig woorden aan vuil maken. Samengevat komt het er simpelweg op neer dat de wet op dit moment dit soort malafide bedrijven de mogelijkheid geeft om geld te kloppen over de rug van goedbedoelende en niet commerciële blogs. Daar waar in ethische zin sommige bedrijven zich vooral richten op (aantoonbaar) commercieel misbruik, heeft het ANP en zijn stromannen er een sport van gemaakt om zoveel mogelijk waardeloze foto’s in een database te proppen, te voorzien van alle denkbare tags en in de blijde verwachting dat er altijd wel iemand is die achteloos gebruik maakt van een afbeelding die door het ANP gelabeld is, om een tekst heen.

    Ik voorzie maar een manier om dit te (snel) stoppen en dat is zoveel mogelijk negatieve publiciteit genereren, met naam en toenaam. Gunther Luckx, Bas van Beek, Rob Engelaar, Denise De Backer en vele andere schavuiten vullen hier immorele zakken mee. Gewoon omdat het kan.

    Ook ik sluit me aan om waar mogelijk te ondersteunen, omdat ik nog nooit in mijn leven zulke achterbakse praktijken heb meegemaakt. Lees er overigens inderdaad alles over op mijn eigen website, alwaar ik vooral de morele kant van deze misselijkmakende santenkraam aan de kaak stel.

Trackbacks

  1. […] mijn blog over onze affaire met het ANP en Permission Machine hebben we veel reacties binnengekregen met steunbetuigingen en adviezen. Dat doet ons heel goed […]

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: