5 juni 2020

Heeft NASA aanwijzingen gevonden voor een parallel universum? Ik dacht ‘t niet

Credit: Geralt/Pixabay.

Afgelopen dagen verschijnen wereldwijd berichten in de populaire media dat wetenschappers van de NASA directe aanwijzingen hebben gevonden voor het bestaan van een parallel universum, een universum dat naast ons ‘eigen’ universum bestaat en waar de tijd de andere kant uit zou gaan. Die aanwijzingen zouden twee vreemde gebeurtenissen zijn, die in 2006 en 2014 gemeten zijn met NASA’s Antarctic Impulsive Transient Antenna (ANITA), twee anomalieën waar ik twee keer eerder over schreef, hier en daar. ANITA is een ballon met instrumenten (een serie geschakelde radioantennes), die af en toe boven de Zuidpool wordt opgelaten en die op 37 km hoogte hoog-energetische neutrino’s detecteert. Neutrino’s zijn deeltjes waar het heelal mee doordrenkt is en die met honderden miljarden per vierkante centimeter per seconde dwars door je lichaam vliegen. Maar dan hebben we het over laag-energetische neutrino’s, die bijvoorbeeld door de zon worden geproduceerd.

Dat is ‘m, ANITA, op het ijs van de Zuidpool. Credit: ANITA Collaboration.

ANITA ziet een heel ander soort neutrino’s, die veel meer energie hebben en die geproduceerd worden door bijvoorbeeld accretieschijven rondom actieve superzware zwarte gaten en supernovae. Als ANITA die neutrino’s waarneemt komen ze altijd van ‘boven’, dus vanuit de richting van het heelal boven het instrument. Maar bij die twee anomalieën kwamen de neutrino’s van onderaf, vanuit de aarde. Nou is dat voor ‘gewone’ laag-energetische neutrino’s geen probleem, die vliegen met gemak dwars door de aarde, omdat ze niet reageren op de sterke en elektromagnetische wisselwerking. Maar neutrino’s boven een bepaalde energiegrens (240 GeV) kunnen dat kunstje niet flikken en die komen direct in botsing met deeltjes van de aarde.

Credit: Derek B. Fox, Steinn Sigurdsson, +4 authors Stéphane Coutu

De twee neutrino’s van 2006 en 2014 (in de tabel hierboven de details) vlogen kennelijk wel dwars door de aarde, ondanks hun enorme energie, die ver voorbij de grens was. OK en dan komen we bij het domein van de verklaringen er voor. Eén van de betrokken wetenschappers van het ANITA team is Peter Gorham (Universiteit van Hawaï) en die heeft onlangs in een artikel in New Scientist, alleen te lezen als je er voor betaalt, gezegd dat de twee door ANITA waargenomen ‘events’ wel eens aanwijzingen zouden kunnen zijn van een parallel universum, waar de tijd de andere kant uit gaat. Dat verhaal is door meerdere media opgepikt, zoals de NY Post, die koppen met ‘NASA scientists detect evidence of parallel universe where time runs backward‘. Tsja, dat klinkt wel heftig, bijna Nobelprijswaardig als je ‘t zo leest – zie wat koppen hieronder ter illustratie van de nieuwsberichten erover.

Credit: Truth or Fiction.com

Punt is alleen dat de soep niet zo heet wordt gegeten en dat er helemaal geen direct bewijs of aanwijzingen zijn gevonden voor zo’n parallel heelal. OK, de twee waargenomen anomalieën van ANITA zijn héél bijzonder, daar valt geen speld tussen te krijgen. Ze kunnen op twee manieren verklaard worden: of ze hebben met ANITA instrumentele fouten gemaakt, twee keer zelfs, in 2006 en 2014, óf er is sprake van Nieuwe Natuurkunde, ‘physics Beyond Standard Model‘ (BSM), natuurkunde die verder gaat dan het Standaard Model, hét gangbare model uit de jaren zeventig van de vorige eeuw, dat de elementaire deeltjes en drie van de vier interacties daartussen beschrijft (niet de zwaartekracht). Als we er van uit gaan dat er met ANITA géén instrumentele fouten zijn gemaakt, dán is er dus sprake van iets dat waargenomen is en dat niet verklaard kan worden met SM. Maar betekent dat ook dat er dan direct sprake is van een parallel heelal, waar de tijd de andere kant uit loopt dan in ons heelal, en dat daar op die twee momenten in 2006 en 2014 ergens in de lucht hoog boven de Zuidpool dat parallelle heelal eventjes met ons heelal in contact kwam? Nee, dat betekent het niet! Waar de natuurkundigen (behalve dan meneer Gorham) wel aan denken is twee mogelijke BSM-verklaringen:

  • of het gaat om steriele neutrino’s, een hypothetische zware variant van de drie bekende ‘smaken’ neutrino’s, die nooit een interactie met andere deeltjes aangaat, behalve dan via de zeer zwakke zwaartekracht.
  • of het gaat om een zogeheten stau slepton, een supersymmetrisch tau lepton, in de afbeelding hieronder zie je dat stau deeltje, τ met een golfje erboven.

    Credit: CECs

Deze twee verklaringen zijn zeer exotisch en op zichzelf al een Nobelprijs waard – áls ze inderdaad juist blijken te zijn – maar ze zijn van een andere categorie dan parallelle universa, waar de tijd de andere kant uit gaat. Die verklaringen gaat de meeste natuurkundigen veel te ver, zoals Clancy James (Curtin University in Australië) en Geraint Lewis (University of Sydney) in de bron verklaren. Steriele neutrino’s of stau sleptonen zijn heel goed mogelijk in dit heelal, daar is geen parallel universum voor nodig om hun bestaan te rechtvaardigen. En ze vliegen niet terug in de tijd, zoals Gorham in New Scientist suggereerde. Wijlen Carl Sagan riep ooit ‘extraordinary claims require extraordinary evidence‘ en mocht Gorham z’n suggesties kracht bij willen zetten dan moet hij echt met veel meer bewijs komen. In een wetenschappelijk artikel van ruim een jaar geleden, waar Gorham ook mede-auteur van is, wordt met geen woord gesproken over de mogelijkheid van een parallel universum met teruglopende tijd om de twee anomalieën te verklaren. Wellicht dat ‘ie ten tijde van het interview met New Scientist een nogal wilde bui had. Bron: CNet. Later kwam ik nog dit artikel tegen, waarin ook de hele mediahype tegen het licht wordt gehouden.

Comments

  1. “directe aanwijzingen”. Een contradictie in zichzelve.
    De kreet wordt vaak gebruikt-en door mij gelezen als “geen bewijs”.

    “wel eens zouden kunnen zijn”. Ja, het zou wel eens kunnen zijn. Maar het zou ook wel eens niet zo kunnen zijn.

    Nivootje Biostabil.

  2. New Scientist staat bekend om zijn sciencefiction verhalen, de truc is dat als er 1 van die duizenden wilde theorieën uiteindelijk bewezen kan worden, die fantast het als zijn idee kan claimen.

    • Als medebedenker van de theorie waarnaar verwezen wordt, wil ik toch even kort, relatief eenvoudig én anoniem reageren (want niet uit op erkenning, oid ;-)). De theorie van het anti-universum komt mede voort uit het antimaterie probleem. Wanneer zich de oerknal (oid) in twee richtingen heeft verspreid lost dat een aantal belangrijke problemen op. Antimaterie heeft de neiging terug in de tijd te reizen, dus waarom niet synchroon aan het onze, in tegengestelde richting? Wanneer tijdens t=0 het universum in 2-en (+&-) vervalt, worden er geen wetten geschonden en de totale energie is exact 0. (Een ‘oer’-virtueel deeltjespaar wordt reëel en levert een postief en negatief ‘begin’.) Eén deeltje dat de symmetry echter schendt is de zware steriele neutrino, die uit dit idee volgt. Kort door de bocht weliswaar, maar dat is de reden waarom men verwijst naar het parallelle anti-universum. De steriele neutrino volgt uit deze berekeningen en is vanwege zijn eigenschappen tevens een serieuze donkere materie kandidaat. Een andere mogelijk interessante aanwijzing die deze theorie ondersteunt is oa de voorspelling dat bepaalde anti-deeltjes sneller vervallen of verdwijnen (na bijvoorbeeld experimenten in deeltjesversnellers) dan hun positieve tegenhangers. Dit blijkt inderdaad het geval te zijn (met oa het anti-B-meson).

    • En de laatste opmerking van Siegel:”For now, based on the scientific evidence we have, parallel Universes will have to remain a science fiction dream.” Een antarctische storm in een glas bevroren water dus die weer wat citaties en wellicht weer wat extra “funding”oplevert.

  3. Bla bla bla
    Ik ben amateur ufoloog en volg al het voorkomende op gebied van buitenaardse contacten en bezoekers.
    De “Pleiadiers” die Wilhelm Eduard (Billy) Meier, sinds zijn 5 jaar dwz vanaf 1942 bezoeken, hebben hem uitgelegd dat ze uit het “DAL” universum komen, welk een fractie van een seconde in de toekomst verschoven is ten opzichte van het onze. Over een achteruitlopende tijd is niets gezegd. Het eerste moeten we ons voorstellen alsof je aan de knop van een radio draait en een andere zender ontvangt.
    OK, ik klink belachelijk? Dan volg maar de mainstream media en de Deep State die de mensen bang en dom houden door de verhalen van kwaadaardige aliens (die dan volgens hen toch niet bestaan).

    • Dit zegt genoeg volgens mij over die Meier: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Billy_Meier

      • Als medebedenker van de theorie waarnaar verwezen wordt, wil ik toch even kort, relatief eenvoudig én anoniem reageren (want niet uit op erkenning, oid ;-)). De theorie van het anti-universum komt mede voort uit het antimaterie probleem. Wanneer zich de oerknal (oid) in twee richtingen heeft verspreid lost dat een aantal belangrijke problemen op. Antimaterie heeft de neiging terug in de tijd te reizen, dus waarom niet synchroon aan het onze, in tegengestelde richting? Wanneer tijdens t=0 het universum in 2-en (+&-) vervalt, worden er geen wetten geschonden en de totale energie is exact 0. (Een ‘oer’-virtueel deeltjespaar wordt reëel en levert een postief en negatief ‘begin’.) Eén deeltje dat de symmetry echter schendt is de zware steriele neutrino, die uit dit idee volgt. Kort door de bocht weliswaar, maar dat is de reden waarom men verwijst naar het parallelle anti-universum. De steriele neutrino volgt uit deze berekeningen en is vanwege zijn eigenschappen tevens een serieuze donkere materie kandidaat. Een andere mogelijk interessante aanwijzing die deze theorie ondersteunt is oa de voorspelling dat bepaalde anti-deeltjes sneller vervallen of verdwijnen (na bijvoorbeeld experimenten in deeltjesversnellers) dan hun positieve tegenhangers. Dit blijkt inderdaad het geval te zijn (met oa het anti-B-meson). 2

        • EHD, medebedenker van de theorie, stel je zelf even voor zodat we weten met wie we van doen hebben. Dit is allemaal zo cryptisch.

        • “Antimaterie heeft de neiging terug in de tijd te reizen”

          Het is mogelijk binnen zekere omstandigheden in QFT antimaterie te zien als gewone materie die terug in de tijd reist, maar dat is misleidend, want het reist niet concreet terug in de tijd. Onzin dus.
          Stellen dat antimaterie “de neiging” heeft terug in de tijd te reizen, is nog grotere onzin dan stellen dat je het wiskundig zo kunt benaderen.

          “De steriele neutrino volgt uit deze berekeningen”

          Het bestaan van steriele neutrino’s is niet afhankelijk van een parallel anti-universum.

      • Dit zegt niets over Meier, alleen over de sceptici en die worden betaald door CIA enz. om dat in de doofpot te houden. Ik heb de foto’s van de sceptici goed bekeken, en waarom schakelen die mensen de commentaren uit?Als ik zeg dat je een leugenaar bent dan moet ik dat bewijzen. De foto’s van Meier zijn geanalyseerd, hij heeft een leugendetector ondergaan, en metaalmonsters zijn geanalyseerd door een bekend metallurgist; het geluid van een “beamship” eveneens, door Delatoso enz, enz..

    • Ik ben amateur uroloog “and I piss on DAL Pleiadiers”…. oeps dat kwam er zo maar uit…. als ik nu maar geen ruzie krijg met demonen 🙂 .

  4. Wybren de Jong zegt

    Hoe ontwerp je eigenlijk zo’n theorie over een parallel universum dat ook nog causaal in verband staat met ons eigen universum? Ik bedoel, dat lijkt me vanuit theoretisch oogpunt best interessant.

  5. Etienne zegt

    Paralel universum. Heeft anti materie hier iets of gewoon niets mee te maken ?

    • Nee, antimaterie komt gewoon in ons universum voor. Alleen véél minder dan gewone materie. Bijvoorbeeld in de vorm van positronen, de antideeltjes van elektronen

      • Etienne Durinck zegt

        Ik zal er eens op los dromen. Mis is mis. Anti materie in ons universum ? In feite gewone materie in het paralelle universum. Of gewoon indringers in ons universum vanuit het paralelle universum ? En alzo kan ook het omgekeerde perfect mogelijk zijn. Materie uit ons universum wordt als indringer in het paralelle universum daar dan anti materie. Ik zal wel mis zijn zeker ?

      • Karsten zegt

        Een positron is een neutron die zijn electron heeft afgegeven of
        een enkel waterstofdeeltje in een zuuroplossing (ook zonder electron dus), dat heeft helemaal niets met antimaterie te maken. Echte anti-materie zou m.i. zelfs een negatief gewicht hebben anders is het geen antimaterie!

      • Je kunt het op meerdere manieren bekijken, maar mbt het causaal verband is het het duidelijkst wanneer je het anti-universum ziet als voorafgaand aan ons universum. De overgang, het punt rond de oerknal, is dus het einde van het anti-universum en ons begin. Het loopt dus als één geheel door (met de periode rond de oerknal te beschrijven dmv quantum zwaartekracht). Van de ene kant is het ons exacte spiegelbeeld, maar omdat er de tijd vanuit ons perspectief achteruitgaat is de oerknal het eindpunt. Maar dit is vice versa.

        • Je spreekt jezelf nu wel een beetje tegen @EHD. Voor een massa-energie neutraal heelal met een netto energie van nul kan je nu niet plotseling een niet symmetrisch tijds of faseverschil tussen de hoeveelheid materie en anti-materie introduceren of die evolutie compleet opsplitsen in een voorgaand anti heelal, dat dus geen spiegelbeeld kan zijn van het huidige heelal dat dan nog niet bestaat. Ik wil best wel meegaan met het idee dat beiden op exact hetzelfde moment zijn ontstaan en na verloop van tijd een eigen gespiegelde evolutie ondergingen, zolang die netto massa-energie maar nul blijft, en dat is niet mijn idee.

          • Nee hoor, het klopt wel ongeveer. 🙂 In hypothetische, theoretische en een beetje metafysische zin uiteraard. 😉
            Je moet t=0 als kwantumtoestand zien, waar er een soort van superpositionele toestand bestaat tussen het absolute niets en ‘alles’. Dit absolute niets (dus geen ruimte-tijd, geen energie, geen materie, geen kwantumvacuüm) is instabiel en kan vervallen tot iets (Wheeler-DeWitt). Tevens kan het gebeuren dat zo’n virtueel baby-universum zich niet meer vrijwel onmiddellijk kan opheffen, nadat een van de virtuele oerdeeltjes een dusdanige ‘sprong’ maakt dat annihilatie niet meer mogelijk is. Er wordt noodgedwongen iets reëels gecreëerd, maar gelijktijdig een reëel ‘anti-iets’. Met in principe exact tegengestelde waarden (denk aan Hawkingstraling, waar na het reëel worden van het deeltje dezelfde hoeveelheid energie/massa verdwijnt uit het zwarte gat, dus in dit geval uit het voormalige ‘niets’).
            In ons geval een universum/anti-universum paar, dat dus met terugwerkende kracht de wederzijdse oorsprong vormt in een oneindig gesloten lus. In zekere zin zijn beide perfect gespiegeld, dus blijft de totale energie gewoon 0, wat wil zeggen dat het niet uit maakt aan welke zijde je je begeeft. De beleving is identiek.
            In het anti-universum is het universum de periode voor de oerknal, waar de tijd in tegengestelde richting verloopt.

  6. Angele van Oosterom zegt

    Ter info; duidelijk overzicht over vijf typen universa, mathematisch, parallel, etc. in een artikel van Space.com waarin tevens verwijst wordt naar het laatste artikel ooit van Stephen Hawking dat handelde over multiversa, en overzichtje parallele universa in scifi;

    https://www.space.com/32728-parallel-universes.html

    Kennelijk bestaat er wel al zoiets als een digitale parallele aarde, SWS,;

    https://emerj.com/ai-future-outlook/nsa-surveillance-and-sentient-world-simulation-exploiting-privacy-to-predict-the-future

  7. Ik ben amateur uroloog “and I piss on DAL Pleiadiers”…. oeps dat kwam er zo maar uit…. als ik nu maar geen ruzie krijg met demonen 🙂 . On topic… “”In this case, one or more journalists have evidently moved ahead with an article which was not verified, and for reasons which are not clear, have ascribed research and papers to us which we never wrote, and theories, such as those involving parallel universes, which neither we nor our collaborators hypothesised about or discussed in any publication before these results were attributed to our experiment,” says Gorham.” bron: https://www.sciencealert.com/of-course-nasa-did-not-detect-a-parallel-universe-in-antarctica

    • Ah bedankt voor de link. Gorham had dus kennelijk helemaal niet van die wilde exotische ideeën. Gelukkig maar.

      • Nee, die zijn van EHD die nu door de mand valt…. het is gewoon een interessante theorie gebaseerd op 2 neutrino´s

        • https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.121.251301
          Begon aanvankelijk inderdaad als zomaar een interessant idee, zonder pretenties. En ondanks aanvankelijk ook weinig bijval te kunnen rekenen, lijkt het onlangs onverwacht serieuzer te worden genomen genomen (met dank aan o.a. Turok).
          Echter wil dat uiteraard absoluut niet zeggen dat de betreffende gedetecteerde neutrino’s meteen betrekking hebben op een parallel universum, maar dat klinkt als titel van een artikel natuurlijk wel spectaculair. ????

        • https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.121.251301
          Begon aanvankelijk inderdaad als zomaar een interessant idee, zonder pretenties. En ondanks aanvankelijk ook weinig bijval te kunnen rekenen, lijkt het onlangs onverwacht serieuzer te worden genomen genomen (met dank aan o.a. Turok).
          Echter wil dat uiteraard absoluut niet zeggen dat de betreffende gedetecteerde neutrino’s meteen betrekking hebben op een parallel universum, maar dat klinkt als titel van een artikel natuurlijk wel spectaculair. ????

          PS: Was overigens/uiteraard niet de bedoeling het vorige bericht dubbel te plaatsen.

  8. Er zit ook nog een luchtje aan de detectie van die 2 neutrino´s volgens deze publicatie. “This process makes IceCube a remarkable tool to follow up the ANITA observations, because for each anomalous event that ANITA detects, IceCube should have detected many, many more—which, in these cases, we didn’t,” says Anastasia Barbano of the University of Geneva in Switzerland, another lead on this paper. “That means that we can rule out the idea that these events came from some intense point source, because the odds of ANITA seeing an event and IceCube not seeing anything are so slim.”https://icecube.wisc.edu/news/view/709 . Ofwel het is gewoon een geslaagde uit de hand gelopen PR stunt voor funding. https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Impulsive_Transient_Antenna

Trackbacks

  1. […] kant uit gaat dan in ons eigen universum trok deze week wereldwijd flink wat belangstelling, lees deze blog en de Astroblogs die daarin genoemd worden voor alle details. In een notendop nog even ‘t […]

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: