30 november 2020

Voor de liefhebbers: alle ACTpol artikelen op een rijtje

    Credit: ACT Collaboration

Afgelopen week had ik het nieuws over de resultaten die waren behaald met metingen aan de kosmologische microgolf-achtergrondstraling (Engels: CMB) met de Atacama Cosmology Telescope Polarization Survey (ACTpol). Ik noemde in die blog twee vakartikelen met de resultaten, maar dat blijken er in totaal zes te zijn, de volgende om precies te zijn.

  • The Atacama Cosmology Telescope: DR4 Maps and Cosmological Parameters, arXiv:2007.07288 [astro-ph.CO] (14 Jul 2020); Steve K. Choi et al.
  • The Atacama Cosmology Telescope: A Measurement of the Cosmic Microwave Background Power Spectra at 98 and 150 GHz, arXiv:2007.07289 [astro-ph.CO] (14 Jul 2020); Sigurd Naess et al.
  • The Atacama Cosmology Telescope: arcminute-resolution maps of 18,000 square degrees of the microwave sky from ACT 2008-2018 data combined with Planck, arXiv:2007.07290 [astro-ph.IM] (14 Jul 2020); Omar Darwish et al.
  • The Atacama Cosmology Telescope: A CMB lensing mass map over 2100 square degrees of sky and its cross-correlation with BOSS-CMASS galaxies, arXiv:2004.01139 [astro-ph.CO] (02 Apr 2020); Toshiya Namikawa et al.
  • The Atacama Cosmology Telescope: Constraints on Cosmic Birefringence,» Physical Review D 101: 083527 (17 Apr 2020), doi: https://doi.org/10.1103/PhysRevD.101.083527, arXiv:2001.10465 [astro-ph.CO] (28 Jan 2020); Mathew S. Madhavacheril et al.
  • The Atacama Cosmology Telescope: Component-separated maps of CMB temperature and the thermal Sunyaev-Zel’dovich effect, arXiv:1911.05717 [astro-ph.CO] (13 Nov 2019).

Zo, genoeg vakantielectuur denk ik zo. Oh ja nog één ding: naar aanleiding van de publicatie van de ACTpol resultaten had de sterrenkundige Peter Coles van In the Dark een poll gedaan onder zijn lezers om te vragen wie er volgens hun gelijk heeft: de mensen die denken dat de Hubble constante een lage waarde heeft óf de mensen die juist denken dat ‘ie een hoge waarde heeft. Doe mee met de poll en kijk naar de tussenstand ervan. Bron: Francis Naukas.

Comments

  1. De verklaring van de Cosmische expansie blijft een zeer belangrijk onderwerp, zie: Apparent Cosmic Expansion by Local Vacuum Lattice Dilution.
    Dark Matter Black Hole String Nucleus Splitting into equal Herbig Haro Bow shock-Chunks Forming Stars and Galaxies in between with S-Nova Dark Matter Black Hole Increasing, Diluting and Eating the vacuum Lattice with Redshift result. ( Q-FFF Theory)
    https://bigbang-entanglement.blogspot.com/2020/07/apparent-cosmic-expansion-by-vacuum.html

  2. Kan deze knakker geen IP-ban krijgen of iets dergelijks ? of zijn reacties elke keer eruit gooien ?
    Wat een waanzin, beetje last van psychopathische trekjes meneer vuck….

    • Cees Klaris zegt

      Hoe bedoel je een beetje? Op een gegeven moment gaat het van entertainment naar zorgmachtiging met dwangopname en ondersteunende medicatie. Maar liever dat ie trouw aan zijn astronomistisch knipboek sleutelt dan dat ie auto’s in de brand gaat steken. Win-win, weet je wel?

      Heb meegedaan aan de H0 poll en was niet verrast om te zien dat de meeste stemmen uitgaan naar de Planck kamp. Inmiddels zijn we ook aanbeland bij 5-sigma dus er is geen reden meer tot paniek. Er is wel iets aan de hand met die ladder en berekeningen vallen systematisch en proportioneel hoger uit. Dit gaat ooit nog een fantastisch ‘Eureka!’ moment worden en ik hoop dat we dat allemaal gauw mee kunnen maken.

      • Het astronomisch knipboek lijkt mij een goede naam om in plaats van wiskundige formules anders tegen het Universum aan te kijken.
        zie: https://bigbang-entanglement.blogspot.com/

        • Leo, alles goed en wel, ieder mag z’n eigen mening hebben. Maar je moet per direct stoppen met telkens links naar je eigen sites en artikelen te plaatsen, dat is alleen maar zelf-promotie en daar doen we niet aan mee.

          • Beste Arie,

            Als architect gebruik ik de tekentaal en/of beeldende vormgeving zoals plakwerk.
            Dat blijkt voor een paar mensen irritant en erg zelfpromotend te zijn;
            Ik zal dus steeds overwegen mij te matigen.

  3. Maar liever dat ie trouw aan zijn astronomistisch knipboek sleutelt dan dat ie auto’s in de brand gaat steken. Win-win, weet je wel .
    Cees Klaris , dat is het punt 🙂

  4. prof. Peter Coles (Telescoper) geeft maar 2 opties in zijn poll. “Assuming one set of measurements is right, I think the most likely value for the Hubble constant is …..”. Ik ga voor optie 3, ze kloppen m.i. allebei, de ene voor het vroege heelal en die andere voor het oude.

  5. JF (Jermaine) Van der Meer zegt

    Beste mensen, ik volg deze site nu al zeer veel jaren, ik laat ondanks dat ik al jullie artikelen reacties lees zelf vrijwel nooit een reactie achter uitgezonderd mijn reactie een aantal jaar geleden op een stuk van Opdebeeck toen ik ook al dezelfde stuitende reacties las als nu jullie reacties op Leo Vuyck.

    Ondanks dat ik nooit reageer omdat ik enkel ‘de krenten uit de pap’ wil halen hier op Astroblogs, kan ik me net als toen bij Opdebeeck ook nu niet bedwingen, Dhr. L. Vuyk word meerdere malen voor psychopaat en zwakzinnig uitgemaakt omdat hij een voor jullie onwelvallige link deelt, doch ik wil daar toch wel even een opmerking over kwijt.

    Net als dat ik toen bij Opdebeecck veel hooghartige, arrogante en denigrerende reacties vanuit jullienaar hem las wil ik jullie nu bij jullie hooghartige en tenenkrommende arrogante reacties erop wijzen dat jullie al vele jaren, jaren, jaren, jaren en jaren over donkere materie en donkere energie aan het gissen en gokken zijn (ZONDER GEEN ENKEL RESULTAAT).

    Dus als we het over ‘psychopathische elementen’ hebben die onbewezen zijn en die zich steeds maar blijven herhalen dan is dat naar mijn inzien het jarenlang volhouden van een theorie die na vele jaren jaren, jaren en nog eens vele jaren nog steeds niet bewezen kan worden! Dus in plaats van hier openbaar mensen te vernederen (dacht hier toch op een astroforum te zitten en niet bij een of andere voetbalwedstrijd) zouden jullie eerst eens hier op het forum met kwalitatief betere inhoud kunnen komen, zoals dat DE en DM eindelijk gedetecteerd kunnen worden (en dus niet misschien EN niet waarschijnlijk)

    In de bijbel ziet men verschillende figuren waarvan men inmiddels heeft aangetoond dat men echt bestaan heeft, zoals bijvoorbeeld Jezus Christus. Dit betekent dus dat veel stukken uit de bijbel een hogere wetenschappelijke waarde hebben als jullie jarenlange (bijna eeuwenlange) geneuzel over het nog steeds NIET bewezen DE en DM!!!!

    Dus als jullie het echt zo hoog in jullie bol hebben probeer dan allereerst bij je eigen de lat hoog te leggen, en kom eens met zn allen valhier met artikelen en reacties dat DMM en DE eindelijk zijn bewezen of verwijs ze alstublieft naar de prullenbak beste mensen (voor eeuwig en altijd), jullie weten nog steeds voor zo’n 85% hellemaal niks van het heelal waarbij een beetje bescheidenheid in algemene zin en vanuit jullie naar andere forumleden hier zoals richting Vuyk en Opdebeeck zeker op zijn plaats is!

    En verder behandel mekaar hier op het forum s.v.p. met een beetje respect want jullie gedrag naar bepaalde personen is echt tenen- en wenkbrauw fronsend (snap niet dat de moderator nog niet heeft ingegrepen).

    Ervan uitgaande uw allen afdoende geïnformeerd te hebben.

    Hoogachtend,

    Jermaine Van der Meer

    • “Dhr. L. Vuyk word meerdere malen voor psychopaat en zwakzinnig uitgemaakt […]”

      Sympathiek dat je het voor hem opneemt, maar jammer van de leugens. Leo is in de reacties hier namelijk nul keer voor zwakzinnig uitgemaakt en nul keer voor psychopaat. Ik zie wel dat iemand het over psychopathische trekjes heeft. Dat is misschien over de grens, dat kan Leo dan vast zelf wel aangeven, maar het is in elk geval niet zo dat hijzelf een psychopaat wordt genoemd. Laat staan meermaals. Ik zie daarnaast in je tekst geen gebrek aan denigrerende termen zoals arrogant, tenenkrommend en geneuzel. Dan gun je die vrijheid ook anderen maar.

      “[…] omdat hij een voor jullie onwelvallige link deelt”

      Het is niet dat het om een ‘onwelgevallig’ linkje ging. Dat klinkt natuurlijk wel goed, de beschuldigende censuurkaaart trekken, dat maakt van Leo ineens een slachtoffer die ook nog monddood wordt gemaakt en zo kun jij als diens Grote Sympathieke Verdediger met een belerend vingertje wijzen.
      Maar, het is niet echt wat je noemt waar, hè? Want het was ten eerste altijd hetzelfde linkje (=spam) en ten tweede nooit relevant voor de onderwerpen in kwestie (=spam) en ten derde: zijn link bevat geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, voorspelling, verklaring of wat dan ook (=spam). Je kunt net zo goed het telefoonboek linken, dat voegt evenveel toe aan de discussie. Als Leo ooit nog kwalitatief, wetenschappelijk werk gaat leveren, zullen de reacties positiever zijn. Tot die tijd gaat-ie zijn linkjes maar elders pluggen. Zoals in dit topic door Arie (Astroblogs’ eindbaas dus) gevraagd werd. Die “mod” grijpt dus inderdaad wel in, niet omdat de link onwelgevallige info bevat maar omdat spammers geweerd worden.

      “In de bijbel ziet men verschillende figuren waarvan men inmiddels heeft aangetoond dat men echt bestaan heeft, zoals bijvoorbeeld Jezus Christus. Dit betekent dus dat veel stukken uit de bijbel een hogere wetenschappelijke waarde hebben als jullie jarenlange (bijna eeuwenlange) geneuzel over het nog steeds NIET bewezen DE en DM!!!!”

      Dat is een idiote redenering. Ik noem het zelfs een domme redenering. Schermen met de bijbel heeft sowieso geen plek in een astronomisch debat. JC is niet bewezen historisch, maar zelfs als dat wel zo was, dan volgde daar niet logisch uit dat de bijbel een hogere wetenschappelijke waarde heeft dan discussies over DE/DM. Dat jij het wetenschappelijke aspect van discussies over DE/DM niet kunt/wilt (h)erkennen, zegt hooguit wat over jou, niet over DM/DE/wetenschap-in-de-bijbel.

      “En verder behandel mekaar hier op het forum s.v.p. met een beetje respect want jullie gedrag naar bepaalde personen is echt tenen- en wenkbrauw fronsend (snap niet dat de moderator nog niet heeft ingegrepen).”

      Jaja. De pot verwijt de ketel. Dank je wel, maar ik uit me zoals ik dat wil. Als ik te ver ga, dan hoor ik dat graag van de mensen van Astroblogs of van reageerders die mijn respect niet opeisen maar gewoon verdiend hebben.

      • Wybren de Jong zegt

        Off topic
        Het bestaan van Jezus kan op heel goede gronden betwijfeld worden, zoals dr. Richard Carrier gedaan heeft in een baanbrekende historische studie. Hij geeft daar een lezing over in de volgende youtube video:
        “Did Jesus Even Exist? | Richard Carrier”
        https://www.youtube.com/watch?v=WUYRoYl7i6U

        Richard Carrier is gepromoveerd in de klassieke geschiedenis aan Columbia University, en is behalve historicus ook filosoof, gespecialiseerd in de hedendaagse filosofie van het naturalisme, en in de Grieks-Romeinse filosofie, wetenschap en religie, en de oorsprong van het christendom.
        https://nl.wikipedia.org/wiki/Richard_Carrier

        • De geschiedenis leert ons dat alle ongelovigen (ook nu nog) dood moesten (de inquisitie, heksen, brandstapel, de hel, etc.). Wat je dan overhoudt zijn genetisch geselecteerde gelovigen die kansrijker zijn om te overleven. De bloemenkwekers, hondenfokkers, postduivenhouders, agrariërs, etc. maken nog steeds gebruik van deze onnatuurlijke selectie voor “veredeling” van hun producten door het elimineren van slechte eigenschappen en die te vervangen door de gewenste. M.a.w. wij mensen zijn evolutionair gezien vanwege onnatuurlijke selectie dus allemaal (bij) gelovig geworden door een soort saamhorigheid en kuddegeest dat door slimme bestuurders (macht) al millennia in stand wordt gehouden. Moest ik ff kwijt hier. 🙂

        • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

          @ June:

          De volgende reacties zijn er geschreven:

          Kan deze knakker geen IP-ban krijgen of iets dergelijks ? of zijn reacties elke keer eruit gooien ?
          Wat een waanzin, beetje last van psychopathische trekjes meneer vuck
          Hoe bedoel je een beetje? Op een gegeven moment gaat het van entertainment naar zorgmachtiging met dwangopname en ondersteunende medicatie. Maar liever dat ie trouw aan zijn astronomistisch knipboek sleutelt dan dat ie auto’s in de brand gaat steken. Win-win, weet je wel?
          Maar liever dat ie trouw aan zijn astronomistisch knipboek sleutelt dan dat ie auto’s in de brand gaat steken. Win-win, weet je wel .
          Cees Klaris , dat is het punt ?

          En dan kijk ik nog ff goed naar de link, ff stevig mn ogen uitgewreven! Zit ik hier echt wel op Astroblogs? Ik dacht van wellicht heb ik het verkeerde adres in de linkbalk getypt en zit ik op n site waar mensen mekaar opzoeken speciaal om mekaar te vernederen, Wat ze ook met drill-rap doen weet je niet, alleen is dit dan de light versie zonder geweld.

          Als we het dan toch over mensen met een bepaalde problematiek hebben, ik woon zelf begeleid en het moet me toch van het hart dat hoe zwaar beperkt mijn medebewoners ook zijn ze altijd nog beter met mekaar omgaan (respectvoller) en bovenal verstandiger als de mensen hier van Astroblogs! Alleen we maken ons anderzijds op onze woonvoorziening toch ook best zorgen, wat nou als men erachter komt dat wij ‘mensen met een vlekje’ op onze woonvoorziening normaler met mekaar omgaan en ons normaler gedragen als de buitenwereld, krijgen we dan nog wel hulp???

          Leo krijgt trouwens een stortvloed over zich heen van (bovenstaande) walgelijke reacties, en wat zegt June: Ach die Leo, die aauwe reus kan wel voor zichzelf opkomen?

          Ik heb je antwoord toch wel n paar keer moeten lezen June voordat ik zeker wist dat er stond wat je geschreven had, verder June als je het denigrerend vind dat ik jullie wijs op jullie denigrerende opmerkingen dan heb ik een goed spreekwoord. Wilt u niet dat u geschied doet dat ook een ander niet, hebben we een deal June? Bedankt trouwens dat je me sympathiek vind, kijk gelijk al een mooi complimentje!

          Verder June moet ik toch wel zeggen dat ik met steeds meer stijgende verbazing naar jouw reacties en die van andere zit te kijken. ge hed het over spam en niet relevant etc etc, toen ik de laatste keer voor Opdebeeck opnam schreef Arie ook al dat hem al verschillende keren is “gevraagd” (jaja echt waar) om bewijzen te leveren voor zijn (schijnbaar) onavolgbare verhalen, schijnbaar eveneens zonder bevredigend resultaat voor Arie.

          spam, niet te volgen, niet relevant, geen bewijzen, rare linkjes? Ehhmm….. heren mag ik jullie er nogmaals op wijzen dat jullie hier al jaren en jaren en jaren en jaren en jaren het over DE en DM hebben zonder enig spatje bewijs? En als jullie nou super geleerde dingen zouden schrijven zou ik zeggen van wees nooit arrogant en altijd aardig maja dan kan ik me voorstellen dat je hier en daar een beetje knorrig word als mensen geen kennis van zaken hebben, maar nu is het zo dat de beste onderzoekers van de wereld aangeven maar 15% van het verhaal te kennen!!!!

          Nou ga ik er vanuit dat jullie allemaal amateurs zijn (vriendelijk bedoeld uiteraard), en dat jullie in het beste geval zo’n 10% van het verhaal kennen en/of begrijpen. Dat betekent dus dat jullie in het beste geval maar 10% meer weten als Vuyk en Opdebeeck, en dan leg ik de lat ook nog eens veels te hoog want hoogstwaarschijnlijk zullen computersimulaties aantonen dat jullie hier misschien maar een paar procent meer weten als Vuyk en Opdebeeck.

          Dat is uiteraard niet erg heren maar met die paar procent meer aan kennis slaan jullie mekaar hier om de oren met DE en DM, en Vuyk en Opdebeeck doen dat niet de hele tijd, dus nu begint het eng te worden June want de vraag is dus wie hier dan daadwerkelijk slimmer is? Gullie meej zn alle of Vuyk & Opdebeeck? (zou trouwens een mooie naam zijn voor een onderzoeksbureau)

          Nu staat er regelmatig hier op mn woonvoorziening een oude man van 70+ voor mn deur die aan mij vraagt of de Russische president Putin nog borden voor hem opstuurt (ik laat door Russische vrienden wel ns n bordje en n brief door hun opstellen in het Russisch voor de beste man), als ik dan vervolgens zeg dat de borden nog op de Russische ambassade wachten voor toestemming om verzonden te worden naar Europa dan gaat de beste man met een glimlach rustig naar zn appartement om rustig te slapen. Moraal van het verhaal June is dat wanneer er morgen iemand hier komt wonen die misschien maar 10% slimmer is als mijn onderbuurman het zeker geen raketgeleerde zal zijn, overigens herhaalt mijn onderbuurman zijn vraag een aantal keer per week ongeveer net zo vaak als jullie je verhalen over DE en DM, hij gelooft trouwens ook in UFO’s en buitenaards leven dus wellicht hebben jullie wel een klik??

          Verder schreef jij June:

          “Je kunt net zo goed het telefoonboek linken, dat voegt evenveel toe aan de discussie. Als Leo ooit nog kwalitatief, wetenschappelijk werk gaat leveren, zullen de reacties positiever zijn. Tot die tijd gaat-ie zijn linkjes maar elders pluggen.”

          Hahahaha alsjeblieft June houd daar nou eens mee op want ik moet er iedere keer van schaterlachen, gelukkig moeten gullie naast de Hubble spanning ook met de Sigma-8 spanning rekening houden, anders waren jullie nu naast DE en DM ook met “donkere straling” aangekomen (echt waar June laat mee niet lachen).

          Verder m.b.t. mijn antwoord tot de bijbel combineer ik mijn antwoord voor jouw June met mijn antwoord voor Wybren de Jonge. Ik moet je filmke nog eens n keer beter gaan bekijken June, ik geloof trouwens wel dat Jezus bestaan heeft alleen het is lastig om onderzoek te doen naar iemand die 2000 jaar geleden rondgelopen moet hebben, ik kan het weten want tijdens mijn stamboomonderzoek is het soms al lastig om 200 tot 500 jaar terug te zoeken.

          Het schermen met de bijbel tijdens dit debat over astronomie heeft trouwens wel degelijk een plek, het voorbeeld wat ik hier namelijk wil geven is dat men bijvoorbeeld over de lijkwade en het zweetdoek van Jezus Christus beschikt, en ook al kun je deze bewijzen bekritiseren (wat ook zat is gebeurt) men “meent” in ieder geval DIRECT bewijs voor het bestaan en ZELFS het overlijden van Jezus Christus in handen te hebben. Wat hebben jullie ook alweer rationeel waargenomen van DE en DM? PRECIES! HELLEMAAL NIETS!!! Mooi is dat ook weer opgelost…

          Verder denk ik dat verdere opgravingen in Noord-Israël uitsluitsel moet gaan geven over de vroegste christenen en het leven van Jezus Christus.

          Denk trouwens niet June dat je van je andere DM en DE fans snel te horen zult krijgen dat het niej klopt wat je zegt of dat ze je uberhaupt tegengas gaan bieden, zelfs Arie zegt dat er massas en massas en massas en massas indirect bewijs zijn voor DE en DM, hmmm laat mij dan toch maar geloven in die bijbel hoor haha

          @Nico nee hoor Nico de geschiedenis leert inderdaad dat er lelijke kanten zijn, doch de geschiedenis laat ook positieve kanten zien. Zo is het christelijk-humanisme uit de 16e eeuw de bakermat voor de wetenschap (jawel June religie en wetenschap waren vroeger een medaille met 2 kanten) de grondlegger voor de moderne wetenschap en kunnen jullie door jullie christelijke vrienden nu dus discussies voeren over wetenschap, ehhm.. jullie hoop dat jullie discussie ooit heel misschien wetenschappelijk word.

          @Nico omdat ikzelf christelijk-humanistisch ben bestudeer ik jullie beweringen ook vanuit de terministische logica, als jullie het eventuele “niets” buiten het heelal bijvoorbeeld met een “0” classificeren dan kun je jezelf dus afvragen in hoeverre die “0” de daadwerkelijk de werkelijkheid is of dat het niet een classificering is die wij aan onze omgeving trachten te geven om de werkelijkheid te verklaren.

          Maar ik snap het verder allemaal wel hoor, jullie zouden graag zien dat wij, jullie, ons allemaal en onze omgeving puur ontstaan zijn uit toevallige chemische reacties die overal in het heelal voorkomen, en dat er nu een groene Jermaine met voelsprieten op zijn hoofd in een ander deel van het heelal eveneens een reactie aan het typen is naar een eveneens groenachtige alien June. Sorry beste mensen kijk nog maar eens n keer om je heen, we zijn de enigste in het heelal we hebben geen leven ontdekt en er komen geen aliens naar ons toe om ons op te zoeken. We zullen het toch met mekaar moeten rooien vrees ik.

          Ervan uitgaan jullie afdoende geïnformeerd te hebbe, houdoe!

          Met vriendelijke groet,

          Jermaine Van der Meer

          • Misschien wil je ook wel gebanned worden me dit zwamverhaal @JF, deze blog gaat over astronomie waarbij zaken waar wetenschappers verstand van hebben worden gepubliceerd uit hoogwaardige wetenschappelijke bronnen en voor leken zoals jij door Arie in het Vlaams worden vertaald. DM en DE zijn zaken waar iedere astronoom in de wereld zich mee bezig houdt … en dan niet alleen “jullie” dit en “jullie dat gaan roepen als je het niet begrijpt omdat je geen Einstein bent. Kom nu eens met je eerste on topic reactie, zonder dit op de man gezever s.v.p.

          • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

            Ja hoor prima als jullie het alleenrecht willen hebben om kritiek te uitten moet je dat zeker doen. Ik schreef zelf al dat ik ook uitga van de wetenschappers, die zeggen dat ze er maar 15% van weten. In het beste geval weet jij dus maar zo’n 10% van het verhaal Nico en in het slechtste geval weet jij net als Vuyk e& Opdebeeck maar een paar procent van het echte verhaal (ik vrees dat laatste voor je Nico).

            Ik vond als Brabander die vertalingen van Arie al moeilijk te volgen, maar nu lees ik dat het Vlaams is dus dat zal wel een hele hoop verklaren haha…..

            Met warme Brabantse groet,

            Jermaine Van der Meer

          • Ok , @JF geboren in Tilburg en alweer 30 jaar 🙂 … maar eh… Brabant was toch één grote provincie? En wie is “jullie” toch …en waar haal je nou die 15% weer vandaan…grrrr , uit groot Linden of moergestel?

          • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

            Dag Nico.

            Met ‘jullie’ bedoel ik de mensen die mij willen bannen, dus vul dat zelf maar in. Ik zie dat je wat info van me hebt opgezocht wat leuk, altijd fijn als meense sociale belangstelling tonen. Met jouw welnemen Nico wil ik je onder referte van je antwoord toch wel op wijzen dat Moergestel en Groot-Linden toch wel heel wijd uit mekaar liggen (liggen meej n zachte G). Hoe kom je bij Groot-Linden, waarom niet bijvoorbeeld het nabij gelegen Klein-Linden of het hellemaal aan de andere kant (geene kaant) van Brabant gelegen Halsteren of Huijbergen?

            “Grrrr”, gaan we nu ook al ook al dierengeluiden in tekstvorm posten Nico, schiet de communicatie dan echt zoveel tekort op dit forum???

            Tjah die 15% is wel ff n dingetje waar ge me nu meej om dn oren tikt Nico, zo’n scherpe vraag van je…. Dus ik zoeken, zweten. Hellemaal in paniek. Waar haal ik nu toch mn bronnen vandaan? En en…en zijn die bronnen wel goed genoeg voor Nico, June en al mijn andere vrienden hier???

            Toen had ik het toch eindelijk hoor Nico, dat EUREKA moment weet je wel!

            ik haalde tijdens het zoeken naar de bronnen er ook nog ff jouw tekst bij gepakt:

            “deze blog gaat over astronomie waarbij zaken waar wetenschappers verstand van hebben worden gepubliceerd uit hoogwaardige wetenschappelijke bronnen en voor leken zoals jij door Arie in het Vlaams worden vertaald.”

            En toen kwam ik dus op een ingenieus idee Nico, gij had het namelijk over een over andere blog over astrologie waar men zoals jij hierboven schrijft wetenschappers “met verstand” van zaken worden gepubliceerd uit (jawel ik leest het toch echt goed) HOOGWAARDIGE WETENSCHAPPELIJKE BRONNEN

            En toen dacht ik potverdomme Jermaine, dat is Astroblogs natuurlijk, nou… nou hier zijn de bronnen dan Nico:

            https://www.astroblogs.nl/2018/10/03/nee-donkere-materie-wordt-niet-gevormd-door-zwarte-gaten/

            Citaat uit deze hoogwaardige wetenschappelijke bron:
            van alle materie in het heelal is slechts 15% zichtbaar in de vorm van sterren, planeten en gas- en stofwolken, de overige 85% is de mysterieuze donkere materie, (omgosj, omgosj)

            Hieronder nog zò’n kanjer:

            https://www.astroblogs.nl/2016/05/01/nee-donkere-materie-bestaat-niet-uit-bepaalde-soorten-axionen/

            citaat uit een andere hoogwaardige wetenschappelijke bron:
            Het heelal bestaat maar voor een klein beetje uit gewone materie, zoals protonen, neutronen en elektronen, te vinden in sterren, planeten, gas- en stofwolken, mensen en dieren. Maar 15% van alle materie in het heelal is gewoon, de rest is de mysterieuze donkere materie,”

            Nou Nico ik heb weer genoeg op mn dijen staan de kletsen van het lachen, ik ga ff bijkomen van mn lachbui en dan hoop ik dat jouw volgende reactie net zo leuk was als de vorige (misschien nog wel leuker!).

            Met vriendelijke warme Brabantse groet en iedereen een fijne afsluiting van het weekend toegewenst,

            Jermaine (Ferlin) Van der Meer

  6. Zo ! wat een reactie van mijn kant al niet in kan uitlopen….
    Anyway bij deze:
    Wellicht had ik mijn reactie iets anders moeten formuleren. Was misschien ook in een irritatie-opwelling dat ik de verkeerde woordkeuzes zou hebben gebruikt. Ik kon er persoonlijk gewoonweg niet doorheen lezen wat de heer vuijk schreef en al helemaal irritant dat het overkwam als noord-koreaanse propaganda smeersels op het forum.

    Afijn: Het is niet mijn bedoeling geweest dat er zo’n enorme discussie uit moet komen, is ook helemaal niet nodig, En al helemaal niet van Bijbel-gekkies. Die hebben genoeg andere sites/forum waar ze hun woord verkondigen/formuleren en niet hier.

    Marszand erover en hop, op naar de volgende ontdekking van het aller-uber-prachtige-grote-heelal !

    ps. astroblogs.nl is een top site.

    Groet,

    • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

      Dag Daily Shorts, fijn weekend gehad? In het begin gaat het goed als je aan zelfreflectie doet, waarvoor hulde! Helaas ver(mars)zand je later weer in gescheld, bijbelgekkies? (jammer)

      Ik denk dat het eerder andersom is, ik denk dat vooral jullie een religieuze groep beginnen te vormen en daarvoor ben ik hier juist.

      Jullie geloof is als volgt samen te vatten:

      “jullie geloven dat we allemaal inclusief onze omgeving ontstaan zijn uit toevallige chemische reacties, en dat er nu elders in het heelal eveneens een groene Jermaine-alien met voelsprieten op zijn hoofd een reactie aan het typen is, wellicht in een iets andere setting”

      Maar nu komt het tot zover, nu blijkt dat jullie maar 15% kunnen verklaren van het verhaal, de voorbeelden die ik aanhaal zijn willekeurig (ge mag dus ook een andere voorbeeld geven van iets heel anders). Men schrijft hier bijvoorbeeld dat de rest (85%) mysterieuze DE en DM is, niet omdat ik per see wil dat jullie morgen op bedevaart gaan maar gewoon als “willekeurige” vergelijking vraag ik me af van wat nou als ik stel dat die overige 85% door dn lieve heer is geschapen?

      Ik probeer jullie dus met dit “willekeurige” voorbeeld geen religie op te dringen, NEEN juist het tegenovergestelde, ik probeer jullie te prikkelen om met betere bewijzen te komen als alleen DE en DM te komen!! Hetzelfde stel ik ook met voornoemde lijkwade en zweetdoek van Jezus Christus, men zecht hiermee direct waarneembaar bewijs te hebben voor het bestaan van Jezus Christus, deze puur toevallige vergelijking zet ik tegenover DE en DM waar men geen directe waarneembare bewijzen heeft waarbij ik vervolgens de vraag stel: wie heeft er kwantitatieve (dus niet kwalitatief!) de meeste DIRECT waarneembare bewijzen verzameld?

      Kijk als jij Daily shorts een totaal andere vergelijking wil maken mag dat ook van mij. Stel dat jij mijn voorbeelden vervangt door bijvoorbeeld een verhaal van Descartes of weer iets totaal anders, geen probleem dan mag dat ook van mij maar kom dan in ieder geval tenminste met een beter verhaal!!

      Afsluitend beste mensen probeer s.v.p. dus geen nieuwe religie hier op te richten (DE en DM) maar houd het bij de rationeel waarneembare feiten, er zijn geen aliens, er is geen buitenaards leven. Van een gewone vlieg tot een vogel en verder de mensheid, de ontwikkeling van het leven hier op aarde is veel te ingewikkeld om te herhalen. Dat gaan jullie nergens meer terugvinden, niet in het heelal en niet buiten het heelal!

      Ervan uitgaande jullie afdoende geïnformeerd te hebben.

      Hoogachtend,

      Jermaine Van der Meer

      • Beste JF , typ boven in bij zoeken in de astroblogs .Vaticaan.
        Lees verschillende blogs en bezoek wat links.
        dan word je het heeeel misschien duidelijk hoe men op
        deze topsite omgaat met wetenschap én religie.

        • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

          Eehhmm… das n ingewikkelde Spits. Als ik je dus goed begrijp schrijven ze dus op verschillende blogs van het Vaticaan op wat voor geweldige manier de site van astroblogs omgaat met wetenschap en religie????

          Hmmm…. maar het zou dan niet? Eehmm. hebben jullie op astroblogs hier dan ook “het Godsedeeltje” als alternatieve naam voor het Higgsboson bedacht? (haha), hmm ik zou trouwens als zelfs het Vaticaan jullie een topsite vind toch wel aan het Vaticaan laten weten dat de mensen hier maar een gemiddelde kennis van (in het beste geval) zo’n 10% hebben en waarschijnlijk veel lager (slechts een paar procent) van het ontstaan en het bestaan van het heelal hebben. Wellicht dat dat het Vaticaan deze topsite dan wellicht wat voorzichtiger gaat benaderen haha.

          Maar effkes alle Brabantse gekheid op n stokske, het maakt niet uit wat voor bewijzen ik hier lever wel? Ik ben nu al ongeveer in elk bericht aan het aangeven dat de beste wetenschappers aangeven maar 15% bestaan van het verhaal te weten en jullie hier op astroblogs maar maximaal 10% en hoogstwaarschijnlijk maar een paar procent.

          Ik kom dus met CIJFERS, en wat doen jullie? Op zn Trumpiaans hier allemaal massaal maar blijven schrijven dat Astroblogs een topsite is (make Astroblogs great again!), en als ik dan met gewoon JULLIE eigenste cijfers kom (15%), wat zeggen jullie dan? ITS FAKENEWS!!!

          Dat doet Trump ook, zeggen dat heb ik niet gezegd of geschreven, men kan met zijn eigenste geschreven tweets blijven komen of wat dan ook maar de beste man blijft gewoon ontkennen, Wellicht dat ie ooit van Twitter overstapt op deze TOPSITE!

          Ervan uitgaan jullie afdoende geïnformeerd te hebben.

          Meej warme Brabantse groet,

          Jermaine Van der Meer

      • Ik heb mij grotendeels buiten de discussie gehouden, maar ik wil toch even ingaan op de stelling alsof geloven in donkere materie of donkere energie ook een vorm van religie is. En dat is pertinent niet zo. OK, DM en DE zijn nooit direct waargenomen, maar de observationele bewijzen voor DM (11 stuks) en DE (6 stuks) zijn overvloedig. En mochten ze niet bestaan (hun bestaan is geen dogma) dan kloppen de zwaartekrachtwetten van Newton en Einstein niet, zo simpel is het. Alle theorieën zijn gestoeld op hét wetenschappelijke criterium: ze moeten voldoen aan de waarnemingen, doen ze dat niet dan gaan ze de prullenbak in.

        • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

          Okee goeie reactie Arie, interessante reactie ook! Hoelang geef je DM en DE dan nog de kans voordat je ze de prullenbak ingooit? Want dat vind ik een razend interessante die nu in me opkomt! Ga je daar nog jaren mee wachten of is dat moment dichterbij als dat we denken?

          Met vriendelijke groet, Jermaine Van der Meer

          • Wellicht heb ik iets gemist en heb ik onder een steen gelegen, maar welke waarnemingen zijn er gedaan die ons dwingen de donkere materie en energie in de prullenbak te gooien? Daar ben ik wel even nieuwsgierig naar.

  7. JF (Jermaine) Van der Meer zegt

    Dag Arie.

    Laat ik jouw vraag omdraaien. Welke waarnemingen zijn er gedaan om DE en DM te handhaven in onze theorieën? Ik zag pas geleden dat jij fan bent van Ockhams scheermens (lex parsimoniae), daar sla je wat mij betreft de spijker mee op de kop Arie. Ockham stelt namelijk dat men niet onnodig veel entiteiten moet veronderstellen, het klinkt heel erg flauw maar gewoon puur ter illustratie wil ik bijvoorbeeld aangeven dat men met de bijbel of met de goddelijkheid van onze omgeving dus met 1 entiteit te maken heeft en met DE en DM dus met 2 de veronderstelde entiteiten!!!

    Dat uitgerekend gij als eindbaas Ockhams scheermes aanhaalde deed mijn vertrouwen in astroblogs toch niet hellemaal naar een nulpunt dalen, dat is namelijk een erg goede methode om dingen te verklaren Arie. Maar dan moet je ‘m ook wel gebruiken uiteraard, en ik gebruik de veronderstelde goddelijkheid uiteraard omdat niemand met een ander voorbeeld komt (ondanks mijn verzoek), dus beste Arie a.d.h.v. Ockhams scheermes. Leg mij maar uit waarom we per sée de boel moeten verklaren a.d.h.v. DE en DM en bijvoorbeeld niet a.d.h.v. bijvoorbeeld een bepaalde goddelijkheid?

    Of om Ockham zelf te citeren: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda

    Jouw opmerking Arie dat als wanneer DE en DM de gravitatiewetten van Newton en Einstein herschreven moeten worden is natuurlijk een zeer heftige uitspraak, Isaac Newton leefde immers voor het grootste gedeelte van zijn leven in de 17e eeuw. dit betekent dat als DE en DM inderdaad niet zouden bestaan we bijvoorbeeld in de 21 eeuw met onze verworven kennis weer terug geslingerd zouden worden naar de 17e eeuw, dat zou ik extreem absurd vinden!!

    Deze absurditeit is een mooie gelegenheid Arie om af te sluiten met het Credo quia absurdum (Ik geloof omdat het absurd is) van Tertullianus, met als kanttekening dat men de wederopstanding van Jezus geloofwaardig achtte juist omdat het absurd was, als jouw alternatieve verklaring klopt Arie wanneer DE en DM niet bestaat dan kunnen we de absurditeit hiervan geloofwaardig achtte juist omdat de absurditeit dan rationeel kan worden waargenomen (de gravitatie wetten van o.a. Newton zouden dan immers herschreven moeten worden) en we zodoende dus kunnen stellen dat we dan niet moeten geloven omdat het absurd is maar dat we dan moeten gaan geloven in de absurditeit daar de absurditeit dan a.d.h.v. van Ockhams scheermes is bewezen!!!

    Wat ook wel grappig is Arie is dat wanneer DE en DM niet blijken te bestaan we a.d.h.v. Ockhams scheermes de absurditeit hebben kunnen bewijzen door ons te ontdoen van absurditeiten als DE en DM, gelukkig is donkere straling al bij voorbaat uitgesloten door bijvoorbeeld Hubble-spanning in samenhang met de sigma-8 spanning!!!

    Je antwoord tegemoet ziende verblijf ik.

    Hoogachtend,

    Jermaine Van der meer

    • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

      En ik bedoel dus directe waarnemingen Arie! Geen veronderstellingen!!!!

    • Astroblogs is een astronomische website, dus zodra ik hier ga spreken over DE en DM als entiteiten en die ga vergelijken met een goddelijke entiteit is het eind zoek, daar pas ik voor. Genoeg andere websites waar geloof en wetenschap worden vergeleken.

      • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

        Njaa gij mag het zeggen Arie wat zijn dingen die nog nooit zijn waargenomen en welke vorm hebben ze? Hoe zien ze eruit, die dingen die nog nooit zijn waargenomen? Zeg jij het maar, DM bijvoorbeeld wat voor dingen zijn dat dan precies?

        Jouw citaat:
        “dus zodra ik hier ga spreken over DE en DM als entiteiten”

        Een entiteit is iets wat bestaat, dus bij deze inderdaad mijn oprechte excuses Arie want het is inderdaad nog niet bewezen dat DE en DM bestaan dus je kunt inderdaad stellen dat het dus ook nog geen entiteiten zijn, maar blijft er dan niks meer voor jullie over dan alleen mijn standpunten belachelijk te maken en ZELF TOTAAL NIET met alternatieve verklaringen te komen?

        Er word iedere keer gefocust als ik het woordje “bijbel” of “goddelijk” gebruik maar dat is niet wat ik bedoel, wat jij feitelijk stelt Arie is dat jij Ockhams scheermes dus simpelweg NIET wilt gebruiken, DE en DM zijn voor jouw geen dogma’s maar als iemand met een andere verklaring komt dan wil je die niet onderzoeken.

        Laat ik daarom de vraag anders stellen Arie, heb jij alternatieve verklaringen buiten de DE en DM om mocht blijken dat ze niet bewezen kunnen worden? Wat zou jouw theorie bijvoorbeeld zijn als we Newton’s gravitatiewetten moeten herschrijven?

        Je antwoord tegemoet ziende verblijf ik.

        Hoogachtend,

        Jermaine Van der Meer

  8. Enkele reacties terug gaf ik al links naar 11 observationele bewijzen voor donkere materie en 6 voor donkere energie. Als je zegt dat DM en DE niet bestaan dan heb je het probleem dat je géén alternatief hebt dat al die bewijzen kan verklaren. Eén van die bewijzen is de vlakke rotatiecurve van sterrenstelsels. De alternatieve MOND kan die curve wel verklaren, maar niet de tien andere waarnemingen die gedaan zijn. Je kan DM en DE dus in de prullenbak doen, maar dan zitten de sterrenkundigen met een gigantisch probleem dat er geen theorie is die al die waarnemingen kan verklaren.

    • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

      Pfffff….

      Ik haal jouw citaat er nog maar n keer bij Arie:

      ““dus zodra ik hier ga spreken over DE en DM als entiteiten””

      Nou vertel het me dan maar, hoe zien die aanstormende entiteiten volgens jouw er dan uit, en op welke termijn gaan we ze dan direct waarnemen volgens jouw (want ik kan de spanning niet meer aan)? Haha en waar kan ik ze volgens jouw precies meej vergelijken? DM? Welke vorm heeft het? Of wat voor dingen zijn het?

      Ik kijk reikhalzend uit naar je reactie Arie….

      Met vriendelijke groet,

      Jermaine Van der Meer

      • Jermaine, als ik op deze vragen antwoord zou kunnen geven, dan zou ik gegarandeerd de volgende Nobelprijswinnaar worden. Maar helaas, ik weet het niet, de wetenschappers weten het niet. En zolang ze het niet weten of niet direct hebben waargenomen gaan ze door met theoretiseren en experimenteren, tot ze antwoord hebben op vragen. Zo werkt de wetenschap.

  9. JF (Jermaine) Van der Meer zegt

    Dag Arie.
    Er word hier hellemaal niet meer gereageerd, en omdat ik nu toch in het nachtelijk uur de Amerikaanse presidentsverkiezingen aan het volgen ben moet me toch weer wat van het hart.

    Ik zie ondertussen alweer allemaal stukken verschijnen over ‘mogelijk’ leven op andere planeten, en ik denk van “zucht”. Allereerst mijn vraag aan jouw Arie, denk jij serieus Arie dat wezens zoals ik en jij met onze complexe samenstelling zowel chemisch maar ook geestelijk zich elders in het heelal of daarbuiten zich kunnen herhalen? Denk je dit Arie of is het een weg die je al vele jaren bewandelt en waarbij je tot de constatering komt dat jij en de rest hier niet meer terug kunnen en dat jullie zo diep in de DE en DM zitten en het buitenaards leven al zo vaak herhaald hebben de afgelopen jaren dat jullie voor jullie gevoel niet meer terug kunnen?

    Omdat jij Ockhams scheermes aanhaalde Arie voel ik me zo vrij om Ockham zelf ook aan te halen, hij (Ockham) is namelijk niet alleen van het voornoemde Ockhams schheermes maar voltooide ook de scheiding tussen filosofie, theologie en de rede (dit laatste voor alle overige zaken). Waarbij de theologie vooral tot uiting kwam d.m.v. de mystiek van meester Eckhart, doch waarbij laatstgenoemde door vele andere (en ikzelf vind ook betere) mystieke schrijvers zoals suster Bertken opgevolgd werd als nieuwe generatie mystieke schrijvers (suster Bertken die gedurende een buitengewone lichamelijke inspanning leverde die we tegenwoordig bijna als ‘bovennatuurlijk’ zouden bestempelen).

    Als ik esoterische kennis ook als deel van de mystiek beschouw, dan zou ik jouw toch wel een ethische vraag willen stellen die wel degelijk hier meej Astroblogs te maken heeft Arie daar de rode draad van Astroblogs is dat we eigenlijk allemaal zijn ontstaan uit een spontane en toevallige chemische verbindingen

    De vraag die ik jouw wil stellen Arie:
    Zijn wij als mensheid en als mensen verantwoordelijk voor onze aarde, en wat nou als wij onze aarde vernietigen hoeven wij daar dan volgens jouw Arie en de rest van de forumleden na onze dood hier geen verantwoording voor af te leggen daar wij toch maar toevallig ontstane chemische verbindingen zijn?

    Zoroaster profeet en grondlegger van het zoroatrisme stelde namelijk wel een bepaalde verantwoordelijkheid vast, Centraal in dit geloof staat het dualistische geloof dat de kosmos en de mens ingeklemd zitten tussen goed en kwaad.

    Waarbij het aan jouw Arie is om te kijken of hier de verantwoordelijkheid van een ieder word bedoeld of van de mensen individueel, en of vernietiging van onze aarde dan ook niet voor het kwaad staat?

    Verder Arie wil ik er ook nog orfismistisch tintje aangeven door je de volgende link te delen: https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2020/in-de-armen-van-morpheus.html waarbij ik ook een vraag aan je wil stellen over de dromen die mensen in voornoemde link dromen maar ook wil ik je een vraag stellen Arie’s over de definitie van gedachtes en onze geest.

    Ik hoef jouw Arie uiteraard denk ik niets uit te leggen van de wet van behoud van energie:
    E=T+V

    Energie kan dus niet gecreëerd en ook niet vervolg worden maar ook niet vernietigd, maar Arie en hier komt mijn vraag. Zijn o.a. gedachtes en dromen ook energie volgens jouw Arie? En onze geest, ziel, onze persoonlijkheid of hoe je het ook wil noemen hetgeen dat maakt wie wij individueel zijn laat ik het onze geest noemen is dit dan ook energie die ‘geest’? Als mijn geest energie zou zijn en ik zou doodgaan dan zou mijn geest en mijn gedachtes dus niet vernietigd kunnen worden dus vanwege de wet van behoud van energie? En als gij zegt Arie da onze geest en gedachtes geen energie zijn, wat zijn ze dan wel?

    Als ik er vervolgens de Mikrokosmos en Makrokosmos van Hermes Trismegistus bij pak (overgenomen door de latere Paracelsus Bombastus) hebben dingen als hormonen maar ook deeltjesfysicia invloed op wanneer mijn geest en mijn gedachten wel of geen energie zijn toch Arie?
    En als mijn geest een energie is, en dus een energie blijft (energie kan immers niet vernietigd worden). Waar gaat die energie dan naartoe? Blijft ie op aarde of gaat de energie van mijn geest naar de hemel volgens jouw Arie? Net als Elia zijn hemelvaart, deze Elia dus die trouwens ook word vermeld hoe hij samen met Mozes bij de gedaantewisseling van Jezus voornoemde jezus flankeert op de berg Tabor maar dat terzijde (haha).

    Uiteindelijk Arie denk ik toch met objectieve feiten aan te kunnen tonen dat jullie een bepaalde religie hier aan het schapen zijn, ik denk da gullie namelijk op Neoplatoonse wijze teveel de nadruk legt op de metafysica in plaats van op de fysica. Dat is niet erg want ik doe dat ook, maar doe dan alsjeblieft niet of gullie je eigen bij DE en DM meej fysica bezighouden want het is Metafysica in zijn zuiverste neoplatoonse vorm!

    Met als voornaamste uitkomst dat ik tenminste uitkom voor mijn neoplatoonse opvattingen en gullie niet, met aanvullend feit dat ik ook nog eens buiten de lijntjes durf te denken!! Er trouwens ook nog bij vermeldende dat zelfs een belangrijk wiskundige als Pythagoras (en zijn volgelingen) het over het het ene (monade) had waar alle cijfers, nummers, punten, lijnen, entiteiten en de elementen uitkwamen, wellicht kunnen we de monade wel buiten het heelal vinden Arie (haha)

    Afsluitend Arie, en dan zal ik niet door blijven mekkeren over DE en DM, maar als je nou de Hubblespanning en de ?-8 spanning erbij pakt dan is mijn vraag of je daar dan al over een alternatief hebt nagedacht, of durf je dat ook niet? Kom op Arie donkere straling levert dus ‘noodzakelijkerwijs’ zoals ge da zelf al schrijft meer materie op, dit lost het probleem tussen beide kosmologische spanningen dus niet op maar wat dan wel Arie. Anders als DE en DM weet je hier dus zeker dat DS (donkere straling) geen oplossing is dus vandaar mijn vraag of gullie van astroblogs hier al een theorie over uitgewerkt hebben?
    Verder wil ik als allerlaatste punt nog even een citaat van jouw erbij pakken:

    “Astroblogs is een astronomische website, dus zodra ik hier ga spreken over DE en DM als entiteiten en die ga vergelijken met een goddelijke entiteit is het eind zoek, daar pas ik voor. Genoeg andere websites waar geloof en wetenschap worden vergeleken”

    Waarbij Astroblogs concluderende dus geen astronomische site is. Neen, astroblogs is voor 15% een astronomische site dat we tot de fysica kunnen rekenen en voor 85% een neoplatoonse metafysische site. Ow trouwens Arie onze Newton leidde uit de wetten van Kepler de universele zwaartekrachtswet af. Als deze wet niet zo universeel is zoals ie gesteld word en DE, DM en DS kunnen niet bewezen worden dan worden we niet naar het eind van de 17e eeuw terug geslingerd zoals ik eerder al schreef maar naar het begin van de 17e eeuw (nog een kleine stap naar de 16e eeuw haha)!!!!!
    “Wellicht heb ik iets gemist en heb ik onder een steen gelegen, maar welke waarnemingen zijn er gedaan die ons dwingen de donkere materie en energie in de prullenbak te gooien? Daar ben ik wel even nieuwsgierig naar.”
    Waar ik nieuwsgierig naar ben Arie welke waarnemingen gij nog verwacht om DE en Dm in onze modellen te houden? Wanneer is het genoeg voor jouw en gooide gij ze in de prullenbak?

    Je antwoord tegemoet ziende verblijf ik.

    Meej warme & vriendelijke Brabantse groet,

    Jermaine Van der Meer

  10. Zo, die verkiezingsnacht was zeker niet zo interessant, dat je de tijd had om zulke lange reacties te schrijven. 😀 Eh… het is een overdaad aan vragen, daar heb ik even de tijd niet voor daar uitgebreid antwoord op te dichten, ik schrijf liever Astroblogs. Wel grappig te lezen dat de Astroblogs voor 15% astronomisch is en voor de rest een neoplatoonse metafysische site. Tsja, ik zal Plato, Hegel en Schopenhouwer er eens op naslaan.

    • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

      dag Arie, volgens men bende gij dn leukste thuis niej? Het is nog steeds bloedstollend spannend meej die verkiezingen, al moet ik zeggen da ik blij ben da ik in Brabant woon (en geboren en getooge ben) en niej in Amerika.

      een overdaad aan vragen? Tjah als ge oe eigen jarenlang met DM DE en DS en gruune marsmannetjes hebt bezig gehouden dan snap ik wel dat alles daarbuiten al snel de titel ‘overdaad ‘verdient volgens jouw. Zal ik dn klassieken eens buiten beschouwing laten en het bij een simpele vraag houden, witte gij Arie wat fysica en metafysica inhoudt?

      In een ultieme wanhoopspoging Arie zal ik mijn vragen hieronder nog eens beknopt herhalen:

      denk jij serieus Arie dat wezens zoals ik en jij met onze complexe samenstelling zowel chemisch maar ook geestelijk zich elders in het heelal of daarbuiten zou kunnen herhalen?
      Zijn wij als mensheid en als mensen verantwoordelijk voor onze aarde, en wat nou als wij onze aarde vernietigen hoeven wij daar dan volgens jouw Arie en de rest van de forumleden na onze dood hier geen verantwoording voor af te leggen daar wij toch maar toevallig ontstane chemische verbindingen zijn?
      Als we kijken naar de Wet behoud van energie (E=T+V) zijn gedachten, dromen, en onze geest/wie wij zijn dan wel of geen energie? Energie kan dus niet gecreëerd en ook niet worden maar ook niet vernietigd.

      -Als mijn geest energie zou zijn en ik zou doodgaan dan zou mijn geest en mijn gedachtes dus niet vernietigd kunnen worden dus vanwege de wet van behoud van energie? En als gij zegt Arie da onze geest, dromen en gedachtes geen energie zijn, wat zijn ze dan wel?

      Hebben dingen als hormonen maar ook deeltjesfysicia invloed op wanneer mijn geest en mijn gedachten wel of geen energie zijn Arie?
      En als mijn geest een energie is, en dus een energie blijft (energie kan immers niet vernietigd worden). Waar gaat die energie dan naartoe? Blijft ie op aarde of gaat de energie van mijn geest naar de hemel volgens jouw Arie?
      als je nou de Hubblespanning en de sigma-8 spanning (vorige keer was dit laatste verkeerd geschreven) erbij pakt dan is mijn vraag of je daar dan al over een alternatief hebt nagedacht?
      Donkere straling levert dus ‘noodzakelijkerwijs’ zoals ge da zelf al schrijft meer materie op, dit lost het probleem tussen beide kosmologische spanningen dus niet op maar wat dan wel Arie. Anders als DE en DM weet je hier dus zeker dat DS (donkere straling) geen oplossing is dus vandaar mijn vraag of gullie van astroblogs hier al een theorie over uitgewerkt hebben?

      Bij alle astrologieblogs zie ik dat men hier niet alleen over het allergrootste schrijft maar ook over het allerkleinste (dat is al een goede zaak), maar vragen over de wet behoud van energie horen mag ik aannemen hier toch ook op Astroblogs?

      Dus beschouw jij Arie dromen, gedachten en onze geest/wie wij zijn als energie want dan hoort dit wel degelijk op astroblogs thuis. En mocht je voornoemde niet als energie beschouwen, dan hoor ik graag van jouw Arie wat jij dan denkt dat het wel is? Puur om uit te kunnen sluiten dat het hier dan niet meer op astroblogs hoort!

      Om terug te komen op het begin van mijn bericht Arie wil ik mijn laatste opmerkingen uit mijn vorige bericht van alle vormen ontdoen en is de dus de vraag of astroblogs zich voor maar 15% meej fysica bezighoud en 85% meej metafysica?

      ik heb nu dus vragen gesteld over de wet van behoud van energie, DS (donkere straling), Hubble spanning, sigma 8 spanning etc ec. Dat lijkt me toch spekkie voor het bekkie voor al mijn astroblogsvrienden hier?

      Je antwoord tegemoet ziende verblijf ik.

      Meej warme Brabantse groet,

      Jermaine Van der Meer

      • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

        Dn streepkes waarmee ik mijn bericht had proberen te ordenen zijn weggevallen helaas….

  11. Ik vrees dat alles wat ik roep weer vele nieuwe vragen zullen oproepen en dat het een lawine-achtige discussie wordt. Laten we het even hebben tot de kern van deze Astroblog bovenaan, donkere materie… en vooruit ook donkere energie erbij. Jermaine, volgens mij wil jij graag dat ik roep dat die niet bestaan, toch? OK, stel dat ik dat nou op een voor jou mooie dag echt roep dat DM en DE niet bestaan. Dan is de grote vraag wat alle waargenomen verschijnselen, zoals de zwaartekrachtlenzen, de vlakke galactische rotatiecurven, de derde piek in het powerspectrum van de CMB, de versnelde expansie van het heelal etc…. kan verklaren. Welk alternatief is er dan wat dat alles kan verklaren? Moeten we dan de nog altijd niet gepubliceerde theorie van Marc Opdebeeck als alternatief zien?

    • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

      Goeiegemorge Arie.

      Dan heeft Opdebeeck nog altijd een alternatief en wij niet, das het hele eieren eten! da zou wel lachen zijn da iemand die zo verguisd is hier op dn site net als Vuyk uiteindelijk de enigste is meej een alternatief. feit is dagge dan waarschijnlijk teruggeworpen word op de wetten van Kepler waar Newton zijn universele zwaartekracht op heeft gebaseerd.

      De universele zwaartekrachtswet is dan immers niet zo universeel als Newton dacht, zodagge meej oe hele theorie Arie word teruggeworpen tot begin 17e eeuw, en meej n bietje pech zitte zo weer in dn 16e eeuw Arie (de tijd van het christelijk-humanisme)

      Dus veel succes Arie.

      Meej hartelijke groeten,

      Jermaine Van der Meer

      • Noch Opdebeeck, noch Vuyk hebben een wetenschappelijk alternatief. Wie zich zo focust op de vraag of Astroblogs/DM/DE wel wetenschappelijk zijn, zou dat op zijn minst ook moeten doen met z’n eigen standpunt: hebben de beide heren wel echt wetenschappelijke ideeën? Of is het, zoals ik beweer, een onsamenhangend geheel van inhoudelijk geleuter, kleuterig knip- en plakwerk en chaotische methodiek?

        Ik durf te wedden dat jij niet in je eigen woorden kunt vertellen:
        1) wat precies het alternatief voor DM/DE is dat beide heren voorstellen;
        2) wat minimaal één voorspelling is die door de heren gedaan wordt, waaraan we hun model kunnen toetsen;
        3) welke waarnemingen er door deze heren opgevoerd worden die zij verklaren met minder aannames dan DE/DM.

        Laat aub de metafysica buiten de discussie. De energie van dromen en gedachten (???) is niet relevant voor de wetenschappelijkheid van DM/DE of Astroblogs, of toon anders het tegendeel aan. Wetenschap, weet je nog?

        En het zou daarnaast fijn zijn als je je bij het uiten van kritiek wat meer op de hoogte stelt van de huidige stand van zaken. Voorbeeld: De wet van behoud van energie hoeft niet te gelden voor een expanderend heelal. Zie:
        https://medium.com/starts-with-a-bang/ask-ethan-where-does-the-energy-for-dark-energy-come-from-6714f34df195 Ander voorbeeld: energie en materie kunnen wel degelijk worden gemaakt en vernietigd. Zie het onzekersheidsprincipe, zie Casimireffect, zie nulpuntsenergie.

        • Beter om niet meer te reageren @June, nu gaat deze draad weer verder met dit ge-OH. Ik ben voor een uitsterf constructie om te voorkomen dat we hier nog verder afdwalen naar pseudo wetenschappelijke verhandelingen op basis van onbegrip.

  12. JF (Jermaine) Van der Meer zegt

    Dag June, nico & de rest.

    Kende gullie ook het onzekerheidsprincipe van Germaine de la Meire? Dat betekent dat bijvoorbeeld Vuyk & Opdebeeck wellicht inderdaad alles fout kunnen hebben maar dat aan de andere kant de kennis van June, Nico en de rest hier ook zeer onzeker is, de waarde van jullie kan schommelen tussen de paar procent tot maximaal 10%! Waarbij de schattingen van de la Meire zijn dat bijvoorbeeld June en Nico hooguit slechts een paar procent meer weten als Opdebeeck & Vuyk.

    Verder schrik ik toch wel een beetje van je antwoorden June, nulpuntsenergie, de naam zegt het al dus daar hoeven we verder niet over uit te weiden denk ik. Bij het casimireffect is de kwantumfluctuatie (de naam zegt het al, dus het is zooooo simpel June ppfff) een fluctuatie van energie!!!! Als energie fluctueert dan is het is op dat moment dus overduidelijk dus nog niet vernietigd!!!! De energie is er wel maar is niet stabiel!!

    Kijk over die nulpuntsenergie maak ik natuurlijk ffkes n grapke, ben in een jolige bui namelijk. Ik zal die nulpuntsenergie hieronder verder uiteen zetten a.d.h.v. jouw andere genoemde onderwerpen June.

    Bij virtuele deeltjes kan het juist zijn dat een systeem meer energie heeft, de energie moet dan uiteraard wel weer worden teruggegeven. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg geeft aan dat de exacte positie van een deeltje onzeker is.

    Bijvoorbeeld stel dat wij nou gezellig gaan poolen meej zn 3e June en Nico (misschien da Arie ook mee mag doen als ie aardig is) dan weet je dus dat door de (energie) stoot die ik meej mn keu aan de bal geef de bal een bepaalde richting op gaat rollen. Bij kwantummechanica is dit anders daar is de exacte positie van een deeltje niet te precies te bepalen, met berekend de positie van een deeltje in dat geval a.d.h.v. kansberekening.

    Dit is ook zo bij energie, hoe kleinere de tijdschaal waarop een bepaald systeem varieert hoe onzekerder de energie. de energie is dus onzeker maar niet verdwenen!!!! Of bedoel jij wellicht negatieve energie June (die gullie ook steeds maar weer projecteren op Vuyk & Opdebeeck), want als je dat bedoeld dan moet er wel een minstens even grote stoot positieve energie volgen.

    De metafysica buiten de discussie laten? Volgens mij hebben we een deal June, jullie richten je dus niet meer op die 85% maar enkel nog op de 15% die onder de (kwantum)fysica valt?

    Jouw citaat:
    “De energie van dromen en gedachten (???) is niet relevant voor de wetenschappelijkheid van DM/DE of Astroblogs, of toon anders het tegendeel aan. Wetenschap, weet je nog?”

    Nu begin ik me toch echt zorgen om je te maken June, sebiet zeg je nog dat de CERN deeltjesversneller niet relevant is voor astroblogs omdat deze zich in niet buiten aarde in de ruimte bevindt, whahahahaha. Gullie houd oe eigen toch ook niej alleen bezig meej sterrenkunde maar toch ook met de allerkleinste deeltjes? Dus dan kan ik in een bepaalde context toch ook gewoon vragen stellen over E=T+V? (ik ziegget probleem niej)

    Bedoel je nou dat energie of de wet van behoud van energie niej onder wetenschap valt? En mag ik ervan uitgaan dat jij dromen, gedachten en onze geest dus wel als energie beschouwd June? Tjah en dat expanderend heelal he……waar expandeert dat eigenlijk in volgens jouw June?

    @ Nico goed dat je aan zelfreflectie doet, al bedrijven jullie dus niet 100% pseudowetenschap, voor (en laat ik nu eens optimistisch zijn) 15% zijn de behandelde onderwerpen wel echte wetenschap!!! Zo geef ik gewoon even een complimentje weg.

    Gelukkig is energie die onzeker is nog alltijd niet zo negatief trouwens als gullie hier. Negatieve en onzekere energieën halen namelijk niemand onderuit en gullie wel.

    Met vriendelijke & hartelijke groet,

    Jermaine Van der Meer

    • Ik lees het niet meer….

    • Je hebt inhoudelijk dus geen idee.
      Ik ben je stromannen verder zat. Discussie maak je zo onmogelijk.

      • JF (Jermaine) Van der Meer zegt

        @ Nico waar gullie eerst over mekaar struikelde om scanduleuze toespelingen te doen naar vuyk, daar kon de draad van dit topic niej lang genoeg zijn, en als er iemand is meej n kritische blik op jullie en die jullie stellingen eens onder handen neemt dan word het je allemaal te moeilijk, n bietje laf Nico mar goed….

        @ june stromannen? Ik wit niej waar ge het over hed? Ik reageer gewoon onder mn eigen naam Jermaine Van der Meer? Ik maakt meej Germaine de la Meire enkel n grapke, as ge daq niej begrijpt ligt da vooral aan jouw June.

        Interessante opmerking June, hoezo heb ik inhoudelijk geen idee. Ik leer graag bij, dus zeg maar waar ik het inhoudelijk fout heb dan?

        Met hartelijke groet,

        Jermaine Van der Meer

        (ps @Arie, Biden heeft trouwens gewonnen)

  13. Ik sluit de discussie hier.

%d bloggers liken dit: