19 juli 2024

Vreemde gedrag van komeet ‘Oumuamua kan eenvoudig verklaard worden

Artistieke impressie van ‘Oumuamua. Credit: NASA, ESA and Joseph Olmsted and Frank Summers of STScI

Het verhaal van komeet ‘Oumuamua is bekend, is hier op de Astroblogs al vele malen langskomen. Nog even in een notendop: 1I/2017 U1 of 1I/ ‘Oumuamua is de allereerste komeet van buiten het zonnestelsel die geïdentificeerd is en die het zonnestelsel in 2017 en 2018 bezocht en weer vertrok. Hij was klein, donker en langwerpig van vorm, had géén coma en vertoonde op een gegeven moment een versnelling, die niet in overeenstemming was met de zwaartekrachtwetten. Dat leidde al snel tot wilde speculaties dat het mogelijk zou gaan om een buitenaards ruimteschip van aliens. Maar nu blijkt er toch een simpele verklaring te zijn voor de waargenomen versnelling van ‘Oumuamua. Twee sterrenkundigen van de University of California en Cornell University zeggen dat de afwijking van ‘Oumuamua in z’n hyperbolische baan om de zon verklaard kunnen worden door een bekend natuurkundig verschijnsel, namelijk het ontsnappen van waterstofgas (‘outgassing’) door de verwarming door de zon. kometen zijn zoals bekend eigenlijk vuile sneeuwballen, die in de buurt van de zon gekomen kunnen ‘ontdooien’ en dan kunnen er gassen vrijkomen, zodat ze een staart kunnen vormen.

De baan van ‘Oumuamua door het zonnestelsel. Credit; nagualdesign; Tomruen / Public Domain.

Jennifer Bergner en Darryl Seligman ontdekten dat al decennia geleden uit experimenten duidelijk werd dat als een komeet door de ruimte reist het ijs aan de buitenkant bestookt wordt met kosmische straling, energierijke deeltjes uit het verre heelal. Daardoor wordt er op zo’n komeet moleculair waterstof (H2) gevormd, dat deel gaat uitmaken van de ijskorst om de komeetkern. Kosmische straling kan wel tientallen meters doordringen in het ijs en op die manier kan wel een kwart van het bevroren water worden omgezet in waterstof. Als dan vervolgens de komeetkern in de buurt van de zon komt kan dat waterstof vrijkomen en een druk opleveren, vergelijkbaar met de stuwkracht van een raket. Bij de meeste kometen zal die voortstuwing door vrijgekomen waterstofgas niet leiden tot een versnelling, want met een doorsnede van enkele kilometers zijn ze daarvoor gewoon te groot. Maar ‘Oumuamua was klein, pakweg 15 bij 111 bij 19 meter is de schatting, en dat is klein genoeg om wel een versnelling te ondergaan.

Bergner en Seligman hebben overigens naast ‘Oumuamua nog zes andere kleine kometen geïdentificeerd die allemaal zonder coma waren en op een gegeven moment een bepaalde versnelling in hun baan lieten zien. Mogelijk ondergingen zij hetzelfde proces als wat ‘Oumuamua overkwam, de versnelling als gevolg van het ontsnappen van waterstofgas. Ze spreken van ‘donkere kometen’. Met de te lanceren Rubin Observatory Legacy Survey of Space and Time (LSST) willen ze daar verder onderzoek aan doen.

Meer informatie vind je in het artikel van Bergner and Seligman, “Acceleration of 1I/‘Oumuamua from radiolytically produced H2 in H2O ice,” Nature 22 March 2023.

Bron: Berkeley.

Share

Comments

  1. Dit fenomeen outgassing is al in 2018 uitgebreid beschreven door Marco Micheli et al in Nature. zie https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29950718/ conclusie: “we find comet-like outgassing to be a physically viable explanation, provided that ‘Oumuamua has thermal properties similar to comets.” Ik begrijp niet dat dit “nieuwe idee” weer wordt opgerakeld, het is gewoon jatwerk.

    • Aanvulling: In 2021 had Darryl Seligman (2e auteur) op basis van Marco Micheli ´s idee ook al een artikel geschreven over het outgassing fenomeen waar hij hem 21x citeert en bedankt in de acknowledgements, zie https://arxiv.org/pdf/2107.06834.pdf . En nu komt het idee weer van zijn student….Zo wordt het wiel nog dagelijks uitgevonden als men sensatie wil oogsten in deze copy-paste wereld.
      (overigens wordt Micheli gelukkig nog wel 1x geciteerd in hun artikel)

  2. Welja, Nature staat erom bekend geregeld jatwerk te publiceren, peer reviewed en al. 🙂
    Ik heb de indruk dat het hier toch niet over hetzelfde type outgassing gaat, of ten minste dat er een andere verklaring wordt gegeven voor het feit dat we geen outgassing waarnemen (althans niet direct).

    • “Nature staat erom bekend geregeld jatwerk te publiceren”, of gesjoemel met data… inderdaad HC het komt zeer regelmatig voor 🙂
      https://www.nature.com/srep/articles?type=retraction &
      https://scienceintegritydigest.com/2020/11/23/science-paper-from-dutch-top-institute-retracted/
      Het feit dat er geen outgassing is waargenomen betekend niet dat het er niet was: er is maar 1 type outgassing hier en dat is de ontwikkeling van waterstofgas uit water dat wordt getroffen door kosmische straling i.c.m. opwarming door de zon. Zie ook: https://www.parool.nl/nieuws/kosmische-straling-verklaring-voor-waterstofmysterie-op-de-maan~b6a0ad56/?

      • De ene auteur (Darryl Seligman) zegt (in het artikel van je earthsky-link) van de andere (Jennifer Bergner): “Jenny’s definitely right about the entrapped hydrogen. Nobody had thought of that before.” Lijkt mij makkelijk te weerleggen als het niet waar zou zijn. Bovendien: kennelijk voelt niemand zich geroepen om dat te doen. Alleen jij spreekt over “jatwerk”, en zelfs Loeb verwijst niet naar wat dan “oud nieuws” zou zijn. Hoe dan ook, ik herinner mij niet dat men er destijds al helemaal uit was met outgassing (en nu blijkbaar wel). Het maakt niet zoveel uit, het is interessanter om erop te wijzen dat je geen “extraterrestrial hypothesis” nodig hebt (met een heel aantal onbewezen aannames erbovenop) om het “vreemde gedrag” van ‘Oumuamua te verklaren, dat sowieso lang niet zo spectaculair is – verre van zelfs – als Loeb het wil hebben, en wel zonder zo’n heel stel aannames. Het zal de UFO-sekte niet tegenhouden, maar ze mogen wel op tijd en stond wat tegen-gassing krijgen …

        • Het toeval wil dat Micheli zelf commentaar levert op het artikel in hetzelfde Nature nummer, helaas onder een paywall, zie https://www.nature.com/articles/d41586-023-00797-5 , die overigens wel in het artikel geciteerd wordt. Seligman had al eerder een artikel in 2021, zie https://arxiv.org/pdf/2107.06834.pdf over dat outgassing waar hij Micheli nog bedankte in de acknowledgments en hem 21x citeerde. In september 2022 weer een artikel ook zonder die Jennifer Bergner. https://arxiv.org/abs/2209.15074 en nu is zij plots degene met het idee van Micheli. Fijn zo´n mentor die je even een handje helpt met “zijn” idee 😀 What a joke die Seligman.

          • Ik kan het hele artikel niet lezen (paywall), maar uit titel en inleidende alinea leid ik af dat Micheli het artikel van Bergner en Seligman positief beoordeelt. Dat lijkt toch niet helemaal te rijmen met een (platte) copy paste van “zijn” idee. Als Micheli er geen problemen mee heeft, wat is er dan eigenlijk aan de hand?
            Be that as it may – zoveel belang heeft het natuurlijk niet – interessanter is wellicht hoe Bergner en Seligman op Loeb zullen reageren.

        • Ok, ik zwak het af nu we wat meer info hebben; niet zozeer jatwerk dus maar meer een “sluitend” nieuw argument van Bergner op een bestaande theorie van Micheli et al. Hij (neem ik aan) was tevens 1 van de 2 geselecteerde referees die het idee van Bergner eerst niet accepteerde, zie de Nature link verderop en kwam er later op terug. Ik denk dat het artikel van Hoang & Loeb die dit knalgas idee affakkelen het ook niet in 1x haalt 😀

  3. Enceladus zegt

    Ik zou Avi Loeb’s reactie hierop wel eens willen lezen.

    Groet,
    Gert (Enceladus)

  4. Het artikel dat in Nature is gepubliceerd door Jennifer Bergner en Darryl Seligman heeft de oppervlaktetemperatuur van `Oumuamua verkeerd berekend.

    Bergner en Seligman suggereerden dat de eigenaardige versnelling van ‘Oumuamua kan worden verklaard als het was gemaakt van waterijs dat gedeeltelijk werd gedissocieerd in waterstof door kosmische straling in de interstellaire ruimte.

    Hun berekening van de oppervlaktetemperatuur nabij de zon negeerde echter het cruciale verkoelende effect van het verdampen van waterstof.

    https://avi-loeb.medium.com/oumuamua-was-not-a-hydrogen-water-iceberg-1dd2f7a6107f

    • Bedankt voor het artikel Stijn, goed gevonden!
      Directe link: https://lweb.cfa.harvard.edu/~loeb/Hoang_Loeb_23.pdf
      Om zoiets in zo´n tempo in elkaar te draaien wijst er op dat zij de referees zijn geweest met voorinzage..
      De respons laat zich raden… het was een explosieve jet flux van ingesloten gas waarbij de verdampingswarmte niet meer relevant is. In dat geval komen de aliens van Avi weer boven drijven die de handel overhaalden en kan hij weer rustig verder dromen 😀 .

  5. Voor wie graag zonder enige vorm van bewijs UAP’s, UFO’s, aliens met elkaar verbindt en Loeb als steuntje in de rug wil opvoeren: Loeb neemt je niet serieus. Citaat:

    “The main argument against any of the U.F.O. stories that you may have heard about is that the technology of detection have improved dramatically over the past few decades. We have cameras that are far better than we used to have, and nevertheless the evidence remains marginal. And so that is why there is no scientific credibility to U.F.O.s.”

    “Het belangrijkste argument tegen elk van de UFO-verhalen die je misschien hebt gehoord, is dat de technologie voor detectie de afgelopen decennia enorm is verbeterd. We hebben camera’s die veel beter zijn dan we vroeger hadden, en toch blijft het bewijs marginaal. En daarom is er geen wetenschappelijke geloofwaardigheid voor UFO’s.”

    – Avi Loeb, in een interview met The New Yorker, https://www.newyorker.com/news/q-and-a/have-aliens-found-us-a-harvard-astronomer-on-the-mysterious-interstellar-object-oumuamua

    Ik vind dat hij in dat interview meerdere denkfouten maakt, sommige niet echt belangrijk maar andere wel. Dus op het moment hecht ik weinig waarde aan zijn “anomalische kenmerken” van ‘Oumuamua. Ik ben wel benieuwd naar de reactie van Bergner en Seligman op de kritiek van Loeb.

  6. Ik kom op de site van Nature het complete peer review & de reacties nog tegen van Alan Fitzsimmons and Marco Micheli (dus niet Avi Loeb zoals ik verwachtte)
    https://www.nature.com/articles/s41586-022-05687-w zie de link hierin.
    (de directe link zal wel weer problemen geven met de hash code)

Speak Your Mind

*