Een artistieke weergave van een pulsar omgeven door een gloeiende schijf van materie. In ‘black widow’-pulsars komt die materie van een kleinere begeleidende ster die langzaam uit het bestaan wordt gestraald. Credits; NASA/JPL-Caltech
De snelst bewegende sterren in stersystemen worden mogelijk bestuurd door intelligente buitenaardsen, zo suggereert een recent verschenen artikel geschreven door Clément Vidal, filosoof aan de Vrije Universiteit Brussel in België. In het artikel stelde Vidal, enkele zogenoemde ‘hypervelocity’ sterren centraal, sterren, die – zoals de naam al aanduidt – een buitengewoon hoge snelheid hebben. Deze hypervelocitysterren, zie ook deze Astroblog, dienen mogelijk een geavanceerde buitenaardse beschaving in hun zoektocht door de kosmos naar hulpbronnen, verkenning van de omgeving, ontsnapping aan kosmische rampen als supernova’s of het vinden van een nieuwe thuisbasis. Vidal stelt, een buitenaardse beschaving zou dit kunnen bewerkstelligen door hun ster in slechts één richting te laten stralen om hun thuisster zo naar een nieuwe locatie in het sterrenstelsel te stuwen.
Gezien de enorme afstanden tussen de sterren is interstellair reizen enorm moeilijk en tijdrovend. Dus in plaats daarvan, aldus Vidal, zou een onverschrokken buitenaards ras kunnen besluiten om hun systeem mee te nemen c.q. hun thuissterren om te vormen tot natuurlijke ruimteschepen. Een paar bekende sterrenstelsels zouden hieraan kunnen voldoen, aldus Vidal. Het belangrijkste voordeel van het versnellen van een ’thuisster’ zou zijn dat deze bij zich gehouden kan worden tijdens de reis. Dit zou bewerkstelligd kunnen worden door de ’thuisster’ in slechts één richting te laten stralen of verdampen, wat de ster, samen met al zijn planeten, naar een nieuwe locatie in het sterrenstelsel zou stuwen.
Een gesimuleerde afbeelding toont het moment waarop een ster met een lage massa op het punt staat te ontploffen door de supernova-explosie van een witte dwerg Credits; Adam Makarenko / W.M. Keck Observatory
Wordt het gedrag van Tabby’s ster veroorzaakt door een Dyson-sfeer? Credits: CapnHac/via energyphysics.wikispaces.com. Een buitenaardse megastructuur zoals een Dyson-sfeer is een hypothetische structuur die aliens zouden kunnen gebruiken om de kracht van sterren te benutten, zie ook deze Astroblog over de Dysonsfeer.
“Een paar bekende sterrenstelsels zouden hieraan kunnen voldoen, aldus Vidal.”
Het gaat niet over sterrenstelsels, maar over systemen met één of twee sterren (zonnestelsels, planetenstelsels, …).
Verder is het idee redelijk absurd. Als men (in dit geval: intelligente buitenaardse wezens) erin slaagt om met ster en al op zoek te gaan naar hulpbronnen of wat ook, dan zal dat nog altijd gebeuren tegen een kosmisch slakkengangetje, hoe “hyper” de opgewekte “velocity” dan ook mag heten. Tenzij deze wezens makkelijk duizenden jaren oud worden, geraken ze nergens.
Stel dat we het zelf zouden kunnen, en de snelheid ontwikkelen van de snelst bewegende ster tot nu toe (2285 km/s), dan hebben we ruim een half millennium nodig om Proxima Centauri te bereiken. Langetermijnplanning, iets waar we absoluut niet in excelleren, is dan zwaar aan de orde.
Onmogelijk? Dat zal ik niet beweren. Maar wat we al niet verzinnen om bij buitenaardse wezens te kunnen uitkomen …
Yep, idd systemen..en voor wat betreft het een ‘redelijk absurd idee’ vinden (imo is het ‘absurd’ of niet); het is mogelijk vergezocht, absurd zeker niet. Hoeveel van de door mensen gemaakte technologie zou nog slechts een eeuw geleden als ‘absurd’ bestempeld zijn, van technologie die nu gemeengoed is (en gebruikt wordt door velen, die de achterliggende techniek niet of slechts deels begrijpen). Een reis naar de maan was een eeuw geleden ‘slechts’ een fictief idee, nu reizen er iedere week raketten naar de ruimte en verder..
Alweer uitstel voor de bemande NASA-missie naar de maan. ‘NASA verwacht pas medio 2027 mensen op de maan te zetten. Dat is meer dan een half jaar later dan waar de organisatie rekening mee hield. De organisatie heeft meer tijd nodig om het belangrijke hitteschild van de Orion-capsule te verbeteren.’
Wat waren de hitteschilden in 1969-1972 hun tijd ver vooruit 😉
@Herman. Absurd toch hoe vroeger de reisjes naar de maan met twee vingers in de neus werkelijkheid waren geworden?
..iig beter op reis naar de maan met ’twee vingers in de neus’ dan werken aan de ‘Chicago stockpile’..Wat een monsterlijk vieze klus was dat..
https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Pile-1
Fraai beschreven in Fermi’s Atoms in the Family en Szilard’s Genius in the Shadows..
We zeggen wel vaker “redelijk/nogal absurd” als we niet stelliger willen zijn dan nodig of nog een slag om de arm willen houden: “absurd” is toch niet helemaal van dezelfde categorie als bv. “zwanger”.
Ik zei ook niet dat het onmogelijk was, maar dat maakt het nog niet “niet absurd”. Daarbij ging het mij niet zozeer om wat technisch realiseerbaar zou kunnen zijn, ook al kunnen we ons dat nauwelijks voorstellen, maar wel om dat “slakkengangetje”. Het lijkt mij behoorlijk onpraktisch dat soort moeite te gaan doen om er zo weinig mee te bereiken (Hulpbronnen? Nog 3859 jaar wachten … Volgende stop: Stella Paradisi, over 6231 jaar …). Bovendien kan ik mij voorstellen dat buitenaardse wezens die een dergelijk huzarenstukje aankunnen, wel andere en wellicht veel eenvoudigere dingen kunnen bedenken, die voor ons op dit moment al evenmin voorstelbaar zijn.
Tot slot: dat iets niet absurd zou zijn omdat zaken die vroeger absurd zouden geleken hebben intussen dagelijkse werkelijkheid zijn geworden, is niet meer dan een dooddoener. Daarmee kun je alle gekke ideeën goedpraten. En de meeste daarvan worden géén werkelijkheid, maar dat komt natuurlijk nooit in het nieuws.
Als je het in de betekenis leest van ‘belachelijk’ of ‘buitenissig’ oké, als je het in de betekenis leest van ‘overduidelijk onlogisch of onwaar’ kan er geen bepaling van hoeveelheid/bijv. nw. van onb. hoeveelheid, bij gezet worden.
‘..is niet meer dan een dooddoener. Daarmee kun je alle gekke ideeën goedpraten. En de meeste daarvan worden géén werkelijkheid, maar dat konmt natuurlijk nooit in het nieuws.’ Deze mening deel ik niet, er zijn talloze voorbeelden van geavanceerde technologieën c.q. technieken te noemen, die nog tot voor kort – zeg een eeuw terug – voor onmogelijk werden gehouden.. En dat ideëen niet gerealiseerd kunnen worden hangt (vaak) van veel factoren af; kapitaal, tijd, arbeid, etc..
Dat we nu dingen doen die vroeger onvoorstelbaar waren, zegt totaal niets over wat Vidal heeft bedacht. Het is een non sequitur, een van die typische voorbeelden van een ongeldig argument die wel vaker opduiken in wat je kunt omschrijven, veiligheidshalve eufemistisch, als het speculatieve domein. Het is van hetzelfde kaliber als de leek die, tegen alle wetenschap in, met zijn hoogst “eigen theorie” komt aandraven en zijn gelijk wil halen uit het argument dat Galileo, Einstein, etc, eerst ook niet werden geloofd.
Ik heb nooit gezegd (maar dat dringt blijkbaar niet door) dat Vidals idee onmogelijk zou zijn. Ik vind het wel absurd omdat het veel moeite voor niets impliceert. Met eigen ster en bijhorende planeten door het universum gaan reizen terwijl het je honderden of duizenden jaren kost om ergens te geraken waar wat te beleven valt, is helemaal niet praktisch. Ongetwijfeld zijn die superslimme aliens ook wel goed in het maken van een kosten-batenanlyse, en die wordt niet positief. Misschien is leren surfen op de jets van (super(zware)) zwarte gaten wel efficiënter. Die vind je ook niet in je achtertuin, maar als je ze, in al je onvoorstelbare geavanceerdheid, zelf kunt maken, wordt het wel fraai.
Ter afsluiting: toen Jules Verne zijn maanverhaal schreef, gingen reisjes naar de maan nog lang niet met twee vingers in de neus. Maar zijn idee is werkelijkheid geworden, toch? Mooi niet: het zou enkel doden hebben opgeleverd, en wij doen het helemaal anders. Vernes idee is dus net géén werkelijkheid geworden.
PS Wat Nico zegt, kan ik alleen maar beamen.
En HC, laten we de wetten van Newton niet vergeten die simpel met een fly-by van een object (ster) langs een grote massa (BH) door uitwisseling van kinetische energie zo´n runaway volledig (zonder aliens) kan verklaren. zie:
https://www.nikhef.nl/~jo/quantum/qm/gw/tmp/gw/node6.html . Dit fenomeen is o.a. gebruikt om de Parker solar probe tot een snelheid van bijna 700.000 km/u te versnellen! lees: https://en.wikipedia.org/wiki/Parker_Solar_Probe
Dit alom bekende fenomeen vind ik zelfs terug in een VWO examentoets….. lees de antwoorden 🙂
https://www.natuurkunde.nl/opdrachten/3159/jupiter-fly-by-vwo-examen-2016-2-opg-3
Kijk eens aan!
Toch wel blij dat ik geen examen meer hoef te doen. 🙂
‘Een reis naar de maan was een eeuw geleden ‘slechts’ een fictief idee, nu reizen er iedere week raketten naar de ruimte en verder..’ Ik heb het slechts over het idee ‘reizen naar de maan’, niet de manier waarop,.Dit idee is wel degelijk werkelijkheid geworden. Bij de bemande maanreizen is niemand omgekomen, wel kwamen er in de testfase op aarde, drie astronauten om het leven, nl bij de demo ‘Apollo 1’..
Het verandert niets aan het feit dat je argument een non sequitur is. Maanreizen (of wat dan ook wat vroeger ondenkbaar was), zeggen niets over het idee om met ster en al door de ruimte gaan reizen. En hoe je het ook draait of keert, ook als het idee realiseerbaar zou zijn, vér kom je er bepaald niet mee. Het sop is dus naar alle waarschijnlijkheid de kool niet waard. Mogelijk dat die slimme aliens die uitdrukking niet zullen kennen, maar ze zullen er vast wel naar handelen (en betere dingen bedenken, die wij ons nu evenmin kunnen voorstellen).
En dat je het alleen over het idee had? Dat is wel té makkelijk. Dan is Vidal een heel stuk specifieker. Hij zegt niet alleen wat, maar ook hoe. Dat vergelijken met een compleet abstract en oningevuld “naar de maan reizen”, zonder dat je rekening houdt met hoe dat gebeurt, is nog veel meer een zaak van appelen en citroenen. Zo kun je alles goedpraten en kunnen we woorden als “absurd” schrappen uit het woordenboek. Alles moet dan blijkbaar kunnen, en enige kritische zin zoals dat in wetenschap toch niet ongebruikelijk is, is daarbij dan niet langer nodig en evenmin gewenst. Even goeie vrienden, maar daar pas ik toch wel voor.
Zullen we deze hyperfantast-filosoof Clement Vidal (samen met Avi Loeb) aan dit lijstje toevoegen 🙂
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sciencefiction-_en_fantasyschrijvers
Maar die wisten zelf dat ze fiction schreven…
https://www.clemvidal.com/
Monique, uit je ironische vraag leid ik af dat je dezelfde redenering volgt als Angèle. Zie dus mijn laatste antwoord aan haar.
Hoi HC,
Jouw laatste commentaar deed me denken aan deze uitspraak “Not only is the Universe stranger than we think, it is stranger than we can think.” Werner Heisenberg
E.v. Er zwerven inmiddels meerdere door de mens gemaakte objecten in de interstellaire ruimte, als deze opgemerkt worden door een ETI, moeten ze dan niet de optie openhouden dat het een kunstmatig geleid/bestuurd object is?
Het woord ‘absurd’ hoeft zeker niet geschrapt te worden, er zijn genoeg absurde ideeën te vinden..
Maar het artikel van Vidal deed me o.a. aan onderstaande blogs terugdenken..
https://www.astroblogs.nl/2020/04/08/stellaire-motor-bedacht-om-ons-gehele-zonnestelsel-te-verplaatsen/
https://www.astroblogs.nl/2019/06/17/kunnen-we-de-aarde-verplaatsen/
Groet,
Angele
Fijn dat je even linkt naar die eerdere artikels, Angèle, met o.m. een aantal ideeën in de trant van Vidal, en waar je zelf ook kwalificaties gebruikt als “extravagant” (niet helemaal “absurd”, oké) en “buiten de begaande paden (treden)”. Zo speculeren mag, moet zelfs, niemand gaat dood van een beetje out-of-the-boxdenken, maar we mogen tegelijk toch ook kijken naar eventuele tegenindicaties? Met de Shkadow-motor zouden we het zonnestelsel 100 lichtjaren kunnen verplaatsen over een periode van 230 miljoen jaar. De Caplan Thruster haalt 50 lichtjaren in amper 1 miljoen jaar, oftewel ook 100 lichtjaar in 2 miljoen jaar (ten minste met constante snelheid), ergo 115 keer sneller. Laat dat technisch nog allemaal kloppen, het is toch waanzin? 230, 2, of 1 miljoen jaar: vergelijk dat eens met hoe lang we er zelf al zijn. En de geciteerde afstanden vormen een perfecte illustratie van wat ik al eerder zei: “… vér kom je er bepaald niet mee”. Het is in die context dat ik zeg: “(niet per se onmogelijk, maar niettemin) redelijk absurd”.
Er zit misschien nog iets anders achter. Ergens zou ik niet liever willen dat we veel en veel sneller door de ruimte zouden kunnen reizen. In sciencefictionverhalen kan dat, maar ook daar blijven de reizen doorgaans beperkt tot onze eigen tuin, i.c. de Melkweg, ondanks de superluminaalste reismethodes. En “a galaxy far far away” is geen uitzondering, want dat is er ook maar één, zij het onbepaald. Waarom niet naar Andromeda, Messier 87, Godzilla, Porphyrion, GN-z11 of zelfs JADES-GS-z13-0? Dat is pas reizen! Dan snap je waarom ik Vidal en co. niet heel serieus kan nemen.
PS 1 Heisenberg zal wel gelijk hebben, maar ook dat zegt niets over ideeën zoals dat van Vidal, Shkadov, Caplan, e.a.
PS 2 Natuurlijk moeten wij of ETI’s de optie openhouden dat een object kunstmatig is. Alleen is dat niet per se de eerste en meest voor de hand liggende optie. We moeten niet bij voorbaat een natuurlijker en eenvoudiger verklaring naar het achterplan schuiven, alleen maar omdat we zo graag het bestaan van (intelligente) aliens bevestigd willen zien.
Groet, HC