21 oktober 2017

Neerschieten MH17 vliegtuig vermoedelijk gezien door SBIRS satellieten

Credit: Marco Langbroek

Credit: Marco Langbroek

Waar Minister-President Rutte gistermiddag nog een slag om de arm hield was President Obama van de Verenigde Staten een stuk stelliger: de ramp met vlucht MH17 van Malaysian Airlines donderdagmiddag 17 juli is veroorzaakt doordat het toestel is neergeschoten met een radar-gestuurde grond-luchtdoelraket. Het gaat vermoedelijk om een SA-11 raket, die is afgeschoten met een Russisch BUK-raketsysteem, dat door de Russische separatisten in het oosten van de Oekra

Reacties

  1. marcelleke zegt:

    ….. en ZO zien “ze” ook wat ik straks achteraan in mijn hof ga doen ….

    • Als je daar ook warmtestraling bij produceert zal dat inderdaad gezien worden. Heb je zelf ook zo’n BUK-systeem in je hof?

  2. MoniqueMonique zegt:

    In Irak kunnen ze vanaf de grond kilometers verderop onderscheiden of het om een burger of militair gaat. Hoe kan zo’n vergissing met de MH17 vliegtuig dan gemaakt worden?

  3. Ja Monique, een goede vraag…
    , waar ik best op durf te SPECULEREN !!!!!

    Dezelfde vliegtuigmaatschappij heeft al eerder dit jaar een vliegtuig verloren, door dat er een ‘responder’ was uitgeschakeld. Zit er bij hen iets verkeerd?
    Wat als zo’n ‘responder’ tijdens een vlucht van burger- naar militair- vliegtuig wordt omgezet? En dan precies boven een oorlogszone…
    Technisch gesproken is zo iets vast wel mogelijk voor zieke geesten… 🙁

    Nogmaals, voor de duidelijkheid : Ik speculeer maar wat af, en ik heb zeker geen verstand van zaken!
    Maar dat een vliegtuig boven zo’n oorlogsgebied wordt neergehaald, is misschien nog minder vreemd dan dat een vliegtuig in de wateren rond Australië kwijtraakt…. 😕

    • MoniqueMonique zegt:

      Die satellieten van het Space Based Infrared System zouden toch ook in principe dat verdwijnpunt van het vermiste vliegtuig kunnen detecteren?
      Paul, dat omzetten van een responder van burgervliegtuig naar militair zou wel heel erg ver gaan. Maar ja, je kan het zo ziek niet bedenken of er is wel 1 iemand die het gedaan heeft 🙁
      Het is niet fris, duidelijk. Het doet me aan 9/11 denken.

      • Ja Monique,

        Maar het zijn maar wilde Speculaties!

        [ Bij die ‘andere vlucht’ was het systeem uitgezet. Dat kan normaal gesproken ook niet.
        Waarschijnlijk is zo iets hier niet gebeurd, (heb er niks over gehoord).
        Maar technisch is het voor zieke geesten vast wel mogelijk. ]

        In zo’n raket zit waarschijnlijk helemaal niet een veiligheidssysteem ingebouwd, dat er voor zorgt dat burgerluchtvaart niet geschaad wordt.
        Zoals Thomas hieronder al zegt, ziet men op de grond mss alleen maar een puntje op de radar; alleen uitgebreidere radarsystemen geven dan tevens al die andere (burger)gegevens. “Och het zal wel een Antanov zijn. Schiet maar… ”
        Brr. 🙁

  4. Bepaalt zo’n responder of een vliegtuig als een burgervliegtuig of een militair vliegtuig wordt aangezien? Is het een soort van identificatie, die je per ongeluk ook in de verkeerde stand kan zetten? Lijkt mij toch iets wat niet mogelijk is? Maar ja, ik ben geen deskundige, dus ook dit moet maar ‘tot op de bodem worden uitgezocht’, om het maar eens Ruttiaans te zeggen.

  5. Ik denk het enige wat ze op de grond gezien hebben, is een puntje op hun radarscherm.
    Lijkt me.
    Vindt het maar een enge gedachte.

  6. hamradiooperator zegt:

    techniek staat voor alles, alle moderne dingen zijn te manipuleren, dus opzich de gedachte dat zo’n transponder het gene omzet van burger naar militair toestel vind ik niet zo’n vreemde gedachten, sterker nog ze kunnen vanaf de grond een heel vliegtuig overnemen en laten doen wat ze willen, er zullen vast ziekekwelgeesten zijn die over deze complexe kennis beschikken. ook ik ben geen expert opdat gebied laat dat duidelijk zijn, maar ik weet als geen ander dat ze veel meer kunnen dan dat wij als burger ooit te weten zullen krijgen.

  7. We hadden pas al de discussie of radioamateurs een satelliet zoals ISEE-3 zouden kunnen overnemen (hacken dus) en nu zou dat dus ook misschien het geval zijn bij vliegtuigen. In het geval van die satelliet heeft NASA de ‘inloggegevens’ doorgegeven aan de mensen van het ISEE-3 Reboot Project, dat vervolgens met de Arecibo telescoop daadwerkelijk contact heeft gemaakt met de reeds afgeschreven satelliet. Maar stel dat je wat slimmerikken bij elkaar hebt die de boel gewoon kraken, wat dan? Brrrrrrr….

  8. rudiev zegt:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegtuigelektronica#Transponder
    http://en.wikipedia.org/wiki/Transponder_(aeronautics)#Transponder_codes
    http://en.wikipedia.org/wiki/Identification_friend_or_foe
    http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system

    Een transponder zend een instelbare code mee, daarbij kunnen nieuwere type transponders extra informatie meesturen zoals hoogte en vluchtnummer. Verder is er nog een militair ‘friend or foe’ systeem die deze transponder signalen op kan vangen. Hoe het allemaal precies zit met code enz weet ik zo ook niet.

    Je zou zeggen dat een militair raket systeem om vliegtuigen neer te halen toch wel moet kunnen identificeren welk puntje op de radar neergehaald kan worden. Er zou dan, zou je zeggen, toch wel een indentificatiesysteem moeten zijn, maarja gezien dit instelbaar is kan je je als vijand dan ook voordoen als een vriendschappelijk vliegtuig. Dus het zou me dan ook weer niets verbazen als het radarsysteem geen onderscheid kan maken tussen een vriendschappelijk of vijandelijk vliegtuig.

    • In een oorlogs-situatie kun je ook een ” vriendschappelijk vliegtuig” volgooien met militair materieel, denk ik.

  9. rudiev zegt:

    Arie,

    Met de juiste apparatuur en expertise is het mogelijk om een satelliet over te nemen. Satellieten zijn namelijk, logischerwijs, ook gebouwd om commando’s vanaf een beheerstation aan te nemen en uit te voeren. Oude satellieten zoals de ISEE-3 maken wellicht nog gebruik van een voor vandaag de dag slechte beveiliging, dus dat zou wellicht relatief makkelijk te doen zijn met de juiste expertise. Nieuwere satellieten maken, hoop ik dan, toch wel gebruik van een veel betere beveiliging en encryptie die, hopelijk, niet zomaar te kraken is, ook niet in een nabije toekomst als de rekenkracht weer een veelvoud is toegenomen.
    Daarbij zal het kraken mijn inziens vooral zitten in het onderscheppen van commandosignalen en het kraken hiervan om zelf zo toegang tot de satelliet te verschaffen. Als je het inlogsignaal kan opvangen en kraken kan je zelf ook proberen in te gaan loggen. Daarbij moet je dan nog wel de juiste ‘computertaal’ spreken die de satelliet begrijpt. Een windows programma draait ook niet op linux(jaja met emulators wel)

    Een vliegtuig kraken en overnemen kan (volgens mij) niet, want er is geen elektronica en protocol om vanaf de grond het vliegtuig opdrachten te geven betreffende de aansturing, dat gebeurd allemaal intern in het vliegtuig.

    • Ik heb gehoord dat ze die BUK veroverd hadden op de vijand. Dus het kan ook met onkunde te maken hebben gehad..

      • rudiev zegt:

        Wie is de ‘vijand’? 😉

        Maar dat heb ik ook ergens gehoord/gelezen, dat ze het BUK systeem veroverd hebben van een oekrainse basis oid.

        Maar wat heeft dat te maken als reactie op mijn post? Dat ontgaat me even..

  10. Verkeerde knop geduwd denk ik ! Sorry..

  11. Harry Keizer zegt:

    Als je één module uit het BUK systeem als ‘stand alone’ laat functioneren kun je dit soort incidenten krijgen.
    Schijnbaar heeft dat systeem NIET de zgn. IFF gegevens die bij een compleet systeem wel beschikbaar zijn aldus gen.maj. b.d. Kappen gisteren.
    IFF= Identification Friend or Foe…….Misschien kan Putin een keer cursus geven..(F@#$%K)(sorry)

  12. Rob+Heusdens zegt:

    Toen in 2011 in Libië een door het westen ondersteunde opstand uitbrak, werd er door pro-rebellen milities gemeld dat het regime van Khadaffi luchtaanvallen op de burgerbevolking had uitgevoerd. De Russen wisten daarop te melden dat op hun radar schermen dat soort aanvallen niet te zien waren, en dus het hele verhaal onzin was. Van het op systematische wijze slachtoffer maken van burgers door de regering van Khadaffi was geen sprake, hooguit waren er over-en-weer schermutselingen tussen gewapende rebellen groepen en soldaten van kazerne’s die door rebellen werden aangevallen.

    Niettemin werd door dit soort propaganda over een zog, op handen zijnde genocide op de Libische bevolking door het regime van Khadaffi wel voor waar aangenomen, en kon de NATO daar vrolijk meehelpen om het regie van Khadafffi naar de mallemoer te schieten en aan al Qaeda gelieerde groepen daar aan de macht te brengen.
    Elke illusie van een democratisch en humanitair libië nadat de ‘dictatuur’ daar omver was geschoten, mogen we echter op grond van de waarnemingen aldaar (nog altijd rivaliserende rebellengroepen die elkaar beschieten, etc.) nu na ruim 2 jaar, ook naar het rijk van de fabels verwijzen.

    Maar waarmee ik maar wil zeggen: in dit soort globale conflicten doen de feiten er al lang niet meer toe. Het feit dat Saddam Hussein geen massa vernietigingswapens had, weerhield de amerikanen ook niet van een aanval op Irak, het feit dat het incident in de golf van Tonkin nooit plaats had gevonden, weerhield de VS zich destijds er ook niet van om zich militair met Vietnam bezig te houden. Etc.

    We leven in tijden waarin de feiten er niet toe doen, al wat telt is massa deceptie. Als we maar hard genoeg roepen dat Putin de boosdoener was, dan zal een oorlog met Rusland niet lang uit kunnen blijven. Laten we het niet hopen, maar dat soort massa-sentimenten worden al wel al jaren gekweekt. De bevolking in de westerse landen wordt weer rijp gemaakt voor oorlog, omdat het economische systeem zo goed als failliet is, en men kennelijk geen andere uitweg weet dan oorlog. Rusland is nog zeer rijk aan grondstoffen, en daar kan het westen niet zonder. De aardgasbel bij slochteren raakt langzaam op, Frankrijk en Engeland hebben al binnen 5 jaar niet voldoende eigen gasproductie meer voor de binnenlandse behoefte. Qatar kan nog voldoende leveren aan europa, maar dat gaat dan wel over syrisch grondgebied. Zou het toeval zijn dat door Qatar en het westen gesteunde rebellen juist dáár strijd voeren met de syrische regering?

    Wat de wetenschap aangaat: volgens mij is het wetenschappelijk gezien niet moeilijk aan te tonen dat ook zonder het uitputten van fossiele energievoorraden de mensheid over voldoende energie kan beschikken voor alle menselijke behoeften, en de kostprijzen van duurzame alternatieven zijn trendmatig dalend.

    Er is dan ook maar één oplossing voor al dit soort conflicten, nl. het productie systeem omzetten naar duurzame energievormen. Alles beter dan maar steeds overal in de wereld conflicten uit te lokken en om maar controle te blijven houden over de oprakende fossiele energiebronnen. Hoe dom kunnen we zijn?

  13. Harry+Keizer zegt:

    Beste Rob, hoe dom kun je zijn om je kop in het zand te steken en niet naar de feiten te willen kijken en alles afdoen als demagogie… Iedere onbenul kan zien wat voor idioten in oost Oekraine rondlopen met Russisch wapentuig en Russische ‘adviseurs’ op de achtergrond al dan niet met bivakmutsen op om vooral niet herkent te worden.
    En bij het verantwoordelijkheid nemen voor je laffe daden geven ‘we’ natuurlijk al helemaal niet thuis!

    Einde wat mij betreft van dit item omdat dit m.i. hier behoorlijk off-topic aan het worden is.

    • Rob+Heusdens zegt:

      Beste Harry,

      Wie jij al of niet ‘idioten’ vindt, is natuurlijk verder in deze niet van belang. Het gaat om de WARE toedracht van dit drama, en niet welke positie deze of gene inneemt in het Oekraïne conflict.

      Zoals ik in mijn post aangaf is de WETENSCHAPPELIJKE waarheid helaas niet hetzelfde als de poltiieke waarheid, want die wordt door allerlei demagogische verhalen in de media en geuit door politieke leiders, zich baserende op halve waarheden en hele leugens, natuurlijk overal rondgetterd, met de bedoeling de publieke opinitie op te hitsen en ons een nieuwe oorlog in te rotzooien..

      De WETENSCHAPPELIJKE waarheid is natuurlijk wel degelijk belang.
      Niet alleen sateliet waarnemingen, maar ook andere feiten maken het mogelijk om bepaalde theoriën over hoe en door wie deze aanslag werd gepleegd, te ontzenuwen.

      Onderstaande analyse lijkt me ook wel van belang. Als een vliegtuig dat op 10km hoogte en met 900mph vliegt uit de lucht wordt geschoten, dan is ongeveer na te gaan WAAR het toestel moet zijn geraakt, om de plek van het neerstorten te verklaren (gegeven de bekende route van het vliegtuig). Gegeven het mogelijke wapensysteem waarmee de aanslag dan zou zijn gepleegd, kun je dan al met een bepaalde waarschijnlijkheid aangeven in welk gebied die raket dan moet zijn afgevuurd. Die analyse staat in de link onderaan, en laat zien dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de plek van afschieten zich bevond in door de opstandelingen gecontroleerd gebied.

      Zie in deze post het deel over de aerodynamische/fysische analyse:
      http://slavyangrad.wordpress.com/2014/07/18/breaking-part-ii-evidence-continues-to-emerge-mh17-is-a-false-flag-operation/

      • In het kader van een aparte blog over Sigint ben ik er net even behoorlijk ingedoken en kwam tot de ontdekking dat er nog héél veel vragen over zijn. Zoals gezegd mogen we er van alles over roepen, zolang het maar on topic is en we elkaar niet voor rotte vis gaan uitschelden. Beperk je dus tot het onderwerp: de raket die is afgeschoten en de mogelijke detectie ervan door satellieten. Het is een onderwerp dat natuurlijk hot topic is en ik wil de discussie ook niet direct afblazen omdat de standpunten uiteenlopen, dat zou zonde zijn.

  14. Ja mensen, het onderwerp is het satellietsysteem waarmee de afgeschoten grond-luchtdoelraketten misschien zijn gedetecteerd. Als dit allemaal een welles-nietes debat over politiek gaat worden en we over en weer gaan zitten katten wie allemaal de schuldigen zijn stop ik deze discussie.

  15. G.vanHeteren zegt:

    Ik lees hier ‘Russisch raketsysteem, dat is buitgemaakt op het Oekrainische leger.’ Vraagje: hoe kwam het Oekrainische leger aan dat wapentuig to begin with: Gewoon gekocht? van de Russen? En vervolgens valt het dan in handen van de tegenstanders/separatisten…ook militair gesteund door de Russen? Wie zit hier groot geld te verdienen?

    • rudiev zegt:

      Oekraine heeft natuurlijk heel lang innige banden met rusland gehad, zodoende heeft oekraine veel russisch wapentuig.

  16. Harry+Keizer zegt:

    Natuurlijk vind ook ik de wetenschappelijke onderbouwing en uitkomsten van het grootste belang.
    Echter hebben alleen de US en Rusland bij mijn weten de middelen (satellieten met de juiste sensoren) en daar zit nu het probleem. Wie is in staat onafhankelijk bewijs te leveren wat er precies voorgevallen is. De genoemde bron slavyangrad meteen als referentie te nemen is arbitrair maar alle info die helpt is welkom.
    Wel vraag ik mij af hoe voorspelbaar (berekenbaar) het is een toestel die geraakt wordt door een raket en ter plekke uiteenvalt reageert. Koers vliegtuig, hoek van de inkomende raket etc. zullen toch een grote dynamische rol spelen in het uiteindelijk op een bepaalde plaats neerkomen van de wrakstukken.

  17. Ik vind het voorbarig om te spreken over uit de lucht geschoten met een raket, want dan liggen de brokstukken over een groot gebied verspreid. Tevens zouden de brokstukken als brandende objecten neer dalen uit de lucht. Beide zijn niet voortgekomen. Daaraan kun je concluderen, dat het vliegtuig niet met een luchtdoel raket is neergehaald. Het lijkt mij meer op een bom intern in het vliegtuig tot ontploffing gebracht is. Als deze in het vrachtruim heeft gezeten, als deze dan ontploft, zal de luchtdruk binnen het vliegtuig wegvallen, waardoor het vliegtuig is stukken kan breken. Dan krijg je n.l. dat er verschillende niet brandende delen die naar beneden vallen en enkel het deel van de vleugels met motoren zouden dan door de impact van de grond vlamvatten. Dit was ook te zien van verschillende filmpjes op internet. De reden waarom er gesuggereerd wordt met een luchtafweerraket is om de pro-Russische vrijheidsstrijders de schuld in de schoenen te kunnen schuiven. Tevens begrijp ik nog steeds niet wat Poetin met deze kwestie te maken heeft, want hij en zijn land zijn geen deelgenoten van deze gebeurtenis. Wij zetten toch ook niet Amerika of de Europese Unie onderdruk, omdat Israël de Gazastrook aanvalt.

    • Harry+Keizer zegt:

      De brokstukken liggen over een heel groot gebied verspreid….Hoeveel groter wil je het nog hebben?