10 december 2016

Valt een Flat-Earth-sektelid überhaupt nog te overtuigen van zijn/haar dwaling?

De afgelopen weken was er nogal wat te doen rondom het waanidee dat de Aarde geen bol zou zijn, maar plat.
Aanleiding was een bijeenkomst in Noordwijk, waarover Arie al blogde.

Zelden kwamen er zoveel reacties en zelden liepen de emoties zo hoog op. Flat-Earth-sekteleden blijken zozeer
overtuigd van de ‘waarheid’ die zij verkondigen en die ‘de ELITE’ angstvallig verborgen zou willen houden,
dat zij alle hier aangedragen argumenten die toch zeer duidelijk aantonen dat de Aarde niets anders dan een bol
kan zijn en dus volstrekt duidelijk maken dat het geen platte schijf is, domweg (wat een zeer toepasselijk

Reacties

  1. Lisa van Wijk zegt:

    Hahahaha. Al die energie in dit artikel, terwijl ook niemand op de maan is geweest en het gewoonweg nooit mogelijk zal zijn om met die leugenachtige Musk naar Mars te reizen. Je bent al dood van de straling zodra je de dampkring verlaat. Nog los van de werkelijk torenhoge kosten, geld dat je beter in de arme kindertjes van Afrika kan steken. Nee, en dan Jan, die veelal ’s nachts met zijn kijker in de Biesbosch op sterrenjacht gaat. Die sterren zijn een groot doek wat boven de platte aarde is opgehangen door de familie Rotchield om onze Marxistische gedachten in te perken………….owww sorry ik word net wakker uit een boze droom.
    Leuk artikel, maar elke vorm van energie aan dit soort rare mensen is teveel. Overigens leuk en begrijpelijk geschreven. Dus ook voor mij.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Thanks. Het is meteen ook de laatste keer dat ik het heb geprobeerd uit te leggen. Als het kwartje bij die bewuste mevrouw nu nog niet valt, dan zal ze wel eeuwig sektelid blijven…

      groet,
      Gert (Enceladus)

    • Jan Brandt zegt:

      Tja Lisa, laat ik het kader van al deze..eh…grandioze platte Aarde wijsheden (??) dan ook maar meteen bekennen dat…. ik tegen je gelogen heb..oeps….want..eh…al die flitsende astroplaatjes van mij, geschoten in den immer schonen sterrenovergoten Dordtse Biesbos zijn inderdaad allemaal NEP..ja..ja…..Ik heb al die fraaie hemelobjecten gewoon eerst met een kwast aan ener hele langen stok op dat ” zwarte sterrendoek boven mijner zotte kop” gepaint en daarna weer vastgelegd met mijner “wonderbaarlijken teletoeter-toverlantaarn”..hihi!! Afiijn….inderdaad maar heel gauw wakker worden uit deze vreemde nare platte droom en dan weer vrolijk genieten van onze mooie RONDE “pale blue dot” zoals die ECHT is!!!

      • Lisa van Wijk zegt:

        hahaha. Vanaf nu noem ik je Jan Rothshield. Machtigste man op aarde, die baas is over de hemel middels zijn lange stok met zwart sterrendoek.

  2. Huh?
    Een globe gebruiken om ‘flat earth’ te ontkrachten lijkt me niet zinnig.
    De hele pointe van flat-earthers is toch dat globes leugens zijn?

    Ik snap trouwens ook niet hoe een zonsverduistering ‘flat-earth’ zou kunnen ontkrachten?
    (maar dat komt dan misschien omdat ik hun theorieen verder niet ken)

    Anyways, Arie heeft nu dus zijn eigen stalker? Lijkt me vermoeiend. Sterkte daarmee!

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Ja, lijkt tegenstrijdig om een globe te gebruiken om Flat-Earth-kolder te ontkrachten. Maar ja, met een globe kun je gewoon aantonen dat een route over de noordelijke route aanzienlijk korter is dan over de Atlantische oceaan.
      Als de bewuste mevrouw nu nog niet inziet dat ze er naast zit, dan is ze niet alleen oliedom, maar zelfs stapelgek. 😉

      Hoe je met een zonsverduistering de Flat-Earth-kolder ontkracht? Wel, dat is heel simpel: zonsverduisteringen bestaan volgens de Flat-Earth-sekte niet omdat ze enorm in hun maag zitten met maansverduisteringen. En dus hebben ze kennelijk beide fenomenen als niet-bestaand in de ban gedaan.

      Het probleem bij maansverduisteringen is namelijk dat je dan overduidelijk kunt zien dat de schaduw van de Aarde op de Maan valt. En dat zou betekenen dat de zon op dat moment achter de Aarde staat. En dat kan niet in hun plaatje waarbij de Aarde een platte schijf is waarboven de zon en de Maan als platte schijfjes draaien. Dus roepen ze doodleuk dat deze natuurverschijnselen niet bestaan. En verklaren ze iedereen die wél zonsverduisteringen een maansverduisteringen waarneemt voor leugenaar.

      De betreffende mevrouw X, die afgaande op wat ze allemaal aan Arie schreef toch al ver in de 50 moet zijn, beweert dat ze nooit een eclips heeft meegemaakt. Tja, het is echt ongelooflijk lachwekkend. Kennelijk heeft ze haar kop in het zand gestoken op 11 augustus 1999. Heel Nederland heeft toen kunnen zien dat de zon voor meer dan 80 procent achter de maan verdween.

      groet,
      Gert (Enceladus)

  3. Mevrouw X leeft in een wereld, die in haar overtuiging één dimensie te veel heeft 🙂

  4. Ach het heeft ook wel iets moois toch?
    Kijk ik zelf kijk ook vaak met argusogen en met veel twijfel naar de dingen die mij te oren komen vooral via de radio en tv,sterker nog ik geloof eigenlijk niks meer wat daar verteld word. Maar dat komt voornamelijk omdat je die leugens makkelijk en zonder al teveel moeite met argumenten en logica kunt bestrijden.

    Maar de aarde plat noemen terwijl je dat gewoon zelf met heel weinig kunt controleren is toch geweldig! Dit laat zien dat er ergens bij horen zo sterk geworteld zit in de mens, dat je daarvoor bereid bent om alle logica op te geven, je ziet het eigenlijk in bijna alles om ons heen.

    De mens: het wonder van de natuur!

    • Die Platte Aarde staat niet alleen. Er zijn nog een heleboel andere samenzweringen van de Elite om de waarheid te verbergen. Zie bv. de film Zeitgeist. En inderdaad, het heeft ook wel iets moois. Persoonlijk vind ik het het verhaal van het Oera Linda boek (zie Wikipedia) geweldig. Er zijn nog steeds Friezen die zeker weten dat Christus een Fries was.
      Maar toch….:
      Hoe kunnen wij zeker dat de wetenschappelijke methode zekere kennis oplevert ? Als ik met die vraag zit te worstelen ontkom ik er niet aan om bepaalde aanname’s te doen. Over het bestaan van een kenbare waarheid bijvoorbeeld. Of over het vreemde verschijnsel dat de natuur zich laat beschrijven in wiskundige begrippen.
      Ik begin steeds meer te denken dat, om de wetenschap goed werkend te krijgen, er een scheutje geloof bij moet .Een klein en welomschreven scheutje, maar toch: geloof. Als dat waar is, is het verschil tussen wetenschap en “de rest” gradueel van aard, en niet fundamenteel.

      • Lisa van Wijk zegt:

        Beste Wim, een leuke reactie totdat je vindt dat er een vleugje geloof bij wetenschap moet om wat? Wetenschap in algemene zin tracht (de wetmatigheid van) de wereld om ons heen te verklaren door middel van systhematisch onderzoek dat repliceerbaar is en tot dezelfde uitkomsten komt. Daar is geen vleugje, maar dan ook geen vleugje geloof voor nodig. De (algemene) wiskunde tracht niets anders dan diezelfde wetmatigheid in getallen te vangen. Verklaren we hiermee de totale kennis van wat is? Nee, zeker niet nu. Ooit misschien zijn we in staat dat onbekende terrein in kaart te brengen. Want in theorie kan dat.
        Reliegekkies en conspiracy deskundigen beredeneren met niet verifieerbare verhalen (die ook nog eens niet repliceerbaar en dus niet controleerbaar zijn) en zijn per definitie niet wetenschappelijk. Toch zijn hele volksstammen, zeg maar miljarden mensen, overtuigd van een goddelijk bestaan en een klein deel is hier fanatiek in. Zo ook mevrouw x. Zelf ben ik een wetenschapster in het economisch domein, maar mijn grote hobby is het schrijven van algoritmen, die juist wetmatigheid in handelingen vastleggen. Graag hou ik, in mijn optiek sprookjesverhalen en het daaraan gekoppelde geloof, dan ook ver van de wetenschap. Het bijt elkaar. Ik hoop je dat duidelijk te hebben gemaakt.

      • EnceladusEnceladus zegt:

        Wim, waarom is het volgens jou zo vreemd dat de natuur zich laat beschrijven in wiskundige begrippen? Wiskunde is geen menselijk verzinsel, maar komt rechtstreeks uit de natuur.

        Dit is interessant om te lezen: https://www.scientias.nl/fibonacci-in-de-natuur/

        groet,
        Gert (Enceladus)

        • Gert en Lisa, het onderwerp van gesprek is vooral iets voor een lang gesprek, met bedachtzame stilte’s en een glas of wat. Maar Gert, met je stelling dat wiskunde geen menselijk verzinsel is, maar rechtstreeks uit de uit de natuur komt, heb ik een aardig opstapje. Ik ga een poging wagen om mijn twijfel daaraan te verhelderen:
          Ik zie wiskunde als een soort taal. Het representeert de werkelijkheid in symbolen en dat is wat een gewone taal ook doet. In onze alledaagse taal is het vrij duidelijk dat de relatie tussen taal en werkelijkheid niet vanzelfsprekend en probleemloos is. Iedereen die een puber heeft opgevoed weet dat er een zekere mate van bereidwilligheid bij de toehoorder nodig is om de betekenis van een tekst over te kunnen dragen. Verschillende talen beelden de werkelijkheid verschillend uit. Talen in verschillende stadia van ontwikkeling laten verschillen zien. De middeleeuwer “verliefde zich”, hij deed het zelf. Wij worden verliefd, het overkomt ons. Met die gewone taal als metafoor kan je ook vragen stellen bij de relatie tussen wiskunde en de werkelijkheid.Bijvoorbeeld de vraag of wiskunde rechtstreeks uit de natuur komt, of wiskunde die natuur daarmee goed en volledig kan beschrijven.
          Mijn twijfel betreft een methode waarmee je een antwoord zou kunnen formuleren op vragen over wiskunde en werkelijkheid. Met in mijn achterhoofd de wetenschap dat alle pogingen om de wiskunde logisch te grondvesten zijn mislukt, met het werk van die vreselijke Gödel als sluitstuk, ben ik geneigd de gezochte antwoorden in de categorie “onbewijsbaar” te plaatsen. Om het moeras nog wat te verdiepen: over de relatie taal – denken en de relatie denken – werkelijkheid kan je een gelijksoortige redenering opzetten.
          Het grote punt is dat dit grote vragen zijn. In vrijwel ieder stukje dat op Astroblogs verschijnt zitten wiskundige waarheidsclaims verwerkt. Ik hoop dat ik duidelijk kon maken dat die claims slechts geldig zijn als de wiskunde geldig is. En dat laatste moet je maar aannemen, het is niet bewijsbaar. Het vraagt een klein en goed gedefinïerd vleugje geloof.

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Tjonge Wim, nu krijgt deze discussie ineens een heel erg interessante wending!

            Stel dat wiskunde niet rechtstreeks uit de natuur komt, is het dan niet ongelooflijk toevallig dat de door mens bedachte wiskunde (dat lijkt mij de enige andere optie) exact in staat blijkt te zijn om te beschrijven hoe zonnebloempitjes zich ordenen bij de vorming van een zonnebloem (zie het filmpje waarvan ik hiervoor al de link gaf, voor de volledigheid: https://www.youtube.com/watch?v=kkGeOWYOFoA )

            Fibonacci heeft zijn reeks niet afgeleid door naar zonnebloemen te kijken. Het was dus abstracte wiskunde. Maar later bleek dat de natuur zich precies volgens die ‘taal’ gedraagt. Hoe verklaar jij dat dan?

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • Die fraaie Fibonacci-reeks kan je op meerdere plaatsen in de natuur terugvinden. Meestal betekent het, denk ik, dat er een evolutionair bepaalde goede vorm is, die een hoog rendement oplevert, en die zich laat beschrijven in een Fibonacci-reeks. Je kan er een bijzondere betekenis aan toekennen, maar die is voor mij niet zo vanzelfsprekend. Persoonlijk vind ik de ontwikkeling in de kwantumtheorie een sterker argument voor het idee dat de wiskunde een correcte beschrijving geeft van de werkelijkheid. Deeltjes die wiskundig berekend zijn, lang voordat ze gevonden werden. Maar daar zit ook een vraag.: Wat betekent het als er een wiskundig volledig kloppende stringtheorie onstaat, een model dat een juiste beschrijving geeft van de wereld zoals we die zien, maar nooit door directe waarneming van die strings gestaafd zal kunnen worden ?
            Ik geloof dat die theorie dan correct zal zijn. Ik moet het wel geloven…..
            Wat voor een volkomen atheïst als ondergetekend een enigszins pijnlijke conclusie is.

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Waar moet het naartoe met de wereld als 100%-atheïsten tot de conclusie komen dat ze ergens in moeten geloven? 😉

            groet,
            Gert (Enceladus)

  5. Ik ben even gaan kijken op de website van de Flat Earth Society zelf. Op de pagina met FAQ’s staat iets wat m.i. wel belangrijk is. Bij de vraag ‘Why Would People Lie About The Shape Of The Earth?’ staan drie redenen genoemd en eentje daarvan is: To hide the truth of the Bible. Zie http://www.theflatearthsociety.org/home/index.php/faq Aha, het is dus een club met een bijbelse achtergrond. Ik had al zo’n vermoeden, want in één van de reacties was het volgende gezegd: “Feitelijk zitten we dus eigenlijk pas ( bijna ) 500 jaar op een `bol ` …..terwijl de tijd daarvoor, bijna 5 0 0 0 jaar was, dat men op een `platte aarde ` woonde.” Die periode komt aardig overeen met hetgeen mensen in de Bible belt in Nederland aanhouden als de leeftijd van de aarde. in de goeie ouwe tijd van de Bijbel was de aarde dus plat, maar door de ontdekkingsreizen en wetenschap is dat beeld omgeturnd in een bolvormige aarde. Dat Bijbelse beeld willen ze nu dus kennelijk weer herstellen.

  6. Mensen met alleen maar kleine hersenen kun je niet/nooit overtuigen met argumenten van mensen met grote hersenen.

    JD

  7. Co van Driel zegt:

    Ik heb nog nooit zó hard gelachen als om dat filmpje met die “platte-aarde-mensen”. Tja, hoe je zulke mensen van hun dwaling kunt bekeren … Ze zouden eens een weekje naar het ISS moeten.

  8. “Valt een Flat-Earth-sektelid überhaupt nog te overtuigen van zijn/haar dwaling?”
    Ik denk van niet. Waar zou je ook moeten beginnen hè? Ze stellen namelijk o.a. in hun FAQ:

    – There are a plethora of resources available that show us we can’t trust the photographic evidence from organizations such as NASA.
    – Astronauts have been bribed or coerced into their testimonies. Some believe they have been fooled or are mistaken.
    – While one can see satellites in the sky at night, it is generally agreed upon that they are not actual satellites but pseudolites or stratolites put there to fool us.
    – Gravity as a theory is false. Objects simply fall.

    Toch krijg ik het idee dat die hele website een grap is, of een manier om geld te verdienen.

  9. zetje01 zegt:

    2 augustus 2016 op 14:01

    “Valt een Flat-Earth-sektelid überhaupt nog te overtuigen van zijn/haar dwaling?”

    Tja dat ligt eraan, als jij als eenling door het leven gaat (en die mensen zijn er gewoon door allerlei omstandigheden) dan is het bijna onmogelijk om zo’n overtuiging los te laten, als was het maar omdat je jezelf niet meer serieus kunt nemen. ik bedoel stel je eens voor, dat alles wat je als waar aanneemt, en wat je absolute overtuiging is gewoon niet waar is, ik zou mezelf terug trekken ergens ver weg van iedereen, want dan ben je toch geestelijk dood?

    Eigenlijk is het ook een soort van sekte, en als jij niemand hebt in jou(w) omgeving die wat weerwoord geeft is het bijna onmogelijk om er nog vanaf te komen.

    En als ik eerlijk ben, als die mensen toch gelukkig zijn verder met wat zij geloven dan is dat ook prima?
    Ik heb geen last van die mensen hoor, zij blazen zich niet op, zij komen niet profiteren van mijn geld, zij vermoorden anders denkende niet, zij komen ook niet aan de deur om mij te overtuigen (al mag dat wel), zij organiseren geen massale zelfmoorden en ga zo maar door.

    Wat zij nu wel doen is ons een leuke discussie geven en dat alleen maakt het al goed dat er mensen zijn die de dingen helemaal anders zien, of het nu waar is of niet!

  10. Er was eens een vrouw die zwanger werd , maar niet van haar man!
    Heden ten dage geloven meer dan een miljard mensen dat het de heilige geest geweest moet zijn.
    600 jaar later doet een krijgsheer het dunnetjes over: Hij kreeg bezoek van een engel (!) die hem de enige waarheid dicteerde. wederom meer dan een miljard mensen die er achteraan hobbelen..

    Platte aarde? het zal wel. Discussiëren met gelovigen is per definitie zinloos.

    • Lisa van Wijk zegt:

      Amen. Met je eens. Dat heeft geen enkele zin. Je moet tegen een IS fanaticus ook niet zeggen dat de Koran een sprookjesboek is. Deze vrouw is in haar gedachten niet anders, alleen vermoord ze er geen mensen om maar stalkt ze Arie hahahaha

    • Ik bedoelde uiteraard de discussie tussen ons.

      En inderdaad met een gelovigen is niet te discusieren aangezien alles al vast staat.

      En Lisa ik denk dat je een moslim bedoeld ipv I.S fanatic

  11. Klaas van der Laan zegt:

    Met een bol bewijzen dat de aarde bol is, met wetenschap bewijzen dat cijfers kloppen, met overtuiging geloven dat jouw werkelijkheid natuurlijk logisch is, werkt als een soort self fulfilling prophecy. Toch zijn er dingen die op meerdere plaatsen tegelijk zijn, ongeacht afstand tijdloos met elkaar reageren, oneindig aantal werkelijkheden/dimensies (die -wel weer- als platte schijven worden voorgesteld) en pas werkelijk worden als ze gemeten zijn? Wetenschappers zijn net zo dogmatisch en willen dat ook niet accepteren.

  12. Gerard Janssen zegt:

    Wonderlijke mensen die aanhangers van de ” Flat- Earth ” theorie, hoe verklaren ze dan dat, als je aan zee staat, een schip achter de horizon verdwijnt. En als je dan vervolgens recht op de horizon af reist achter het ” verdwenen ” schip aan, je het niet te zien krijgt. Als je vervolgens harder gaat varen verschijnt het schip weer aan de horizon. dit effect kan alleen maar als de beide schepen op een sfeer, in dit geval, varen. Hoe verklaar je dan dat de Zon in het oosten opkomt en in het westen ondergaat. Staan er mannetjes tegen de Zon te duwen. De terminator op de maanfases geven ook aan de de Maan rond is.
    Het beste lijkt mij is om deze primaten, sorry, mensen volledig te negeren, en als de e-mails blijven komen deze ongelezen te verwijderen.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Ja, negeren zou het beste zijn, daar heb je eigenlijk gelijk in. Probleem is denk ik dat sommigen onder ons misschien wel hun roeping hebben gemist en eigenlijk dolgraag kennis willen overdragen en dus steeds weer geduldig met valide argumenten blijven uitleggen hoe het zit.

      Maar zelfs de meest geduldige juf of meester heeft het op een gegeven moment wel gehad met een stronteigenwijs kind in de klas dat niet eens luistert naar argumenten, geen antwoorden geeft op vragen die niet in haar straatje passen en doodleuk op zeurderige wijze de les blijft verstoren.

      Aldus (met enige zelfspot) meester Enceladus
      😉

  13. Zijn wetenschappers dogmatisch? Daar ben ik het niet mee eens. Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Dat betekent dus dat theorieën als de Relativiteitstheorie, kwantum mechanica en het Standaard Model als onbetwistbaar worden beschouwd. Dat is m.i. absoluut niet zo. Want hoe werkt de wetenschap: alle theorieën moeten voldoen aan de waarnemingen, moeten met observaties geverifieerd of gefalsificeerd worden en dat door neutrale onderzoekers. Voldoen ze daar niet aan dat zijn ze niet juist en kunnen ze in de prullenbak. Het zijn dus geen dogma’s. Als morgen iemand aankomt met een alternatief voor de Algemene Relativiteitstheorie, die beter voldoet aan de waarnemingen, dan wordt die direct geaccepteerd. Voorbeeld is MOND, de Modified Newtonian Dynamics, een theorie van Milgrom die een alternatief biedt voor de zwaartekrachtswet van Newton. Probleem is alleen dat MOND niet voldoet aan de waarnemingen op grote schaal, de schaal van clusters en superclusters van sterrenstelsels.

    • Lisa van Wijk zegt:

      Prima verwoord Arie. Tevens merk ik op dat nergens juist zo kritisch wordt gekeken naar theorieën in de wetenschap. Vanaf de “verlichting” tot en met nu is er niets zo aan verbetering onderhevig geweest als wetenschap. Innovatie zou niet kunnen plaatsvinden als we bestaande theorieën niet kritisch zouden beschouwen en nieuwe antwoorden vinden op nieuwe kwesties.

  14. Mevrouw “X” heeft een heeeel klein beetje gelijk, de aarde is een afgeplatte bol zoals Newton al door had, het scheelt ca. 42 km van pool naar pool t.o.v. de diameter op de evenaar 🙂 Daar loop je als euclidische marathon loper toch wel 2 uur over.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Behalve mevrouw X, want die gaat nu vast naast haar schoenen lopen. En dan doe je er toch langer over. 🙂

      groet,
      Gert (Enceladus)

  15. lange wapper zegt:

    Door tijdgebrek heb ik niet àlles kunnen lezen over de platte aarde. Niettemin toch volgende vraag : hoe zit het nu eigenlijk met dat ànder geval : HOLLE aarde ?

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Hoe het daarmee zit? Tja, daar heb je ook aanhangers van. Kijk zelf maar: http://hetgrotereplaatje.nl/hollow-earth.html

      Hier heet de ELITE-groep ineens de DE ILLUMINATI. En ook deze groep mensen doet er natuurlijk alles aan om de waarheid te verhullen. Hoe de Aarde tegelijkertijd plat en hol kan zijn ontgaat mij volkomen, maar verlichte geesten als Mevrouw X hebben daar ongetwijfeld een antwoord op. 😉

      Opvallende overeenkomst is overigens dat de Noord- en Zuidpool ook bij de Holle-Aarde-sekte taboe zijn voor simpele zielen als jij en ik. In dit geval omdat daar enorme gaten zouden zitten, die de toegang vormen naar de binnenwereld.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • lange wapper zegt:

        Gert/Enceladus j̫h, nooit gedacht van zulk een beg iformatie te krijgen hierover ! Ga dadelijk tot de studie hiervan over Рoudere mensen houden ook nog wel van een sprookje. Schusz !

  16. Er is dus een groep die stelt dat de aarde hol is en wij aan de binnenkant leven.
    Er is een groep die meent dat de aarde hol is en en binnenin leeft een verborgen beschaving.
    Dan zijn er de aanhangers van de platte aarde-theorie. (Overigens zijn dit maar drie theorieën uit een zee van baarlijke nonsens op het internet.)
    Al de aanhangers van dergelijke ideeën geven keer op keer te kennen niet vatbaar te zijn voor logica en wetenschappelijk bewijs.
    Als al deze mensen (en alle religieuzen) het nou eerst een keertje onderling eens worden, dan wordt de discussie over geloof daarna een stuk interessanter.

  17. Ik heb er niks over te zeggen en het is geen verwijzing of steek naar Gert, maar deze discussie en de voorgaande halen wat mij betreft het niveau van Astroblogs flink onderuit.

    Dat hele geleuter is een speeltuin van de alu hoedjes firma….laat het gewoon daar (op de flat earth-toko), waar het zich thuis voelt

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Tja, beste K.J., het probleem is dat de alu-hoedjes zich dus ook hier in discussies proberen te mengen en dat een van het dus zelfs zo ver ging Arie via email te stalken. Maar laten we hopen dat dit nu voorgoed verleden tijd is.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Nou Enceladus, dat is niet fair.
        Astroblogs roept het over zichzelf af.
        Het begon namelijk mee dat de aanhangers van de Platte Aarde theorie uitgelachen diende te worden.
        (zie link bovenaan)
        Vervolgens willen jullie iemand overtuigen die niet te overtuigen valt.

        begrijp me niet verkeerd van mij mag het hoor.

    • K.J je haalt me de woorden uit mijn mond.
      Gert, mevrouw Marijke en de Flat-Earth community zijn nu wel meer dan genoeg met de grond gelijk gemaakt lijkt mij.
      Het feit om hier zelfs een blog aan te wijden gaat wel erg ver.

      Ik heb dat hele debat gevolgd met Marijke en daar word ik niet vrolijk van. Zij twijfelt, geeft een voorbeeld en kan er de vinger niet op leggen. Na een (heftige) uitleg en de nodige onderbouwing door verschillende auteurs is zij nog niet overtuigd. So what?

      Om met je eigen woorden te eindigen, citaat “Ja, negeren zou het beste zijn, (…)”

      BTW Ik denk dat Arie zelf heel goed in staat is om met e-mail stalkers om te gaan.

    • “K.J. zegt:

      3 augustus 2016 op 21:14

      Ik heb er niks over te zeggen en het is geen verwijzing of steek naar Gert, maar deze discussie en de voorgaande halen wat mij betreft het niveau van Astroblogs flink onderuit. ”

      Daar ben ik het niet mee eens, het zegt juist veel over astroblogs en haar lezers en de mensen die reageren.

      Ipv alleen te lachen met mensen die zulke bizarre theorien aanhangen, gaan we er met zijn alle serieus op in om zo alle uiterst bizarre beweringen met wetenschappelijke en logische onderbouwing onderuit te halen.

      En je ziet dan haken ze massaal af omdat tegen logica en feiten geen kruid is opgewassen.

      ( Behalve in de politiek, daar telt logica en feiten niet)

      • Tis maar hoe je het bekijkt. Als je een anything go’s blog hebt, mooi, kunnen we ons allemaal lekker uitleven over platte Aarde, holle Aarde, weerwolven bij volle maan, elfjes, astrology (de naam alleen al) etc

        Maar neem een Arie die de kosten voor dit blog uit zijn pocket trekt, serieus is, zelfs een boek in elkaar zet, zijn best doet om deuren bij b.v. ESO te openen voor een exclusief interview…dan denk ik dat het beter is om bovenstaande BS buiten de deur te houden. Iedereen die je aan de jas trekt in de hoop op een bijdrage aan je blog….zal eerst even op je blog rondneuzen voordat ze met je in zee gaan. Als je een goed restaurant hebt moet je niet fricandellen op de balie teggen…laat je buurman de snackbar dat maar verkopen.

        Het is maar een mening. Het is niet mijn blog en persoonlijk stoor ik me niet aan dergelijke onderwerpen.

        • EnceladusEnceladus zegt:

          Beste K.J.,

          Om jouw beeldspraak te gebruiken: In Restaurant Astroblogs liggen er juist helemaal geen frikandellen op de balie. Naast alle ‘haute cuisine’ die op het menu staat, ligt er echter wel een foldertje dat wijst op de schadelijke gevolgen van het nuttigen van frikandellen.

          Dus als bij wijze van spreken de mensen die Astronomische Michelin-sterren toewijzen eens in dit restaurant rondkijken, dan zullen ze zien dat wij hier allerminst junkfood aanbieden, maar juist proberen de arme lieden die zich tot dat soort troep laten verleiden proberen met argumenten te overtuigen dat ze in ieder geval in hun hoofd ziek worden van dat spul…

          groet,
          Gert (Enceladus)

  18. Ik begrijp volkomen wat je bedoeld, maar het is niet zo dat dit nu aan de lopende band gaande is hier.

    En ik moet toegeven ik wist helemaal niet dat er mensen waren die dat serieus allemaal geloofde en ook van de holle aarde niet, en door deze discussie ben ik ook op andere sites terecht gekomen waar ik anders nooit zou kijken.
    En ik heb me wat af gelachen, die over de illuminati bijv, dat blijken dus buitenaardse wezen te zijn, wist ik bijvoorbeeld ook niet, mooi toch, weer wat geleerd:)

    Het mooie van die complottheorieen is dat er soms een hele kleine kern van waarheid in zit , zo ook over nwo. Alleen de mate waarin het overdreven word is gewoon geweldig kostelijk. Ik vraag me ook af wie dat allemaal verzint, niet de mensen die het geloven, want die kunnen alleen maar napraten en niks verzinnen.

  19. EnceladusEnceladus zegt:

    Ik heb zojuist nog een stuk tekst en twee kaarten toegevoegd. Daarop kun je de vluchtroute van MH 17 zien volgens respectievelijk een bolle en een platte aarde. Als we werkelijk op een platte aarde leefden, dan zou MH 17 nooit over Oekraïne zijn gevlogen.

    Ik neem aan dat hiermee voor eens en voor altijd de platte aarde-onzin de wereld uit is. Zal mij benieuwen of er hier nog een Platte-Aarde-sektelid gaat reageren…

    groet,
    Gert (Enceladus)

  20. Ik weet niet of mh17 hierbij te betrekken zo’n goed idee is.

    En ik ben er nu wel achter dat de echte die-hards helemaal nooit overtuigd worden van hun ongelijk, dat willen ze ook helemaal niet.

    Ik ben trouwens nu wel fan van de holle aarde theorie, daar word je 30.000 jaar. Een grote wens van mij:)

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Waarom niet, Peter? MH 17 is in de moderne geschiedenis waarschijnlijk de best gedocumenteerde vlucht ooit. En de vliegroute daarvan dus ook.

      Flat Earth-sekteleden hebben nu de keuze: of toegeven dat ze ernaast zaten (heel pijnlijk, maar beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald, niet waar?) of stug volharden. En in dat laatste geval komen ze in ieder geval in Nederland in conflict met iedereen die iets te maken heeft of heeft gehad met MH 17. Ik moet nog zien dat er hier een Flat-Earth-sektelid openlijk aan de authenticiteit van de aanslag op MH 17 durft te twijfelen.

      Overigens zou je heel goed gelijk kunnen hebben en willen ze inderdaad niet van hun ongelijk overtuigd worden.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Ik bedoelde meer in de zin, dat je door mh17 erbij te betrekken weer een hele andere discussie kunt aanwakkeren, want daar zijn natuurlijk ook zat complottheorieen over te verzinnen:)

  21. Lisa van Wijk zegt:

    Ik wil Arie met Astroblogs feliciteren. Nog niet dit jaar heeft een artikel zoveel tongen ehhhhh typevingers losgemaakt over Astronomie, religievraagstukken en complotten en de combinatie daarvan. Het was te verwachten. Immers, het raakt de uitersten tussen feiten en aannames.
    Prima ook, iedereen heeft zijn/haar eigen wereldkaart van de waarheid en zoals het er tijdens een verdediging van een proefschrift aan toe kan gaan en waar de Paranimf de verhitte partijen uit elkaar dient te houden (althans zo ging het er de afgelopen eeuwen zo nu en dan aan toe), zo voeren we ook soms verhit de discussie tussen wat feitelijk aantoonbaar en repliceerbaar is en wat we geloven. Ja, deze discussie levert m.i. geen gezichtsverlies op. Astroblogs is een medium waarin we juist op het scherpst van de snede deze discussie kunnen voeren, met inachtneming van onderzoek, feitelijke waarnemingen, onderzoek, hypothesen, theorieën en…………aannames c.q. geloof.
    Ik heb al behoorlijk wat jaren geleden gekozen voor de wetenschap en heb het geloof in… laten varen.
    Daarom begrijp ik ook wel de drang van Gert om methodisch het (on)geloof op Astroblog te bestrijden. Het is een aanval op de grondbeginselen van wetenschap. En die discussie, al komen daar in de voorbeeldstelling frikandellen aan te pas, is prima. Zinnig is de discussie ook. Door het op scherp zetten van uitersten, reflecteer ik weer op mijn stellingname en zoals ik al eerder heb geschreven in het begin: kom met overtuigende repliceerbare onderzoeksresultaten en ik ben om. En dat is heel gebruikelijk in de wetenschap.
    Wat mij betreft is de discussie verder gesloten, er is nog zoveel spannends in de Astronomie te ontdekken en te lezen.Hulde aan Astroblogs!

Geef een reactie