11 december 2017

“Buitenaards signaal” blijkt uit de keuken te komen

microwave

De laatste weken zijn zogenaamde Fast Radio Bursts regelmatig in het nieuws, maar een aantal jaar geleden werd met enige regelmaat een

Reacties

  1. Ik vind deze verklaring maar raar als ik de tekst van het vorige artikel er nog eens bij pakt.

    http://www.astroblogs.nl/2015/03/31/sterrenkundigen-zien-mysterieus-patroon-kortstondige-radiobronnen/
    “Onlangs hebben de sterrenkundigen Michael Hippke (Institute for Data Analysis in Neukirchen-Vluyn, Duitsland) en John Learned (University of Hawaii in Manoa) de 11 waargenomen FRB’s geanalyseerd en daarbij ontdekten ze een merkwaardig en ook wel mysterieus patroon in de radiostraling. Het blijkt namelijk dat alle 11 FRB’s een dispersie hebben – da’s het verschil in de aankomsttijd tussen de radiostraling met hoge en lage frequentie – dat telkens een veelvoud van 187,5 blijkt te zijn, allen binnen een foutmarge van 5%.”

    Hoe kan de magnetron in alle 11 waargenomen FRB’s deze afwijking produceren? Het is wel heel toevallig dat bij alle 11 FRB’s de magnetron in gebruik was en dat ten tijde van de FRB, die kennelijk maar enkele milleseconden duurt, iemand het deurtje opende voordat de timer op 0 seconden staat.

  2. @Rudie…..dat was een geheel andere niet gerelateerde event….

    Dat verhaal (perytonen) van een poos geleden heeft eigenlijk niets te maken met het recente artikel. Het enige verband is dat het in beide gevallen om iets onverklaarbaars ging. Met de nadruk op ging, want die oude melding blijkt dus de magnetron te zijn. Het laatste artikel kan je dus niet met een magnetron verklaren 🙂

    • Anoniem zegt:

      Het gaat wel om het zelfde artikel hoor. U moet beter lezen.

      • Olaf van KootenOlaf van Kooten zegt:

        Het gaat helemaal niet om hetzelfde artikel. In mijn artikel staat duidelijk dat naast de FRB’s die in het nieuws zijn geweest, nog een ANDER mysterieus signaal is waargenomen. Het is dat ANDERE signaal (de perytonen) waar dit artikel over gaat, niét de fast radio bursts.

    • Aha, omdat ze het in beide artikelen perytonen noemde dacht ik dat het over hetzelfde ging. 🙂 Maar eigenlijk noemde ze het in dit artikel dus onterecht perytonen.

  3. EnceladusEnceladus zegt:

    Tenzij er aliens zijn met zéér krachtige magnetrons en een hongerige puber-alien weer eens het deurtje van de magnetron te vroeg heeft opengetrokken. 😉

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • Die zoon van jouw is ook dol op Enchiladas uit de magnetron, Gert?
      😉

      Groet, Paul

    • MoniqueMonique zegt:

      Die magnetrons vertrouwde ik vanaf het begin al niet. Ik heb er ook een, maar gebruik hem niet. M.a.w. ik was niet degene die het deurtje te vroeg opende Smiley

      Extra:
      De magnetron-uitvinding dateert uit de Tweede Wereldoorlog. De technologie werd naar de Verenigde Staten gebracht en daar werd de magnetronoven voor huishoudelijk gebruik ontwikkeld. In 1952 bracht Raytheon het apparaat op de markt. De technologie werd gepromoot over de hele wereld zonder dat er onderzoek werd gedaan naar de mogelijke schadelijke effecten. Pas in de jaren zeventig kwamen de eerste rapporten uit die de veiligheid van magnetronvoedsel betwijfelden. Men ontdekte dat de moleculaire structuur van het onderzochte voedsel was vervormd en zwaar was aangetast, terwijl dit bij de structuur van de celwanden bij conventioneel gekookt voedsel niet het geval was. De beschadigde cellen worden een gemakkelijke prooi voor virussen, schimmels en andere micro-organismen. Ook wordt het natuurlijke reparatiemechanisme van de cel verstoord.

      De Russen experimenteerden na de Tweede Wereldoorlog ook met de magnetron.
      Zij deden dit in het Radiotechnologisch Instituut in Klinsk, Wit Rusland. Zij constateerden o.a. enorme veranderingen in eiwit bevattend voedsel. Op grond van deze bevinding werden de magnetrons in 1976 in Rusland verboden. Dit verbod werd opgeheven na de Perestrojka.

      Degene die toch een magnetron moet blijven gebruiken, dient zichzelf te beschermen tegen de straling.

      * Controleer de magnetron regelmatig op het lekken van elektromagnetische straling, vooral bij de deur.
      * Open nooit de deur als de oven in gebruik is.
      * Sta minstens 90 cm. van de magnetron af. (Dit geldt vooral voor kinderen )
      * Vermijd het koken van bevroren voedsel en commercieel vervaardigde maaltijden. Zeker als ze in hun verpakking moeten worden bereid.
      * Gebruik in de keuken geen materialen van PVC.
      * Zorg ervoor dat kinderen zo weinig mogelijk magnetronvoedsel eten.
      * Wees je ervan bewust dat het meeste voedsel in restaurants warm wordt gemaakt in grote commerciële magnetronovens.
      * Mensen die in restaurants of andere instellingen met magnetrons werken, zullen gewaarschuwd moeten worden.

      http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=m4&s=M62&ss=P598&l=NL

      (Moet toch een beetje uitkijken met mijn alienbloed 😉 )

      • EnceladusEnceladus zegt:

        “Ook wordt het natuurlijke reparatiemechanisme van de cel verstoord.”

        Nogal wiedes: het voedsel dat je in een magnetron klaar maakt is dood. En om het maar even heel konkreet te zeggen: als je in een magenetron kip klaar maakt, is het niet de bedoeling dat die kip na afloop nog leeft…
        Als je diezelfde kip conventioneel bereid mag ik hopen dat het ook gedaan is met het natuurlijke reparatiemechanisme van die kip. Anders heb je de kip simpelweg niet voldoende verwarmd en krijg je haar bacteriën er gratis bij…

        “Vermijd het koken van bevroren voedsel en commercieel vervaardigde maaltijden. Zeker als ze in hun verpakking moeten worden bereid.”

        Waarom? Kun je dat eens uitleggen? Is zo’n magnetron in staat onderscheid te maken naar de afkomst van het te verwarmen voedsel? En hoe werkt dat dan? Ik ben zeer benieuwd.

        “Gebruik in de keuken geen materialen van PVC.”

        Waarom? Wat is de invloed van een magnetron op de PVC-afvoerbuis onder de gootsteen? En waarom zouden we ons daar zorgen over moeten maken?

        Tot slot ook een weblink: http://www.volkskrant.nl/oken-en-eten/is-vier-keer-per-week-uit-de-magnetron-eten-ongezond~a3606420/

        Welke van de twee weblinks is wetenschappelijk beter onderbouwd, denk jij? 😉

        groet,
        Gert (Enceladus)

        • MoniqueMonique zegt:

          Waar rook is is vuur Gert. Je uitleg van de kip is een goeie grap, maar dat bedoelen ze niet op die manier.
          In die link staat:”De PVC plastic folie, die gebruikt wordt bij het koken met de magnetron, laat veel sporen plastic achter in het voedsel. In 1966 werd aanbevolen PVC niet in direct contact met het voedsel te laten komen gedurende het kookproces in de magnetron.”

          Liever geen PVC in de keuken zal wel verwijzen naar die opwarmbakjes (die plastic sporen achterlaten in voedsel) Zo’n magnetron weet niet wat plastic of voedsel is toch?
          Ik denk niet dat ze een PVC buis bedoelen Gert 😀

          Ik vind eigengemaakte lasagne met vers gesneden groente en eigengemaakte saus lekker als ik het uit een normale oven haal. De geur van mijn versgebakken broodjes is een heel ander verhaal dan wanneer je een fabrieksbroodje uit de magnetron haalt. Het ziet er slap en vochtig uit en met een blinddoek op kan ik niet zeggen waar het naar smaakt. Ik bijt liever in iets hard en knapperigs met een eerlijke smaak.
          Ik neem aan dat jij blij met je magnetron bent hè? Eigenlijk weet iedereen best wel wat goed of niet goed is, maar gemak dient de mens. Daar kies je zelf voor.

        • De volkskrant als bewijs nemen is natuurlijk ook discutabel. 🙂 Daarbij komt in het artikel een hoogleraar van de wageningen universiteit aan het woord. Hun onderzoekscentrum wordt gesponsord door de industrie. En sinds hun afgang met het goedkeuren van bestrijdingsmiddelen na een 3? daagse test, de fabrikant sponsort het onderzoekscentrum, die uiteindelijk verantwoordelijk worden gehouden voor onder andere de bijensterfte heb ik weinig vertrouwen meer in dat wageningen. Ik wil niet gelijk alles de prullenbak in verwijzen, maar ik zal altijd vraagtekens blijven houden bij hun resultaten.

          Dit gezegd hebbende heb ik een persoonlijk afkeur van magnetronvoedsel, vaak goedkope troep, smaakloos vergeleken met als je het zelf klaarmaakt, allerlei additieven en dan nog maar te twijfelen over de voedingswaarde en vitamine en mineralen.

          Dan nu de magnetron zelf. Deze werkt met radiogolven om diëlektrische moleculen in beweging te zetten, vooral het watermolecuul is hiervoor gevoelig. De reden dat magnetronvoedsel slecht zou kunnen zijn komt omdat het atomen zou ioniseren, maar microwave straling is niet ioniserend omdat het foton niet genoeg energie heeft. Ook zou de microwave straling atomen los kunnen rukken uit moleculen, ook dit is volgens mij niet waar.

          Wiki:Non-ionizing_radiation
          “The usual definitions have suggested that radiation with particle or photon energies less than 10 electronvolts (eV) be considered non-ionizing.”
          Fotonen met 10 eV zitten ergens in het near ultraviolet spectrum. ( wiki: Electromagnetic_radiation )

          Andere verhalen stellen zelfs dat koken in de magnetron gezonder is omdat het korter aan hitte wordt blootgesteld en daardoor zouden bepaalde voedingsstoffen minder worden afgebroken, want hitte breekt sommige stoffen af.
          http://www.health.harvard.edu/staying-healthy/microwave-cooking-and-nutrition

          Verder is het bekend dat met hoge temperaturen plastics bepaalde stoffen af kan geven die dan weer door het voedsel worden opgenomen.
          http://www.globalhealingcenter.com/natural-health/why-you-should-never-microwave-your-food/
          “Many microwavable foods are processed and in packaging that contains an assortment of chemicals. Chemicals found in many of these containers include benzene, toluene, polyethylene terpthalate (PET), xylene, and dioxins (known carcinogens). At high temperatures, it is likely that chemicals can absorb into the food, and intake of these chemicals presents a high health risk.

          Edit: hier stonden wat links met myths and facts, maar de spamfilter greep weer in, dus helaas

          Hoe het precies allemaal zit durf ik dan ook niet met zekerheid te zeggen. Gezien de straling niet goed voor je is, bv kankerverwekkend, zal het weldegelijk iets met je voedsel doen en ik betwijfel het of het dan goed zal zijn. Of het het dan slecht maakt weet ik evenmin zo.

          Hoe dan ook, ik ben en blijf nog steeds geen fan van de magnetron! Ik vind eten uit de magnetron, ook als je het zelf heb gemaakt, toch altijd iets anders smaken als dan wanneer je gewoon pannen of een oven gebruikt. Ik ben iemand die vers en zelfgemaakt waardeer en het zelf ook wel leuk vind om zelf je eten klaar te maken. En een echte liefhebber, of zelfbenoemend kok, zal nooit de magnetron gebruiken, dat is als vloeken in de kerk. 🙂

          • Quote “: Hoe het precies allemaal zit durf ik dan ook niet met zekerheid te zeggen. Gezien de straling niet goed voor je is, bv kankerverwekkend,…”

            Toen ik deze zinsnede twee weten terug las, had ik al zoiets van ” Hallo ? ”

            Volgens mij is radiostraling , IR, of zelfs zichtbaar licht NOOIT carcinogeen.
            Zeker, als de intensiteit te hoog is, zal je je branden. Maar je kan je ook branden aan open vuur, kokend water of een strijkbout. Een litteken van een brandwond is echter iets anders dan een tumor.

            Kankerverwekkend heeft niks met straling te maken, als die straling van een lage frequentie is.
            En gelukkig maar, want anders zou bv een MRI (NMR) averechts werken. 🙂

            Groet, Paul

          • MoniqueMonique zegt:

            Tja Paul, ik hou toch liever een slag om de arm. Er is dan weliswaar niks bewezen, maar toch.
            Neem nou GSM straling.

            GSM straling en borstkanker
            https://www.youtube.com/watch?v=BJib5GHxOsE&index=3&list=PLsrofR2ts5wKjECz6AWBYXwowFEHJ6SuA

            https://www.youtube.com/watch?v=XBVJ05u_o5I

            Als er over 10 jaar ineens toch wel erg veel jongeren een tumor in het hoofd hebben, is dat dan bewijs?
            Een mobieltje of magnetron is handig dus wilt de consument daar geen kwaad woord over horen 😉
            En de commerciële corruptie zegt dat straling niet kankerverwekkend is natuurlijk 😛
            Zwangere vrouwen krijgen beter geen MRI scan maar echografie met behulp van geluidsgolven. Waarom dan?
            Bij kleine kinderen en straling dient men extra voorzichtig te zijn. Waarom?
            Elke geringe kans sluit men toch liever uit.

            Straling is te meten, er zijn tabellen voor geabsorbeerde straling. Je hebt met factoren te maken zoals de duur en lichaamsgewicht.

            We hebben ook bevolkinsonderzoeken waar straling aan te pas komt. Eens in de zoveel jaar, dat dan weer wel.
            Straling heeft nadelige effecten (punt)

            Mijn tandarts gaat nog steeds achter het muurtje als hij een röntgenfoto maakt 😉 (toch maar een kleine dosis)
            Beter ga je niet met je neus tegen het ruitje van de magnetron aanstaan om je ‘heerlijke’ bestraalde prut te bekijken.
            Smiley

          • Lieve Moni,

            Uiteraard gaat jouw tandarts achter een muurtje staan bij een röntgenfoto. Röntgenstraling is dan ook wel even iets anders dan de radio- of IR-staling, die ik noem.

            Door ongenuanceerd te zeggen dat straling nadelige effecten heeft (PUNT nog wel), mis je het punt.
            Dankzij een vorm van straling maakt onze huid vitamine D en voorkomt dat we ziek worden.
            Dankzij een ander stuk van het elektromagnetisch spectrum, zie ik de obstakels op mijn weg. Letterlijk. … zodat ik niet overal tegen aanloopt. Daarnaast komt de meeste informatie langs die weg tot mijn (onze) hersenen.

            Straling heeft positieve effecten ( uitroepteken )

            Betreft de bovenstaande alleen straling van elektromagnetische aard ( dus fotonen). Er zijn andere vormen. Bijvoorbeeld straling van neutrino’s. Je wil niet weten hoe vaak je lichaam door deze deeltjes wordt ‘doorboord’. Ik heb nog nooit gehoord dat dat schadelijk zou zijn. 🙂

            Prettige avond, Paul 😉

          • MoniqueMonique zegt:

            Paul, je weet best wel welke straling en in welke mate ik bedoel 😉 Ik weet wel van de neutrino’s (met een beetje fantasie en concentratie voel ik ze zelfs door heel mijn lichaam dansen… heerlijk 😀 )

            Update: The Most Radioactive Places on Earth

          • Nou Monique,

            doordat je naar de praktijk bij de tandarts verwijst, laat je me toch twijfelen !
            Van Rudie weet ik het nog minder. 🙂

            Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik een chemische achtergrond. Vraag de gemiddelde Nederlander naar chemie/ chemicaliën en ze zullen je vertellen over “Gevaarlijk” , “Eng” en/of “Moet verboden worden”.
            En dat terwijl alles (ja, echt alles) wat je kunt aanraken, ruiken, proeven, eten en drinken ->
            chemie/chemicaliën zijn. De wijn in je glas, de adem in je longen, het spijkerrokje of de PC voor je neus, maar ook je eigen lichaam. 🙂

            Zo is het ook een beetje met ‘straling’ Ieder roep maar wat over “de gevaren”, maar echt kennis lijkt ver weg.
            Bij een magnetron is er geen kans op kanker, en die kans is er ook niet bij een ‘overdosis’ aan zichtbaar licht.
            De kans op brandwonden daarentegen is wel reëel. En dus is er voldoende redenen om op je hoede te blijven.

            [ Op welke muziek dansen die neutrino’s nu dan? ]

          • Uhm, obelix, wat weet je van mij nog minder?

            Overigens ben ik van mening dat elke vorm van straling schadelijk is, alleen de hoeveelheid bepaalde waneer het schadelijk wordt.
            Jij als chemicus weet ook dat elke stof schadelijk of dodelijk is, alleen de hoeveelheid bepaalde wanneer het schadelijk of dodelijk wordt.
            Zo ook de UV-B straling voor het aanmaken van vitamine D in de huid, als je teveel krijg veroorzaakt het gewoon huidkanker.

          • [..]

            Zeker Rudie,

            welke stof ken zijn gevaren. Ook ‘veilige’ stoffen.
            – Als de lucht te veel zuurstof bevat, kunnen organische materialen (zoals een menselijk lichaam) spontaan verbranden.
            – Als je te veel water drinkt in korte tijd, ga je dood.
            Ik noem maar 2 voorbeelden. Beide stoffen zijn echter nooit carcinogeen. 🙂

          • Obelix,

            Toen ik zei “Hoe het precies allemaal zit durf ik dan ook niet met zekerheid te zeggen” had dat betrekking tot of de magnetron schadelijke gevolgen heeft voor het voedsel en daarmee de mens zoals ik in de bovenstaande alinea’s getypt hebt.

            Toen ik zei “Gezien de straling niet goed voor je is, bv kankerverwekkend,…” had dat betrekking op radiostraling op levende cellen, zoals in de mens. Hoge dosissen radiostraling zijn niet goed voor je en worden in verband gebracht met kanker. Er zijn onderzoeken dit die onderbouwen en onderzoeken die hier geen bewijs voor vinden. Maar vergeet niet dat onze complete samenleving vertrouwt op radiostraling, dus als met zekerheid wordt gesteld dat dit kankerverwekkend is heeft dit natuurlijk verstrekkende gevolgen.

      • Anoniem zegt:

        Heeft u ook een wetenschappelijke bron?

      • EnceladusEnceladus zegt:

        @ Monique en Rudie:

        Het enige punt dat ik serieus neem is dat van die plastic bakjes waarvan chemicaliën in het voedel terecht zouden kunnen komen. Voor de rest geloof ik gewoon niet dat de methode an sich gevaarlijk is.

        Verder is het wel vaak zo dat magnetron-maaltijden niet de beste kwaliteit hebben. En ook een punt is dat het niet altijd gelijkmatig verwarmd voedsel oplevert.

        En ja, Monique, zo’n magnetron is soms erg handig. 😉

        groet,
        Gert (Enceladus)

  4. Wetenschappers hebben in 100.000 sterrenstelsels gezocht naar sporen van intelligent buitenaards leven. En in geen enkel sterrenstelsel hebben ze een intelligente alien kunnen vinden.

    http://www.scientias.nl/zoektocht-naar-aliens-in-100-000-sterrenstelsels-levert-niks-op/

    • En wat bewijst dat dan, O-Galaxy ?

      Groet, Paul

      • Dat inteligente buitenaardse beschavingen waarschijnlijk heel zeldzaam zijn of misschien helemaal miet bestaan.

        • EnceladusEnceladus zegt:

          Vind jij 100.000 sterrenstelsel veel dan? Enig idee hoeveel sterrenstelsel er eigenlijk zijn?

          groet,
          Gert (Enceladus)

          • Er zijn miljarden sterrenstelsels maar als er op 100.000 al niks word gevonden dan is er volgens mij niet erg veel kans dat er in de andere sterrenstelsels wel inteligente buitenaardse beschavingen worden gevonden.

          • Als er op een planeet hier 10 of 100 lichtjaar vandaan, met dezelfde technologie naar ons wordt gekeken, hoe denk je dan dat hun oordeel over de Blue Marble is? 😀

            Groet, Paul

          • Die denken waarschijnlijk van;
            Holy shit!, nu maar hopen dat ze die Fast Radio Bursts van ons
            zien als het te vroeg openen van een magnetron deurtje 🙂

          • Het kan zijn dat, toen zij een verzwakte echo (zo ver weg is het) ontvingen van onze eerste kernbommen (New Mexico, Hiroshima, Nagasaki, Bikini), zij eerst hun magnetrons hebben verwijderd uit hun observatoria…

            [ Smiley met de wenkbrauwen van Tom Selleck ] 😀

            Groet, Paul

          • EnceladusEnceladus zegt:
          • Typisch is dat Galaxy met zijn opmerking indirect naar hetzelfde onderzoek verwijst als Enceladus.
            -> 100.000 sterrenstelsels(!) (zeg maar melkwegen c.q. galaxies) onderzocht, waarvan toch altijd nog 50 stuks ‘voldoen aan de criteria van de onderzoekers’.

            50 is niet “geen enkel sterrenstelsel” , Galaxy. Het zijn er namelijk 50 !

            – Waar heeft men naar gezocht ?
            Naar ‘technologische beschavingen TYPE III volgens de ‘schaal van Kardasjev’.

            Onze (H. sapiens) beschaving is pas TYPE I op die schaalverdeling. Toch zijn wij wel een intelligente technologische beschaving, ook al zijn er velen die dat anders voelen. 😛 🙂
            De conclusie dat ‘dergelijke’ beschavingen niet bestaan of uiterst zeldzaam zijn, is minimaal voorbarig, zeker als je niet duidelijk aan geeft wat je definitie van een ‘intelligente alien’ is.

            De zoektocht naar TYPE I beschavingen, in onze nabijheid, is nog niet goed opgang gekomen, deels omdat we nog nauwelijks een goede inventarisatie hebben van de planeten waar deze op gevestigd zouden moeten zijn, deels omdat we nog niet precies weten hoe we hen kunnen detecteren. Met SETI is nog geen alien-beschaving ontdekt.

            TYPE II beschavingen vindt men misschien met de nieuwe NIROSETI http://www.astroblogs.nl/2015/03/27/65616/

            Nog even wachten dus op de resultaten….
            Maar dat zegt men ook al even langer. 🙂

            Groet, Paul

          • gert1904gert1904 zegt:

            Mee eens.

            De abstract van het wetenschappelijke artikel is hier te vinden:

            http://iopscience.iop.org/0067-0049/217/2/25/pdf/0067-0049_217_2_25.pdf

            ☕️🍰

  5. Wij kijken als een mier in een bos, alles is te groot en onbereikbaar en we weten totaal niet wat we zoeken en hoe we moeten zoeken, omdat we technologisch nog te onontwikkeld zijn…

    Voor hetzelfde geld zijn we het knooppunt in het transport van het Galaxische vervoer, maar hebben we totaal geen benul ervan. Alles is gissen.

    De NASA en de overheden weten echt wel meer, maar niet alle kennis wordt gedeeld hoewel we wel als gemeenschap alles betalen.

  6. @Obelix,

    Weet ik nog steeds niet wat je bedoelt met “Van Rudie weet ik het nog minder.” 🙂

    Verder zeg je dat water en zuurstof beide niet carcinogeen zijn. Nou is zuurstof niet direct kankerverwekkend, voor zover bekend, maar als je lichaam hoge zuurstofniveau’s moet verwerken schijnt er een grotere hoeveelheid bijprodukt te kunnen onstaan die dan wel weer kankerverwekkend is.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Reactive_oxygen_species

    • “Van Rudie weet ik het nog minder”

      Hoi Ruud, met alle respect, misschien trek je je deze zinsnede te veel aan.
      Het zegt echter slecht iets over mijn belevenis. [ En zeker niet iets over jouw ‘kennisniveau’. ]

      Achteraf gezien was het beter geweest dit niet op te schrijven.
      Excuses van deze zijde, als dat helpt,

      Paul
      – – – –

      Wat mij tegenstaat is dat bij het minst of geringste al het K-woord wordt uitgesproken, en dat terwijl er hele andere gevaren zijn, die veel eerder merkbaar zijn.
      Zo kan zuurstof vast wel “kankerverwekkende bijproducten opleveren” , Water kan dat vast ook, bij verhoogde druk en temperatuur.
      Indien je je hand lang genoeg in een werkende magnetron legt, (waarvan met het deurtje is geklooid,) krijg je misschien wel kanker. Ooit… als je het lang genoeg doet… Dat je hand allang niet meer in het apparaatje past omdat je brandblaren aan weerszijde tot 10cm hoog zijn geworden, hoor je niemand over. 😀 😀

      Laten we op elke magnetron maar direct een stickertje van een kreeft plakken.

      Groet, Paul

      NB Indien nodig, lijkt het mij beter de discussie voort te zetten in de AstroCorner . 😉

      • Haha.. neejoh, je hoef geen excuses aan te bieden hoor, ik zou niet weten waarom ook. 🙂 Maar ik vroeg het me alleen af, ik ben gewoon nieuwsgierig als iemand mijn naam noemt. 🙂

        Maar ik begrijp nu wat je er mee bedoelde. Begrijp me wel goed, om nog heel even op de magnetron terug te komen, of het voedsel uit de magnetron kankerverwekkend zou zijn weet ik niet, ik zie zo niet in waarom. Wat ik wel denk is dat de straling die een magnetron opwekt wel kankerverwekkend kan zijn. Maar dat denk ik ook van zendmasten zoals telefoonmasten of een wifi, al heeft deze laatste wel heel weinig vermogen.

Laat wat van je horen

*