10 december 2016

De Phisymme-theorie: Het heelal ontstaan als een exponentiële supercentrifuge

U_NL_Phisymme2 Exponenti

Reacties

  1. [ Supercentrifuge … ]

    Cryptisch : De ‘drager van het Higgsboson was een vulgaire wasvrouw? 😕
    😛

    Groet, Paul

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Ha ha ha! In zekere kringen zal deze opmerking als blasfemie worden gezien.
      Na ‘ezel’ is ‘vulgaire wasvrouw’ in ieder geval wel een originelere belediging.

      groet,
      Gert (Enceladus)

    • Centrifuge is inderdaad een vrij huishoudelijke term… Ik noem het ook wel Big Spin, misschien spreekt dat meer aan.

      Ik wil echter de enorme snelheid benadrukken waarmee de spin gepaard is gegaan.

      Groet,
      Wil

  2. Tja, leuke PR stunt voor een marketeer, maar de ‘download tekst’ link op zijn website werkt niet en de rest blijft helaas heel vaag, maar wel vol met prachtige claims over dat het bijvoorbeeld “een logisch verband tussen quantummechanica en relativiteitstheorie” zou opleveren.

    Een opmerking als “het is natuurlijk aan de wetenschap om mijn stelling te staven” stemt ook niet heel hoopvol wat dat betreft. Ik vrees dat “de wetenschap” zelf vindt dat ze wel wat beters te doen heeft. Hij zal eerst zelf met een goede basis moeten komen die door andere wetenschappers zodanig interessant gevonden wordt dat ze er hun tijd aan willen gaan besteden.

    Ik heb wel eens van ’t Hooft gehoord dat hij wekelijks tientallen vage theorieën in zijn mail krijgt van mensen die denken dat ze de volgende Einstein zijn en of hij dan nog even de theorie verder wil onderzoeken en onderbouwen met gedegen wiskunde.

    Van wat op Vorsts website staat lijkt me op het eerste gezicht het enige verschil met de gewone inflatietheorie dat het heelal erbij ronddraait. Of dat de waarnemingen beter kan verklaren dan een heelal wat niet ronddraait blijkt helaas verder niet uit de tekst op zijn website.

    • Beste Wouter,

      Dank voor je inbreng en excuses voor de downloadproblemen. Ik heb de hele Phisymme-theorie nu op mijn site gezet om te downloaden: http://www.vandevorstpr.nl/portfolio-item/de-phisymme-theorie.

      Even puntsgewijs een reactie op jouw opmerkingen:

      Het wordt pas een PR-stunt als de theorie blijkt te kloppen, dat zou mooi zijn 😉

      Mijn uitnodiging aan de wetenschap is oprecht. Ik vind de huidige oerknal-theorie echt beneden alle peil. Het is echt patchwork: er moet elke keer een omweg bedacht worden om de theorie te laten kloppen. Ik vond het tijd dat er eens een creatieve marketeer naar keek.

      Spijker op zijn kop: ik heb de theorie ook naar ’t Hooft gestuurd… Zou hij echt zoveel theorieën ontvangen? Mijn theorie hoeft niet met ingewikkelde formules gestaafd te worden. Dat maakt hem juist zo elegant.

      Je zegt dat het enige verschil is dat het heelal ronddraait, maar dat zet nu juist de hele Phisymme-theorie in een ander, logischer perspectief met verregaande consequenties.

      Groet,
      Wil

      • Ja, toegegeven, dat zou pas -echt- een PR stunt zijn.
        Maar zonder je te willen beledigen, mijn ongezouten mening is dat het in zijn geheel bestaat uit speculaties en onduidelijk gedefinieerde maar mooi klinkende ‘theorieën’ waarbij er geen enkele poging is ondernomen om te demonstreren hoe en en ander tot die ‘verregaande consequenties’ leidt of tot betere (of op zijn minst dezelfde) verklaring van de waarnemingen als de gangbare theorie (die -wel- in duizenden artikelen tot in veel detail is uitgewerkt).
        Ik snap wel dat je uitnodiging aan de wetenschap oprecht is, maar je moet je realiseren dat wetenschappers hun tijd net zoals iedereen zo nuttig mogelijk willen besteden. Je zult ze alleen kunnen overhalen over jouw theorie te gaan nadenken als je kan laten zien op hun niveau, of liefst daarboven, dat je theorie potentie heeft. Je vergist je als je denkt dat je daar geen wiskunde voor nodig hebt. Voor ieder van je beweringen zul je gewoon in detail moeten laten zien dat je dat kan afleiden uit je theorie, anders kan je die beter schrappen. Als je denkt dat je dat zonder wiskunde kan, prachtig dan, maar dat ontslaat je niet van het maken van een of andere degelijke afleiding.
        Om een willekeurig voorbeeldje te nemen: dat verhaal van die “min en plus singulariteit” bijvoorbeeld. Als je niet kan laten zien (door logische redenatie dan wel formules) dat dat ergens vandaan komt of een zinnige aanname is op de een of andere manier is het volkomen uit de lucht gegrepen. Afgezien van het feit dat een ‘plus singulariteit’ of ‘min singulariteit) die zich bovendien in een soort ruimte buiten bestaande heelal bevinden een voor de huidige fysica totaal onbekend object is, je zal eerst eens moeten beginnen met een verhandeling over wat dat dan eigenlijk precies zijn, en waarom die botsing dan tot een soort draaiende oerknal zou moeten leiden.
        Maar afijn, je hele theorie staat bol van dit soort dingen. Ik ga naar bed, en hoop dat ik over 10 jaar ergens lees dat ene van de Vorst eindelijk verklaard heeft waar de hele handel nou eigenlijk vandaan komt wat dat zou ik ook best graag willen weten voor ik tezijnertijd het loodje leg.

  3. EnceladusEnceladus zegt:

    Interessante theorie. En meteen een vraag die aansluit bij een recente discussie hier: als het heelal ronddraait, waarin draait het dan rond?

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • evandijkenevandijken zegt:

      Het “heelal” is de plek waarbinnen zich alle materie bevindt. Dus alle sterrenstelsels en clusters van sterrenstelsels. Hier gelden natuurkundige wetten en regels.

      Dit “heelal” bevindt zich in de ruimte. Het oneindige niets waarin ook niets geldt, geen natuurkundige wetten en geen regels, ook geen licht. Want er is niets

      Een ruimtereiziger die zich aan de rand van het “heelal” bevindt, ziet vóór zich het grote niets en als hij/zij achteruit kijkt ziet hij het “heelal”.

      Telkens heb ik het woord heelal tussen haakjes gezet omdat dit woord uit het verleden stamt. Men dacht werkelijk dat het heelal alles is maar dat is niet zo. We zeggen n u dat het “heelal” zich in de ruimte bevindt.

      Vriendelijke groet,
      Eric

    • Beste Gert,

      In de Phisymme-theorie komen een Plus-singulariteit en een Min-singulariteit bij elkaar. Dit zijn twee oneindig kleine en hete singulariteiten met een oneindige dichtheid die elkaar vonden in een ruimtetijd-constellatie en vervolgens een eigen heelal creëerden als een ruimtebel in die constellatie. Hierbinnen draait dus ons heelal. De Plus en Min trokken elkaar aan en vormden samen de Begin-singulariteit. Deze ontmoeting was direct ook het moment van ontsteking. In een minieme fractie van een seconde creëerde ze een Big Spin, een exponentiële supercentrifuge.

      Groet,
      Wil

  4. Beste allemaal,

    Dank voor jullie reacties. Voor degenen die geïnteresseerd zijn, ik heb de Phisymme-theorie in zijn geheel geplaatst op http://www.vandevorstpr.nl/portfolio-item/de-phisymme-theorie. Daar kun je ook het volledige document downloaden.

    Reactie op Arie:
    In de theorie kun je lezen dat het heelal vrij logisch begint met een Plus- en een Min singulariteit. Deze vormen samen de Begin-singulariteit. Dit is ook het ontstekingsmechanisme om de exponentiële supercentrifuge in gang te zetten. Het geeft tevens een verklaring voor elektromagnetisme en zwaartekracht.

    Het heelal heeft de vorm van een dodecaëder (heb ik met een woord verduidelijkt in het diagram) en groeit dus symmetrisch. Symmetrie is ook de essentie van de theorie.

    Het argument van professor Longo heb ik laten vervallen. Was een aardigheidje, niet essentieel voor de theorie.

    Ik hoop meer reacties te krijgen op de Phisymme-theorie want het helpt me om dingen aan te scherpen. Alvast bedankt!

    Groet,
    Wil

  5. Niet omdat ik jaloers ben, of misschien ook wel; ik begrijp niet dat jullie zoveel aandacht besteden aan deze theorie.
    a. dient een theorie als deze wiskundig ondersteund te worden,
    b. bovendien dient een nieuwe theorie iets anders te voorspellen dan de huidige, anders wint de eenvoudigste. Geef me dan maar de Oerknaltheorie.
    c. een nieuwe theorie moet een manier hebben om die te controleren. Ik lees daar niets over.

    Groet, Henk.

    • Ter aanvulling op wat Enceladus zegt: we zeggen geen ja en amen tegen deze nieuwe theorie, we komen met de nodige kritiek mijns inziens, iets wat Van de Vorst ook gevraagd heeft. Hij vraagt, wij draaien. Mmmmm, bespeur toch een tikkeltje jaloezie. 🙂

  6. EnceladusEnceladus zegt:

    ‘Zoveel aandacht’? Dat valt toch wel mee? Ik tel op dit moment precies 11 reacties, waaronder 4 van de man achter de theorie zelf. Jouw ideeën hebben hier echt ook aardig wat reacties opgeleverd hoor.

    groet,
    Gert (Enceladus)

  7. Logiter zegt:

    Complimenten voor de nieuwe theorie-bedenker,of beter gezegd hypotheticus.
    De tegenwoordige wetenschap begint meer op een kerk te lijken,dus ik moedig deze uitdaging met een warm hart aan.
    Heren van Astroblogs,keep up the good work!

    • Hoho, alle eer voor meneer Van de Vorst, het is niet onze theorie. Plus dat zaken zoals het probleem rondom het behoud van impuls nog steeds niet zijn verklaard. Je kan wel aankomen met een Plus-singulariteit en een Min-singulariteit, als een soort van Yin en Yang, maar hoe verklaar je dat die twee roteren? En ook is niet verklaard dat het heelal helemaal niet langgerekt schijnt te zijn, maar symmetrisch, helemaal bolvormig. Overigens, de tegenwoordige wetenschap zou ik allerminst een kerk willen noemen, want niets wordt als dogma aangenomen en heilige huisjes zijn er niet. Het voorbeeld zagen we vanavond nog in de blog over de vragen die de nieuwste waarnemingen met de Hubble ruimtetelescoop opleveren, waardoor het lambda CMD model nu ter discussie wordt gesteld. Wat nou kerk? 😀

Geef een reactie