23 augustus 2017

Hoe het Bedford Level experiment in 1870 liet zien dat de aarde rond is

Tot aan de dag van vandaag duiken er platte aarde-aanhangers op, die ondanks de talloze wetenschappelijke bewijzen voor de ronde aarde blijven volhouden dat de aarde zo plat is als een pannenkoek. Ik zal op die discussie hier niet ingaan, maar wil wel een 19e eeuws experiment aanhalen, waarin al werd aangetoond dat de aarde rond is. Het heet het Bedford Level experiment en het was eigenlijk een weddenschap, die gestart was door John Hampden, een aanhanger van de platte aarde theorie. Hampden was ter orde gekomen dat al in 1838 en later in 1849 door Samuel Birley Rowbotham een experiment was uitgevoerd op het 9,7 km lange kanaal genaamd Old Bedford in het graafschap van Cambridge. Volgens Rowbotham was dat kaarsrechte kanaal een ideale plek om de bolvorm van de aarde te meten – áls de aarde een bol zou zijn, hetgeen hij niet geloofde. Zijn redenatie was de volgende:

IF the earth is a globe, and is 25,000 English statute miles (ca. 40.000 km) in circumference, the surface of all standing water must have a certain degree of convexity–every part must be an arc of a circle. From the summit of any such arc there will exist a curvature or declination of 8 inches in the first statute mile. In the second mile the fall will be 32 inches; in the third mile, 72 inches, or 6 feet (1,8 meter), as shown in the following diagram:

…[A]fter the first few miles the curvature would be so great that no difficulty could exist in detecting either its actual existence or its proportion…In the county of Cambridge there is an artificial river or canal, called the “Old Bedford.” It is upwards of twenty miles in length, and []passes in a straight line through that part of the Fens called the “Bedford Level.” The water is nearly stationary–often completely so, and throughout its entire length has no interruption from locks or water-gates of any kind; so that it is, in every respect, well adapted for ascertaining whether any or what amount of convexity really exists.

Rowbotham voerde het experiment uit met een telescoop, die een boot in de gaten hield, die een mast met een vlag had, 0,91 meter hoog, en die steeds verder weg voer. Uitkomst van de metingen van Rowbotham was dat hij de vlag continu kon zien, dat de mast niet lager werd naarmate de afstand toenam, zoals je bij een bolvormige aarde zou verwachten. Rowbotham’s conclusie was dat de aarde dus plat was.

Hampden wilde Rowbotham’s experiment bevestigd zien en hij maakte er in 1870 een weddenschap van om aan te tonen dat de aarde plat was. De weddenschap werd aangenomen door Alfred Russel Wallace, de bekende Britse natuuronderzoeker, geograaf, antropoloog en bioloog, die onafhankelijk van Charles Darwin een eigen evolutietheorie formuleerde die sterk leek op die van Darwin. Toen Wallace het experiment op de Old Bedford uitvoerde maakte hij één groot verschil met hetgeen Rowbotham eerder deed: Wallace stelde een gezichtslijn in op 4 meter hoogte boven het water. Daarmee vermeed hij de invloed van de zogeheten atmosferische refractie, het optreden van lichtbreking als gevolg van de prismatische werking van een atmosfeer. Omdat de dichtheid en temperatuur van de atmosfeer toeneemt met lagere hoogte kan licht laag bij het aardoppervlak naar beneden toe afbuigen.

Rekening houdend met de effecten van de atmosferische refractie kon Wallace wel meten dat de mast van de boot steeds lager werd naarmate de afstand toenam en daarmee kon hij de bolvorm van de aarde bewijzen. Hampden was een slecht verliezer, want hij beschuldigde Wallace van bedrog en hij erkende de waarnemingen niet. Een jury, gevormd door de uitgever van The Field, een Engels sporttijdschrift, gaf Wallace echter gelijk en riep hem uit als winnaar van de weddenschap. Hieronder een video over het Bedford Level experiment.

Bron: Wikipedia.

Reacties

  1. EnceladusEnceladus zegt:

    Maar ja, het blijft voor zekere onderontwikkelde lieden nu eenmaal heel aantrekkelijk om te blijven beweren dat de aarde toch plat is en dat de aarde rond zou zijn een verzinsel is van ‘de elite’. Gek genoeg maken ze nooit aannemelijk waarom ‘de elite’ belang bij een ronde aarde zou hebben.

    Je kunt trouwens ook constateren dat we in bijna twee eeuwen niet veel opgeschoten zijn, want nog steeds geloven er mensen in de platheid van onze planeet. Triest…

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • Ik vraag mij trouwens af hoeveel brildragenden er onder de aanhangers
      van de platte aarde theorie zijn.
      In combinatie met een laag iq zou dat wel eens het probleem kunnen zijn
      wat deze mensen tot hun overtuiging brengt.

      m.a.w. Ze zien het niet zo scherp en snappen er geen bal van 🙂

    • StoerecurryStoerecurry zegt:

      Volgens mij is dit een gevolg van doorgeschoten complot denkers. Ik vermoed dat niemand hier van deze website zelf ooit getest heeft of de aarde plat of rond is, dus de “kennis” die wij bezitten is een rechtstreeks gevolg van het horen van. Ergo ooit heeft iemand je eens vertelt dat de aarde rond is, wat wij dan allemaal aannemen als waarheid.
      Dit is dan ook niet erg, je kunt nu eenmaal niet alles zelf gaan testen. Anderzijds is het ook niet erg om alles wat je vertelt is in twijfel te trekken, mits er goede argumenten aangevoerd worden, mochten die argumenten van dermate grote overtuigingskracht zijn, ga het dan proefondervindelijk onderzoeken.
      Dus iedereen die in een platte aarde gelooft, kom van je krent en met een gedegen onderzoek/bewijs op de proppen komen aub 🙂

      • 2 jaar geleden kwamen 2 mensen in mijn vriendenkring hier mee op de proppen (In onze vriendenkring is iedereen hoog opgeleid, wat maar weer eens bewijst dat ‘slim zijn’ en ‘goed kunnen leren’ 2 verschillende dingen zijn).
        We hebben ons toen een paar dagen bezig gehouden met berekeningen etc.
        Ook kwam dus het Bedford level expiriment voorbij in onze discussies.
        Maar wat ik me herinner is dat onze berekeningen redelijk ingewikkeld werden (en de discussies erg verhit), omdat de aarde nu eenmaal geen perfecte bol is. Erg leuk! Dit blog deed me hier weer aan denken.
        Conclusie: de Aarde is rond!

        Beste Gert (Enceladus),

        Ik bezoek deze blog erg graag.
        Het valt me op dat je vaak neerbuigend bent naar mensen die ‘niet zo slim zijn (als jij)’.

        En dat stuit me tegen de borst. Ipv destructief te werk te gaan, zou je mischien ook constructief te werk kunnen gaan. Bv door te redeneren. Ik denk ook dat dit averechts werkt naar bezoekers van deze site.
        Als je hier nog lang mee door gaat, kom ik ook niet meer terug. Er is genoeg aanbod elders.

        Daarbij hebben onderzoekers feitelijk vastgesteld dat ergens veel van weten leidt tot tunnelvisie. Zou het kunnen dat je hier af en toe een ietsiepietsie last van hebt?

        Mvg,

        RM

        • Beste RM,

          Duidelijk. Het zou jammer zijn om daardoor Astroblogs niet meer te willen bezoeken.

          De andere auteurs op Astroblogs reageren overigens anders, maar worden er dan wel op afgerekend Monique Wink and Smile
          Het is natuurlijk wel de bedoeling om fatsoenlijk met elkaar om te gaan. Dat geldt voor ons én voor onze bezoekers.
          Je weet tenslotte niet wie er aan de andere kant zit te typen.

          Hierbij een bloemetje voor de bezoekers die zich te kort gedaan voelen.
          Flowers 24 Monique Content and Happy

          Deze reactie op jouw reactie over Enceladus

          • Hoi Monique,

            Bedankt voor je reactie! Ik zag het pas nadat ik net een nieuwe reactie heb gepost.
            Ik bezoek deze site heel graag. En ik vind dat jullie het super doen.
            Naar mijn mening past het gewoon niet om neerbuigend naar elkaar of anderen te zijn.
            Dus ipv mensen wegjagen/beledigen etc. zie ik liever constructief gedrag.

            Mvg RM

        • @ RM

          Ik ben het helemaal met je eens en heb je eerdere (verdwenen) reactie bij die van 31 januari 2017 om 15:24 geplaatst.

          Dat er zomaar een kritisch bericht verwijderd wordt kan echt niet. Het is dat ik zelf net een reactie wilde plaatsen en het zo ontdekte. Zal het scherper in de gaten gaan houden.

        • EnceladusEnceladus zegt:

          Beste “RM”,

          Jij schreef “Als je hier nog lang mee door gaat, kom ik ook niet meer terug. Er is genoeg aanbod elders.”

          Dacht je nou werkelijk dat ik zou zwichten voor dit soort chantage? Vergeet het maar. Ik heb gewoon recht op mijn mening en die ga ik niet inslikken, ook niet als die hard is voor Flat Earth-pannenkoeken. Ik zou zeggen: doe wat je niet laten kan, maar schei uit met je kinderachtige gedoe en respecteer het eens dat anderen meningen hebben die diametraal op de jouwe staan.

          Gert (Enceladus)

          • Beste Enceladus,

            Jammer genoeg valt intonatie weg bij een geschreven berichtje.

            Nogmaals ik vind het jammer als je neerbuigend doet naar mensen. Maar ik ben niet boos oid.

            Op geen enkel moment heb ik jou willen ‘chanteren’.
            Ik ben iemand die de dialoog zoekt, en zo graag tot een oplossing of compromis wil komen.

            Als jij doorgaat met dit gedrag ( blijkbaar stop je er niet graag mee) dan maak IK de keuze om weg te blijven. Puur omdat ik niet met jouw onnozelheid geconfronteerd wil worden.

            Graag zou ik dus zien dat je je als een volwassenen kan gedragen. Mischien zou je wat minder snel beledigd kunnen zijn? En niet alleen kritisch zijn naar anderen, maar ook naar jezelf. Stilstand is achteruitgang.

            Nogmaals, jammer dat je zo in de verdediging schiet en je je blijkbaar aangevallen voelt.

            Om het even met jouw eigen woorden te zeggen:

            Respecteer het eens dat anderen meningen hebben die diametraal op de jouwe staan.

            (Respect hebben is dus niet neerbuigend doen.
            Iets wat jij dus wel doet, maar mij weer op aanspreekt.)

            Bij deze neem ik afscheid van jullie site.
            Ik wens jullie oprecht allemaal het beste! Keep up the good work! En succes!

            Mvg,

            RM

          • Ps.

            Jammer dat dat ook het enige is wat je uit mijn originele bericht hebt gehaald.

          • EnceladusEnceladus zegt:

            “RM”, schei eens uit met je forumvervuiling. Dacht je nou echt dat niet duidelijk was hoe het zit? Een account aanmaken om je eigen mening nog eens te bevestigen: hoe sneu! Vergis je niet hoor: zelfs al maak je gebruik van 7 IP-adressen, je bent en blijft traceerbaar. Ik weet echt wel hoe het internet werkt… Je originele IP-adres is te achterhalen en dan val je door de mand. Zelfs al trek je je nu terug.

            Nogmaals: ik laat me niet chanteren. En ik ga dus niet naar jouw pijpen dansen. Hoe dom kun je zijn dat je denkt iemand te kunnen dwingen? Volwassen mensen gaan in discussie met elkaar en komen met argumenten. Zo’n discussie mag best pittig zijn, zijn zolang het maar met argumenten gebeurt. Maar ja, Flat-Earthers en UFO-gekkies houden niet van wetenschappelijke argumenten, want die prikken hun fantasieën lek en ze leven nu eenmaal liever in hun fantasiewereld dan in de werkelijkheid, hè? Je schrijft dat er elders genoeg aanbod is, dus wens ik je daar veel succes. Astroblogs is een website die over wetenschap gaat. UFO-gekkies en Flat Earth-pannenkoeken komen elders genoeg aan hun trekken. Veel plezier daar.

            De theatrale manier waarop je nu je dubbele account intrekt en je afscheid bekend maakt is lachwekkend. Toegegeven: heb je me toch nog aan het lachen gemaakt. Veel succes met je UFO’s.
            En doe me een lol: sluit ook meteen je andere accounts.

            Gert (Enceladus)

    • Och Enceladus toch..

      Er zijn ook mensen die naakt rondlopen, de hele dag. zij geloven in bosgeesten.
      Ook zijn er mensen die recht spreken onder invloed van drogerende planten. enz.
      De morele grens trek je recht voor je voeten, maar deze loopt gewoon tussen je benen door.
      Fijne spagaat?
      Er zijn ook mensen die 2x zo slim zijn als jij. moeten zij die grens trekken? en waar sta jij dan?

  2. Het onderwerp is rete interessant, maar zo’n video nodigt niet uit tot kijken. Twee continue repeterende plaatjes met een robotstem eronder……maar goed……de aarde is gewoon rond…..als een pannekoek! ;))

  3. Wat een hoop emotie. Zo te horen zijn er geen mensen bij die zich serieus met het onderwerp hebben bezig gehouden.

    Er zijn vast reproduceerbare en observeerbare experimenten die jullie kunnen aandragen waaruit de bolvormige aarde blijkt. Geen beelden van NASA en Hollywood. Gewoon dingen die de gewone burger kan nameten.

    Geef me er 10, ik geef 200 argumenten voor een alternatieve theorie.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      O, dat is heel simpel hoor: een vliegtuig van Sydney (Australië) naar Santiago (Chili) vliegt aantoonbaar NIET over de Noordpool en dat zou het volgens het Flat Earth-model wel moeten doen omdat dat dan de kortste route is. Bovendien is het ook aanzienlijk korter onderweg dan dat het volgens het Flat Earth-model zou moeten zijn. Het uitsluitend over zee vliegen en de duur van de vlucht zijn alleen mogelijk als de Aarde rond is.

      Zo, klaar. Als gebruikelijk zal jij nu wel niets meer van je laten horen, want dat is wat sekteleden van de Flat Earth-gemeenschap voortdurend doen: desinformatie verspreiden en dan zodra dat aantoonbaar ontkracht wordt, gauw wegblijven.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • De Flat-Earth denkers zijn koppig. Psst, misschien zijn zij er stiekem op uit een gratis ruimtereis aangeboden te krijgen om het bewijs met eigen ogen te kunnen zien
        Cute Sad Smiley

  4. Platte-aardegelovigen hebben grote problemen, bijvoorbeeld het probleem van de cartografie. Maar ze lopen met een brede boog om die problemen heen. Wat de platte-aardegelovigen aan cartografisch inzicht laten zien, is meer dan bedroevend.

    Volgens de bolle-aardetheorie is de afstand van de evenaar tot de noordpool 10.000 km. En dat valt objectief te meten. Eveneens als het aantal km’s van de evenaar. Dat aantal is 40.000. Maar op een platte aarde is of de evenaar een stuk groter of de afstand van de evenaar tot de noordpool een stuk kleiner. En dat wringt dus enorm met de werkelijk gemeten afstanden. En dit is nog maar het topje van het enorme cartografisch probleem dat de platte-aardegelovigen hebben. Maar ja, zacht gezegd, het zijn geen rekenwonders.

    Ook ontkennen de platte-aardegelovigen de middernachtzon op de zuidpool. Je zou ze haast allemaal naar de zuidpool verbannen.

    Het Bedford Level experiment is overigens een afdoend bewijs tegen het platte-aardegeloof. Het zou wellicht ook ergens in Nederland uitgevoerd kunnen worden door technische studenten die aan de platte-aardegelovigen willen laten zien dat de aarde heel echt een bol is.

    RV

  5. Aan Kip

    Toch mooi dat je met je gebrekkige opleiding het veel beter weet dan een paar miljoen wetenschappers bij elkaar. Geniaal. Maar zo te lezen weet je niets van wetenschapsfilosofie en wetenschapsgeschiedenis af. Hoeft ook niet. Maar stel je dan niet zo arrogant op.

    Neem twee plaatsen op de evenaar, A en B. Volgens de bolle-aardetheorie is de kortste afstand tussen die twee plaatsen het cirkelsegment van de evenaar tussen A en B. Volgens jouw platte platte-aardegeloof is de kortste afstand tussen A en B geen deel van de zogeheten grootcirkel maar de rechte lijn tussen A en B op jouw platte-aardekaart. Welnu, ga eens echt meten wie er gelijk heeft. Jij met je waanwijsheid of de bolle-aardetheorie. Meten is weten.

    En alsjeblieft, die Eric Dubay is een warhoofd en verdient het niet om hier geciteerd te worden. En bewaar me voor youtubefilmpjes.

  6. Aan Kip

    Wat is je innerlijke motivatie om in de platte aarde te geloven? Ben jij één van de vele religieuze gelovigen die de Bijbel al te letterlijk nemen en niet beseffen dat de Bijbel geen wetenschapsboek is maar een boek over geloof, hoop en liefde? En je wijst ook de evolutiewetenschap af?

    Zo, nu gauw naar het geheime Ministerie voor Pseudowetenschap om mijn wekelijkse zak met geld op te halen. Want ook ik zit in het wetenschapscomplot. Ja, er staan daar altijd lange rijen met mensen. Want haast iedereen zit in dat enorme complot.

    • Inderdaad. Nu ik mijn bericht terug lees merk ik dat ik een te overtuigd beeld schets. Mijn excuses hiervoor.

      Persoonlijk boeit mij de alternatieve theorie enorm. Ik zeg niet dat de aarde volledig plat is. Ook ik heb weinig middelen om dit experimenteel te controleren.

      Een jaar geleden ben ik alle argumenten tegen de bolvormige aarde serieus gaan bekijken omdat ik het even belachelijk vond als jullie, en heb wat optische experimenten gedaan.

      Mijn vraag blijft nog steeds staan, is er een experiment waarmee de kromming van de aarde aan te tonen of te zien is?

      Bedankt voor het geduld.

      • Het Bedford Level experiment is een prima experiment. Zie het artikeltje van Arie Nouwen. Zie ook:
        https://blogs.scientificamerican.com/rosetta-stones/wallace-8217-s-woeful-wager-how-a-founder-of-modern-biology-got-suckered-by-flat-earthers/

        Voorts zijn er de cartografische bewijzen. Ik heb er al een paar genoemd. Nu noem ik een nieuwe: de driehoeksmeting. De som van de hoeken van een platte driehoek is 180 graden. Maar de som van de hoeken van een “bolle” driehoek is dat niet. Die som is altijd groter.

        Ik citeer:
        De definitie van een boldriehoek ligt nu voor de hand: drie punten die verbonden zijn door lijnstukken. Een voorbeeld van zo’n boldriehoek op aarde krijg je door de noordpool en twee verschillende punten op de evenaar te nemen, en de lijnen daartussen te trekken. Die lijnen zijn dan dus een stukje evenaar en twee halve meridianen.
        Wat is in dit geval de som van de hoeken? De hoek tussen de evenaar en een meridiaan is 90 graden. In onze driehoek zitten dus al twee hoeken van 90 graden, en dan komt de hoek die de twee meridianen bij de noordpool vormen daar nog bij. De som is dus in ieder geval groter dan 180 graden! En dat geldt voor alle driehoeken op een bol. Teken maar eens wat driehoeken op een strandbal of ballon, als je het niet gelooft.

        http://www.wiskundemeisjes.nl/20090706/bolmeetkunde/

        We hebben dus nu al twee harde bewijzen dat de aarde een bol is:
        – het Bedford Level experiment (zonder atmosferische vertekening) en
        – de verzameling van vele cartografische bewijzen.

        Voeg daarbij de astronomische bewijzen.

        En dan zijn er de geofysische bewijzen.

        Platte-aardegelovigen ontkennen de zwaartekracht. Maar de zwaartekracht is keihard aangetoond. Ik citeer:
        “Sir Henry Cavendish (1731-1810) was de eerste die met zeer gevoelige apparatuur (torsiebalans)
        de aantrekkingskracht tussen twee zware metalen bollen mat, en aldus een waarde berekende
        voor G, waardoor onze formule voor de zwaartekracht volledig werd:”
        Bron: http://www.astrovdm.com/Zwaartekracht.pdf
        De proef van Cavendish is herhaaldelijk herhaald.

        Kijk, dat je je afvraagt waarom de aarde een bol is, is natuurlijk prima. Goede vragen zijn de basis van elke wetenschap. Maar ik begrijp dan niet waarom men nadat men goede antwoorden heeft gekregen, zich toch vastklamp aan het platte-aardegeloofje.

        Ik weet dat wetenschap best moeilijk is. Sommige formules zeggen mij ook niets. Maar dat ligt dan wel aan mij, niet aan die formules. Die formules zijn niet dom, ik ben dom. Maar een wijs mens erkent zijn domheden. Ook al begrijp ik lang niet alles van de fysische wetenschappen, toch weet ik dat ik hen qua hoofdlijnen kan vertrouwen omdat ik sommige hoofdlijnen wel begrijp en heb onderzocht.

        Als een astronoom iets zegt en als hij bijval krijgt van alle andere astronomen, dan mag je ervan uit gaan dat wat hij zegt, min of meer waar is. Astronomen controleren elkaar. Zo ook bijvoorbeeld cartografen. Discussies gaan over details, niet over hoofdlijnen.

        Je kunt beter populair-wetenschappelijke sites bezoeken dan rare site als niburu.nl.

        Vr. gr.
        RV

      • Ja, ik zou zeggen, ga fietsen,
        en blijf fietsen, tot je van de aarde dondert 🙂

      • Kip, dat experiment lijkt mij niet zo ingewikkeld. Het enige dat je nodig hebt is een telefoon en iemand die je kent in Zuid-Afrika of een ander land onder de evenaar. Neem een willekeurig moment ’s avonds en kijk welke heldere ster recht boven je staat. In Nederland zou dat bijvoorbeeld de ster Wega in Lier kunnen zijn, die in de zomer hoog aan de hemel staat. Bij een platte aarde zou iedereen op aarde die ster dan recht boven zich moeten zien. Bel dan diezelfde dag iemand op die in dat zuidelijk gelegen land woont en vraag hem of haar dan of Wega daar ook in het zenit staat. Dat is het punt recht boven je. Het antwoord mag duidelijk zijn: Wega is vanuit dat zuidelijk gelegen land niet te zien, er staan geheel andere sterren in dat land in het zenit. Kortom, met dit simpele experiment kan je bevestigd zien dat de aarde een bolvorm heeft, waarbij ieder halfrond een ander uitzicht op de sterrenhemel heeft.

  7. En nu de strikvraag: Ik heb een aquarium van 6 miles lang en vul hem met water, staat het dan aan de uiterste zijden leeg? Je zou het haast denken… Ik heb inmiddels mijn waterpas weggegooid, niet meer te vertrouwen na dit verhaal 🙂

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Dan zul je een 6 mijl lang aquarium moeten bouwen dat kaarsrecht is en zul je het dus gaandeweg je het midden verlaat en richting de uiteinden gaat steeds meer moeten ondersteunen.

      Maar weet je, het maakt geen moer uit: Flat Earthers geloven liever in hun Middeleeuwse onzin dan dat ze hun hersenen gebruiken (voor zover überhaupt mogelijk…) en elke keer dat je met eenvoudige argumenten aantoont dat de aarde niet plat kan zijn, duiken ze gauw weer onder zonder ooit op die overduidelijke argumenten in te gaan.
      Verspilde energie dus. Laat ze maar lekker gaarkoken in Middeleeuwse onzinsoep.

      groet,
      Gert (Enceladus)

    • Enceladus’ antwoord is goed.

      Hoe bouw je een kaarsrecht aquarium? Hoe zie je dat een aquarium echt kaarsrecht is? Met behulp van lasermetingen. Laserstralen gaan duidelijk recht. Het Bedford Level experiment valt dus ook te doen met laserstralen.

      Ergens in de VS is er een laboratorium met een laserrechte vloer. Het middendeel van de vloer ligt dus ten opzichte van het aardoppervlakte lager dan de uiteindes.

      Maar Enceladus’ zit wel fout wat betreft de Middeleeuwen. De meeste intellectuelen in de ME wisten dat de aarde een bol was. Maar ze geloofden ook dat die bol het middelpunt van de ruimte was. Ze waren dus bolle geocentristen. Galilei streed niet tegen platte-aardegelovigen maar tegen bolle geocentristen. En geloof het of niet, naast platte-aardegelovigen en holle-aardegelovigen zijn er nog steeds (katholieke) geocentristen.

      http://www.scripturecatholic.com/geocentrism.html

      RV

      • EnceladusEnceladus zegt:

        Dan maak ik hierbij mijn excuses aan de Middeleeuwse intellectuelen en verzoek ik jullie om overal waar ik ‘Middelseeuwse’ schreef maar gewoon ‘Holbewoners’ te lezen. 😉

        groet,
        Gert (Enceladus)

  8. Wat ik me afvraag: hoe verklaren die platteaardeaanhangers het volgende: je reist (in het donker uiteraard) naar het zuiden. Je ziet (als je achterom kijkt) de Poolster steeds lager aan de hemel staan. en als je de evenaar gepasseerd bent, is de Poolster onder de horizon verdwenen. Hoe verklaren ze dus de totaal andere sterrenhemel ten zuiden van de evenaar?

    Reijer.

    • Aan Reijer

      Platte-aardegelovigen verklaren niets maar roepen van alles om een mistgordijn te creëren zodat problemen uit hun zicht verdwijnen.
      http://www.atlanteanconspiracy.com/2016/06/polaris-proves-flat-earth.html
      Veel gepraat over Polaris maar geen verklaring waarom er op de zuidelijke helft van de aarde een geheel andere sterrenhemel is dan op de noordelijke helft.
      Eric Dubay, de baas van de aangehaalde site, is waarschijnlijk de vader van de hedendaagse platte-aardegekte.
      http://americanloons.blogspot.nl/2016/01/1565-eric-dubay.html
      Dubay is uiteraard een fanatieke complotgelovige. Daarnaast is hij antisemiet met sympathieën voor Hitler.

      Donquijotte schrijft o zo geniaal;
      “16 oktober 2015 · door DonQuijotte · in Platte Aarde. ·
      Als ik de Poolster vanaf het Zuidelijk Halfrond kan zien dan moet de Aarde wel plat zijn!!!!!!!”
      Een gevalletje van zeer vaag de klok horen luiden maar geen kennis hebben van klepels.
      https://donquijotte.wordpress.com/2015/10/16/dear-globe/

      RV .

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Ze zullen wel beweren dat NASA expres andere sterren op de koepel projecteert om te suggereren dat de aarde een bol is. Probleem is natuurlijk dat NASA er vroeger nog niet was, maar dat dondert kennelijk niet. Knettergek, die Flat Earth-pannenkoeken…

      groet,
      Gert (Enceladus)

  9. Er zijn ook tal van video’s die het tegenovergestelde laten zien.

  10. Hans Schreuder zegt:

    Het inzicht dat de aarde (ongeveer) bolvormig is, wordt (1) al toegeschreven aan Parmenides van Elea (geboortedatum 515 v.C). De plattelanders leveren echt een achterhoedegevecht .

    (1) John North, The Fontana History of Astronomy and Cosmology, p.66

  11. Geachte Lezer,

    Het is idd een gedoe op het internet over flat earth.

    Toch wil ik graag mijn mening laten weten.

    We doen teveel aan het winnen van “GAS”

    Omdat hier groote gevaren aan zitten krijgen onze klein kinderen een wereld met water.

    Waarom dit is kunnen we terug vinden op wiki padia.

    Telefonische zou ik het graag uit willen leggen.

    Dit machtige groepje wat olie en gas verdeelt over de hele bevolking heeft daadwerkelijk de verkeerde school gehad.

    Toch is hier blijkbaar zoveel mee verdient de laatste 25 a 30 jaar dat men er moeilijk afstand van kan doen.

    Mij hebben ze geleerd dat hoe donkerder de steen is waar schaliegas bevind des te rijker deze is.
    Dit is een belangrijk punt waar meer over gesproken mag worden.
    Volgens mij drijven we in grootendeels water 80% en houd het “GAS” ons boven.

    Mocht dit daadwerkelijk zijn liet ik “GASWINNING” buiten spel en ging ik stel op sprong kijken naar andere mogelijkheden.

    Vriendelijke Groeten, Kasper

  12. Beste beheerders van Astroblogs,

    Ik heb vandaag een reactie geplaatst naar Enceladus.
    Dit was een nette reactie, waarin ik uiteenzet dat ik bepaald gedrag van Enceladus stuitend vind. Het gaat om neerbuigend gedrag naar mensen die ‘minder slim’ zijn dan Enceladus, of er andere ideeën op na houden.
    En waarom er geen constructieve maar een destructieve dialoog wordt gevoerd.

    Tot mijn verbazing is deze reactie verwijderd.
    Dit riekt naar CENSUUR op deze site.

    Graag had ik een kleine uitleg waarom deze reactie verwijderd is. En waarom beledigende en kleinerende opmerkingen van Enceladus niet?

    Hopend op een snelle reactie en met vriendelijke groet,

    RM

    • Beste RM,

      Tot mijn verbazing zag ik ook dat jouw reactie op Enceladus verwijderd was. Ik wilde net mijn reactie daarop plaatsen. Monique Thinking

      Is het goed dat ik de verdwenen reactie bij die andere hier van 31 januari 2017 op 15:24 zet?

  13. Beste RV,

    Bedankt voor het aanleveren van een aantal experimenten.

    Het Bedford Level experiment wordt daarentegen ook gebruikt in de flatearth beweging.
    Atmosferische refractie en atmosferische uitvergroting doet inderdaad lijken alsof objecten over een curve bewegen. Er worden echter tal van experimenten gedaan die laten zien dat bijvoorbeeld boten op zee gewoonweg uit zicht verdwijnen door onder-andere perspectief. Bekijk het werk van onder andere Rob Skiba: https://www.youtube.com/watch?v=I-Q-FuXJSTQ “The Chicago Skyline Expanded Edition – Part 1: Refraction, Magnification or Curvature?”

    En mijn eigen persoon: https://www.youtube.com/watch?v=wuGUrz_KKxQ&t=29s Ik volg hierbij een ferry die vertrekt uit IJmuiden. Ik volg de ferry over een afstand van 33 kilometer met een 2000mm 83x zoom (Nikon P900)
    Dit schip zou verborgen moeten zijn achter de curve van de aarde over een hoogte van ~180 meter.
    Wellicht dat hier bijzondere atmosferische omstandigheden gelden waardoor dit soort waarneming steeds vaker worden gedaan. Zo ja, dan leer ik daar graag over.

    De driehoeksmeting op een bol of een plat vlak is mij nog niet zo bekend. Ik ga mij er eens in verdiepen.
    Ik heb wel materiaal hierover gezien van: MrThriveAndSurvive: https://www.youtube.com/watch?v=HuKTENd1wTc

    De cartografische bewijzen kan ik onmogelijk goed beoordelen. Als we oude landkaarten en globes met elkaar vergelijken verschillen de landmassa’s aanzienlijk met elkaar. Als we kijken naar hoe de tijdzones wereldwijd zijn ingedeeld geeft dat ook wel het nodige te vragen. Hoe komt het dat alle tijdszones zo grillig verlopen, en bijvoorbeeld China maar 1 tijdszone kent? Betekend dit dat de afstanden vertekend worden weergegeven?

    Het Cavendish Experiment van Sir Henry Cavendish met de twee loden ballen blijkt zeer moeilijk reproduceerbaar. Als dit experiment de zwaartekracht en daarmee direct de bolvormige aarde moet bevestigen snap ik dit niet geheel. De gevolgen van de zogenoemde zwaartekracht, het vallen van zwaardere elementen door bijvoorbeeld lucht en het stijgen van lichtere elementen hierdoor, is ook anders te verklaren. Nikola tesla had hier in begin 1900 al een hele andere kijk op.

    Met de vele astronomische bewijzen voor de aardbol heb ik (ook al) problemen.

    De reden waarom bijvoorbeeld Polaris niet goed, of geheel niet meer zichtbaar zou zijn vanaf het westelijke halfrond kan eveneens goed worden verklaard door het perspectief. De planeten, sterren zon en maan staan in de “platte-aarde-theorie” ook veel dichterbij dan in het heliocentrische model.
    Het laatste jaar heb ik behoorlijk wat opnames van diverse sterren gemaakt met de Nikon P900, zowel video’s, 60 en 120FPS animaties en timelapses. Mijn conclusie tot dusver: Alle lichten in de hemel zijn van elkaar verschillend in onder andere kleur, intensiteit en frequentie. Zie hiervoor mijn diverse video’s op Youtube en Instagram . Met een polarisatiefilter wordt zelfs nog meer duidelijk over de aard van de sterren en planeten. In mijn perceptie zeker geen Terra firma..

    De diverse timlapses die ik van Polaris maakte zetten zetten me ook aan het denken. Al eeuwen zien we de sterrenbeelden een cirkelvormige beweging maken ronde de vrijwel onbeweeglijke Polaris. Gezien de relativiteitstheorie, en de verschillende banen die de sterren zouden moeten hebben, zou ik verwachten dat er sterrensporen zouden moeten zijn die elkaar kruisen. In Stellarium zou je tevens verwachten dat er om de zoveel tijd een nieuwe noorderster aangewezen wordt..

    @Arie Nouwen: Bedankt voor je reactie. Het argument dat iedereen dezelfde ster zou moeten zien in het zenit op een platteaarde is een misopvatting vanuit het heliocentrische referentiekader. In het geocentrisme zouden sterren bijvoorbeeld iets van een elektromagnetische manifestatie kunnen zijn, evenals solo luminescentie. Deze manifestaties geschieden hier veel dichter bij het aardoppervlak.

    @Nico: Bedankt voor de strikvraag. Dit soort vragen zouden gewoon gesteld moeten kunnen worden.
    Op een aardbol zou je weinig hebben aan een waterpas inderdaad. Zelf ben in werkzaam bij een architectbureau.
    Er wordt, voor-zover-ik-weet, bij bouw- en infra projecten nooit rekening gehouden met de kromming van de aarde.
    Dit zou, zeker bij bruggen en tunnels, op een gegeven moment problemen moeten gaan geven met de maattoleranties.

    @RV:

    Een reis naar de Zuidpool voor de midzomernachtzon zou ik zeker niet afslaan. Het blijkt daar echter nogal off limits.
    Wellicht dar je me kan voorzien van een bewijs voor de midzomernachtzon? Ik heb, in tegenstelling tot het noordelijk halfrond, nogal moeite om hier betrouwbaar beeldmateriaal van te krijgen. Een 24 uur timelapse of webcam bijvoorbeeld.

    Verder zou ik absoluut de studenten van de TU willen motiveren een experiment te doen die de kromming van de aarde aantoont. Persoonlijk geloof ik natuurlijk ook veel liever in de wereldbol, dat maakt het leven een stuk makkelijker.

    Met de 200 argumenten voor de vlakke aarde refereerde ik inderdaad naar het E-book van Eric Dubay. Persoonlijk ben ik, net als jij, het niet met alles eens met wat hij beweerd, maar dat ben ik ook niet met wat president Trump allemaal beweerd. 200 argumenten tegen de bolvormige aarde: https://drive.google.com/file/d/0Bx2D1FkFA7VebmxvaXk4d2sxalE/view?usp=drivesdk

    Als laatste: Ik geloof inderdaad in de bijbel en heb een voorliefde voor wetenschap en fotografie. Tot een jaar geleden heb ik mij nooit gerealiseerd dat er bar weinig, tot geen, aanwijzingen in de bijbel staan voor een bolvormige aarde. Dit is onder andere de reden waarvoor ik er dieper ingedoken ben. De door jou genoemde evolutiewetenschap wijs ik inderdaad ook van de hand. Mijns inziens zijn er in de evolutietheorie geen gevallen bekend die een soort-overschrijdende evolutie laten zien. Het ontstaan van “iets” uit “niets”, of beter nog van informatie uit non-informatie is nog nooit aangetoond. Deze theoretische wetenschap heeft dus een filosofisch grondbeginsel.

    Voor het gemak ben ik niet ingegaan op de overige reacties binnen deze discussie.

    Met vriendelijke groet,

    Kip

  14. Kip, ik weet niet of je het beseft, maar met jouw opmerking “In het geocentrisme zouden sterren bijvoorbeeld iets van een elektromagnetische manifestatie kunnen zijn, evenals solo luminescentie” schuif je minstens 400 jaar van wetenschappelijk onderzoek zo maar aan de kant. Er zijn een paar honderd miljard sterren in onze Melkweg en miljoenen daarvan zijn nauwkeurig onderzocht, hun precieze levensloop beschreven, de laatste jaren van zelfs een miljard stuks door de Gaia satelliet. En dan ga jij zo eventjes terloops beweren dat sterren één of andere elektromagnetische manifestatie kunnen zijn, evenals solo luminescentie. Koop alsjeblieft eens een handboek over sterrenkunde en lees wat sterren echt zijn, voordat je dit soort beweringen opschrijft.

  15. Aan Kip

    Ik laat het aan Arie c.s. over om jouw astronomische opmerkingen te weerleggen. Ik beperk me hier tot de aarde.

    Het Bedford Level experiment bewijst mits netjes uitgevoerd, dat de aarde bolt. Heb jij wel het stukje van Arie gelezen? Ik vrees van niet. Naast het Bedford Level experiment heb je het gegeven dat nogal wat radiogolven niet teruggekaatst worden door de lagen van de atmosfeer maar linea recta van de aarde verdwijnen hetgeen dus bewijst dat de aarde gekromd is.

    De horizon is jou onbekend? Talloze varende mensen hebben de White Cliffs of Dover uit de zee zien opdoemen Ja, ik ken al die youtubefilmpjes die het tegendeel trachten te bewijzen. Maar dat zijn vooringenomen dommige baggerfilmpjes.

    En dan de cartografie. Je hebt mijn opmerkingen hierover blijkbaar ook niet gelezen. Maar nogmaals, hoeveel km bedraagt de evenaar? En hoeveel km bedraagt de afstand vanaf de evenaar tot de geografische noordpool?

    Ken jij wel je eigen kaart van de platte aarde? Op die kaart is Australië bijna drie (!!!) maal te breed. En heus, men weet precies hoe breed Australië is. Cartografen meten de hele aarde meter voor meter na.

    Antarctica is gewoon toegankelijk. Er zijn zelfs vluchten boven Antarctica.

    Al haat ik youtube, op youtube zijn keurige filmpjes te vinden die de middernachtzon op Antarctica laten zien. Maar ja, die zijn volgens jou door de Nasa in elkaar geknutseld. Tja, zo kan ik het ook. Elk feit dat mij niet uitkomt, tot een nepfeit verklaren afkomstig van de Nasa. Alsof de Nasa de enige astronomische organisatie is.

    De zuidelijke poolcirkel bedraagt in het echt nog geen 20.000 km. Maar volgens het platte-aardegeloofje bedraagt de zuidelijke poolcirkel ruim 60.000 km. Ik zou zeggen, huur een vliegtuigje en vlieg eens over de zuidelijke poolcirkel. En meet de afgelegde afstanden.

    Als de aarde plat zou zijn, dan zou zij zeer gemakkelijk op uniforme schaal correct op een plat vlak geprojecteerd kunnen worden. Maar dat lukt echt niet. Waarom niet? Omdat de aarde niet plat is maar gebold.

    Als de noordpool midden op de platte aarde ligt, waarom is het daar dan niet supertropisch warm?

    Het gaat te ver om hier het evolutionisme uit de doeken te doen en te verdedigen. Maar je onderschat de creativiteit van de natuur. Jouw natuurbeeld is het beeld van een starre, passieve natuur. Dat blijkt ook op grond van jouw onbegrip van de astronomie.

    Je gooit niet alleen de astronomie, de biologie en de cartografie in de prullenbak maar ook de geofysica en de klimatologie. En met je geloof in een gigantisch wetenschapscomplot gooi je ook de wetenschapsgeschiedskunde en daarmee de gehele geschiedskunde in de prullenbak. Is er wel een wetenschap die je wel aanvaardt? Waarom vertrouw je wel op je computer en tamtam je niet?

    Hoe werkt dat enorme wetenschapscomplot? Zit ik ook in dat complot?

    En wat hadden we afgesproken? Geen baggeryoutubefimpjes !!! Als je iets wil zeggen, dan in je eigen woorden.

    Vr. gr.
    RV

  16. Gert, wel eens gehoord van het spreekwoord “de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet”?
    of
    “de splinter in andermans oog wel zien, maar niet de balk in het eigen”?

    Waar ben je toch mee bezig?  Monique's Embarrassing Moment

    • EnceladusEnceladus zegt:

      Monique,

      Dat vraag ik me van jou af. Je gedrag jegens mede-auteurs is zeer onprofessioneel.

      Gert (Enceladus)

  17. Is nujij.nl nu verplaatst naar astroblogs?
    groet, “Driekus Dribbel”

    • Daar lijkt het wel op. Zit nu op mijn werk, maar ik zal vanavond deze discussie sluiten. Het gaat nergens meer over, tenminste niet over het experiment waarmee in 1870 werd aangetoond dat de aarde een bol is. Jammer. 🙁

  18. Laten we iedereen hier een beetje gelijk geven, de aarde is een beetje plat…
    De aarde heeft een equatoriale diameter of 12,756 km en een polaire diameter of 12,713 km.
    Hij is dus 43 km aan de polen afgeplat vanwege de aardrotatie van 1,674.4 km/h.
    Platter kunnen we het helaas niet maken 🙂

  19. Zelfs in het stenen tijdperk was het de grotbewoners al bekend dat de aarde rond was….
    Zie deze grot tekening uit 515 BC
    http://theflatearth.altervista.org/wp-content/uploads/2016/07/stone-age.jpg