15 december 2017

Waag het niet de inflatietheorie van de oerknal onwetenschappelijk te noemen

De sterrenkundigen zijn boos. Met name de kosmologen zijn boos, heel boos zelfs. Drie vakgenoten hebben het in februari aangedurfd om de inflatietheorie van de oerknal, de theorie die stelt dat heel kort na het begin van de oerknal, waarmee 13,8 miljard jaar geleden het heelal begon, een zeer korte, maar snelle exponentiële expansie van het heelal plaatsvond, als niet wetenschappelijk te beschouwen.  Het drietal natuurkundigen – Anna Ijjas en Paul J. Steinhardt van Princeton en Abraham Loeb van Harvard, niet de minsten in dit vakgebied – kwamen in februari met een artikel dat oorspronkelijk ‘Pop Goes the Universe’ heette en dat ze onder de naam Cosmic inflation Theory faces challenges in het populair wetenschappelijke tijdschrift Scientific American plaatsten. In dit artikel kwalificeerden ze de theorie van de inflatie, die in 1979 als eerste was bedacht door  Guth, als niet te testen en daarmee als onwetenschappelijk.

“…Inflationary cosmology, as we currently understand it, cannot be evaluated using the scientific method.”
Iljas, Steinhardt en Loeb.

En daarmee heeft het dappere drietal, dat ter verdediging van hun stellingname met een alternatieve theorie voor de oerknal kwam, eentje waarin sprake is van een heelal dat continu expandeert en dan weer inkrimpt, de rest van de astronomische wereld tegen zich in het harnas gejaagd. Als reactie op het artikel kwamen onlangs 33 sterrenkundigen en natuurkundigen, waaronder Stephen Hawking, Leonard Susskind en Lisa Randall – niet de minsten in dit vakgebied – met een brief, die eveneens in Scientific American verscheen en waarin zij de stellingname over de onwetenschappelijkheid van de inflatietheorie sterk bekritiseren. De groep is van mening dat de inflatietheorie – één van de vele theorieën over de oerknal – wel degelijk testbaar is, dat ‘ie te falsificeren of verifiëren is, en daarmee wetenschappelijk is. Of zoals Sean Carroll, één van de ondertekenaars van de brief, het zegt:

We judge theories by what predictions they make that we can test, not the ones they make that can’t be tested. It’s absolutely true that there are important unanswered questions facing the inflationary paradigm. But the right response in that situation is to either work on trying to answer them, or switch to working on something else (which is a perfectly respectable option). It’s not to claim that the questions are in principle unanswerable, and therefore the field has dropped out of the realm of science.”
Sean Carroll.

Wordt vast en zeker vervolgd. 😀 Bron: Gizmodo + Preposterous Universe.

Reacties

  1. Het grappige is dat dan ook iedere andere theorie niet (rechtstreeks) te bewijzen valt. Pas als we echt de mogelijkheid krijgen om in de tijd te gaan reizen dan weten we meer, nog ff wachten dus 🙂 Feitelijk doen we dit al totdat het licht ophoudt te bestaan. Wat komt er na de Hubble vraag je je dan af.

  2. Wat komt er na de Hubble? Da’s niet zo moeilijk hoor, dan komt James Webb. 😉 Of bedoelde je ’t anders?

  3. Ik dacht meer aan een wolk van neutrino kijkertjes, uiteraard met een nog uit te vinden sensor 🙂
    Ik doe er meteen een handig graviton sensortje bij, het komt vast wel….

  4. Ja, ik geloof dat die in de nieuwe iPhone zitten.

Laat wat van je horen

*