Credit: NASA
Ojee, er is weer rumoer in conspiracy-land. Op beelden die zijn geschoten door de Marsrover Curiosity lijkt een lichtbron zichtbaar te zijn, waarvan de herkomst mysterieus is. Allerlei claims doen inmiddels de ronde, waarvan “het is een geiser” de minst maffe is. De meeste pseudowetenschappelijke sites houden het op “bewijs voor een geheime ondergrondse basis”, maar dat is natuurlijk te maf voor woorden. Maar was is het dan wel?
Deze animatie vormt een belangrijk debunk-argument. Om de maker van de animatie (Ananake) te quoten: “most likely it is a cosmic ray hitting the sensor. This is one half of a stereo set-up, the flash does not appear in the other which would have been taken at the same time.” Oh, je moet een keer op de animatie klikken om ‘m te openen. Credits: ATS.
Helaas, geen geheime basis, aliens of geisers – het is gewoon een artefact als gevolg van de inslag van een kosmische straal op de beeldsensor van Curiosity. Normaal gesproken wordt zoiets softwarematig gecorrigeerd, maar soms slipt zo’n artefact er tussendoor. Meer argumenten voor de “kosmische straaltheorie” kun je hier vinden. Helaas zwijgt NASA (alsnog) in alle toonaarden, zodat het laatste woord nog niet gezegd is. Wat denken jullie dat het zou kunnen zijn?
“Wat denken jullie dat het zou kunnen zijn?”
Afweergeschut van de Marsmannetjes. Ze zijn het zat dat wij maar blijven rondrijden op hun planeet!
😉
groet,
Gert (Enceladus)
Ik zat te denken aan die Heineken-bar die daar al een aantal jaren staat 😛
Ja, nou je het zegt – met een knipoog naar een andere bierreclame – Elvis zit natuurlijk al sinds augustus 1977 op Mars…
groet,
Gert (Enceladus)
Ze vinden dat we ook bijtelling en wegenbelasting op mars moeten betalen 😛
Wall.E ? 😉
EVE 😉
Het zou methaangas kunnen zijn, dat aan de oppervlakte ontbrandt.
Mmm, dat klinkt tenminste nog als een plausibele verklaring.
Er zit echter slechts 0,13% zuurstof in de atmosfeer op Mars.
Is dat voldoende voor ontbranding?
groet,
Gert (Enceladus)
“kosmische straal op de beeldsensor van Curiosity.”
Ook een beetje lachwekkend als u het mij vraagt, zo’n straal zou nooit kaasrecht zijn maar eerder schuin, en het zou zich dan niet op afstand bevinden maar eerder net voor de lens.
Daarom is het ook een kosmische straal Theorie, nog nooit van gehoord of gelezen trouwens.
Een geiser geeft zoveel licht niet af, dus dat ik ook al uitgesloten, een geheime basis of Mars mannetjes met hun schijnwerpers, mogen we ook wel uitsluiten.
Ik zou persoonlijk ook opteren zoals Co van Driel hierboven, methaan of een andere gas soort dat eventjes ontbrand, met een steekvlam als gevolg.
Rechter camera.
Linker camera.
Slechts de foto van 1 camera van deze “stereo opname” laat de “flash” zien dus is er fysiek niets aanwezig…..dus cosmic ray op 1 camera
(kijk naar de timestamps van L+R camera foto…op de seconde gelijk)
Heel goed opgemerkt! Raadsel opgelost. 😀 Ik heb overigens die links even wat ingekort, het zag er met die lange URL’s niet uit.
Ja, maar dat was toch ook al te zien in die animatie die in de blog staat?
groet,
Gert (Enceladus)
Ja helemaal juist, credits bij Olaf. Maar niet iedereen is daar geloof ik van overtuigd.
Je hebt gelijk…..ik kwam dit gisteren op een ander blog tegen en toen ik het hier zag schreef ik een reply zonder jullie artikel goed te lezen :-).
Tja, als we dan toch mogen gokken is mogelijk dit ook een optie.
Ik denk aan een licht weerspiegeling op een relatief glad of licht gekleurd, reflecterend voorwerp (rots?)
wat extra versterkt wordt door de donkere achtergrond ten opzichte van de laagstaande zon.
Door het grote contrast verschil wordt het door de camera gezien als een, zeg maar, lichtstraal
in plaats van een kleine lichtpunt.
Kan ook zijn dat een Marsmannetje vergeten is het licht uit te doen 🙂
Beeld is zwart-wit, dus zal me niks verwonderen als deze beelden ergens op aarde zijn gemaakt. Waarom gaat dat karretje er dan niet naar toe?
Eh? Je weet dat de beelden op de officiële NASA-site staan?
Die beelden zijn uiteraard gewoon op Mars gemaakt.
groet,
Gert (Enceladus)
en goed faken op aarde is lastig…
NASA heeft inmiddels een reactie gegeven, hoewel er een vreemde opmerking (blocked view) tussen staat volgens mij. Ik copy&paste het hieronder even van m’n cursus-blog;
“Maki (JPL) said, “Normally we can quickly identify the likely source of a bright spot in an image based on whether or not it occurs in both images of a stereo pair. In this case, it’s not as straightforward because of a blocked view from the second camera on the first day.”
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-108
Een dag eerder waren er ook twee foto’s genomen van hetzelfde gebied. Ook daar vertoonde de rechtercamera een lichtflash en de linker niet. Dus er zijn 2×2=4 fotos waarvan 2 met flash en 2 zonder.
http://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA18077
Dat precies hetzelfde kan gebeuren op twee achtereenvolgende dagen, sluit in mijn ogen cosmicray uit, en ook reflectie van zonlicht van een rots of steen. En die opmerking van Mike over “blocked view” begrijp ik niet veel. Blijft over, camera defect?
@ K.J. Twee achtereenvolgende dagen lijkt wel bijzonder, maar als je dat stukje erboven leest schijnt het wekelijks voor te komen dat ze bij NASA zo’n heldere plek voorbij zien komen.
Quote: “In the thousands of images we’ve received from Curiosity, we see ones with bright spots nearly every week,” said Justin Maki of NASA’s Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., leader of the team that built and operates the Navigation Camera. “These can be caused by cosmic-ray hits or sunlight glinting from rock surfaces, as the most likely explanations.”
Blocked view van de linker lens maakte het onmogelijk een foto te maken. M.a.w de rechter lens maakte een foto met de heldere spot, en de linker lens werkte niet (blocked view) geen foto. Dan kun je geen diepte of afstand meer nauwkeurig bepalen. Dat is het verschil met de andere foto’s waar wekelijks een witte plek op te zien is (met 2 lenzen, linker en rechter gefotografeerd) Daardoor kunnen ze in dit geval de oorsprong niet bevestigen (“These can be caused by cosmic-ray hits or sunlight glinting from rock surfaces, as the most likely
explanations.”)