15 oktober 2019

Astroblogs in de clinch met het ANP en Permission Machine – deel 2

Credit: Messenger magazine / NASA.

Sinds mijn blog over onze affaire met het ANP en Permission Machine hebben we veel reacties binnengekregen met steunbetuigingen en adviezen. Dat doet ons heel goed zoveel positieve reacties terug te krijgen. Gisteravond mailde collega-Astroblogger Enceladus mij voor wat adviezen – waarvoor dank! – en daarin herinnerde hij mij eraan dat de NASA altijd foto’s van hen toestaat, mits je de NASA als bron erbij vermeldt. Nou hadden we van één van de door ons gebruikte foto’s al vastgesteld wie de fotograaf was, Jim Lo Scalzo, die de foto van de Robert C. Byrd radiotelescoop van Green Bank heeft gemaakt. Maar van die andere (van voormalig NASA-baas Charles Bolden) konden wij vorige week de fotograaf niet vaststellen. Mmmm, als de NASA nou eens die foto heeft gemaakt, dacht ik na het mailtje van Enceladus. Ik ben toen gaan spitten op internet en wat kwam ik na tien minuten tegen? Dit artikel:

NASA’s Hidden Figures Helped Us Boldly Go Where No Man Has Gone Before

En wie zien we in het bijschrift van de foto als maker staan? Bill Ingalls, de officiële fotograaf van de NASA. Hier is de foto te zien op de officiële Flickr website van de NASA. En zoals Enceladus mij mailde mag je NASA-foto’s zonder toestemming gebruiken. Op hun website daarover valt te lezen:

NASA content (images, videos, audio, etc) are generally not copyrighted and may be used for educational or informational purposes without needing explicit permissions. NASA should be acknowledged as the source of the material.

Dat hadden wij ook keurig netjes in onze blog gedaan, als credits de NASA vermelden. Keurig netjes gehandeld conform de regels van de NASA. En nou begint ‘t gelijk interessant te worden. Het ANP beschuldigt ons bij monde van Permission Machine van het onrechtmatig gebruik van hun foto van Charles Bolden. Ik citeer even uit hun schikkingsvoorstel d.d. 29 juli 2019: “Onlangs werd door ons geconstateerd dat u gebruikmaakt van een of meerdere foto’s van het Algemeen Nederlands Persbureau B.V. (ANP). […] U hebt een licentie (lees: toestemming) van het ANP nodig om de foto(’s) te mogen gebruiken. Uit onze gegevens blijkt niet dat u die toestemming hebt. Daardoor pleegt u een inbreuk op de auteursrechten van het ANP, zijn licentiegevers en/of zijn fotografen.” Het ANP zegt dus dat zij de eigenaar zijn van de foto van Charles Bolden en dat wij daarom inbreuk maken op de auteursrechten van het ANP. Ehhh… het ANP is helemaal niet de eigenaar van de foto, dat is de NASA! En wij hebben helemaal geen inbreuk gemaakt op de auteursrechten van de fotograaf! Kortom, naar mijn stellige mening is hier sprake van smaad/laster door het ANP, want wij worden door hen ergens ten onrechte van beschuldigd. Graag jullie reacties voor deze interessante wending van de zaak, hoe we hierin verder kunnen handelen. 😀

Comments

  1. Petry van Kempen zegt

    Hallo Arie, geweldige vondst. Je bent dus ook crime investigator. Mijn voorstel: probeer een forse schadevergoeding te krijgen van de heer De Mol wegens geleden reputatieschade.
    Groet
    Petry

  2. Goed voorstel!

  3. Bart Bruijn zegt

    Ik denk dat je aangifte kunt doen van flessentrekkerij, oplichting, bedrog, afpersing of een andere uit deze categorie. Vraag het eens aan een jurist.

  4. jan brandt zegt

    Arieeeee……onze eigenste Astroblogs Sherlock Holmes!!
    Wat een giller van een giller lijkt dit nu zomaar opeens te worden, zeg…jemig de pemig!!
    Hup…kappen met je werk in Rotto en begin voor jezelf als media privédetective en als..eh…”Mollenvanger”..hihi!!!
    Voor een leuk startkapitaaltje hoef jij, me dunkt, met een beetje mazzel strakkiezzz zeker niet te bedelen bij de bank…!!

  5. Zaak voor laten komen, dan moeten ze je een proceskostenvergoeding betalen. Je moet dan wel iemand inschakelen die je beroepsmatig begeleidt en daarvoor (in ieder geval op papier) kosten rekent. Je argumenten nog niet op tafel leggen. Gewoon schrijven dat je het niet eens bent met de kosten van de foto’s en dan bij de rechter pas toeslaan met je argumenten. Ik denk dat dat de enige manier is om ze een tikkeltje bij de kraag te pakken.

  6. Mmmm, helemaal stilhouden tot aan de rechter zal denk ik niet meer lukken. Vanmiddag komt er al een artikel over op Villamedia, de website over journalistiek. Maar dat is mijn keuze geweest, niet achter de schermen komen tot een schikking, maar open hierover zijn en iedereen deelgenoot maken.

  7. Dank je Klaas, er is er inderdaad een die zijn zaak gewonnen heeft. Het argument was dat eiseres geen schade had geleden.

    De rechter ging daarin mee en kende aan gedaagde een schadevergoeding toe van 8000,- euro voor gemaakte proceskosten (zaaknummer: 7100967 UC EXPL 18-8469). Het zou best kunnen dat dit argument hier ook opgaat.

    4.8.
    Zoals [eiseres] zelf ook stelt, heeft [A] in zijn verklaring (productie 7 bij repliek) expliciet verklaard dat [eiseres] , handelend onder de naam [handelsnaam van eiseres] , zijn agent / licentieneemster in Nederland is, en dat hij aan haar een niet exclusieve licentie heeft verstrekt om de foto te gebruiken en in sub-licentie te geven in Nederland. Uit de overlegde stukken valt niet op te maken wanneer [A] deze licentie aan [eiseres] heeft verstrekt. Indien de kantonrechter er evenwel veronderstellenderwijs van uitgaat dat [eiseres] licentieneemster is geworden voor of in de periode waarin [gedaagde] de foto heeft gebruikt, geldt het volgende. Nu het gaat om een niet exclusieve licentie valt zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet in te zien dat [eiseres] door het gebruik van de foto door [gedaagde] schade heeft geleden. Het staat [A] immers vrij om ook aan anderen licenties voor gebruik van de foto te verstrekken en uit niets blijkt dat [gedaagde] desgevraagd geen licentie zou hebben gekregen. Gelet daarop kan niet worden aangenomen dat [eiseres] is geschaad in haar exploitatiemogelijkheden. Verder heeft [eiseres] niets aangevoerd waaruit blijkt dat [gedaagde] , als hij wel vooraf een licentie had gekocht, de (sub)licentie dan van haar zou hebben afgenomen. Daarom kan niet worden aangenomen dat [eiseres] licentie-inkomsten of winst heeft gederfd. Dit maakt dat haar vordering tot betaling van schadevergoeding moet worden afgewezen. De kantonrechter komt aan verdere beoordeling niet toe.

  8. Arie, voor de duidelijkheid zet ik er punt 4.6 en 4.7 van die rechtszaak ook even bij. Je kunt dit zo in eigen worden in je verweer/brief/ artikel zetten. Ik denk dat je dan je verdediging wel rond hebt. Succes!

    4.6 [eiseres] stelt dat aan haar het recht toekomt om de auteursrechten op de foto te beheren en te exploiteren, waaronder het recht om op te treden tegen auteursrechtinbreuken. Dit wordt ondersteund door de overgelegde verklaringen van de maker van de foto (productie 1 bij conclusie van antwoord en productie 7 bij repliek). Daarin verklaart [A] namelijk onder meer dat [eiseres] , handelend onder de naam [handelsnaam van eiseres] , toestemming heeft om de foto in Nederland te exploiteren en dat zij gerechtigd is om in eigen naam en op eigen kosten op te treden tegen auteursrechtinbreuken op de foto, onder meer door het instellen van een schadevergoedingsactie. In punt 13 bij repliek heeft [eiseres] verduidelijkt dat zij de auteursrechten op de foto niet overgedragen heeft gekregen en dat zij in deze procedure niet optreedt namens of in hoedanigheid van de auteursrechthebbende. Zij vordert op eigen naam de door haar zelf als licentieneemster gelede schade vanwege inbreuk op de auteursrechten op de foto.

    4.7.
    Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiseres] onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan kan worden aangenomen dat zij in dit geval als licentieneemster schade heeft geleden. Dit zal hierna worden toegelicht.

  9. Frank de Vrije zegt

    “Bart Bruijn zegt
    14 augustus 2019 op 10:27

    Ik denk dat je aangifte kunt doen van flessentrekkerij, oplichting, bedrog, afpersing of een andere uit deze categorie. Vraag het eens aan een jurist.”

    Je zou kunnen proberen met een brief aan hen dat als ze de zaak over de tweede foto niet laten vallen je je helaas genoodzaakt ziet tot een van bovengenoemd (nog uit te zoeken welk) en afwachten hoe ze hierop reageren. Reputatieschade lijkt me niet haalbaar omdat jezelf deze zaak openbaar gemaakt heb.

  10. Enceladus Enceladus zegt

    Wauw! Ben ik even blij dat ik nog even meldde dat je NASA-materiaal vrij mag gebruiken! Dit zou wel eens als een boomerang in het gezicht van Permission Machine terecht kunnen komen. Want als blijkt dat ze inderdaad onterecht claimen dat een foto van het ANP is, dan is het hek van de dam. Wie weet hebben ze veel vaker ten onrechte schikkingsvoorstellen gestuurd voor foto’s die helemaal niet van het ANP zijn. In dat geval is er sprake van zwendel.
    Ben heel benieuwd hoe dit verder gaat.

    Groet,
    Gert (Enceladus)

  11. Theo Lockefeer zegt

    Wat mij gelijk ¨tegen de borst stuitte¨ was / is die naam van Permission Machine (hoe kom je erop) even googlend kwam ik o.a. dit tegen : https://mijnadvocaten.be/ondernemingsrecht/brief-gekregen-permission-machine-protesteren/

    in dit artikel staat o.a. : Betalen of niet?

    Dat is met permission machine en anderen drastisch veranderd. Zij blazen nu elke inbreuk kunstmatig op tot een eis van honderden euro’s.

    U hoeft permission machine echter helemaal niets te betalen. Zij hebben geen wettelijke bevoegdheid om op te treden als beheersvennootschap. Integendeel!

    Sterker nog, het optreden bij een inbreuk en opvorderen van auteursrechten kan enkel door een beheersvennootschap conform de Auteurswet van 30 juni 1994. U kan voor een inbreuk in principe dus enkel betalen aan de auteur zelf of een beheersvennootschap.

    U bent niet verplicht een licentie van permission machine te aanvaarden en kan deze gewoon weigeren.

    Succes ermee Arie & friends !

    • Theo, bedankt voor je reactie. Het roept bij mij wel een vraag op. Als Permission Machine geen wettelijke bevoegdheid heeft om op te treden als beheersvennootschap, waarom gaan rechters daar dan toch in mee? Waarom geven zij met regelmaat dan toch PM gelijk? Het zal toch heus wel eens aangedragen zijn in de verdediging?

      • Ik denk dat het gewoon niet is aangedragen en de rechter gaat er dan niet op in. Ik zie het in geen enkele zaak terugkomen, behalve in zaaknummer: 7100967 UC EXPL 18-8469.

        • Je staat niet tegenover PM in de rechtszaal. Maar tegenover ANP.

          Dat PM (en andere afpersers, er zijn fotografen die lokfoto’s neerzetten) toch gelijk krijgen komt omdat het hier civiel recht is en het een vordering betreft. De rechter doet geen onderzoek of de vordering klopt en baseert het vonnis op de ingebrachte stukken. Lijdelijk noemen ze dat.

          Broodje Ros (4 foto’s op Facebook, bijna €5.000 kwijt) had getuigenverklaring van andere gedupeerden in haar verweer zitten. Aangetoond dat de man met pensioen was en dus geen licentievergoeding misgelopen kan hebben enzovoort. Civiel recht wordt regelmatig verwart met strafrecht.

          • Martine Bakx zegt

            De vordering is meestal gebaseerd op de misgelopen licentievergoeding.

            Melden dat de prijzen in de markt anders zijn is niet voldoende.
            Melden dat de bedragen te hoog zijn is niet voldoende.
            Melden dat je voor niet-commercieel gebruik geen licentie aanschaft is niet voldoende.
            Je moet bij #lijdelijk aantonen voor welk bedrag je de foto legaal had kunnen kopen.

            En zelfs dan gaat het nog mis. Ik heb aangegeven dat ik de foto via eerlijkefoto.nl had kunnen kopen voor dit type gebruik. Tijdens de hoorzitting loog Hollandse Hoogte hierover en zei dat eerlijke foto niet gold voor mijn fotograaf en niet voor zo’n commerciële website als de mijne.
            In het vonnis staat hierover “gemotiveerd betwist”.

      • Theo Lockefeer zegt

        Arie : goede vraag waarop ik het antwoord schuldig moet blijven .

        Misschien toch een pleister op de wonde door volgende tips :

        https://www.lawfox.nl/blog/7-tips-verweer-inbreuk-auteursrecht-foto/

        anyway vriendelijke groeten, Theo

    • Ik geloof ook dat die Auteurswet van 30 juni 1994 de Belgische wet betreft. Gaat dus niet op in Nederland.

      • Enceladus Enceladus zegt

        Klopt. Ik was dat ook al tegengekomen, maar had het niet gemeld omdat het om de situatie in België gaat.
        Het lijkt er zelfs op dat Permission Machine haar werkgebied bewust naar Nederland verlegd heeft omdat ze dankzij de Nederlandse wetgeving meer kans van slagen hebben.

        Groet,
        Gert (Enceladus)

        • Angele van Oosterom zegt

          In België zelf opereert PM dan niet, daar moet het in rechtsvorm van beheersgenootschap gegoten worden, PM is BVBA, besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid.

          https://nl.wikipedia.org/wiki/Beheersvennootschap

          Bij de lijst van 23 staat PM er niet bij.

          In België moeten deze vennootschappen een vergunning hebben van de bevoegde minister (in casu de minister bevoegd voor economie).

  12. Arie, ik zou als je gedaagd wordt alvast zorgen voor een verrassing en een tegenvordering formuleren.
    https://www.nova-legal.nl/blogs/tegenvordering/

    • Enceladus Enceladus zegt

      Suggestie: eis € 2.000,- wegens gederfd vakantieplezier omdat je tijdens je vakantie werd lastiggevallen met een claim die in het geval van de NASA-foto vrijwel zeker ongegrond lijkt. Weet je wat: doe er ook nog maar € 200,- bij voor de uren die je hebt moeten besteden om een en ander uit te zoeken.

      😉

      Groet,
      Gert (Enceladus)

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: