10 december 2016

SpaceX’ baas Elon Musk wil al in 2024 mensen naar Mars sturen!

SpaceX-on-Mars

De grote baas van SpaceX, Elon Musk, is inmiddels ook besmet met het rode virus, het Marsvirus. Riep hij eind april nog dat SpaceX in 2018 een onbemande Red Dragon capsule naar Mars wil sturen, nu anderhalve maand later heeft hij gezegd dat hij al in 2024 een bemande missie naar Mars wil sturen! Die zou dan na een vlucht van zo’n zeven maanden in 2025 bij de Rode Planeet moeten aankomen en dan voor een historische, eerste landing van mensen op Mars moeten zorgen. Tweeduizendvijfentwintig, da’s al over negen jaar! 😯 Musk

Reacties

  1. EnceladusEnceladus zegt:

    Ik ben heel benieuwd of Elon Musk nu ook het ‘Mars to stay’-principe omarmt, of dat hij de astronauten toch terug wil laten komen.

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • Zou je zelf mee gaan als het een enkele reis zou zijn Gert?

      Ik schreef het vorige week al dat Space X die plannen heeft.

      Ik denk dat Mars nog veel verrassingen heeft voor ons.

      Als je ziet hoe sterk de wil van leven is dan geloof ik zeker dat er een grote kans bestaat dat ze dat ook vinden op de 2e planeet in de zon zijn leefbare zone.

      • EnceladusEnceladus zegt:

        Nee, ik niet. Maar aangezien er heel veel mensen zijn die zich hebben opgegeven voor MarsOne, is er best wel animo voor een enkele reis naar Mars.

        Mocht Elon Musk ook uitgaan van ‘Mars to Stay’, dan hoeft dat bij hem niet voor de eeuwigheid te betekenen. Ik me zo voorstellen dat de eerst astronauten vertrekken zonder te weten wanneer ze terug kunnen, maar dat SpaceX serieus werk maakt van een kolonie en de pioniers naar verloop van tijd toch terug kunnen.

        En ja, ik heb aanzienlijk meer vertrouwen in SpaceX dan in MarsOne.

        groet,
        Gert (Enceladus)

    • Ergens anders las ik dat hij sprak over ‘kolonisten’. Dat wijst toch op het Mars to stay principe.

      • Rob Heusdens zegt:

        Een kolonie op mars. Wel ja. Hebben deze mensen nooit geschiedenis les gehad? De huidige mens kwam uit Afrika (twee keer), en expandeerde in nieuwe gebieden waar voorheen nog geen mensen woonden, in bepaalde gebieden woonden wel voorgangers van de mens. O.a. de Neanderthaler liet het loodje toe wij op het toneel verschenen. Maar amerika en australië was nog onontgonnen terrein.
        Het kolonialisme echter heeft een heel andere betekenis, nl. de verovering van gebieden die al bewoond waren, en waar je de plaatselijke bevolking uitmoord, en je je vervolgens de grond en grondstoffen toeeigend.
        Welke Martianen worden in het geval Mars dan gekoloniseerd?
        Of wordt de aarde straks een kolonie van de nieuwe bewoners van Mars?

        • Een kolonie is ‘een vestiging van een deel van een bevolking, buiten het eigenlijke territorium van dat volk.’ Het zegt dus niets over de voorwaarde dat het gebied waar de kolonisten gaan wonen ook bewoners moet hebben. Je kan dus kolonisten naar Mars sturen, zonder dat ze daar Martianen zullen tegenkomen. Je koloniseert dus een gebied, niet een lokale bevolking.
          Overigens begrijp ik uit je reacties dat je weinig inhebt met een bemande missie naar Mars. Je hebt het alleen versnipperd over diverse reacties (ik telde er net vijf) en dat maakt het lastig om in één keer te reageren. Zelf heb ik er minder moeite mee als ze gaan, mits duidelijk is welke vreedzame en wetenschappelijke doelen de missie heeft. Vroeg of laat gaan we er toch wel heen als mensheid, als de VS het niet doet, dan zal China of India het doen.

  2. Erik van der Veen zegt:

    Elon Musk is absoluut van plan om een permanent verblijf op Mars te initiëren, maar niet zoals mars one dat de astronauten niet meer terug kunnen en op mars zullen overlijden. Hij wil zonder meer ook terug kunnen.

    Dus maar in september begrijp ik uit het interview gaat hij zijn kolonisatieplan toelichten.

  3. Joolee zegt:

    Sterker nog, de bedoeling is om op termijn een semi-permanente bevolking van 1 miljoen mensen op Mars te hebben waarbij iedereen vrij heen en weer kan reizen.

    • Rob Heusdens zegt:

      Dat zijn luchtkastelen gebouwd door mensen die nog steeds in de disney-economie geloven van onbeperkte groei etc. Maar die luchtkastelen vallen steeds verder in duigen, en de kans op oorlog als gevolg van de onevenwichtigheden in dit economische systeem, door de strijd om grondstoffen etc., wordt steeds reëler.

  4. Wybren de Jong zegt:

    En hoe zit het met besmettingsgevaar? Zowel de vervuiling van Mars met aardse organismen, als omgekeerd, de vervuiling van de aarde met evt. microben van Mars, baren mij zorgen.
    Zie ook de laatste paragraaf van het artikel uit New Scientist over de exomars missie:
    https://www.newscientist.com/article/2080035-exomars-probe-set-to-sniff-out-signs-of-life-on-the-red-planet/

  5. Lisa van Wijk zegt:

    Een enkeltje zou ik wel willen boeken hoor. Mijn wetenschappelijke nieuwsgierigheid is groter dan de vrijwel zekerheid om er te sterven. Doodgaan doe je toch, dus doe dan in je leven die dingen, die je passie zijn.
    Mogelijke microbenvervuiling van en maar Mars is niet op te lossen. Vergelijkbaar zijn de oprukkende tropische ziekten in niet tropische gebieden v.v. op aarde. Zonder risico’s geen fun.

  6. EnceladusEnceladus zegt:

    Elon Musk heeft gisteren in The Washington Post meer verteld over zijn plannen:
    https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2016/06/10/elon-musk-provides-new-details-on-his-mind-blowing-mission-to-mars/

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • Rob Heusdens zegt:

      Elon Musk hangt de meest absurde ideën aan. Hij geloofd bijv. dat we in een simulatie wonen (!). En zijn kennis over economie is beperkt tot het idee dat geld slechts bestaat in de vorm van enen en nullen in computers.
      Die man leeft dus in een luchtkasteel. Maar het is een gevaarlijke droom.

      • Voor iemand wiens economische kennis beperkt is tot het idee dat geld slechts bestaat in de vorm van enen en nullen in computers, wat tegenwoordig natuurlijk ook gewoon klopt, doet ie het anders niet slecht.

        Dat van die simulatie moet je misschien even terugkijken: http://www.theverge.com/2016/6/2/11837874/elon-musk-says-odds-living-in-simulation

        Elon Musk is heus te slim te “geloven” dat we in een simulatie leven, maar hij realiseert zich ook dat als het zo zou zijn, dat we dat dan misschien onmogelijk zouden kunnen constateren. Hij discussieert hier regelmatig over met zijn broer. Die discussie leeft echter ook onder veel wetenschappers. Zie het meer als een een soort filosofische hersengymnastiek voor slimme mensen.

        • EnceladusEnceladus zegt:

          Inderdaad. Toon jij, Rob Heusden, maar eens aan dat we niet in een simulatie leven. Zodra jou dat gelukt is. mag je met recht van alles gaan roepen over Elon Musk. Tot die tijd lijkt het mij dat je zult moeten toegeven dat Musk een zeer succesvol entrepreneur is.

          groet,
          Gert (Enceladus)

          • Rob Heusdens zegt:

            Daar hou ik me niet mee bezig want dat is een volkomen abstract vraagstuk.

            De Tesla is inderdaad een goed product, en de Space X technologie is ook goed. Daar heb ik het niet over. Maar sommige ideën zijn “over de top”. Zoals de hyperloop. Er hoeft maar één gek te zijn die een kogel afvuurt op die vacuum buis, en je hebt al een catastrophe. Bovendien kun je geen netwerk van hyperloop systemen aanleggen zoals met een railsysteem wel kan, het blijft beperkt van een hop van A naar B. Van A naar B gaat dan heel snel,. maar je moet ook nog in A komen en van B naar de eindbestemming. Dus de gemiddelde tijdswinst is helemaal niet zo veel. Een gewoon netwerk van hogesnelheids treinen kan veel meer plaatsen bereiken, en bereikt ondanks de lagere snelheid per traject daarom wel een hogere gemiddelde snelheid voor een willekeurige trip van A naar B.

          • EnceladusEnceladus zegt:

            Hoezo IS het een volkomen abstract vraagstuk? Dat is een aanname van jou.

            Ik vraag me af wat de impact op jou zal zijn als in de toekomst wordt aangetoond dat we wel degelijk in een simulatie leven. Vergis je niet: daar wordt wel degelijk onderzoek naar gedaan.

            groet,
            Gert (Enceladus)

          • Rob Heusdens zegt:

            Het is net zo’n abstract vraagstuk als bijv. de absurde aanname dat één of andere God ons 3 seconden geleden schiep, inclusief onze herinneringen en alle andere feiten die het doen voorkomen alsof de wereld al biljoenen jaren bestond. Het is een abstract idee waar je eindeloos over kunt puzzelen zonder dat er een mogelijkheid bestaat dat op te lossen.

            Er wordt inderdaad van alles onderzocht waarvan ik me zelf afvraag of dat nuttig is,het is allemaal het gevolg van een wetenschappelijke doctrine die veel te veel doordrongen is van filosofisch idealisme, en wat net als de string theorie al als uitgangspunt heeft dat we in een mathematische abstractie leven (mathematisch universum, de wereld als hologram, de wereld als simulator, etc.).

            Sinds we de algemene relativiteitstheorie hebben en de quantum fysica is het denken over de fysica al dusdanig veranderd dat men fysieke werkelijkheid steeds meer heeft ingeruild voor een mathematische constructie ervan.

            Voorbeelden zijn bijv. de big bang, waarvan men op een gegeven moment aannam dat alle materie in een enkel punt was opgehoopt (de singulariteit) en dat van daaruit het universum zou zijn ontstaan, hetgeen natuurlijk geen fysieke realiteit kan zijn, en bijv. de black holes, waarvan men dan aanneemt dat dat eveneens punten zijn met oneindige dichtheid.

            Deze mathematische beschrijvingen kloppen gewoon niet meer met de fysieke werkelijkheid, want in de fysieke werkelijkheid komen geen oneindige dichtheden voor en materie kan niet worden ineengedrukt tot een punt zonder afmetingen.

            Voor ons reële materiele voortbestaan in het hier en nu hebben we daar allemaal weinig aan, vrees ik.

  7. Rob Heusdens zegt:

    Heeft iemand ooit door gerekend wat het kost om 1 mens permanent te laten bestaan op Mars?

    En heeft iemand ooit doorgerekend dat je daar, ongeacht hoeveel geadvanceerde technologie je mee neemt, nooit volledig autonoom/zelfvoorzienend kunt bestaan?

    Het enige wat men beweerd is dat we op Mars water, energie en zuurstof kunnen produceren, en dus ook wat voedsel kunt verbouwen. Maar dat is nog maar het begin van een volledig zelfstandig functionerende kolonie, want alles wat je daar hebt kan ook stuk gaan en moet daar dus vervangen kunnen worden. Hoe ga je een ruimtepak op Mars bouwen of een zonnepaneel? Etc. etc.

    Ook al zou je met de meest geadvaneerde techniek 90% van al je benodigdheden zelf kunnen produceren, die ene 10% die nog nodig is, zal steeds vanaf aarde aangevoerd moeten worden, voor een onbeperkte tijd.

    En wie blijft dan de aanvoer van materialen vanaf aarde financieren? Wie staat daar garant voor?

    Vergelijk dit soort kosten is met een meer ‘down-to-earth’ aanpak om bijv. woestijngebieden op aarde te transformeren in leefbare gebieden met behulp van zonthermische centrales en water desalinatie en aanplant van grote gebieden met bomen, waarmee je voor hetzelfde bedrag aan zeker 1000x zoveel mensen levensmogelijkheden biedt, voor welk plan zouden we dan moeten kiezen?

    Dit plan heeft bovendien ook nog als voordeel dat er – na deze aanvankelijke investering – ook daadwerkelijk economiche waarde teruggeleverd wordt (productie van overschot aan energie en andere producten) waardoor zo’n plan zichzelf terugbetaald, dus we verliezen er niets mee.

    In het geval van een gemeenschap op Mars wordt er nimmer enige economische tegenwaarde geleverd. Behalve een beperkte waarde aan wetenschappelijke kennis en entertainment, maar dat weegt bij lange na niet op tegen de kosten.

    • EnceladusEnceladus zegt:

      We moeten helemaal niets kiezen en we hebben niets te kiezen. Als Space X besluit naar Mars te gaan, dan ga jij dat niet tegenhouden met een of ander referendum of zo.

      En ik weet nu al wat Musks antwoord zal zijn als jij zou aankomen met je woestijn-voorbeeld: “Prima idee. Waarom begin je er niet vandaag mee?” En die vraag stel ik dan dus ook aan jou: Waarom ben je zo faliekant tegen plannen voor Mars? En waarom zet je je ideeën voor het bewoonbaar maken van woestijnen, wat zo te horen een eitje moet zijn vergeleken bij Marsreizen, niet om in daden? Dan hebben we over 50 jaar misschien wel én bewoonde woestijnen én een kolonie op Mars. Het een sluit het ander immers niet uit.

      Wat betreft de economische tegenwaarde: Mars zou wel eens de woonplaats kunnen worden voor mensen die in de toekomst gaan werken aan het exploiteren van asteroïden. De Aarde raakt immers door haar grondstoffen heen, terwijl er daar volop grondstoffen zijn.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Rob Heusdens zegt:

        Zolang ik er niet aan mee hoef te betalen is mij alles best, maar reken maar niet dat Elon Musk dit allemaal uit eigen zak betaald, dus dat geld zal ergens vandaan moeten komen. De “private industrie” betaald dit helemaal niet, want Space X wordt gewoon betaald uit de reguliere begroting van de amerikaanse overheid. Zolang het geld is waar we (of in ieder geval: de amerikaanse belasting betaler) allemaal aan mee betalen, mogen zij daar ook wat over zeggen, denk ik.

        Ik noem het tegenvoorbeeld, dat in plaats van bijv. 10 biljoen te besteden aan een nederzetting op mars, je voor dat bedrag ook delen van de woestijn bewoonbaar kunt maken, en daar veel meer mensen bij gebaat zouden zijn een ruimtekolonie op mars. Dat voorbeeld toont slechts aan hoe zot het is om naar Mars te gaan, want een pure verspilling van geld.

        Dat ik beweer dat mijn tegenvoorbeeld veel beter zou zijn, dat klopt. Maar het probleem is juist dat het – binnen dit economisch systeem dan – haast onrealiseerbaar is, want dat soort ideën zijn al veel eerder geopperd, maar worden niet gerealiseerd. Hoe kan dat?

        Net zoals ik al schreef komt dat omdat onze vorm van economie geen intrinsieke waarde toekent aan de natuur (en bovendien de arbeid beneden de feitelijke waarde beloond; het overschot aan waarde beland in de zakken van degene die de productiemiddelen bezit, en komt niet terecht bij degenen die die waarde schiepen.)

        Een boom die door de natuur is geproduceerd, heeft geen waarde. Pas als je die kapt en er een stoel van maakt, krijgt dat waarde. Dus gaan we door met kappen van oerbossen om er palm olie plantages van te maken omdat dat economische waarde oplevert, het laten staan van oerbossen levert geen waarde op. Etc.

        Dat is nu juist het probleem waar het om gaat, maar waar je binnen dit economisch systeem niets aan kunt veranderen.

        Daarom zou het economisch systeem bijgesteld moeten worden, onder andere door wel intrinsieke waarde toe te kennen aan de natuur, zodat bijv. iemand die een niet hernieuwbare bron exploiteert, ook gedwongen wordt om daarvoor iets in de plaats te doen wat wel hernieuwbaar is. Anders raken we in een positie dat de niet hernieuwbare grondstoffen op raken.

        Verder, als zo’n mars basis nuttig zou zijn om de planetoiden gordel te exploiteren, kun je beter een basis op zetten op Ceres of een kleinere asteroide. Daar kun je namelijk ook weer van terugkeren. We kunnen mogelijk wel landen op Mars, maar weer opstijgen kan helemaal niet. Bovendien zou je daar een waarnemingspost moeten opzetten om invallende objecten die op aarde kunnen neerkomen te onderscheppen, en een afweer systeem opzetten om de astroide te onderscheppen voordat die gevaar kan opleveren. Dat is in ieder geval nog een reël idee, maar zo’n mars basis is pure utopie.

        • EnceladusEnceladus zegt:

          Toon maar eens aan dat SpaceX wordt betaald uit de reguliere begroting van de Amerikaanse overheid.
          Zonder bewijs beschouw ik dit als een loze bewering.

          Wat betreft je opmerking over de feitelijke waarde van arbeid: besef jij dat er werkloosheid op de wereld heerst en dat er dus sprake is van vraag en aanbod?

          groet,
          Gert (Enceladus)

          • Nou Rob, je mag best je eigen mening hebben. Maar je komt hier met een lading argumenten waar je nog niet eens je reet mee af kan vegen….sorry maar het is echt lariekoek

          • Rob Heusdens zegt:

            De NASA betaalt gewoon voor tripjes van en naar het ISS. Of het nu de sojoez of de dragon is. De private industrie betaald die tripjes echt niet zelf.

          • Yochem zegt:

            @Rob

            Ook jij betaald mee, Nederland betaald volgens mij na Duitsland en Frankrijk heet meeste geld aan de ESA en de ESA zit met zijn kop keihard met zijn kop in de kont van de NASA. Ook de ISS wordt mede door de Nederlandse overheid gefinancierd.
            Nederland wil in de toekomst meer betalen aan de ESA vanwege de wetenschappelijke resultaten, vestigingen van ESA in Nederland en tripjes voor Nederlanders astronauten á la André Kuipers.

  8. Rob Heusdens zegt:

    Alleen idioten geloven in het idee dat het zinvol is om naar Mars te gaan. Maar dit soort idioterie is natuurlijk een gevolg van de idioterie van dit productie systeem, waarbij economische waarde slechts toegekend wordt aan door menselijke arbeid gevormde producten. Een boom heeft op zich geen waarde, maar krijgt pas waarde na de kap en nadat je er een bruikbaar product van hebt gemaakt. Alles wat de natuur zonder dat de mens er aan te pas kwam produceert, heeft geen intrinsieke waarde. Vandaar dat we op Aarde hard bezig zijn de laatste oerbossen te kappen, de zeeën leeg te vissen, en de laatste restanten bodemschatten in snel tempo te ontginnen en op te gebruiken. Wat er voor de mensheid in de toekomst nog resteert, schijnt geen overweging te zijn.

    Mensen die denken dat de natuur op zich geen waarde heeft, kan ik slechts aanraden om dan maar naar Mars te gaan, maar dan moet je wel jezelf verder alleen gaan redden.

  9. Lisa van Wijk zegt:

    Rob Heusdens,

    Je trollt wel grappig. Dat al die “wijze” mannen hier er zo intrappen. Wat een kulargumenten allemaal van je. Ik voel me te goed om hier echt serieus op in te gaan. Succes verder.

    • Rob Heusdens zegt:

      Lisa van Wijk,

      Ik verkoop geen kul argumenten. Ik probeer de kul argumenten te ontzenuwen die ten grondslag liggen aan het idee dat mensen naar Mars toe zouden moeten.

      Laat ik er eens één pakken om dat te illustreren.

      Het idee wordt verkocht dat de mensheid kwetsbaar is, want we zouden in de toekomst wel eens door een invallende asteroide kunnen worden geraakt, waardoor de hele mensheid verdwijnt.

      Daar wil ik verder niets aan af doen.

      Maar dat wordt dan vervolgens verkocht als argument om naar Mars te gaan.

      Dat is al een drogreden want het is nog nergens aangetoond dat een kleine kolonie op Mars ueberhaupt volledig autonoom van de Aarde zou kunnen bestaan (en dat voor onbeperkte tijd), en geloof me, je hebt daar meer nodig dan atmosfeer, zuurstof, water en voedsel en energie. Omdat Mars geen (organische) natuur heeft, ben je voor alles afhankelijk van technieken, en al die technische apparaten zul je – als je een volledig autonome kolonie wilt opzetten – uiteindelijk dus moeten kunnen reproduceren op Mars. Dat gaan niet zomaar. Bedenk maar eens welke productie ketens er op aarde allemaal nodig zijn om zoiets op Aarde te maken. Die zou je dan allemaal naar Mars moeten brengen, inclusief al de ketens die daar weer voor nodig zijn om dat te produceren, etc.. Het is allemaal dus veel gecompliceerder dan je op het eerste gezicht aanneemt, en heeft een groot risico dat het gewoon domweg niet lukt om daar volledig zelfvoorzienend te zijn. Wie moet daarvan dan de kosten dragen?

      Bedenk ook dat als mensen daar eenmaal een paar jaar wonen, ze feitelijk al niet meer terugkunnen omdat hun lichaam niet gewend is aan de aardse zwaartekracht.

      De beste oplossing van het probleem, wat we met de huidige techniek al wel kunnen is het opzetten van een ruimteschild, waarmee je deze asteroiden tijdig kunt onderscheppen. Dat lijkt me een veel logischer, en goedkopere oplossing dan het opzetten van een ‘planeet B’, waar de inwoners van planeet Aarde denk ik meer aan hebben dan aan een ruimtekolonie.

      Reken maar uit: op Aarde wonen 7 miljard mensen. Op Mars zouden er misschien in een aantal decennia een paar honderd kunnen wonen. Dus het voortbestaan van die paar honderd, of duizend mensen (waarvan nog maar zeer de vraag is of die het zelfstandig verder redden zonder Aarde), zou dan beter zijn dan het voortbestaan van die 7 miljard mensen?

      Die hele redenering is dan toch absurd, of zie ik dat verkeerd?

      Men mag toch tegen argumenten leveren voor de argumenten die ons worden voorgeschoteld?

      • Lisa van Wijk zegt:

        Zeker Rob. Je mag/moet altijd argumenten in een discussie gebruiken. Wat mij opvalt in je reacties is, dat je vooral veel schrijft, zonder duidelijke onderbouwing en dat je argumenten daarmee vooralsnog niet veel hout snijden. In de wetenschap noemen we deze vorm van inbreng ook wel roeptoeteren. Onderbouw je verhaal nu eens met feitelijkheden en niet je overigens op zich interessante mening. Het is nu een welles en nietes verhaal, waar ik serieus niets van kan maken. Creationisten doen dat ook graag: als je niet kan bewijzen dat het er niet is, dan bestaat het. In de wetenschap maken we geen gebruik van omgekeerde redenaties. Ik nodig je uit om je mening nog eens te beschouwen en een duidelijke betrouwbare bronvermelding te plaatsen bij de stellingen die je poneert. Dan gaan we discussieëren.

  10. MoniqueMonique zegt:

    Rob, destijds waren er ook mensen die liever het geld niet in maanmissies zagen verdwijnen. Zij vonden net als jij dat het geld wel beter besteed kon worden hier op aarde.
    Maar de mens is leergierig en zet de grote lijnen uit. De ruimtevaart heeft de mensheid een flinke upgrade gegeven zoals:
    Gsm en gps
    Fitnesstoestellen
    Zonnepanelen
    Inlegzooltjes
    Traagschuim
    De joystick
    Gevriesdroogd eten
    Infrarood oorthermometer
    CT-scan
    De Brita-kan (voor gerecycleerd water)
    De kruimeldief en mijn iRobot Roomba
    Rookmelders
    Satelliet TV
    Snoerloze apparaten
    De anti-aanbaklaag in de Tefalpan
    En vast nog veel meer…

    We moeten wel grenzen blijven verleggen zodat wij in de verre toekomst als mensheid blijven bestaan. En “onderweg” naar de toekomst blijven we verder evolueren. Ik vind het geweldig wat Elon Musk doet.

  11. Lisa van Wijk zegt:

    Beste Monique, ik vind je poging erg aandoenlijk. De doorsnee amateur astronomen, die natuurlijk Astroblogs lezen, weten dit. We zien het dagelijks om ons heen wat de ruimtevaart gebracht heeft. Rob wil echter trollen. We geven teveel aandacht. Ik schat Rob in als een creationist en een conspiracydeskundige. Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar de onderbouwing van het geroeptoeter (bij overtuiging ben ik gelijk om).

  12. EnceladusEnceladus zegt:

    @ Lisa van Wijk: je hebt gelijk, Rob is een trol, een Marxistische trol zelfs. Ik had al zo’n vermoeden n.a.v. enkele van zijn opmerkingen. Het idee dat een commercieel bedrijf in plaats van een overheidsorganisatie het voor elkaar zou krijgen om mensen op Mars te zetten is natuurlijk een gruwel in zijn Marxistische ogen.

    Zie hier zijn persoonlijk website: https://robheus.home.xs4all.nl

    Zoals het een goed trol betaamt, biedt hij op zijn eigen website natuurlijk geen enkele reactiemogelijkheid!
    Zijn politieke dogma’s zijn natuurlijk ‘de waarheid’ en dus duldt hij vast geen discussie.

    Hier discussiëren met iemand die zijn geroeptoeter niet onderbouwt en zelf elke vorm van discussie uit de weg gaat over zijn politieke denkbeelden, lijkt me inderdaad weinig zinvol. We treffen het wel deze week: eerst een hardnekkige Flatearther die met de staart tussen haar benen afdruipt omdat wij overduidelijk konden aantonen dat de Aarde gewoon een bol is en nu een Marxist die het kennelijk niet kan verkroppen dat commerciële ruimtevaart misschien wél zal bereiken wat door de overheid gefinancierde ruimtevaart niet kan.

    groet,
    Gert (Enceladus)

Geef een reactie