4 juli 2020

Huh, heeft de NASA nu bepaald dat er 13 tekens van de dierenriem zijn?

De wereld der astrologen is in verwarring. Op een website voor kinderen kwam de NASA onlangs met een pagina die gaat over sterrenbeelden en de kalender. Daarin staat dat de zon gedurende z’n reis langs de ecliptica – da’s de schijnbare weg die de zon gedurende het gehele jaar aan de hemel aflegt – niet twaalf, maar dertien sterrenbeelden passeert. En dat klopt voor honderd procent, want behalve de welbekende twaalf sterrenbeelden (of tekens in astrologie-jargon) van de dierenriem of zodiac komt de zon ook nog door het sterrenbeeld Slangendrager (Ophiuchus), waar ‘ie tussen 30 november en 17 december bivakkeert (zie afbeelding hieronder).

Niks nieuws onder de zon, dat wisten de Babyloniërs al. De astrologen, horoscopisten en dierenriemers onder ons zijn nu echter in rep en roer, want het verhaal doet wereldwijd de ronde dat de NASA nu heeft bepaald dat er 13 tekens van de dierenriem zijn en dat daarmee de standaard twaalf tekens in de prullenbak kunnen. Reacties zoals deze doen nu de ronde:

We don’t want to be dramatic, but NASA just ruined our lives. For the first time in 3,000 years, they’ve decided to update the astrological signs. This means that the majority of us are about to experience a total identity crisis. Apparently, these changes are due to the fact that the constellations are not in the same position in the sky that they once were, and the star signs are about a month off now, as a result. To further confuse things, there is now a new, 13th sign, called Ophiuchus, which those born between November 29 and December 17 are lucky enough to have to learn to pronounce.

Credit: ESO/IAU/Sky and Telescope

Terechte zorgen? Ruïneert de NASA de levens van mensen? Is er echt een totale identiteitscrisis in de wereld gaande? Trouwe lezers van de Astroblogs kunnen het antwoord op deze vragen al raden: nee! Ten eerste omdat het zoals gezegd klopt dat de zon tijdens het jaar door dertien sterrenbeelden reist en niet door twaalf. Nee sterker nog, als we ook de banen van de planeten zoals Venus, Mars en Jupiter meerekenen – de klassieke planeten die al in de oudheid bekend waren en die ook een belangrijke rol spelen in de horoscopen – dan zijn er zelfs 21 sterrenbeelden van de dierenriem. NASA heeft niets nieuws verzonnen, ze hebben gewoon de feiten vermeld op hun website. Dat astrologen nu pas – duizenden jaren na de Babyloniërs – wakker worden en zich realiseren dat de zon door dertien sterrenbeelden reist is hun probleem. Ten tweede, of er nou twaalf, dertien, eenentwintig of een ziljoen sterrenbeelden van de dierenriem zijn, het is allemaal ONZIN. De vermeende relatie tussen de zon, planeten en de levensloop van mensen vanaf hun geboorte tot hun dood is er niet, iets dat talloze malen is aangetoond – lees dit artikel dat in Nature verscheen. Lees voor ‘t gemak ook deze blog, die ik ruim tien jaar geleden over deze boeiende materie schreef. Kortom, hol geschreeuw van de astrologen, vermoedelijk komt alleen hun portemonnee in gevaar, omdat ze nou moeten toegeven dat er helemaal geen twaalf tekens van de dierenriem zijn, maar dertien. Bron: Bad Astronomy + The Reference Frame.

Comments

  1. Totdat een van die astrologen heel slim als eerste een nieuwe indeling maakt voor de oude vertrouwde sterrenbeelden (want die zullen allemaal een paar dagen moeten inleveren) en dan schatrijk wordt aan een boek met de herziene dierenriem. Genoeg klootjesvolk dat zo’n boek meteen koopt.

    groet,
    Gert (Enceladus)

    • Ik weet niet of dat zo gemakkelijk gaat. Nu zijn die twaalf sterrenbeelden van de dierenriem gelijk over het kalenderjaar verdeeld. Als er een dertiende sterrenbeeld of teken bij komt moet alles dus opschuiven. Plus dat mensen die Boogschutter of Schorpioen zijn opeens een ander sterrenbeeld kunnen krijgen. Dat zullen zij nooit accepteren, verwacht ik.

  2. Ben Dijkhuis zegt

    Dat Pluto geen planeet meer is, was de eerste grote tegenslag van de sterrenwichelaars.

    • Speelde Pluto een rol in de horoscopen? Hij werd pas in 1930 ontdekt.

    • Ben, nog even hierover doorgaande. Je zegt dus eigenlijk dat de astrologische invloed van planeten beïnvloed wordt door menselijke besluiten. Want toen op die middag in augustus 2006 besloten werd door een clubje mensen van de IAU om Pluto geen planeet meer te noemen eindigde de astrologische invloed (gesteld dat die er is) van Pluto. Stel dus dat de IAU volgend jaar besluit om Mars geen planeet meer te noemen, maar een – ik noem maar wat – blurpoïde, dan heeft Mars ook geen invloed meer en hebben de sterrenwichelaars opnieuw een tegenslag?

      • Ben Dijkhuis zegt

        Ik zeg dat helemaal niet. Wat ik gelezen heb, dat astrologen van slag waren dat Pluto ‘gedegradeerd’ was. Recente astrologen, namen zowel Uranus, Neptunus en Pluto op in hun verzonnen wereldbeeld. In de oudheid waren Uranus en Neptunus ook niet bekend. Ieder mens met gezond verstand weet dat het besluit van de IAU geen invloed kan hebben op de ‘ natuur’ van dingen. En inderdaad. Ze zullen vanwege hun bijgeloof helemaal van slag zijn als bv Mars of Mercurius ‘gedegradeerd’ zullen worden.

        • Ok dat snap ik. Waar ik mij alleen over verbaas is over die astrologen, die in rep en roer zijn als een planeet een andere status krijgt of als er een dertiende sterrenbeeld van de dierenriem bij komt, dat dat soort menselijke besluiten de invloed van die hemellichamen verandert.

      • Ik stel voor dat de eerstvolgende blurpoïde die we ontdekken ‘Nouwen’ wordt genoemd. 😉

        groet,
        Gert (Enceladus)

  3. In de klassiek astrologie had men 7 planeten die de wil van de goden representeerde en men probeerde aan de hand van de stand van deze 7 planeten mogelijke toekomstige gebeurtenissen op aarde te voorspellen, later met nieuwere telescopen werden er nog 3 transsaturnale planeten aan toegevoegd. Of pluto nou een planeet of dwergplaneet genoemd wordt is volgens mij niet van invloed, ondank dat andere daar weer anders over denken, pluto is immer gewoon gelijk gebleven en daarmee de invloed van pluto. In de moderne astrologie representeren de planeten eerder menselijk emoties, talenten of zwakheden die hun zwaarte krijgen aan de hand van hun stand tijdens je geboorte, dat wil zeggen in welke dierenriemteken of huis ze staan.

    Verder is een 13-delige dierenriem niets vreemds, de siderische dierenriem wordt namelijk in het oosten gebruikt en heeft een iets andere indeling van de hemel en houdt rekening met de precessie en de positie van de tekens is daarom veranderlijk. De tropische dierenriem heeft de hemel in 12 vaste stukken van 30 graden ingedeeld. Het probleem waar we tegenaan lopen met de tropische dierenriemteken is dat door de precessie de ligging van de tekens eigenlijk verplaats, maar daar wordt geen rekening mee gehouden.
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Siderische_en_tropische_dierenriem

    • Astrologie is volkomen onwetenschappelijke onzin en zonde van je tijd.

      groet,
      Gert (Enceladus)

      • Dat is jouw gerespecteerde mening Gert. 🙂 Ondanks dat staat het wel aan de basis van astronomie, voorheen werden beide astrologia genoemd. Pas rond 1600 en later is er een duidelijke scheiding gekomen, natuurlijk dankzij de ontwikkeling van de telescoop, tussen astrologie en astronomie en is, zoals ons allen bekend, de astronomie de wetenschappelijke kant opgegaan. Of je er nou in geloofd of niet doet er eigenlijk niet toe, ik persoonlijk blijft het ondanks alles een interessant stukje geschiedenis vinden en het heeft altijd een grote rol gespeeld in de mensheid, ongeacht of dat nou positief of negatief is geweest, de invloed ervan is niet te ontkennen.
        Maarja, ik ben iemand die allerlei kennis interessant vindt, niet alleen het wetenschappelijk, want ergens heb ik dan het gevoel dat je dan een kant van de medaille mist, er is een wetenschappelijk fysieke wereld, maar mijn inziens is er ook een esoterisch en metafysische wereld. En ik begrijp ook wel dat er een hoop onzin is aan de niet-fysieke kant, maar ergens bekruipt mij het gevoel dat het ontkennen hiervan ook niet klopt, er is meer dan alleen het fysieke universum wat we als fysieke mens waar kunnen nemen. Maarja, dat is mijn, wellicht al bekende, visie. 🙂

        • Jan Brandt zegt

          Ik ben niet zo’n “in discussie menger” en zeker niet discussie’s dit lichtelijk hete onderwerp betreffende maarre..mijn waarde Rudiev….naar mijn bescheiden mening heb je dat nou eens heel fraai en ozo waar verwoord!!
          “Moeder Natuur” heeft ons al zo vaak genoeg verrast met “verrassende zaken”……
          Ik kwam ook uit de hoek van “strak 1 plus 1 is 2 en de rest is allemaal niet wetenschappelijk verantwoorde onzin”……maarre….als er één ding is wat ik “door schade en schande” geleerd heb in mijn 55 levensjaren alhier op ons fraai blauwe Aardknikkertje, dat er, dunkt mij althans, echt veel meer tussen hemel en aarde is dan wat den nietigen mensch ooit zal kunnen en velen onder ons ooit zal willen bevroeden…..
          enne….daar is op zich niets mis mee….want het staat (gelukkig!!) ten slotte iedereen vrij om een eigen persoonlijke mening over “de dingen des levens” erop na te houden, mits het maar blijft bij het erop nahouden van “die persoonlijke mening” en niet vezandt in het opdringen, verketteren danwel verbieden van diezelfde persoonlijke mening.
          Volgens mij is er niets mis met ten allen tijden toch maar een zo open mogelijk vizier houden,…maar ja, wie ben ik nou helemaal???

          • Dat er meer is tussen hemel en aarde (“than meets the eye”) is niet uitgesloten, en dat je te allen tijde een open vizier moet hebben, is een heel gezonde houding. Maar, dat neemt natuurlijk niet weg
            dat Moeder Natuur ons doorgaans niet verrast in de zin van wat pseudowetenschappen en fantastische theorieën willen claimen. Het is niet omdat er veel is dat we nog niet kennen of begrijpen, dat álles kan of dat elke esotherische theorie als belangwekkender dan wat we wél weten moet worden beschouwd. Veel van dat soort verklaringen vertrekken van aantoonbaar onjuiste veronderstellingen, premissen, voorstellingen etc., m.a.w. wijken af van wat Moeder Natuur ons klaar en duidelijk wél toont. Daar verwacht ik dus absoluut geen “verrassingen” van, maar het staat natuurlijk iedereen vrij om er anders over te willen denken.

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: