Euclid wordt gelanceerd. Credit: SpaceX.
Hoe is het om te werken aan de meest fundamentele vragen over het universum? Op 1 juli is de Euclid-satelliet succesvol gelanceerd. Deze missie van de Europese ruimtevaartorganisatie gaat de hemel waarnemen om de meest gedetailleerde kaart van het heelal ooit te maken. Sterrenkundige Henk Hoekstra (Sterrewacht Leiden) en natuurkundige Alessandra Silvestri (Leids Instituut voor Onderzoek in de Natuurkunde) vertellen over hun rol in de missie.
De nieuwe ruimtesatelliet is als het ware de Google van het heelal. ‘Euclid is eigenlijk een machine die data verzamelt’, legt Hoekstra uit. ‘Wat Hubble in 30 jaar heeft gedaan, kan Euclid in een week in kaart brengen in zowel optische als infrarode golflengtes. Het is dus een enorme hoeveelheid data. Hiermee vind je gegarandeerd de spreekwoordelijke speld in een hooiberg.’ Hoekstra heeft meerdere rollen in de missie. Hij is de leider van de groep over zwakke lenswerking en één van de vier kosmologiecoördinatoren. Dit betekent dat hij vanaf het begin betrokken was bij het vaststellen van de eisen voor de nauwkeurigheid van de data die Euclid zal verkrijgen.
Silvestri leidt de theoretische natuurkundegroep van ongeveer 200 mensen. Zij zullen de enorme dataset die Euclid oplevert analyseren, in de hoop nieuwe natuurkunde te ontdekken. ‘Ik heb een helikopterblik om ervoor te zorgen dat het werk van alle theoretici samenkomt. Het is de eerste keer dat ik deel uitmaak van een missie zoals deze, dus het is heel enerverend.’
Henk Hoekstra (3e vanaf links) met het Euclid ruimtevaartuig. Credit: Leiden University
Ongekende overvloed en nauwkeurigheid aan data
Euclid is nu op weg naar zijn eindbestemming in de ruimte, maar de weg ernaartoe was volgens Hoekstra niet zonder hobbels. ‘In 2011 ging het niet goed met de missie en het risico bestond dat het zou worden uitgesteld of zelfs afgeblazen. We moesten laten zien dat we de wetenschappelijke doelen ook echt konden halen. We hadden zes maanden de tijd om het schip te keren en aan de eisen te voldoen, en dat is gelukt. Wat het uniek maakt, is dat Euclid is ontworpen om niet alleen heel veel data te verzamelen, maar ook zeer nauwkeurige.’ Silvestri zegt: ‘Dat is precies wat we nodig hebben voor kosmologie. Maar het stelt ons theoretici ook voor een uitdaging. Vroeger waren sommige benaderingen in onze berekeningen misschien acceptabel, maarmet dit niveau van nauwkeurigheid niet meer.’
Donkere energie en donkere materie begrijpen
Silvestri kan niet wachten tot de beelden van Euclides binnenkomen. ‘Door de kolossale schaal van dit onderzoek kunnen we echt grote stappen vooruit zetten. We hebben dit vreemde heelal en er zijn veel ideeën over hoe het werkt, maar geen van de kandidaat-kosmologische modellen is helemaal bevredigend of correct. Dit is de eerste keer dat we toegang hebben tot dit soort en deze hoeveelheid data waardoor we de theorie kunnen testen en deze grote vragen kunnen bestuderen. Wat is de aard van donkere materie en donkere energie? Werkt zwaartekracht anders op deze grote schalen?’
Hoekstra: ‘Het is de eerste grote stap in het begrijpen van donkere energie. Natuurlijk zullen we ook veel leren over sterrenstelsels en hoe die gevormd worden, maar donkere energie en donkere materie zijn echt de belangrijkste drijfveer van deze missie.’
Wachten op de eerste beelden
Beide onderzoekers zijn het erover eens dat natuurkunde en sterrenkunde prachtig samenkomen in de Euclid-missie. ‘We kijken naar dezelfde wetenschappelijke vragen’, zegt Hoekstra. Silvestri vult aan: ‘En dat brengt ons samen. Astronomen werken hard aan het karakteriseren van sterrenstelsels en meten hun vorm met grote nauwkeurigheid. Dat kan natuurkundigen weer helpen om nieuwe natuurkunde te ontdekken. In die zin vullen we elkaar mooi aan en hebben we elkaar nodig.’
Hoekstra was aanwezig bij de lanceerbasis in de VS: ‘Bij de lancering realiseer je je dat het een kwetsbaar instrument is. Er kunnen zoveel dingen misgaan. Ik ben opgelucht en blij dat het na vijftien jaar voorbereiding vlekkeloos is verlopen.’ Op de dag van de lancering was Silvestri in het hoofdcontrolecentrum in Duitsland, waar een speciaal ESA-team kort na de lancering de controle over de telescoop overnam. ‘De opwinding was tastbaar, net als de enorme opluchting toen we het eerste signaal van Euclid ontvingen.’ Nu moeten we een paar maanden wachten tot de eerste gegevens binnenkomen, zegt ze: ‘Het beste moet nog komen!’ Bron: Universiteit van Leiden.
Op 11-juni 2014 heb ik o.b.v. mijn theorie voorspelt dat donkere materie niet gedetecteerd kan worden (zie: ‘Ontstaat donkere energie door kwantumeffecten in een compacte dimensie?’. De Euclid missie zal dan ook niet het gewenste resultaat opleveren.
De voorspelling is onderbouwd in natuurfilosoof.nl (tabblad: ‘Galerij’, module: ‘OM vs. ZM’.
Dit project is niet bedoeld voor het detecteren van deeltjes die de DM effecten veroorzaken maar de gravitatie effecten ervan in de kosmos zelf die onmiskenbaar al zijn aangetoond (Vera Rubin). Men heeft dit “voorlopig” donkere materie genoemd omdat we de relatie van het verstorende gravitatieveld met een deeltje missen, wat het dan ook is. We missen zichtbare massa. Je theorie is in deze context dus niet relevant. zie o.a.: https://www.datocms-assets.com/36812/1611745215-de-swart-2020-einstein-studies-10-1007-978-3-030-50754-1.pdf “Closing in on the cosmos: Cosmology’s rebirth and the rise of the Dark Matter problem”
Prima, dit zijn jouw woorden.
Alsnog beantwoording. Mijn theorie is wel degelijk relevant.
In de module staat dat ellipsvormige stelsels vrij zijn van donkere materie.
Welnu: de Euclid-missie zal dat bevestigen.
Van iemand die van de toren blaast met “mijn theorie” verwacht ik wel dat hij weet dat het “(heb) voorspeld” is en dat hij zijn tekst of reactie naleest, vooraleer hij die publiceert. Flauw? Tuurlijk, maar mensen met een eigen theorie die ook wat te vertellen hebben maken dat soort fouten niet.
Ander punt: een link was blijkbaar overbodig? Dan maar hulp zoeken bij Google: je verwijst naar een Astroblogs-artikel van 9 juni 2014 (https://www.astroblogs.nl/2014/06/09/ontstaat-donkere-energie-door-kwantumeffecten-compacte-dimensie/), waarin een theorie (enfin een “voorstel” eigenlijk) aan bod komt van Arnaud Dupays, Brahim Lamine en Alain Blanchard. “Jouw” theorie is daar in eerste instantie niet te vinden, maar er is daar wel een reactie van jou waarin je wat verkondigingen doet m.b.t. wat je “de Natuurwet” noemt. Onderbouwing? Nul. Een veeg teken voor wat je nu voorspelt (ja, hier met -t). Ik vermoed niet dat Euclid ons iets gaat leren over de Natuurwet, al sluit ik niet uit dat we dingen gaan ontdekken die we niet bepaald verwachten. Maar het resultaat dat jij wenst zal er niet uitkomen …
Lees mijn inleiding. Hierin wordt verwezen naar het coulante betoog (is inclusief taalfouten) en omgekeerde bewijslast. Tracht het maar te weerleggen. Voorlopig is mijn voorspelling gedurende negenjaar niét weerlegd.
Een reeks stellingen en aannames die onderbouwd worden met weer andere stellingen en aannames. Van bewijzen is niet meteen sprake. Er zijn luitjes genoeg – en vaak is het iemand die niet eens een opleiding heeft in of een voorgeschiedenis m.b.t. de behandelde materie, die het desondanks beter meent te weten dan letterlijk iedereen en die alleen van zichzelf gelijk krijgt – die zo’n “mijn theorie”-theorie in elkaar flansen. Maar de bewijslast ligt bij degene die dat doet. Ik hoef dus niets te weerleggen. En dat je kennelijk “een goddelijke entiteit” nodig hebt, de facto niet falsifieerbaar, maakt het wel erg moeilijk om iets te gaan bewijzen.
Veel tekst. Weerleggingen ontbreken echter. Ben bang dat het niet begrepen is.
Ik moet niet weerleggen, jij moet bewijzen. En bij wijze van voorbeeld, een goddelijke entiteit is even bewijsbaar als het vliegend spaghettimonster. Als je niet zonder kunt, ben je hooguit met geloof bezig, en dat mag, maar je moet het niet verkopen als een onweerlegbare waarheid.
Goed voorbeeld. De goddelijke entiteit is onlosmakelijk gekoppeld aan de (toetsbaar) statistisch bewezen Natuurwet (zie:’ Natuurwet – Betrouwbaarheid van bestaan’). Voor overige bevindingen geldt: omgekeerde bewijslast.
@ Wim van Kampen.
Je verwijst naar het deel ‘Natuurwet – Betrouwbaarheid van bestaan’ op je site. Daar staat niets over goddelijke entiteit, en willekeurige getallen, hoeveelheden en formules gebruiken om statistisch te bewijzen wat je wilt bewijzen is niet bewijzen maar dogmatisch poneren met een pseudogeleerd sausje. De omgekeerde bewijslast is ook zoiets: die geldt alleen maar volgens jouw zogenaamde “postmoderne wetenschap”, een verzameling van wat je persoonlijke wilt geloven, maar zonder enige onafhankelijke onderbouwing. Kortom: waardeloos.
Maak je niet moe: ik ga niet nog eens kijken op je site, ik heb wel wat beters te doen, en dat zeg ik dan maar zo netjes mogelijk.
Inderdaad, de module ‘Natuurwet – Betrouwbaarheid van bestaan’ toont op statistische gronden aan dat er een Natuurwet is.
Nu komt het op het (veelal afwezige) snappertje aan.
Voor elke wet geldt: is uitgevaardigd. Dus ook de Natuurwet. De mens heeft dat niét gedaan. Conclusie: er is een goddelijke entiteit. Dezelfde wet veroorzaakt de oerknal (zie module: ‘RG – Ontstaan’).
Op het moment van “voorspellen” was donkere materie al lang en breed gedetecteerd. Er hoeft dus ook helemaal niets ontkracht te worden.
Tracht maar te weerleggen.
Quote: ‘Omdat alle speurtochten naar donkere materie tot nu toe nul komma niks hebben opgeleverd komen de theoretici met allerlei alternatieve mogelijkheden voor wat donkere materie zou kunnen zijn, axionen, toch neutrino’s, primordiale zwarte gaten, noem het maar op’.
Zie https://www.astroblogs.nl/2022/03/23/kunnen-zware-gravitonen-soms-levensvatbare-kandidaten-voor-donkere-materie-zijn/
Graag niet flauw doen, en daarmee de discussie vervuilen.
Ik vervuil de discussie niet. Jij verwart ‘detecteren’ met ‘weten wat het is’.
Quote: ‘Omdat alle speurtochten naar donkere materie tot nu toe nul komma niks hebben opgeleverd komen de theoretici met allerlei alternatieve mogelijkheden voor wat donkere materie zou kunnen zijn, axionen, toch neutrino’s, primordiale zwarte gaten, noem het maar op’.
Hieruit blijkt toch dat donkere materie niét gedetecteerd is?
Zo nee, geef dan de betreffende bron aan.
Nee, dat blijkt er niet uit. Er staat letterlijk: “…wat donkere materie ZOU KUNNEN ZIJN….”
Wat kan het zijn? Weten we niet. Is het er dan wel? Ja, we hebben het gedetecteerd.
“Geef de betreffende bron aan”
Tuurlijk chef, onmiddelijk baas, ik zal zo even een pdf voor je uploaden. Hier heb je negenduizend bronnen. https://arxiv.org/search/?query=detection+of+dark+matter+&searchtype=all&source=header
Je bent dus weerlegd.
Donkere materie is een hypothetische soort materie in het heelal die niet zichtbaar is met optische middelen, en dus niet te detecteren is via de elektromagnetische straling die de aarde bereikt (bron: Wikipedia).
Zwaartekracht (massa) als wijze van detectie valt daar niét onder. Het is wél de bron van het niét bewezen bestaan van ‘Donkere materie’.
Kortom: ik kan jouw weerlegging dan ook niét accepteren.
“Zwaartekracht (massa) als wijze van detectie valt daar niét onder.”
Dat valt uiteraard daar wél onder. Zwaartekracht is een detectiemethode. Je hele verhaal valt dus uit elkaar. Het is immers weerlegt. Uiteraard zul jij dat niet accepteren, begrijp ik best, zoveel werk allemaal voor niks.
Maar donkere materie is gedetecteerd, je voorspelling is fout, en wat het dan ook is dat je die voorspelling liet doen, is daarmee ook fout.
Prima. dit zijn jouw woorden.
Woorden die gestaafd worden door bewijs. Donkere materie bestaat, ook al weten we nog niet wat het is. Het is gezien, ook zonder jouw acceptatie. Jouw constructie doet foute voorspellingen die tegen de tijd dat je ze deed al tientallen jaren achterhaald waren. Dit zijn feiten die niet afhangen van jouw persoonlijke visie.
Er dan toch mee door blijven gaan is zinloos. Zelfs postmoderne wetenschappers behoren de observeerbare werkelijkheid die ze trachten te beschrijven, consisent waar te nemen, en anders te erkennen dat zijzelf falen, niet die observeerbare werkelijkheid
Ha daar hebben we er weer een religekkie “God bestaat want ik heb een verhaaltje genaamd natuurwet geachreven
en bewijs jij maar dat het niet klopt.”
Mooi toch, geen enkele weerlegging. Wen er alvast maar aan.
Het betreft postmodern wetenschappelijke bevinding.
Lulkoek. Dit is geen wetenschappelijke bevinding. Het is jij die zegt: “”Natuurwetten zijn niet door de mens gemaakt DUS moet god het gedaan hebben.”
Dit is gewoon een ingewikkelde manier om te zeggen dat je de beginselen van de logica niet beheerst en inzicht ontbeert om natuurkunde toe te passen.
Het is intussen volledig duidelijk dat niet god maar jij de stukjes rond “de natuurwet” neergepend hebt. Dus correct:
“Voor elke wet geldt: is uitgevaardigd. Dus ook de Natuurwet. Die heeft Wim van Kampen geschreven. Conclusie: er is geen indicatie dat een goddelijke entiteit nodig is.”
Quote: “Voor elke wet geldt: is uitgevaardigd. Dus ook de Natuurwet. Die heeft Wim van Kampen geschreven. Conclusie: er is geen indicatie dat een goddelijke entiteit nodig is.”
Zie module: ‘Natuurwet-Betrouwbaarheid van bestaan’. De daarin vermelde verzamelingen (stelling 2 en 3) weerspiegelen de Natuurwet. Wellicht helpt ook module: ‘Natuurwet – Toelichting’ en de eerder genoemde module: ‘RG – Ontstaan’.
Kortom: de Natuurwet is niét door mij geschreven, maar volgt uit stelling 2 en 3.
Het niet zelf willen neerzetten van de relevante stellingen getuigt van luiheid, gemakzucht en gebrek aan respect voor de discussie, Wim. Doe dat lekker zelf, zeker als ik voor al je bewerinkjes een pdf moet gaan downloaden. Doe ’s normaal joh.
In elk geval, wat stelling 2 en 3 ook zijn, JIJ bent degene die de conclusie “x volgt uit y en z” trekt. En als je het verschil tussen detecteren en weten al niet bespeurt, heb ik geen vertrouwen in je vermogen deugdelijke conclusies te trekken, wat “god deed het” trouwens per definitie al niet is.
Kom met weerleggingen en camoufleer onbegrip niét met: “Daar heb ik geen zin in”.
Kom met een inhoudelijke reactie en verhul je onvermogen tot een normaal gesprek niet met afleidingspogingen.
Mijn modulen zijn de bron ter weerlegging. Dit ter voorkoming van ruis. Mijn opmerking m.b.t. camouflage neem ik terug (excuus).
Wat je steeds aan ons vraagt is om jouw hypothese te weerleggen. Dat is niet wat we hier doen. We hebben hier wat discussies over wat astronomie nieuws artikelen. That’s it. Dit is een blog ffs. En we gaan zeker niet naar jouw site om het te gaan lezen en dan hier of zelfs daar over discussiëren. Ik snap dat je meer mensen naar je site wilt hebben om jouw hypothese te bewonderen maar zo werkt het niet. En als niemand jouw “modulen” gaat/wil weerleggen maakt ze niet automatisch waar.
Alsjeblieft niet de zaak omdraaien. Ik herhaal slechts een voorspelling (met onderbouwing) die ik negen jaar geleden gedaan hebt. Op uitsluitend reacties ben ik ingegaan.
Voorspelling? Onderbouwing?
Alleen de eerste regel al:
“Donkere energie (onzichtbare materie) is de tegenpool van zichtbare materie.”
Quote: “Donkere energie (onzichtbare materie) is de tegenpool van zichtbare materie.”
Dit moet zijn: “Donkere materie (onzichtbare materie) is de tegenpool van zichtbare materie.”
Is dit een poging tot discussie-vervuiling of staat dat in een bepaalde module?
Tja ik ga niet jouw pdf downloaden, ik heb wel wat beters te doen.
Niets persoonlijks hoor, maar ik ga verder met mijn eigen hypothesis schrijven. “Confirmation Bias and the Dunning Kruger effect” lijkt me wel een passende titel.
Dan moet ik het beschouwen als het willens en wetens vervuilen van de discussie.
Ik zou zeggen: jij je zin. Ik denk niet dat iemand ervan wakker ligt wat jij “beschouwt” en “waarom”. Het gaat hier bovendien niet om een “discussie”, want daarvoor moet iedereen zich aan dezelfde regels houden, terwijl jij heel eigen regels “uitvaardigt”. Dat is pas een vervuilende activiteit.
Ok June, ik ben overtuigd van jouw oprechtheid in deze discussie. Daarom wil ik het uitdiepen. Het betreft de vraag: ‘Is zwaartekrachtdetectie mogelijk?’
Het waarnemen (detecteren) van iets in de kosmische ruimte maakt ons afhankelijk van slechts één zintuig (zien), ofwel elektromagnetische detectie. Zwaartekracht detectie valt onder elektromagnetische detectie.
Kortom: Er is (gezien vanuit de kosmos) uitsluitend elektromagnetische detectie.
Voor postmoderne wetenschap geldt: Is gekoppeld aan informele logica (leer van het coulante betoog).
Zwaartekrachtdetectie is mogelijk, bijvoorbeeld een inactief zwart gat kunnen we niet zien en van een ster en een zwart gat die om elkaar heen draaien, zien we alleen de bewegingen van de ster. Hoewel het zwart gat zelf niet zichtbaar is, kan de massa ervan wel bepaald worden. Het is een indirecte waarneming, maar dat is evengoed een waarneming. Donkere materie heeft ook massa en is detecteerbaar door de zwaartekrachtwerking die het op zijn omgeving uitoefent.
Samengevat: indirecte waarneming van iets met massa is gebaseerd op beweging van iets met massa. Beweging van iets met massa is onlosmakelijk gekoppeld aan zwaartekrachtwerking. Beweging van iets met massa kunnen wij zien. Zwaartekracht niét (wél voelen). Waarneming van bewegingen van iets met massa is zien. En zien is detectie van elektromagnetische straling.
Kortom: er is (gezien vanuit de kosmos) uitsluitend elektromagnetische detectie.
Als een ster om een zwart gat draait, kunnen we het zwart gat niet zien. We kunnen het detecteren aan de hand van de zwaartekrachtwerking, die het op de ster uitoefent. De ster “voelt” de zwaartekracht van het zwart gat en aan de hand van de baan van de ster kun je de massa van het zwart gat bepalen. Het zwart gat zendt geen elektro-magnetische straling uit en het reflecteert ook geen licht, dus we nemen het indirect waar, door de zwaartekrachtwerking die het uitoefent op een object dat we wel kunnen zien.
Het waarnemen van een zwart gat geschiedt bij de gratie van beweging ster. De beweging van de ster is dan ook een afgeleide van de zwaartekracht. De beweging is gezien. De massa van het zwarte gat is berekend. Het kunnen berekenen van massa is een enorme verdienste van de moderne wetenschap. De moderne wetenschap noemt het zwaartekrachtdetectie.
De moderne wetenschap detecteert met zowel zintuigen als berekeningen.
De postmoderne wetenschap detecteert uitsluitend met zintuigen.
Voor de moderne wetenschapper geldt: zwaartekrachtdetectie is wél mogelijk.
Voor de postmoderne wetenschapper geldt: zwaartekrachtdetectie is niét mogelijk.
Beide wetenschappen vullen elkaar aan.
Het betekent dan ook dat postmoderne wetenschap zich niet met het berekenen van iets bezig houdt. Postmoderne wetenschap is dan ook niet geschikt voor engineering.
Het waarnemen van een zwart gat geschiedt bij de gratie van beweging ster. De beweging van de ster is dan ook een afgeleide van de zwaartekracht. De beweging is gezien. De massa van het zwarte gat is berekend. Het kunnen berekenen van massa is een enorme verdienste van de moderne wetenschap. De moderne wetenschap noemt het zwaartekrachtdetectie.
Voor moderne wetenschap geldt: detecteert met zowel zintuigen als zwaartekracht.
Voor postmoderne wetenschap geldt:detecteert uitsluitend met zintuigen.
Voor moderne wetenschap geldt: zwaartekrachtdetectie is wél mogelijk.
Voor postmoderne wetenschapper geldt: zwaartekrachtdetectie is niét mogelijk.
Beide wetenschappen vullen elkaar aan.
Het betekent dan ook dat postmoderne wetenschap zich niet met het berekenen van iets bezighoudt. Postmoderne wetenschap is dan ook niet geschikt voor engineering.
“Het betekent dan ook dat postmoderne wetenschap zich niet met het berekenen van iets bezighoudt.”
Dat betekent dan dat het totaal onbruikbaar is als natuurkundige wetenschap. Als er niets berekend wordt, levert het op geen enkel punt een beter model van de wereld om ons heen dan elk model waarin dat wel kan, en dat is elk natuurkundig model. Zelfs foute modellen zoals dat van Ptolemaeus zijn beter.
Het is niet het enige wat je werk onbruikbaar maakt. Verre daarvan. Maar dit is wel vrij fundamenteel.
Klopt, maar vergis je niet.
Bijvoorbeeld.
Voor moderne wetenschap geldt: uitkomsten zijn zowel beperkt als onbeperkt houdbaar.
Voor postmoderne wetenschap geldt: uitkomsten zijn uitsluitend onbeperkt houdbaar.
Voor moderne wetenschap geldt: verklaart niét ontstaan heelal.
Voor postmoderne wetenschap geldt: verklaart wél ontstaan heelal.
Voor moderne wetenschap geldt: beschikt over formele logica..
Voor postmoderne wetenschap geldt: beschikt over informele logica (is veel krachtiger).
Download de module ‘Inleiding’ in natuurfilosoof.nl (tabblad ‘Galerij’). Wellicht verandert dat je mening.
Moderne wetenschap is zo’n 400 jaar bezig geweest zwaartekracht te doorgronden. Tot nu toe zonder resultaat. Postmoderne wetenschap doet dit wél.
https://natuurfilosoof.nl/Galerij/ (module: ‘Natuurkrachten’).
@ WvK: Je valt in herhaling. Maar goed, dat is het minst erge.
Zoals?
Beste Wim, zou je je kunnen voorstellen dat ook anderen buiten je directe omgeving niets begrijpen van wat je opschrijft?
https://natuurfilosoof.nl/Wie-zijn-wij/
Dat men mij niet begrijpt is een bevestiging van module: ‘Begrijp – vs. Leervermogen’, ofwel het ‘snappertje’.
https://natuurfilosoof.nl/Galerij/
Wat in meerdere mate afwezig is kan men dan ook niet gebruiken.
Advies: Koppel niet aan een waardeoordeel.
Dat kan ik mij heel goed voorstellen. Het bevestigt de module: ‘Begrijp- vs. Leervermogen’.
https://natuurfilosoof.nl/Galerij/
Voor begrijpvermogen geldt: is in meer of mindere mate afwezig
Voor begrijpvermogen geldt: uiterste komt zelden voor.
Zijn antwoord is alweer verdwenen. Hij kon het zich prima voorstellen, zei hij, want het bevestigde weer een andere module, iets van begrijpen versus leren (ik heb de titel niet onthouden, ik ben ook niet gaan kijken op de site). Dat is het ‘m, natuurlijk. Hij komt hier allerlei dingetjes poneren, zonder onderbouwing, want die moet je dan maar vinden in die-of-die module. Dat valt tegen, want meestal word je er niet wijzer van, behalve dat het kletskoekgehalte altijd toeneemt, een beetje zoals de entropie, kortom. De bedoeling moet zijn: volk naar zijn site lokken, en dus komt hij hier voortdurend en alleen verwijzen naar zijn eigen site. Op andere sites heeft hij al te horen gekregen dat dat soort reclame-voor-de-eigen-winkel niet gewenst was. Sindsdien doet hij het hier. Daar past een oude uitspraak bij: “Quousque tandem abutere … patientia nostra?”
Nogmaals, ik reageer slechts.
Dat kan ik mij heel goed voorstellen. Het bevestigd module: ‘Begrijp vs. Leervermogen’.
https://natuurfilosoof.nl/Galerijj/
Voor begrijpvermogen geldt: is in meer of mindere mate afwezig.
Voor begrijpvermogen geldt: uiterste komt zelden voor.
Zou je dan op kunnen houden Wim met deze hypomane schrijfdrang als toch niemand het interesseert en even tot rust kunnen komen? Of hulp zoeken?
Ach, het grappige is dat een voorspelling die negen jaar geleden is gedaan nog steeds niet weerlegd is. Ik begrijp dat je daarover, als gelovige in de almacht van de moderne wetenschap, gepikeerd raakt. Een feit is dat ik alles heb onderbouwd. De enige weerlegging is gefalsificeerd.
Nee, niet gepikeerd Wim, maar een terecht gevoel van medelijden met je probleem, sterkte!
P.S. haal dat stukje (module) over je mentale gezondheid van je site want dat helpt niet echt je serieus te nemen.
Zo camoufleer je je snappertje.
Dit neem ik terug.
Quote: ‘haal dat stukje (module) over je mentale gezondheid van je site want dat helpt niet echt je serieus te nemen’.
Dit gaat niet gebeuren, om de volgende reden: het is de basis om vast te stellen dat de goddelijke entiteit uitsluitend het goede is. https://natuurfilosoof.nl/Galerij/ (module: ‘Goed vs. Verkeerd).
In https://natuurfilosoof.nl/Wie zijn wij/ staat duidelijk dat er bij mij destijds niets gevonden is (geen diagnose).
Quote: ‘haal dat stukje (module) over je mentale gezondheid van je site want dat helpt niet echt je serieus te nemen’.
In https://natuurfilosoof.nl/Wie zijn wij/ staat duidelijk dat er bij mij niets gevonden is (geen diagnose).
Het is de basis om vast te stellen dat de vermeende goddelijke entiteit uitsluitend het goede is. https://natuurfilosoof.nl/Galerij/ (module: ‘Goed vs. Verkeerd).
Toch vind ik dat je een punt hebt. Ik zal moeten bewijzen dat destijds geen diagnose gesteld is.
“Een feit is dat ik alles heb onderbouwd.”
Neen, je bent de enige die dat vindt. Je onderbouwing komt neer op: “Omdat ik het zeg/gezegd heb.” Op die manier heeft elke weirdo, gek, fantast … gelijk. Dat je jezelf overtuigt van je eigen spinsels betekent niets. Je hebt op z’n minst een onafhankelijke bron ter bevestiging nodig. Maar die schittert door de meest volmaakte afwezigheid. Zie: al je modules.
PS Van “gepikeerd” gesproken. Als je het, flink overtrokken, over “gelovige in de almacht van de moderne wetenschap” moet hebben, dan moet het je wel erg zwaar vallen dat je in die moderne wetenschap met geen stokken aan de bak komt. “Postmoderne wetenschap” (of iets gelijkaardigs) is dan het gedroomde excuus. Alle miskende genieën blijken zo hun “eigen theorie” te hebben. Zoveel makkelijker dan erkennen dat ze niets te vertellen hebben.
Mijn onderbouwing komt neer op de omgekeerde bewijslast. Toon maar het tegendeel aan.
Het valt inderdaad niet mee om onbegrip vast te stellen.
“Ach, het grappige is dat een voorspelling die negen jaar geleden is gedaan nog steeds niet weerlegd is.”
Die is wel weerlegd, was toen al achterhaald en werd niet eens berekend maar gewoonweg uit de mouw geschud op basis van ondoorgrondelijke klets die zoals je zelf toegeeft totaal onbruikbaar is als wetenschap.
Niet in staat zijn dit te erkennen is geen excuus, argument of standpunt, het is op zijn best een teken van intellectuele armoede en onvermogen kritiek te verwerken, of, waarschijnlijker, een gevolg van de waan dat alleen jij ‘weet’ en alle kritiek komt van hen die niet ‘weten’. Nico in het bijzonder (maar ook Peter, HC en ikzelf) slaan de spijker op haar kop.
“Een feit is dat ik alles heb onderbouwd.”
Nee, dit is geen feit maar dat ben jij die koppig weigert de realtieit te aanvaarden. Denken dat als je iets niet erkent het ook niet bestaat is iets voor driejarigen en de spreekwoordelijke struisvogel.
“Ach, het grappige is dat een voorspelling die negen jaar geleden is gedaan nog steeds niet weerlegd is.
”Die is wel weerlegd, was toen al achterhaald”
Uitkomst discussie: zwaartekrachtdetectie is volgens de postmoderne wetenschap niét mogelijk. Blijft over: in de kosmos is uitsluitend elektromagnetische straling beschikbaar ter detectie van iets. Dit is dan ook mijn uitgangspunt.
De module: ‘OM vs. ZM’ stelt dat donkere materie niet detecteerbaar is. Zoals meerdere malen aangegeven: voor mij geldt de leer van het coulante betoog.
Kortom: hou daar alsjeblieft rekening mee en maak er geen woordenstrijd van.
En omdat dit toevallig mijn vakgebied is:
Tijdens een hypomane fase hoef je niet te worden opgenomen op een psychiatrische afdeling, maar als je een manie hebt is het wel vaak nodig dat je voor behandeling tijdelijk wordt opgenomen. De gemiddelde opname duur bij een manie is ongeveer 3 a 4 weken. Een opname van 3 maanden is wel serieus lang en dus ernstig in deze.
Je schrijft dat er uiteindelijk geen diagnose is vastgesteld. Geheel volgens -ook weer- jouw voorspelling zeg je daar. Het lijkt wel dat je daar eenzelfde ontkenning bij hebt als je hier laat zien.
In https://natuurfilosoof.nl/Wie zijn wij/ staat duidelijk dat er bij mij destijds niets gevonden is (geen diagnose).
In https://natuurfilosoof.nl/Wie-zijn-wij/ staat duidelijk dat er bij mij niets gevonden is
De discussie met June en Peter van der Werf is voor mij aanleiding dit in een aparte module te verwerken. Het betreft: ‘Detectie – Kosmische’. https://natuurfilosoof.nl/Home/ (item 3.6).
Bij begrijpen, is reactie welkom..
Bij niét begrijpen, is reactie welkom.
Het uitblijven van reacties weerspiegelt het onwankelbare vertrouwen in de moderne wetenschap als enige bron van wetenschappelijke kennis. Dit (negeren) is wat mij jarenlang overkomen is bij benadering van moderne wetenschappers. Bedenk dat er in de wereld geen neutrale organisatie is. Mijn kans op aandacht o.b.v. mijn inbreng schat ik dan ook op nul procent. Anders wordt het o.b.v. andere oorzaken, voorspel ik.
En hier, speciaal voor Jan Brandt nog een YouTube filmpje over deze Euclid satelliet van ….jawel, je oogappel Dr. Becky!
https://www.youtube.com/watch?v=JFAB1MhYGyc Druk op de instellingen om een tijdsdilatatie (ze babbelt nogal snel) in te stellen en de ondertiteling.
Zucht….Dr. Becky,…”I am in love”!!Hihi!!
Ze praat net zo snel en mooi engels als die andere “perfide albion astro outreach hero” van mij…sir Patrick Moore!!!
Maarre…dank voor deze kwelbuis-tip…ga zeker effe kijken!!
Die eend van je vindt het vast niet leuk dat je nu vreemd gaat Jan 😀
Mijn beide Eendjes zijn ruimdenkend, mijn waarde Nico..hihi!!
Reactie op HC 12 juli 2023 – 17:41
Geef dan wel aan om welke regels het gaat. Zo kan ik er niets mee.