[Monique]

De film komt binnenkort op de markt en men is nu bezig met de distributie ervan. Er komen getuigenissen langs waaronder ook bekende mensen. Omdat er ook bekende mensen in voorkomen helpt dat ook met de distributie van de film. De film is een aandenken voor de mensen die er destijds bij betrokken waren zoals de kinderen en de leraren.

Randall Nickerson & Emily Trim, Ariel Phenomenon (09-10-19)

Hoe zagen de wezens er uit?
Emily Trim was een van de kinderen die getuige was. Ze stond vlakbij de wezens.
Zij hadden grote zwarte ogen, een langere dunne nek en een groot hoofd.
Wat opviel was dat de wezens niet de grond raakten, maar boven de grond zweefden.
Zij hadden een reptielachtige huid en er was een lichtgevende reflectie rond de wezens. Er waren kleine uiterlijke verschillen tussen de wezens net zoals bij mensen. De wezens hadden verder een dikke(re) buik.

Telepathisch contact.

Zodra Emily oogcontact had, kreeg zij meteen verbinding door allerlei beelden die vergelijkbaar zijn met een diavoorstelling in een droom, maar dan in het echt. Hoe dat met de andere kinderen zat was vergelijkbaar. Haar familie was kort na het gebeuren verhuisd (terug) naar Canada, dus zij kreeg daar verder niets meer van mee. De leraren gingen al gauw over tot de orde van de dag omdat de opleiding de belangrijkste focus had. Zij probeerde de situatie voor de kinderen zoveel mogelijk te normaliseren.

Twintig jaar later zijn Emily en haar klasgenoten op zoek naar antwoorden en hebben de moed om hun waarheid te spreken. Hoewel dit verhaal aanvankelijk wereldwijd werd gepubliceerd, verdween het even snel uit media, maar niet uit de gedachte van degenen die er getuige van waren geweest. De gebeurtenis heeft nog steeds een diepe impact op veel van hun levens. Twintig jaar lang hebben veel getuigen het gevoel gehad dat hun stemmen niet gehoord zijn. Tot nu.

[Monique]

Dat is duidelijk dat men sowieso niet wil achterblijven ten opzichte van andere naties. Binnen 10 jaar de boel daar op de rit te zetten is nogal de druk extra opvoeren.
Toch vraag ik mij af waarom dan niet eerder? Tien jaar geleden had toch ook gekund?
De technologie van 10 jaar geleden was zo slecht toch niet?

Ik had dat SF-filmpje (link) van spits ook bekeken, best heel erg goed gedaan. De “lunar library” was het enige dat ontbrak (gekheid)

Ik kijk er wel naar uit dat we op de maan verder gaan onderzoeken en wellicht een unit daar gaan neerzetten. Wie weet is het over 15-20 jaar zelfs mogelijk om een retourtje maan te doen met de familie

[Monique]

Een aantal jaren geleden kwam ik dit op YouTube tegen. Aan de hand daarvan ging ik verder zoeken naar wat daar meer over bekend was. Wie was die man? Hoe zit dat met het interview? Klopt de info omtrent die meneer op de verschillende sites? Enfin, het kwam allemaal wel overeen met elkaar. Het ging om het boek dat hij geschreven had. Daarnaast ging het om zijn beleving wat hij meegemaakt zou hebben. Op de vraag of het waar is geeft hijzelf geen duidelijk antwoord. Hij laat dat aan de lezers over omdat wat hij beleefd heeft niet uit te leggen valt.

Een paar jaar geleden las ik over dat filmpje dat het interview een soort promotie voor het boek was. Zover ik begreep was het de bedoeling om dat interview zo op te nemen alsof het waargebeurd was. Ik heb niet meer kunnen achterhalen waar dat nou stond. Regelmatig verdwijnen er sites.

Het boek heb ik niet gelezen, maar mensen die dat wel gedaan hebben reageren meestal positief. Er wordt in het boek apparatuur beschreven die toen nog lang niet bestond (zoals een tablet, soort Google Translate) Maar ja, er zijn wel meer mensen die iets fantaseren wat decennia later werkelijkheid wordt.

Rond 42:45 (radio-interview) Zegt hij:” Het gaat er niet alleen om dat het leuke of goede verhalen zijn, maar bij alle verhalen gaat het om een ding: is het waar? In dit geval doelt hij op het einde der tijden en de anti Christ.
Aan de andere kant kun je dat dan ook bij zijn verhaal afvragen. Het is zijn belevenis en interpretatie. Hij zegt ook dat de toekomst het zal leren.

Klinkt mij te vaag. Kom dan met een aanvullende prognose en een goede onderbouwing.

Citaat: “Het is zo gemakkelijk om alles wat we niet kunnen verklaren maar als onzin te bestempelen.”
-Zo zit ik niet in elkaar. Dat zou wel erg kort door de bocht zijn.

Kort samengevat denk ik dat het een indrukwekkende fantasie is die wij niet groter moeten maken dan het is.

Link: http://coenvermeeren.nl/interview-met-stefan-denaerde/

[Monique]

NASA Commercial Crew Systems Development, House Space Subcommittee, January 17, 2018

Secret US govt satellite launched on SpaceX reportedly missing

https://www.theverge.com/2018/1/9/16866806/spacex-zuma-mission-failure-northrop-grumman-classified-falcon-9-rocket

Ik heb die hele testemony op 17 januari bekeken. De lancering en de ontkoppeling waren goed geslaagd, volgens Dr. Hans Koenigsmann Vice President, Build and Flight Reliability, SpaceX.
Als kijker van de lancering hebben wij niet alles kunnen zien. Waar is Zuma?

Of het chic is om aanvankelijk naar SpaceX te wijzen was niet zo handig. (Daarna de speculaties, zucht)
Er valt mij wel het een en ander op tijdens de getuigenissen, waardoor ik denk dat “finding Zuma” voor ons een gesloten boek blijft.
Kort door de bocht, SpaceX heeft goed werk afgeleverd, maar waar is Zuma?

Mr. William Gerstenmaier, associate administrator, Human Exploration and Operations Directorate, NASA [Truth in Testimony]
Mr. John Mulholland, vice president and program manager, Commercial Programs, Boeing Space Exploration [Truth in Testimony]
Dr. Hans Koenigsmann, vice president, Build and Flight Reliability, SpaceX [Truth in Testimony]
Ms. Cristina Chaplain, director, Acquisition and Sourcing Management, U.S. Government Accountability Office [Truth in Testimony]
Dr. Patricia Sanders, chair, NASA Aerospace Safety Advisory Panel [Truth in Testimony]

Bonus(Zumastyle, hieronder) :
http://www.iflscience.com/space/the-us-air-force-may-have-blown-up-a-spacex-rocket-booster-that-was-stranded-in-the-ocean/

[Monique]

Hier een prachtig mooi filmpje van iemand die Jupiter, Venus en twee haarscherpe vliegtuigen in een beeld wist te vangen. Echt bijzonder goed gedaan.

Dit is een timelapse van iemand uit Cornwall (UK)

[Monique]

7 MOST EXTREME HELICOPTERS IN THE WORLD

7 . EUROCOPTER X3

https://en.wikipedia.org/wiki/Eurocopter_X3

6 . AH 64E APACHE

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_AH-64_Apache

5. S-64 Skycrane

https://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_S-64_Skycrane

4 . CH-47 Chinook

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_CH-47_Chinook

3 . V-22 OSPREY

https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey

2 . KA 52 ALLIGATOR / Kamov Ka-52

http://www.russianhelicopters.aero/en/helicopters/military/ka-52.html

1 . RAH-66 Comanche

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing%E2%80%93Sikorsky_RAH-66_Comanche

[Monique]

Zou het iets te maken kunnen hebben tussen deze vrienden?

http://www.express.co.uk/news/weird/872032/North-Korea-nuclear-war-world-war-3-donald-trump-kim-jong-un-bible-prophecy-apocalypse

[Monique]

Zelf toch ook maar een opname gemaakt. De zon begint nu wat vager te worden als ik naar buiten kijk.

[Monique]

Update

: https://www.fastcompany.com/3053998/these-sky-high-balloons-could-generate-more-power-than-solar-panels

[Monique]

De eerste try-out van m’n geknutselde DSRL/adapter/Barlow-tussenstuk/oculair tussen de wolken door. Helaas geen optimaal scherp beeld, maar ik kon niet wachten met testen.
(ik had ook de spikkels in het oculair moeten verwijderen)

Op naar de volgende test.

[Monique]

Zou het een geschrokken asteroïde zijn geweest die plots afboog met een enorme snelheid? Je ziet dat wel meer op die NASA filmpjes, maar daar wordt nooit wat over gezegd.

In de loop der jaren heb ik heel wat filmpjes geschoten en dan ga je dingen herkennen zoals vogels die door het beeld vliegen. Deze “asteroïde” lijkt mij geen vogel.  Het is de vraag wat mijn telescoop wel en niet kan waarnemen.

Waarom zie ik bijvoorbeeld geen ruimtepuin (het grotere ruimteafval) als daar zoveel van rond de aarde valt.

[Monique]

Vandaag een nieuwe toepassing adapter/oculair geknutseld voor de telescoop.

Sinds ik mijn spiegelreflexcamera heb, vervangt de telescoop als het ware de lens. De adapter had ik al moeten verlengen met het tussenstuk van mijn 2x Barlowlens omdat de Canon camera te dicht op de viewfinder van de telescoop zat.

Het nadeel was eigenlijk dat ik mijn oculair(s) niet meer gebruikte bij de filmopnames (wel om direct door de telescoop te kijken) Ik vroeg mij af hoe ik toch met de 700D door een van de oculairs kan filmen. De adapter voor de 700D past in de telescoop, maar daar zit geen schroefdraad  om een oculair op te schroeven. Nu heb ik het toch op een andere manier voor elkaar gekregen. Ik had nog een klem over van de andere camerahouder die ik destijds eens bij de Koepel had besteld. Met die klem heb ik het oculair vastgemaakt aan het Barlowtussenstuk. Even gecheckt of ik dan wel scherp beeld had met de 15mm oculair ertussen. Via de telescoop scherpgesteld en klaar.

De eerstvolgende keer uitproberen hoe dicht ik op de maan zit, en wat dacht je van Jupiter?

[Monique]

Wist je dat:

In 1676 stelde Ole Rømer de lichtsnelheid vast op 225 000 km/s. Hij vond deze snelheid door de tijden te vergelijken, waarop de maan Io van Jupiter achter Jupiter (eclips) tevoorschijn komt (zie de precieze beschrijving bij Meten van de lichtsnelheid). In 1849 bepaalde Fizeau het met een draaiend tandrad tot op ongeveer 5% nauwkeurig (en met een iets andere methode halveerde hij het jaar daarop zijn meetfout nog). Foucault verbeterde dit nog met een draaiende spiegel. Michelson kwam in 1903 tot 299 940 km/s.

De huidige definitie van de meter, en daarmee de exacte waarde van de lichtsnelheid, dateert uit 1983. Toen werd door de 17e CGPM de meter geherdefinieerd als “de lengte van het pad dat het licht aflegt in vacuüm gedurende een tijdsinterval van 1/299.792.458 deel van een seconde.”Als gevolg van deze definitie is de lichtsnelheid in vacuüm exact 299.792.458 m/s en is het een gedefinieerde constante binnen het Internationale Stelsel van Eenheden. Betere experimentele technieken hebben daarom geen invloed op de waarde van de snelheid van het licht, maar zorgen in plaats daarvan voor een nauwkeurigere definitie van de meter.

Ole Rømer —> https://nl.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer

[Monique]

Na alle enthousiaste antwoorden op de (bovenstaande) vragen komt hier dan de uitslag:

[Monique]

NASA (vervolg van SecureTeam vanaf 5:05)

[Auteur]

Berichten